Data orzeczenia | 9 maja 2014 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 9 maja 2014 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny |
Przewodniczący | Jolanta Solarz |
Tagi | Pozew |
Podstawa Prawna | 189kpc 189kpc 25kc 28kc 32kc 29gospodarowanie-nieruch-rolnymi 6ksztaltowanie-ustroju-rolnego 7ksztaltowanie-ustroju-rolnego 2k 178k 15xxx 9gospodarowanie-nieruch-rolnymi 162kpc 730kpc 212kpc 227kpc 229kpc 230kpc 233kpc 328kpc 220kpc 385kpc 98kpc |
1. oddala apelację;
2. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 5.400 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
Powódka A. K. w pozwie skierowanym przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych domagała się ustalenia bezskuteczności decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych unieważniającej przetarg ograniczony z 6.06.2010 r. na sprzedaż nieruchomości oznaczonych jako działki numer (...) obręb L., gmina J., w którym na podstawie przebiegu licytacji została uznana kandydatem na nabywcę nieruchomości po zaproponowaniu najwyższego postąpienia, to jest kwoty 515.000 zł. Nadto powódka wniosła o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za szkodę mogącą nastąpić w przyszłości, a wynikającą z faktu, że Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych pozbawił powódkę statusu kandydata na nabywcę gruntów, będących przedmiotem przetargu z dnia 6.06.2012 r.
W odpowiedzi na pozew pozwana Agencja Nieruchomości Rolnych w W. wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7.11.2013 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 7.200 zł kosztów postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wydał w oparciu o następujące ustalenia faktyczne:
Powódka jest właścicielką nieruchomości rolnych położonych w gminie J. i K.. Powódka w dniu 20.03.2012 r. została zameldowana na pobyt stałych w miejscowości C., gmina J., wcześniej była zameldowana na terenie gminy O..
W dniu 6 czerwca 2012 r. strona pozwana zorganizowała przetarg ograniczony na sprzedaż nieruchomości rolnych wchodzących w skład (...) Skarbu Państwa, oznaczonych jako działki numer: (...) obręb L., gmina J.. Przetarg zorganizowano dla rolników indywidualnych, posiadających nieruchomości rolne w gminie J. lub gminie z nią graniczącej. Jednym z warunków dopuszczenia do udziału w przetargu było zamieszkiwanie przez rolnika indywidualnego na terenie jednej z tych gmin. Powódka zgłosiła się do powyższego przetargu, wpłacając wadium w kwocie 45.200 zł, a następnie zgłaszając postąpienie do kwoty 515.000 zł wygrała przetarg na sprzedaż nieruchomości obejmujących działki o numerach (...) położone w obrębie L., gmina J..
W związku ze złożeniem skargi na czynności dotyczące przetargu przeprowadzonego w dniu 6.06.2012 r., sprzedaż nieruchomości została przez pozwaną wstrzymana do czasu rozpoznania skargi.
Decyzją z 24.07.2012 r. Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych unieważnił przetarg ograniczony z 6.06.2012 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że powódka została nieprawidłowo zakwalifikowana do uczestnictwa w przetargu, albowiem nie spełniała wymogu nieprzerwanego zamieszkiwania przez co najmniej pięcioletni okres na terenie gminy wskazanej w ogłoszeniu o przetargu.
Pismem z 2.08.2012 r. pozwana poinformowała powódkę o unieważnieniu przetargu z 6.06.2012 r., po czym powódka kilkakrotnie zwracała się do pozwanej o wyjaśnienie przyczyn decyzji Prezesa Agencji oraz wnosiła o jej uchylenie. Pozwana podtrzymała jednak swoje dotychczasowe stanowisko, informując powódkę, iż w dacie przystąpienia do przetargu nie spełniała kryterium nieprzerwanego zamieszkiwania na terenie jednej gminy przez okres pięciu lat. Wobec powyższego powódce zwrócono wadium w kwocie 45.200 zł oraz ogłoszono nowy przetarg na sprzedaż przedmiotowych nieruchomości.
Mając powyższe na uwadze oraz treść
W ocenie Sądu Okręgowego, powódka, która kwestionuje podjętą przez pozwanego decyzję unieważniającą przetarg z dnia 6.06.2012 r., nie ma interesu prawnego w żądaniu ustalenia nieważności tej decyzji, albowiem w celu ochrony jej praw przysługuje jej roszczenie dalej idące, to jest o nakazanie złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest przeniesienie na rzecz powódki własności opisanych w pozwie nieruchomości rolnych na warunkach wynikających z wygranego przez nią przetargu. Przy tak sformułowanym żądaniu, legalność spornej decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych byłaby badana jako okoliczność faktyczna niezbędna dla rozstrzygnięcia sprawy.
Apelację od wyroku wywiodła powódka, skarżąc go w całości i zarzucając naruszenie:
1. prawa materialnego, tj.
-
-
2. prawa procesowego, tj.
3. nierozpoznanie istoty sprawy.
Wskazując na powyższe, powódka wniosła o ustalenie bezskuteczności decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych unieważniającej przetarg ograniczony z dnia 6.06.2012 r.; ustalenie odpowiedzialności pozwanego za szkodę mogącą nastąpić w przyszłości, a wynikającą z faktu, że Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych pozbawił powódkę statusu kandydata na nabywcę gruntów, będących przedmiotem przetargu z dnia 6.06.2012 r.; zabezpieczenie roszczenia przez nakazanie pozwanemu wstrzymania ponownego przetargu wyznaczonego na dzień 28.05.2013 r. oraz dopuszczenie dowodów wskazanych w apelacji.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja, jako nieuzasadniona, podlegała oddaleniu.
Przyjmując za własne dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne, które zresztą nie były przez skarżącą kwestionowane na etapie postępowania apelacyjnego, Sąd Apelacyjny w całości podzielił oceny i wnioski prawne zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
W niniejszej sprawie należało przede wszystkim ocenić, czy powódka posiada interes prawny w rozumieniu
Należy przy tym podkreślić, że na istnienie lub nieistnienie (ważność / nieważność) stosunku prawnego lub prawa strony mogą się powoływać w każdej sprawie, w której kwestia ta będzie mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Nie jest zatem tak, jak sugerował to pełnomocnik powódki na rozprawie apelacyjnej, że powódka najpierw musi uzyskać orzeczenie ustalające bezskuteczność decyzji z 24.07.2012 r. o unieważnieniu przetargu, aby móc następnie w innym procesie domagać się nakazania stronie pozwanej złożenia oświadczenia woli przenoszącego własność nieruchomości będących przedmiotem przetargu.
Wobec powyższej oceny oczywiście bezzasadne okazały się pozostałe zarzuty zawarte w apelacji i za zbędne należało uznać oferowane przez skarżącą dowody. Zgodnie z
Nietrafnie podnosi również skarżąca, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty niniejszej sprawy. Wyrok oddalający powództwo wobec stwierdzonego braku interesu prawnego jest rozstrzygnięciem merytorycznym co do istoty sprawy. Nadto istnienie interesu prawnego podlega badaniu przez sąd z urzędu na każdym etapie postępowania, tym samym podniesiony w apelacji zarzut, że pozwana Agencja nie kwestionowała istnienia jej interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie bezskuteczności decyzji Prezesa Agencji, nie mógł być uwzględniony.
Jeśli zaś chodzi o zabezpieczenie roszczenia, to wniosek powódki w tym przedmiocie został oddalony, i to ze znacznym wyprzedzeniem w stosunku do momentu wyrokowania przez Sąd I instancji. Jeśli powódka nie zgadzała się z tym rozstrzygnięciem, mogła je zaskarżyć zażaleniem, czego jednak nie uczyniła. Orzeczenie to jest prawomocne i na obecnym etapie postępowania powracanie do tego orzeczenia oraz wniosku powódki o zabezpieczenie jest bezprzedmiotowe, zwłaszcza w świetle stanowiska Sądu Okręgowego i obecnie Sądu Apelacyjnego o niedopuszczalności badania w tym postępowaniu bezskuteczności, nieważności czy też nielegalności decyzji Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych z 24.07.2012 r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie
bp
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców