Data orzeczenia | 11 września 2013 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 11 września 2013 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny |
Przewodniczący | Janusz Kaspryszyn |
Tagi | Przedawnienie roszczeń |
Podstawa Prawna | 123kc 124kc 353kc 119kc 120kc 123kc 554kc 316kpc 481kc 455kc 496kpc 227kpc 229kpc 100kpc 506kc 917kc 118kc 65kc 378kpc 451kc 535kc 391kpc 12xxx 6xxx 386kpc 385kpc |
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
I. uchyla nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w postępowaniu nakazowym w dniu 26 czerwca 2012 r. (w sprawie sygn. akt X GNc 354/12) w całości,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107.786,08 zł (sto siedem tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć złotych osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 29.200 zł od dnia 30 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 585,89 zł od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 marca 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 maja 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 września 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 października 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 września 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 października 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lutego 2013 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 marca 2013 r. do dnia zapłaty;
oraz odsetki od kwoty 585,89 zł od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia 8 lutego 2011r. oraz od kwoty 2414,11 zł od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 lutego 2011 r.;
III. dalej idące powództwo oddala,
IV. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3280,42 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,
2. dalej idącą apelację oddala,
3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Pozwem z dnia 21 maja 2012 r. (...) Spółka z o.o. w S. domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego J. G. kwoty 125.586,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W dniu 26 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, uwzględniając roszczenie pozwu w całości, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym.
W zarzutach od nakazu zapłaty pozwany wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości z uwagi na przedawnienie dochodzonego roszczenia, oraz o zasądzenie na jego rzecz od strony powodowej kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 15 marca 2013 r. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w postępowaniu nakazowym w dniu 26 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt X GNc 354/12 w części co do kwoty 110.786,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 29.200 zł od dnia 30 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 585,89 zł od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 marca 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 maja 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 września 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 października 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 września 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 października 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 lutego 2013 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.000 zł od dnia 1 marca 2013 r. do dnia zapłaty;
w pozostałej części nakaz zapłaty uchylił i dalej idące powództwo oddalił oraz zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 3.633,63 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego były następujące ustalenia faktyczne.
Strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych, w ramach których pozwany nabywał towary oferowane przez powodową spółkę. Według stanu na dzień 31 grudnia 2009 r. saldo zobowiązań pozwanego wobec powodowej spółki, stwierdzone wystawionymi fakturami VAT wynosiło 176.810,19 zł. Pozwany potwierdził saldo w wysokości 176.810,19 zł.
W dniu 1 kwietnia 2010 r. powodowa spółka zawarła porozumienie z pozwanym, na mocy którego strony oświadczyły, że w dniu zawarcia porozumienia zadłużenie pozwanego wobec strony powodowej z tytułu współpracy handlowej wynosi 176.810,19 zł według salda stanowiącego załącznik do porozumienia.
W § 2 porozumienia pozwany zobowiązał się do spłaty zadłużenia w następujących ratach i terminach:
a) kwotę 30.810,19 zł w dniu podpisania porozumienia;
b) kwotę 29.200 zł stanowiącą równowartość posiadanych na stanie dłużnika towarów zakupionych u wierzyciela, sukcesywnie po ich sprzedaży;
c) pozostałą część zadłużenia w kwocie 116.800 zł w ratach miesięcznych po 3.000 zł do każdego ostatniego dnia miesiąca, począwszy od maja 2010 r., przy czym ostatnia rata wynosić miała 5800 zł.
Wierzyciel i dłużnik ustalili nadto, że zapłata pierwszej raty i część drugiej raty zostanie zrealizowana przez kompensatę należności dłużnika od wierzyciela w kwocie 5.585,89 zł z tytułu świadczonych usług przez (...) S.C., w której to spółce dłużnik jest wspólnikiem.
W § 3 porozumienia wierzyciel oświadczył, że w okresie realizacji porozumienia nie będzie dochodził roszczenia nim objętego na drodze postępowania sądowego, ani też nie przeniesie wierzytelności na inną osobę bez zgody dłużnika. Wierzyciel oświadczył nadto, że spłata zadłużenia przez dłużnika według porozumienia zwalnia dłużnika od pozostałego długu w postaci odsetek zwłoki.
W § 4 porozumienia przyjęto, że jego zmiany wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności.
W ramach spłaty zadłużenia objętego porozumieniem, pozwany dokonywał wpłat na rzecz powodowej spółki, w tym:
- w dniu 4 kwietnia 2010 r. w kwocie 30.810 zł;
- w dniu 4 maja 2010 r. w kwocie 5.000 zł;
- w dniu 1 lipca 2010 r. w kwocie 414,11 zł;
- w dniu 30 lipca 2010 r. w kwocie 3.000 zł;
- w dniu 2 sierpnia 2010 r. w kwocie 3.000 zł;
- w dniu 1 września 2010 r. w kwocie 3.000 zł;
- w dniu 1 października 2010 r. w kwocie 3.000 zł;
- w dniu 5 listopada 2010 r. w kwocie 3.000 zł
- w dniu 31 grudnia 201 0r. w kwocie 3.000 zł;
Łącznie pozwany uiścił na rzecz strony powodowej kwotę 51.224,11 zł.
Według stanu na dzień 29 lutego 2012 r. suma zobowiązań pozwanego względem powodowej spółki wynosiła 126.165,70 zł.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 125.586,06 zł w terminie 3 dni, wskazując, że od pozwany od początku 2011 r. zaniechał spłat wynikających z porozumienia.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kwoty 125.586,08 zł z tytułu zobowiązań powstałych na mocy łączących strony umów sprzedaży. Stan faktyczny niniejszej sprawy – jak zaznaczył Sąd Okręgowy − nie był pomiędzy stronami sporny. Dochodzone przez powodową spółkę roszczenie znajdowało potwierdzenie w zawartym przez strony porozumieniu regulującym sposób spłaty zadłużenia pozwanego. Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia porozumienia jak i ustalonych warunków spłaty jego zadłużenia, które na dzień 1 kwietnia 2010 r. wynosiło 176.810,19 zł, zaś pozwem objęto żądanie, co do kwoty 125.586,08 zł.
Sąd Okręgowy wskazał, że w zarzutach od nakazu zapłaty podniesiono zarzut przedawnienia roszczeń z umowy sprzedaży z uwagi na upływ dwuletniego okresu przedawnienia. Pozwany wskazywał, że wymagalność roszczeń w niniejszej sprawie wyznaczały terminy płatności wyszczególnione w fakturach, wywodząc, że skoro termin płatności należności w ostatniej wystawionej przez powodową spółkę fakturze upływał w dniu 13 lipca 2009 r., to roszczenie przedawniło się z dniem 13 lipca 2011 r.
Sąd pierwszej instancji nie podzielił stanowiska pozwanego odnośnie do wskazywanych dat wymagalności roszczeń dochodzonych pozwem. Uznał bowiem, że po powstaniu zadłużenia pozwanego strony zawarły porozumienie z dnia 1 kwietnia 2010 r., w którym ustalono terminy i sposób jego spłaty. Nie budziło przy tym wątpliwości Sądu, że w porozumieniu pozwany uznał roszczenie powodowej spółki, w wysokości 176.810,19 zł. Uznaniu roszczenia przez pozwanego towarzyszyło jednocześnie uzgodnienie stron co do ratalnej spłaty długu wraz z wyznaczeniem terminów płatności poszczególnych rat. Zgodnie z § 2 porozumienia pozwany zobowiązał się bowiem do spłaty zadłużenia w następujących ratach i terminach:
a) kwota 30.810,19 zł w dniu podpisania porozumienia;
b) kwota 29.200 zł stanowiącą równowartość posiadanych na stanie dłużnika towarów zakupionych u wierzyciela, sukcesywnie po ich sprzedaży;
c) pozostała część zadłużenia w kwocie 116.800 zł w ratach miesięcznych po 3.000 zł do każdego ostatniego dnia miesiąca, począwszy od maja 2010 r., przy czym ostatnia rata wynosić miała 5.800 zł.
Zdaniem Sądu Okręgowego przyjęte przez strony uzgodnienia w zakresie dat wymagalności rat, zawarte w porozumieniu (k. 10-11), stanowiły umowę pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem, stwierdzającą istnienie długu i wolę uregulowania należności przez dłużnika, z jednoczesną modyfikacją terminów wymagalności roszczeń, w stosunku do terminów pierwotnie określonych w wystawionych pozwanemu fakturach. Dokonanie przez strony modyfikacji zobowiązania w zakresie ustalenia odmiennych terminów wymagalności roszczeń (dat płatności rat) nie stanowiło przy tym − w ocenie Sądu − o niedopuszczalnym przedłużeniu terminów przedawnienia roszczeń, o którym mowa w
Sąd Okręgowy podkreślił, że w orzecznictwie zaakceptowano dopuszczalność umownej zmiany terminów wymagalności roszczeń, pomimo że to właśnie wymagalność roszczenia wyznacza bieg terminu przedawnienia
W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, iż w odniesieniu do zadłużenia w kwocie 116.800 zł, porozumienie w § 2 pkt 1c wyznaczało wymagalność roszczenia dla każdej raty na ostatni dzień miesiąca począwszy od maja 2010 r. Uznanie roszczenia dokonane przez dłużnika w porozumieniu z dnia 1 kwietnia 2010 r. stanowiło zatem w myśl
W ramach oceny zasadności dochodzonego roszczenia Sąd pierwszej instancji uwzględnił, że co do kwoty 116.800 zł opisanej w § 2 pkt 1c porozumienia strony uzgodniły spłatę ratalną w wysokości 3.000 zł miesięcznie, począwszy od maja 2010 r., przy czym ostatnia rata wynosić miała 5.800 zł. Zadłużenie spłacone miało zatem zostać w 37 ratach płatnych w kwotach po 3.000 zł oraz ostatnia (38) rata w wysokości 5.800 zł. Ostatecznie zatem uwzględnienie roszczenia dochodzonego przez powodową spółkę nastąpić mogło jedynie w odniesieniu do ustalonych przez strony należności ratalnych, których wymagalność nastąpiła w dacie wyrokowania
W dacie wydania wyroku termin spełnienia świadczeń oznaczonych w ratach płatnych do 31 marca 2013 r. w kwocie 300 zł (winno być: 3000 zł), do 30 kwietnia 2013 r. w kwocie 3.000 zł, do 31 maja 2013 r. w kwocie 3.000 zł oraz do 30 czerwca 2013 r. w kwocie 5.800 zł, jeszcze nie nadszedł, co skutkowało koniecznością oddalenia powództwa w tym zakresie jako przedwczesnego.
Roszczenie odsetkowe w opisanym zakresie uwzględniono przyjmując, iż każda z zasądzonych należności ratalnych uzyskiwała wymagalność z ostatnim dniem miesiąca, co oznacza, że dłużnik w myśl
Sąd pierwszej instancji uwzględnił nadto roszczenie wywodzone przez powodową spółkę na podstawie § 2 pkt 1b porozumienia w kwocie 29.200 zł, które zgodnie ze wskazanym ustaleniem stanowiło równowartość posiadanych przez pozwanego towarów zakupionych u powodowej spółki. Roszczenie w tym zakresie pozwany również objął oświadczeniem o uznaniu (§ 1 porozumienia), a zatem brak było jakichkolwiek podstaw do jego kwestionowania. Strona powodowa domagała się uwzględnienia roszczenia odsetkowego od łącznej dochodzonej kwoty 125.586,08 zł od dnia 1 kwietnia 2010 r., tj. daty zawarcia przez strony porozumienia. Sąd pierwszej instancji, jak wskazał zgodnie z treścią
Mając powyższe na uwadze na podstawie
Ustalając stan faktyczny, Sąd Okręgowy oparł się na wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodach z dokumentów. Na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego w zakresie dokumentów przelewu oraz remanentu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2011 r., albowiem okoliczności powołane przez pozwanego nie miały w świetle
Jak wskazał Sąd Okręgowy, o kosztach postępowania orzekł na podstawie
Apelację od tego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu w części utrzymującej w mocy nakaz zapłaty co do kwoty 110.786,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty oraz w części co do kosztów postępowania.
Pozwany zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
a)
b)
c)
Nadto pozwany zarzucił błędne ustalenie stanu faktycznego, poprzez przyjęcie, że roszczenie o zapłatę 29.200,00 zł, należne zgodnie z porozumieniem z dnia 1 kwietnia 2010 r. po odsprzedaży towarów w posiadaniu pozwanego, jest wymagalne.
Z uwagi na powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji poprzez uchylenie nakazu zapłaty z dnia 26 czerwca 2012 r. w całości oraz oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego jej rozpoznania. Pozwany wniósł także o zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania w zakresie obu instancji.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego kosztów postępowania.
Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił, że w dniu 8 lutego 2011 roku pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę 3.000 zł. Jako tytuł przelewu wskazano „ spłata wg porozumienia”
(okoliczność bezsporna, nagranie rozprawy apelacyjnej, k. 140, a nadto k. 67)
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja pozwanego w przeważającej mierze nie jest zasadna. Podlegała uwzględnieniu jedynie w zakresie kwoty 3.000 zł, zapłaconej ponad ustaloną przez Sąd Okręgowy kwotę 51.224,11 zł. Kwota 3.000 zł została bezspornie uiszczona przez pozwanego w dniu 8 lutego 2011 roku. Jako tytuł przelewu wskazano „ spłata wg porozumienia”. W toku postępowania apelacyjnego powód oświadczył (przez swojego pełnomocnika), że nie kwestionuje wskazanej kwoty i treści polecenia przelewu, znajdującego się w aktach (k. 67).
W tej sytuacji należało skorygować zapłaconą kwotę do poziomu 54.224,11 zł, co podnosił pozwany już przed Sądem pierwszej instancji, a w konsekwencji obniżeniu uległa kwota zasądzonego roszczenia do 107.786,08 zł (o korekcie w zakresie odsetek i konsekwencjach zmiany dla kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego niżej).
Kluczową kwestią bowiem dla oceny żądania powoda było ustalenie, czy doszło do przedawniania roszczenia, co konsekwentnie podnosił pozwany. Zdaniem Sądu Apelacyjnego stanowisko Sądu Okręgowego w tym zakresie było w pełni prawidłowe. Roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu.
Należy w pierwszej kolejności zgodzić się z pozwanym, że umowa przewidująca tylko zmianę czasu spełnienia świadczenia nie jest odnowieniem w rozumieniu
Odnosząc się natomiast do kwestii kwoty 29.200 zł, która została zasądzona przez Sąd Okręgowy, należy stwierdzić, że zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że roszczenie wywodzone przez powodową spółkę na podstawie § 2 pkt 1b porozumienia w kwocie 29.200 zł, stanowiące zgodnie ze wskazanym ustaleniem równowartość posiadanych przez pozwanego towarów zakupionych u powodowej spółki, zostało objęte oświadczeniem o uznaniu (§ 1 porozumienia), a zatem brak było jakichkolwiek podstaw do jego kwestionowania. Kwota 29.200 zł regulowana miała bowiem zostać sukcesywnie po sprzedaży towarów. Zdaniem Sądu drugiej instancji takie określenie, które de facto stanowi o zupełnej dowolności pozwanego co do zapłaty (pozwany nie musi bowiem w ogóle towaru wystawiać do dalszej odsprzedaży) oznacza, że faktycznie strony odnośnie do tej kwoty nie ustaliły terminu zapłaty tego roszczenia, a zatem zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że zastosowanie znaleźć powinna norma
Uznaniem niewłaściwym będzie takie zachowanie dłużnika, oceniane według powszechnie przyjętych reguł znaczeniowych, które uzasadnia oczekiwanie wierzyciela na dobrowolne spełnienie świadczenia (por. M . Pyziak-Szafnicka, Komentarz do
W tym kontekście tylko więc na marginesie podkreślić należy, że zarzut przedawnienia – nawet gdyby przyjąć (hipotetycznie) niezasadny pogląd pozwanego odnośnie do tego, że określenie nowych terminów zapłaty nie było skuteczne w zakresie wymagalności roszczenia − nie mógłby być uwzględniony wskutek uznania roszczenia poprzez zapłatę poszczególnych rat o wartości 3.000 zł, przy opisie wskazanym przy wpłacie tych rat. Ten opis w sposób ewidentny charakteryzował zachowanie dłużnika, które oceniane według powszechnie przyjętych reguł znaczeniowych, uzasadniało oczekiwanie wierzyciela na dobrowolne spełnienie reszty świadczenia jeszcze w dniu 8 lutego 2011 r. Gdyby więc przyjąć (hipotetycznie) wskazany wyżej niezasadny pogląd pozwanego, to roszczenie powoda jeszcze w dniu 8 lutego 2013 r. odnośnie do niezapłaconej części nie byłoby przedawnione.
Odnosząc się do zasądzonej kwoty należy zauważyć, że Sąd odwoławczy orzeka w ramach
Sąd Apelacyjny zmienił techniczną konstrukcję wyroku Sądu pierwszej instancji, dostosowując ją do brzmienia
O kosztach postępowania Sad Apelacyjny orzekł na podstawie
Następstwem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w zakresie żądania głównego (w wyniku rozpoznania apelacji pozwanego) było orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem drugiej instancji. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie
Wobec powyższego – na podstawie
MR-K
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców