Wyrok z 16 grudnia 2025, sygn. I AGa 303/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Sławomir Jamróg

Protokolant: Katarzyna Mitan

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Port Lotniczy im. (...) spółki z o.o. w B.

przeciwko (...) spółce. z o.o
w W.

o zapłatę

na skutek apelacji strony powodowej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt IX GC 676/22

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej tytułem kosztów postepowania apelacyjnego kwotę 8.100 zł (osiem tysięcy sto złotych) z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Sygn. akt I AGa 303/23

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Port Lotniczy im. (...) spółka z o.o. w B. domagała się zasądzenia od (...) spółki z o.o. odszkodowania uzupełniającego w kwocie 200 543,95 zł., w związku z odstąpieniem od umowy zawartej w dniu 1 września 2010r z konsorcjum firm (...) sp. z o.o. oraz (...) , Inc. w części dotyczącej wykonania Aktualizacji , na podstawie § 3 ust.5 w zw. z § 7 ust.1 i 3 umowy tj. z powodu wady uniemożliwiającej użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem . Podniósł, iż zawarł z konsorcjum umowę na wykonanie planu generalnego lotniska ( (...)) Umowa miała być wykonana w 2-ch etapach. Etap pierwszy został przez pozwanego zrealizowany w umownym terminie, a wynagrodzenie wypłacone . Odnośnie etapu drugiego to pozwany kilkakrotnie przekazywał stronie powodowej poszczególne wersje aktualizacji, które jednak nie zostały zaakceptowane przez stronę powodową z uwagi na stwierdzone błędy. Pismem z dnia 25 września 2016r pozwany poinformował powoda, że zakres aktualizacji wymaga opracowania nowego planu generalnego. W związku z przedłużająca się procedurą odbioru aktualizacji i finalnym niezaakceptowaniem przedłożonego przez pozwanego dokumentu, pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu na wykonanie Aktualizacji Planu generalnego ( k- 42-43) strona powodowa pismem z dnia 30.03.2016r ( k- 57) odstąpiła od umowy w części dotyczącej aktualizacji. Naliczyła pozwanemu karę umowną w wysokości 30.825,86 zł którą potrąciła z wierzytelności pozwanego o zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Nie zapłaciła pozwanemu wynagrodzenia za wykonanie aktualizacji a niniejszym pozwem dochodzi odszkodowania uzupełniającego ;

Strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew a w piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2020r (k267) przyznała iż konsorcjum przekazywało stronie powodowej wersje aktualizacji (...) ale procedura odbioru przez powódkę aktualizacji przedłużała się i finalnie nie została zaakceptowana przez powódkę . Zdaniem pozwanego konsorcjum nie ponosi winy, że powódka nie odebrała II etapu przedmiotu umowy , a głównym powodem opóźnień w realizacji II etapu umowy były analizy po stronie powodowej (...) dotyczące rozwiązań w zakresie nowej drogi startowej. Opóźnienia były spowodowane również pracami nad Studium (...), które powódka de facto zleciła firmie (...) sp. z o.o. , z która następnie zawarła umowę na wykonanie kolejnego Planu Zdaniem pozwanej odstąpienie od umowy mogło dotyczyć jedynie aktualizacji a odstąpienie od umowy z dnia 1 września 2010r. mogło dotyczyć jedynie aktualizacji. Wynagrodzenie zapłacone (...) nie było zaś porównywalne z wynagrodzeniem strony pozwanej. . Pozwana zakwestionowała też skuteczność odstąpienia od umowy podnosząc, że nadane przesyłki z dnia 30 marca 2016r. nie spełnia warunków doręczenia odstąpienia od umowy §13 ust.3 umowy albowiem nastąpiło przesyłka kurierska. . Ponadto wskazała, że dopiero we wrześniu 2015r. powódka przekazała stronie pozwanej ostatni IV etap prac dotyczących studium (...) przygotowanych przez (...). Podniosła też, że strona pozwana nie zapłaciła wynagrodzenia w kwocie125308,29 zł i nie zwróciła zabezpieczenia w kwocie 57907,66 zł. jej zdaniem roszczenie jest przedawnione

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2020 r. sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w K.oddalił powództwo po ustaleniu, że (...) spółka z o.o. wspólnie z nieuczestniczącym w sporze przedsiębiorstwem (...) zobowiązała się wykonać za wynagrodzeniem dla spółki (...) Port Lotniczy im. (...) specjalistyczną dokumentację, wymaganą przez przepisy ustawy prawo lotnicze. W dokumencie umowy z 1 września 2010 r. oznaczono elaboraty jako (...) i (...) Strony zastrzegły kary umowne, między innymi za odstąpienie od umowy przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Przed ukończeniem II etapu strona powodowa zakwestionowała jakość świadczonej usługi. Po wymianie korespondencji i odbytym spotkaniu, co nie doprowadziło do ugody, (...) Port Lotniczy im.(...) oznajmił spółce z oo (...), że od kontraktu odstępuje i pismem z 15 listopada 2016 r. wezwała ją do zapłaty kary umownej.

W dniu 1 sierpnia 2016 r. zamawiający zawarł z (...) umowę o wykonanie opracowania (...) w dwóch etapach: 1. I Etap – opis stanu obecnego lotniska, analiza przepustowości, analiza planowanego rozwoju, analiza zapotrzebowania na infrastrukturę, warianty rozbudowy infrastruktury; 2. II Etap – plan wdrożenia rozwoju lotniska.

Zdaniem Sądu Okręgowego brak wiedzy fachowej, wynikający z nieprzeprowadzenia dowodu z biegłego, uniemożliwia ustalenie właściwości świadczenia obciążającego stronę pozwaną, a tym samym dokonanie kwalifikacji umowy obligacyjnej z 1 września 2010 r., która mogła być umową starannego działania (art. 750 i 734 kc), lub rezultatu (art. 627 kc). determinującą potrzebę prowadzenia czynności rozpoznawczych dotyczących szkody, było wyjaśnienie czy wykonawca realizując zobowiązania uchybił obowiązkowi należytej staranności jako przedsiębiorstwo świadczące profesjonalne usługi (art. 355 kc). W celu poczynienia w tym przedmiocie ustaleń , według stanowiska Sądu meriti , koniecznym było w świetle art. 278 kpc zlecenie opinii. Żadna ze stron nie wnioskowała biegłego . Zdaniem Sądu pierwszej instancji strona powodowa była obciążona wykazaniem istnienia uchybień, tym bardziej, że zlecenie osobie trzeciej – spółce z oo (...) innych prac od zleconych przedsiębiorstwu (...), wskazywało na odmienne oznaczenie przedmiotów zobowiązań w stosunku do umowy z 1 września 2010 r.

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2020r sygn. akt (...) Sąd Apelacyjny w K. uchylił wyrok Sądu okręgowego z dnia 10 listopada 2020 r. sygn. akt (...) i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny dokonał własnej oceny przedstawionego pod osąd materiału procesowego i w jej wyniku stwierdził, że ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy są szczątkowe, lapidarne fragmentaryczne a dla prawidłowego rozstrzygnięcia wymagają uzupełnienia w szerokim zakresie . Tut Sąd Apelacyjny stwierdził, że ze stanowiska strony pozwanej wynika, iż nie kwestionuje ona faktu, iż nie przedłożyła takiej wersji Aktualizacji , który to dokument zostałby zaakceptowany przez powoda. Twierdzi natomiast, iż Konsorcjum nie ponosi winy , że powódka PL nie odebrała II etapu przedmiotu umowy. Na powyższe jednak nie zaoferowała żadnego dowodu. Sąd drugiej instancji nie zgodził się więc ze stanowiskiem , że pozwana spółka spełniła świadczenie w sposób należyty, zwracając uwagę, że materiał dowodowy raczej wskazywał , ze strona pozwana nie kwestionuje faktu, iż wykonała w sposób należyty drugi etap umowy tj. wykonanie jednej aktualizacji (...).

Uchylając wyrok tut. Sąd wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie , Sąd I instancji dokona kwalifikacji zawartej między stronami umowy, dalej : oceni skuteczność odstąpienia strony powodowej od umowy w części niewykonanej ( odstąpienie jest uzasadnione wadami aktualizacji uniemożliwiającymi użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem ) z zachowaniem zasad wynikających z art. 6 kc ; dalej; w zależności od wyniku sprawy oceni Sąd a quo czy zachodzą w sprawie wszystkie przesłanki skutkujące odpowiedzialnością odszkodowawczą strony . jednocześnie tut. Sąd stwierdził, że opinia biegłego nie może sama być źródłem materiału faktycznego sprawy . Biegły nie może wyręczać sądu w dokonywaniu ustaleń i ocen prawnych , do czego ani nie jest powołany ani może nie mieć kwalifikacji. Jeżeli jednak Sąd uzna, że koniecznym było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego celem wyjaśnienia czy wykonawca realizując zobowiązanie uchybił obowiązkowi należytej staranności jako przedsiębiorstwo świadczące profesjonalne usługi ( art. 355 kc ) to powyższe ciąży na stronie pozwanej , a nie powodowej .

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 4 lipca 2023r. sygn. akt IX GC 676/22 oddalił powództwo i zasądził do strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 29717 zł tytułem kosztów procesu.

Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiło powielenie wcześniejszych ustaleń, że (...) spółka z o.o. wspólnie z nieuczestniczącym w sporze przedsiębiorstwem (...) zobowiązała się za wynagrodzeniem dla spółki (...) Port Lotniczy im. (...) specjalistyczną dokumentację, wymaganą przez przepisy ustawy prawo lotnicze. W dokumencie umowy z 1 września 2010 r. oznaczono elaboraty jako (...) i (...). Strony zastrzegły kary umowne, między innymi za odstąpienie od umowy przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Przed ukończeniem II etapu strona powodowa zakwestionowała jakość świadczonej usługi. Po wymianie korespondencji i odbytym spotkaniu, co nie doprowadziło do ugody, (...) Port Lotniczy im. (...) oznajmił spółce z oo (...), że od kontraktu odstępuje i pismem z 15 listopada 2016 r. wezwała ją do zapłaty kary umownej.

W dniu 1 sierpnia 2016 r. zamawiający zawarł z (...) umowę o wykonanie opracowania (...) w dwóch etapach: 1. I Etap – opis tanu obecnego lotniska, analiza przepustowości, analiza planowanego rozwoju, analiza zapotrzebowania na infrastrukturę, warianty rozbudowy infrastruktury; 2. II Etap – plan wdrożenia rozwoju lotniska.

Sąd Okręgowy ponownie stwierdził, że brak wiedzy fachowej, wynikający z nieprzeprowadzenia dowodu z biegłego, uniemożliwia ustalenie właściwości świadczenia obciążającego stronę pozwaną, a tym samym dokonanie kwalifikacji umowy obligacyjnej z 1 września 2010 r., która mogła być umową starannego działania (art. 750 i 734 kc), lub rezultatu. W przypadku umowy o świadczenie usług nienależyte wykonanie zobowiązania niepieniężnego polega na niezachowaniu należytej staranności, a w przypadku dzieła dodatkowo nieosiągnięcia założonego rezultatu. Za uchybienia w wyżej wymienionym zakresie wykonawcy ponoszą odpowiedzialność odszkodowawczą, zarówno umowną w przypadku takiego zastrzeżenia (art. 483 kc), jak i na zasadach ogólnych (art. 471 kc). Strona powodowa była obciążona wykazaniem istnienia uchybień. W konsekwencji więc Sąd Okręgowy uznał, że pozwana spółka spełniła świadczenie w sposób należyty. Za takim stwierdzeniem przemawia również zlecenie osobie trzeciej – spółce z o.o. (...) innych prac od zleconych przedsiębiorstwu (...), co wynika z odmiennego oznaczenia przedmiotów zobowiązań w stosunku do umowy z 1 września 2010r.. Sąd Okręgowy uznał przy tym, że w ramach związania wynikającego z art. 386§6 k.p.c. nie jest związany wskazaniami Sądu drugiej instancji albowiem Sąd Apelacyjny nie przedstawił odmiennej oceny dowodów i faktów oraz odmiennej oceny prawnej.

Apelację od tego wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucając:

I.  naruszenie prawa procesowego, tj.:

a) art 233 §1 k.p.c. w zw. z art. 243 ²k.p.c., polegające na braku wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego, w postaci zawartej pomiędzy stronami umowy z dnia 1.09.2010 r. oraz korespondencji pomiędzy stronami, co doprowadziło do błędnego uznania, że Pozwana spełniła świadczenie w sposób należyty, zważywszy, że zdaniem sądu pierwszej instancji brak wiedzy fachowej wynikający z nieprzeprowadzenia dowodu z biegłego uniemożliwiał ustalenie właściwości świadczenia obciążającego Pozwaną,

b) art. 229 k.p.c. w zw. z 230 k.p.c., poprzez ich niezastosowanie i pominięcie faktu niezłożenia przez Pozwaną odpowiedzi na pozew oraz niewypowiedzenia się, co do twierdzeń Powoda zawartych w pozwie i nie uznanie za udowodnione faktów wprost przyznanych w toku postępowania przez Pozwaną,

c) art. 233 § 1 k.p.c. polegające na niezgodności ustaleń faktycznych sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie i błędnym uznaniu, że Pozwana spełniła świadczenie w sposób należyty, podczas gdy z treści korespondencji prowadzonej przez strony wynika wprost, że Pozwana nie spełniła świadczenia w sposób należyty, nie dochodziła od Powoda wynagrodzenia za wykonanie jakiejkolwiek części przedmiotu umowy i nie kwestionowała dokonanego przez Podwoda potrącenia wynagrodzenia, a wręcz przyznała nienależyte wykonanie przedmiotu umowy,

d) art. 327 ¹§1 pkt 1 i pkt 2 k.p.c., poprzez brak należytego wskazania podstawy faktycznej i niewskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, co uniemożliwia dokonanie oceny wywodu sądu I instancji, który doprowadził do wydania orzeczenia.

II. naruszenie prawa materialnego, tj.:

a) art. 6 k.c. polegające na jego błędnej wykładni i przyjęciu, że Powód nie wykazał uchybień uzasadniających skuteczne odstąpienie od umowy, wskutek nienależytego wykonania przedmiotu umowy przez Pozwaną,

b) art. 471 k.c. poprzez jego niezastosowanie do ustalania odpowiedzialności pozwanej. z tytułu nienależytego wykonania umowy o dzieło z dnia 1.09.201.

Strona powodowa wniosła o . zmianę zaskarżonego wyroku w całości, poprzez uwzględnienie powództwa orzeczenie co do istoty sprawy, zgodnie z żądaniem pozwu oraz o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów procesu, z uwzględnieniem kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny uznał za własne ustalenia Sądu Okręgowego , dodatkowo ustalając, że zarówno plan jak i jego aktualizacja miała zostać przekazana zamawiającemu w pięciu egzemplarzach w formie papierowej w języku polskim oraz w trzech egzemplarzach w języku angielskim na płytach CD w ww językach. Opracowanie nowego (...) (...) Portu Lotniczego im. (...) Sp. z o.o. (zwane w dalszej części (...) lub (...)”), stanowiło I Etap wykonania Przedmiotu Umowy oraz drugi etap wykonanie (jednej) aktualizacji (...) (zwane w dalszej części (...)), stanowiącej II Etap wykonania łączącej strony umowy.

Opracowanie Planu generalnego powinno obejmować w szczególności: a) Opis warunków przestrzennych oraz analizę przestrzeni około lotniskowej, b) Przeznaczenie gruntów i zapotrzebowanie na nie, c) Opis stanu obecnego lotniska, d) Prognozy popytu z analizą konkurencyjności portu. e) Ocenę przepustowości lotniska (airside, landside, układ komunikacyjny), f) Plany inwestycyjne lotniska — ustalenie wymogów infrastruktury i planów rozwoju Lotniska, g) System nawigacyjny, h) Sformułowanie i ocenę alternatywnych planów rozwoju, i) Plan implementacji wybranego rozwiązanie, j) Prognozy finansowe i ekonomiczne obejmujące planowane inwestycje (koszty, przychody, plan finansowy), k) Ochronę strefy land side oraz zabezpieczenie strefy air side, ł) Analizę oddziaływania rozwoju lotniska na środowisko, m) Mapy sytuacyjno - wysokościowe.

Aktualizacja miała obejmować analogiczne elementy jednak powinna zostać poddana weryfikacji i miała być uwarunkowana czynnikami do których zaliczono: Brak ujęcia w Planie Generalnym inwestycji, które na dzień Opracowania nie były przez (...) planowane, a ze względu na swój charakter zdecydowano się podjąć ich realizacji, b) Pojawienie się problemów nieprzewidzianych w Opracowaniu. c) Pojawienie się nowych programów rządowych lub regionalnych, w który zawarto założenia inne niż te, które stanowiły podstawę Sporządza, Opracowania, d) Pojawienie się istotnych zmian w wielkości lub rodzaju ruchu w stosunku g, założonych w Opracowaniu wartości, e) Pojawienie się zmian w otoczeniu prawnym, w takim stopniu, że będą miały wpływ na zagadnienia zawarte w Opracowaniu, f) Pojawienie się odchyleń od założonego planu finansowego, które będą mą wpływ na założenia i zagadnienia zawarte w Opracowaniu.

Zakres i procedura przygotowania Aktualizacji miały być zgodne z przepisami prawa krajowego i międzynarodowego w zakresie przedmiotu działalności Zamawiającego oraz zaleceń zawartych w szczególności w: a) Aneksie nr (...); b) Podręczniku planowania portu lotniczego nr (...) część I pod nazwą (...) ((...)), zatwierdzonym i opublikowanym przez Sekretarza (...) Organizacji (...)( (...)). Wykonawca miał uwzględnić także inne - niewymienione powyżej - przepisy i wytyczne dotyczące poprawnego przygotowania Opracowania i Aktualizacji. Opracowanie i Aktualizacja, będące Przedmiotem Umowy, miały opierać się także, na dokumentach Strategicznych Zamawiającego oraz istniejących koncepcjach i dokumentacji technicznej, które to dokumenty zostaną udostępnione Wykonawcy.. Szczegółowy zakres Opracowania Planu i Aktualizacji wskazany był w Rozdziale III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia SIWZ, który stanowił załącznik III do umowy. Wykonawca miał także uwzględnić wytyczne i sugestie zamawiającego

Podstawą przekazania Zamawiającemu wykonanego Przedmiotu Umowy miały być protokoły przekazania. Odbiór przez Zamawiającego prawidłowo wykonanych i wolnych od istotnych wad poszczególnych części Przedmiotu Umowy w zakresie wskazanym w protokołach. Zamawiający zobowiązany był dokonać sprawdzenia przekazywanego Opracowania /odpowiednio Aktualizacji/ lub ich części, a następnie do protokolarnego ich odbioru, w formie protokołów odbioru końcowego Opracowania lub jego części oraz Aktualizacji lub jej części, w terminie 45 dni od daty przekazania Zamawiającemu odpowiednich części Przedmiotu Umowy. W przypadku stwierdzenia w toku odbioru poszczególnych części Przedmiotu Umowy istotnych wady Zamawiający mógł odmówić podpisania odpowiednich protokołów odbioru końcowego do czasu usunięcia tych wad. W takim przypadku stwierdzone wady miały zostaną opisane przecz Strony w sporządzonej na tą okoliczność notatce, a Wykonawca zobowiązany był do usunięcia wad na własny koszt w terminie wyznaczonym przez, przy czym termin ten miał zostać wyznaczony z uwzględnieniem czasu obiektywnie potrzebnego do usunięcia danych wad. Po usunięciu istotnych wad Wykonawca miał ponownie przekazać Zamawiającemu poprawiony Przedmiot , który ponownie mógł przedmiotem sprawdzenia i objęty protokołem odbioru. , przy czym termin podpisania odbioru końcowego przez Zamawiającego miał wynosić 21 dni. Stwierdzenie wad nieistotnych również miał być przedmiotem poprawienia w czasie odpowiednim wyznaczonym przez Zamawiającego. Strony zastrzegły w umowie, że jeżeli stwierdzone przy odbiorze wady nie nadają się do usunięcia, ale umożliwiają one użytkowanie Przedmiotu Umowy zgodnie z przeznaczeniem, to Zamawiający mógł dokonać odbioru, obniżając w odpowiednim stosunku wynagrodzenie Wykonawcy, lub też od Umowy odstąpić. Jeżeli wady nie zostaną przez Wykonawcę usunięte w terminie, albo uniemożliwiają użytkowanie Przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem .Zamawiający mógł odstąpić od Umowy lub żądać wykonania Przedmiotu Umowy) powtórnie, z zachowaniem prawa domagania się od Wykonawcy naprawienia szkody wynikłej z opóźnienia. Zamawiający był uprawniony do częściowego odstąpienia w zakresie Opracowania lub Aktualizacji a w takim przypadku Umowa pozostała w mocy w zakresie pozostałych części, za które wykonawcy należało się wynagrodzenie w terminie 30 dni od wystawieniu faktury Zamawiający nadto zastrzegł, że sprawdzenie Opracowania /odpowiednio także Aktualizacji lub ich części/ nie zwalniało Wykonawcy z odpowiedzialności za opracowanie Przedmiotu Umowy w sposób zgodny z Umową oraz obowiązującymi przepisami, w szczególności z odpowiedzialności za wady wykryte później. W przypadku zaistnienia znacznych rozbieżności w ocenie prawidłowości wykonania Przedmiotu Umowy - weryfikacji sporządzonego Opracowania lub Aktualizacji lub ich części dokona rzeczoznawca wyznaczony przez Zamawiającego. Koszt związany ze zleceniem weryfikacji rzeczoznawcy miała ponieść ta Strona, której rzeczoznawca odmówi racji.

Przekazywany Przedmiot umowy lub jego część stanowiąca umówiony przedmiot odbioru, miał zostać zaopatrzone w szczegółowy wykaz elementów i pisemne oświadczenie Wykonawcy, dołączone do protokołu odbioru końcowego odpowiednio Opracowania oraz Aktualizacji, iż jest ono wykonane zgodnie z Umową, obowiązującymi przepisami, normami Oraz zasadami współczesnej wiedzy technicznej i jest kompletne z punktu widzenia celu, któremu ima służyć.

Tytułem wykonania całości Przedmiotu Umowy, a także tytułem przeniesienia na zleceniodawcę autorskich praw majątkowych (o których była mowa w § 10. Umowy) Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 949.306,00 złotych netto powiększone o podatek VAT naliczony według obowiązujących stawek (zwane dale łącznie z podatkiem VAT: „Wynagrodzeniem”), w tym w wysokości 835.389,28 złotych netto (1.019.174,92 złotych brutto) za Opracowanie i w wysokości 113.916,72 złotych netto (138.978,40 złotych brutto ) za Aktualizację.

Zamawiającemu przysługiwało aż do dnia podpisania protokołu odbioru końcowego Aktualizacji sporządzonej w angielskiej wersji językowej prawo przerwania prac i odstąpienia od Umowy bez obowiązku naprawienia szkody Wykonawcy, we wszystkich przypadkach wskazanych w Umowie oraz przepisach prawa powszechnie obowiązującego, m.in. w razie opóźnienia Wykonawcy w wykonaniu Przedmiotu Umowy w stosunku do terminów określonych w niniejszej Umowie lub z innych przyczyn, zawinionych przez Wykonawcę .

W razie przerwania prac nad Przedmiotem Umowy i odstąpienia od Umowy miał zostać sporządzony komisyjnie przy udziale obu Stron, protokół zaawansowania wykonania a ten Protokół miał stanowić podstawę do wystawienia przez Wykonawcę faktury za wykonany Przedmiot mowy w wysokości określonej w protokole. Zamawiający był uprawniony częściowego odstąpienia: od Umowy, w zakresie wykonania Opracowania lub Aktualizacji lub ich części .

Zgodnie z § 8 umowy w razie niewykonania tub nienależytego wykonania Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę, Zamawiający miał prawo naliczyć Wykonawcy kary umowne a w tym za odstąpienie przez Zamawiającego od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 20 % wartości Wynagrodzenia,. Postanowiono także, że jeżeli kary umowne nie pokryją poniesionej przez Zamawiającego szkody, będzie on uprawniony do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego, pokrywającego wszelkie poniesione przez niego szkody związane z realizacją niniejszej Umowy, na zasadach ogólnych prawa cywilnego. W przypadku siły wyższej postanowienia o karach umownych nie miały zastosowania .

Opracowanie planu miało nastąpić w terminie 6 m-cy od dnia podpisania umowy a termin aktualizacji określono na 4 m-ce od daty rozpoczęcia prac w tym zakresie a przekazanie aktualizacji w języku polskim miało nastąpić przed upływem 4 lat od podpisania umowy. Zakładano jednak możliwość przedłużenia terminu.

/dowód umowa z dnia 1 września 2020r. (k 24-32)/

.Aneksem nr (...) z dnia 28 lutego 2011r. strony przedłużyły termin wykonania Opracowania do dnia 31 maja 2011r a aneksem nr (...) z dnia 8 czerwca 2011r. przedłużono termin przekazania Zamawiającemu egzemplarza Opracowania sporządzonego w języku polskim do 31 maja 2011r. a także zmniejszono (z uwagi na brak konieczności konsultacji) wynagrodzenie za sporządzenie Oprocentowania do kwoty 834.069,28 zł netto ( co spowodowało zwiększenie z uwagi na zmianę stawki podatku wynagrodzenia za Opracowanie brutto do 1.025.069,82zł brutto i odpowiednie zmniejszenie wysokości całości wynagrodzenia netto do kwoty 947986zł).

/Aneks nr i i nr(...) k 33-37/

Aneksem nr (...) z dnia 10 czerwca 2014r/.Strony zmieniły termin wykonania Aktualizacji z uwagi na tok postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania pn. „ Studium (...) dla zadania, którego celem miało być wypracowanie optymalnego modelu zapewnienia możliwości wykonywania operacji startów i lądowań do 2033 roku w (...) Porcie Lotniczym im.(...) sp. z 0.0. W uzgodnieniu z Wykonawcą, (...) zdecydował o wydłużeniu terminu rozpoczęcia prac nad Aktualizacją, w taki sposób, aby dokument został wykonany w ciągu 4 miesięcy od rozpoczęcia prac, a przekazany nie dłużej niż w ciągu 5 lat od podpisania Umowy. Zmianie uległy również warunki dotyczące kwoty wynagrodzenia za opracowanie Aktualizacji Planu Generalnego. Z tytułu wykonania Aktualizacji, Wykonawca miał otrzymać zwiększone wynagrodzenie o 10 %, liczone od kwoty netto, wskazanej w pierwotnej wersji Umowy . Zwiększyło to wynagrodzenie netto za Aktualizacje do kwoty 125.308,39 zl netto i odpowiednio wynagrodzenie za cały przedmiot umowy do kwoty 959377,67zł . Zmianie uległy tez warunki zabezpieczenia.

W ciągu 30 dni od podpisania Aneksu Wykonawca miał otrzymać 50 % kwoty wniesionego Zabezpieczenia, a 20 %o kwoty wniesionego Zabezpieczenia zostanie zwrócone Wykonawcy w ciągu 30 dni od bezusterkowego odbioru Aktualizacji sporządzonej w języku angielskim, Pozostałą kwotę stanowiącą 30 % zabezpieczenia miało zostać zwrócone otrzyma w ciągu 15 dni po upływie Okresu Gwarancji.

/ Aneks numer (...) k. 38-40/

Aneksem numer (...) z dnia 28 sierpnia 2015r. wskazano, że przekazanie zamawiającemu aktualizacji sporządzonej w języku polskim nastąpi w terminie do 60 dni licząc od dnia przekazania przez zamawiającego materiałów i opracowań potwierdzonych przez strony protokołem przekazania.

/Aneks numer (...) k 41./.

Notatką z dnia 11 grudnia 2015r. podpisana przez J. R. Prezesa Zarządu pozwanej stwierdzono wady istotne w toku czynności odbioru Aktualizacji Planu generalnego(...)Portu Lotniczego im. (...) Sp. z o.o. stanowiącej drugi etap Przedmiotu Umowy z dnia 1 września 2010r.

/notatka k52/

Pismem z dnia 4 lutego 2016r. strona powodowa zawiadomiła stronę pozwana o stwierdzeniu wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu , w tym także nieusuniętych po wcześniejszej weryfikacji. Do pisma została dołączona lista zidentyfikowanych wad w przekazanej aktualizacji (...) (...) z dnia 18 stycznia 2016r/ Powodowa spółka wezwała pozwaną do ustosunkowania się do tego w terminie 7 dni.

Dowód /Pismo z dnia 4 lutego 2016 r. k .42 i lista zidentyfikowanych wad w przekazanej aktualizacji (...) (...)z 18 stycznia 2016rk45-50)

Strona pozwana w odpowiedzi przyznała , ze aktualizacja nie spełnia oczekiwań strony powodowej. Pozwana powołała się na praktyczne przyczyny znacznego większego stopnia komplikacji wykonania Aktualizacji opracowanego przez pozwaną w 2011 roku i przyjętego (...) jako podstawowego dokumentu planistycznego lotniska. Strona pozwana powołała się na zwiększony zakres zmiany w planowanej infrastrukturze lotniska, co jej zdaniem oznacza zmianę zasadniczą dla całego (...) oraz przesuniecie terminu wykonania Aktualizacji. Ta okoliczność w połączeniu z niezależnymi zdaniem pozwanej od niej ograniczeniami w dostępności kluczowych osób w jej zespole, spowodowało konieczność wykonywania zadania w warunkach niewystarczającej ilości czasu i środków. To stanowiło też główną przyczynę problemu niedostatecznej komunikacji i bieżącego uzgadniania postępu prac. Jednocześnie strona pozwana w tym piśmie przyjęła krytykę i potwierdziła zrozumienie potrzeby dysponowania przez stronę powodowa spójnego i kompletnego dokumentu (...), uwzględniającym nowo planowaną przez (...) infrastrukturę, w tym przede wszystkim budowę nowej drogi startowej. Strona pozwana przedstawiła nowy harmonogram i zadeklarowała, że nowy zespół przedstawi do weryfikacji ostateczną wersje po zmianach do dnia 9 marca 2016r.

/ pismo z dnia 24 lutego 2010r. l 51 /

Pismo to spowodowało, że w dniu 26 lutego 2016r. strona powodowa wezwała . ponownie stronę pozwaną i wyznaczyła termin dokończenia aktualizacji (...) (...) do 9 marca 2016r. . Podkreślono przy tym , że pismo to nie stanowi zrzeczenia się przez powodową spółkę z prawa do odstąpienia

/dowód : pismo z dnia 26 lutego 2016r.k 43/

Termin 9 marca 2016r. nie został dochowany.

Strona pozwana w piśmie z dnia 30 marca 2016r. zawiadomiła , że toku procedury odbiorczej ponownie stwierdziła wady uniemożliwiające użytkowanie przedmiotu umowy, składając oświadczenie o odstąpieniu od umowy w części dotyczącej wykonania aktualizacji , przesyłając projekt protokołu zaawansowania prac i projektem wyceny przedłożonej aktualizacji poinformowała o zatrzymaniu kopii Aktualizacji dla dochodzenia roszczeń związanych z odstąpieniem od umowy. .

/pismo z dnia 30 marca 2016r. k 57/

Strona pozwana nie zgodziła się na podpisanie protokołu zaawansowania . Strona pozwana wskazała w piśmie z dnia 4 maja 2016r., że (...) 2wykracza poza zakres prac. do których zobowiązana była strona pozwana. Jej zdaniem czynniki dotyczące otoczenia zewnętrznego oraz sytuacji operacyjnej i finansowej (...) nie uzasadniały konieczności aktualizacji. Jednocześnie wskazała, ż jakkolwiek decyzja o budowie nowej drogi startowej ma przede wszystkim wpływ na koncepcję przestrzennego zagospodarowania Portu, zmieniając dotychczasowe plany w sposób zasadniczy, to jednak ma także wpływ na przyszłą sytuację finansową (...). Decyzja ta ma ponadto znaczny wpływ na oddziaływanie na środowisko , co wymaga wymagałby oddzielnego studium (Prowadzenie nowych analiz dotyczących wszystkich elementów Opracowania i ich udokumentowanie w Opracowaniu. Sprowadza się to de facto do sporządzenie nowego Planu Generalnego i przekraczałoby zakres Aktualizacji, co biorąc pod uwagę przewidywany w Umowie budżet i czas realizacji tego zadania nie było uzgodnioną intencją stron Umowy. Pozwana wskazała, że ma prawo traktować materiały przekazane w związku ze zmienionym planem inwestycyjnym jako materiały, na których zgodnie z brzmieniem Umowy ma się opierać Aktualizacja. W przeciwnym razie w pracach nad Aktualizacją pozwana – jak podała- musiałaby wykonać ponownie analizy, które byty przedmiotem prac innych firm doradczych. Pozwana wskazała, że nie zna budżetu tych prac, ale z ich zakresu wnosi, iż nie był on porównywalny z budżetem Aktualizacji. W związku z tym pozwana podniosła, że strona powodowa nie może oczekiwać wykonania tak znacznego zakresu pracy w ramach Aktualizacji. Przekazane zaś materiały nie stanowiły spójnej całości, na której można by oprzeć Aktualizację, nie zostały do tego celu przygotowane (zaktualizowane przez wykonawców tych materiałów). Ponadto strona pozwana zwróciła uwagę na aspekt ograniczeń czasowych i komplikacji planistycznych. Według strony pozwanej aktualizacja miała zostać wykonana przy założeniu, iż Studium (...) będzie gotowe w lipcu 2015r natomiast materiał został przekazany w dniu 23.09.2015 roku co sprawiło, że dostępność planowanych pierwotnie do tego zadania osób była mniejsza. Ponadto zdaniem pozwanej starała się ona uwzględnić dodatkowe czynniki wskazywane przez pozwana, które nie były istotnymi czynnikami z punktu widzenia konieczności wykonania Aktualizacji, były Zdaniem pozwanej wykonała ona również prace, których zakres znacznie przekraczały zakres Aktualizacji , w tym m.in.:. dokonała ponownej oceny zawartości prognoz ruchu wykonanych przez firmę doradczą (...) i przedstawiła wyniki tej analizy, wykonała ponownie analizę obciążenia Portu w godzinach szczytowych. dochodząc do wyników różnych z wynikami analizy (...) i wykonała analizę porównawczą założeń i wyników prognoz obciążenia portu /.

/dowód: Pismo z dnia 4 maja 2016 r kierowane do (...) w B. k63-64/.

W piśmie z dnia 11 lipca 2016r. kierowanym do strony pozwanej strona powodowa przyznała, że zadanie polegające na budowie nowej drogi startowej stanowi czynnik mający istotny wpływ ma koncepcję zagospodarowania przestrzennego lotniska i wykonania Aktualizacji Planu generalnego (...) , jednak z Rozdziału III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynikało, ze takie zmiany miały być uwzględnione w Aktualizacji .Materiały dotyczące drogi startowej zostały przekazane stronie pozwanej i wykonawca w ramach umownych warunków wynagrodzenia był te zmiany uwzględnić.. Przedstawiona zaś aktualizacji zawiera wady i niespójności, które miały być zidentyfikowane w załączniku pisma z dnia 30 marca 2016r. Ponadto sporządzono zestawienie czynników warunkujących aktualizacje Planu Gospodarczego (...)

/Pismo z dnia 11 lipca 2016r. k 59 /

Strona powodowa zawała w dniu 1 sierpnia 2016r. z (...) ( (...)) w L. oddział w Polsce w W. umowę na opracowanie Planu Generalnego (...) w B. obejmująca etap I w postaci opisu stanu obecnego lotniska , analizę przepustowości lotniska z otoczeniem , analizę planowanego rozwoju ruchu lotniczego , analizę zapotrzebowania na infrastrukturę oraz warianty rozbudowy infrastruktury lotniska wraz z ich oceną wielokryterialną (Etap I) , opracowanie planu wdrożenia rekomendowanego wariantu rozwoju lotniska (EtapII oraz podjęcie czynności mających na celu uzyskanie zatwierdzenia Planu Generalnego przez Ministra właściwego do spraw transportu , za wynagrodzeniem w kwocie 480.000 zł netto w tym za opracowanie I Etapu 192000 zł netto za opracowanie II Etapu 120000 zł i końcowe 168000 zl netto.

(...) ( (...)) w L. wystawiła faktury za opracowanie zgodnie z umową . Wynagrodzenie za drugi etap i końcowe zostało wypłacone/

/Dowody : /dowód: umowa z dnia 1 sierpnia 2016r. k62-63 faktury z dnia 19 lipca 2017, , 14 marca 2017i 17 grudnia 2018r. i dowodu przelewu k 83-87/

Strona pozwana zwracała się do strony powodowej o rozwiązanie umowy powołując się w piśmie z dnia 25 września 2016r. , na zorganizowane w tym celu spotkanie i podtrzymała stanowisko, że zakres planowanych przez Zarząd Portu zmian w istniejącej infrastrukturze jest tak znaczny, że wymaga opracowania nowego (...). Ponadto strona pozwana podniosła, że wykonane przez nią obliczenia wskazały, iż z powodu przygotowywania przez inne firmy opracowań w rożnych okresach i przy różnych, wynikających z aktualnych warunków rynkowych, założeniach, wyniki tych opracowań nie stanowiły materiału, na którym można było oprzeć Aktualizację, ale wymagały ponownych analiz i przeliczeń. Zakres więc prac przekraczał w sposób znaczący przewidywany umownie budżet czasowy i kosztowy i nie mógł być zgodny z pierwotną intencją Umowy w zakresie Aktualizacji obecnego (...). Pozwana podniosła również, że zaczęła prace przy założeniu, że wykonane w międzyczasie założenia mają spójne dane. Strona pozwana przyznając, ze aktualizacja nie spełnia oczekiwań pozwanej zaproponowała rozwiązanie umowy przy braku rozliczenia. wynagrodzenia za wykonanie Aktualizacji (...), i niewystępowania stron z dalszymi roszczeniami/

/pismo z dnia 25 września 2016r. k 56/

Strona pozwana nie zgodziła się na taki sposób rozwiązania umowy

Powołując się na naliczenie kary umownej w wysokości 30825,86 zł i szkodę związaną ze zleceniem innemu podmiotowi opracowanie. Strona pozwana określiła koszt aktualizacji na kwotę 352934,14 zł wzywając do zapłaty łącznie kwoty 383760zł w terminie do 30 listopada 2016r/

/Dowód noty księgowe nrnr (...)obie z dnia 15 listopada 2016r. k89 , pismo z dnia 15 listopada 2016r. k 88/

W dniu 22 marca 2019r. strona powodowa skierowała do Prezesa strony pozwanej oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z tytułu kary umownej w kwocie 30825,86 zł i z tytułu odszkodowania uzupełniającego na kwotę 352934,14 zł z kwotą 57.907,86 zł tj z wierzytelnością strony pozwanej z tytułu zwrotu zabezpieczenia.

/dowód oświadczenie o potrąceniu.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

W pierwszej kolejności Sad Apelacyjny zauważa, ze nie było formalnoprocesowych przeszkód do wyrokowania. Zarówno treść rejestru wg stanu na dzień 4 lipca 2023r. jak i też brak wykazania skuteczności oświadczenia o rezygnacji z członkostwa zarządu nie dawał podstaw do uznania na rozprawie w dniu 4 lipca 2023r.zaistnienia braków w składzie organów i podstaw do zawieszenia postępowania tym bardziej, że z odpisu pełnego z rejestru Numer KRS: (...) wynika, iż wówczas spółka była także reprezentowana przez Prokurenta a ostatni członek zarządu uprawniony do samodzielnej reprezentacji i Prokurent zostali wykreślenia dopiero w związku z uchwałą o likwidacji.

Odnosząc się do merytorycznych podstaw rozstrzygnięcia trzeba podkreślić, że odstąpienie od umowy związane było z przedłużającym się finalnym niezaakceptowaniem przedłożonej przez stronę pozwaną aktualizacji (...). Nie budzi żadnych wątpliwości, że strona pozwana przedłożyła aktualizację , która miała jednak wady istotne i nie była kompletna, co wprost wynika z notatki z dnia 11 grudnia 2015r i z pisma strony pozwanej z dnia 24 lutego 2016rt. . Potwierdza to a także pismo z dnia 4 lutego 2016r., z którego wynika, że strona powodowa otrzymała drogą elektroniczną wcześniej już II etap przedmiotu umowy określonej w §1 ust. 1 lit. b tj . Z tego pisma wynika, że etap I został wykonany na podstawie §1 ust. 1 lit. a u mowy. jednakże wadliwa jest aktualizacja. Zakres wad określany został w liście zidentyfikowanych wad w przekazanej aktualizacji Planu Generalnego (...) z 18 stycznia 2016r. na k40-50 .Nie wykazano by na etapie przystąpienia do wykonania aktualizacji notyfikowano stronie pozwanej trudności w opracowaniu aktualizacji. Niewątpliwie też nie doszło do podpisania wymaganego przez umowę protokołu odbioru. Stanowisko strony pozwanej również zresztą wskazuje, że aktualizacja nie została wykonana zgodnie z umową skoro pozwana podnosiła, że zmiana warunków była tak duża, że wymagało to de facto wykonanie ponownego planu.

Jakkolwiek przedmiotem umowy było także podejmowanie różnych czynności związanych z koniecznością uzyskania zgód i akceptacji innych podmiotów, to jednak głównym celem umowy było uzyskanie konkretnego opracowania spełniającego wymogi umowy i regulacji dotyczących planowania portu lotniczego w tym wymogi Prawa lotniczego a więc uzyskanie oznaczonego rezultatu zawarcia umowy /dzieła/, który będzie jednocześnie utworem w rozumieniu prawa autorskiego. Zastosowanie miała więc regulacja kodeksowa dotycząca umów o dzieło.

Przedstawienie dzieła do odbioru nie oznacza, ani jego oddania w rozumieniu art. 642 § 1 k.c., ani jego wydania w rozumieniu art. 643 i art. 646 k.c. Oddaniem dzieła w rozumieniu art. 642 § 1 k.c., skutkującym nabyciem przez przyjmującego zamówienie uprawnienia do uzyskania wynagrodzenia jest wydanie całego dzieła zgodnego z treścią zobowiązania, a więc odpowiadającego przedmiotowemu zakresowi zobowiązania przyjmującego zamówienie. Wówczas dopiero zamawiający zobowiązany jest odebrać dzieło na podstawie art. 643 k.c., które kontrahent oddaje mu zgodnie ze swym zobowiązaniem, nabywając uprawnienie do uzyskania wynagrodzenia od zamawiającego. Wyjątkiem jest tylko sytuacja określona w art. 642 § 2 k.c., a mianowicie gdy dzieło ma być oddawane częściami, a wynagrodzenie zostało obliczone za każdą część z osobna. Wówczas tylko wynagrodzenie należy się z chwilą spełnienia każdego ze świadczeń częściowych. W tym przypadku wynagrodzenie za (...) zostało wypłacone, natomiast nie została wykonana aktualizacja zgodnie z wymogami umowy. Sprawdzalność przygotowanej przez wykonawcę umowy o dzieło nie warunkuje uznania jej za należycie wykonaną. Oczekiwania strony powodowej były zgodne z treści zobowiązania wynikającego z umowy jak i z art. 55 ust. 5 w zw. z art. 55 ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz.U.2025.1431 t.j) . Przekazywany Przedmiot umowy lub jego część stanowiąca umówiony przedmiot odbioru, miał zostać zaopatrzony w szczegółowy wykaz elementów i pisemne oświadczenie Wykonawcy, dołączone do protokołu odbioru końcowego odpowiednio Opracowania oraz Aktualizacji, iż jest ono wykonane zgodnie z Umową, obowiązującymi przepisami, normami oraz zasadami współczesnej wiedzy technicznej i jest kompletne z punktu widzenia celu, któremu ima służyć. Takie oświadczenie i Protokół nie zostały sporządzone, co przerzucało na stronę pozwaną ciężar dowody wykazania, że po poprawieniu aktualizacja odpowiadała umowie i przekazała ona kompletne dzieło do odbioru, a to wymagało wiadomości specjalnych.

Strona powodowa udostępniła stronie odpowiednie materiały. Sama pozwana podnosiła , że we wrześniu 2015r. powódka przekazała stronie pozwanej ostatni IV etap prac dotyczących studium (...) przygotowanych przez (...)., stąd termin sześćdziesięciu dni wynikający z aneksu numer (...) najpóźniej upłynął z końcem dnia 29 grudnia 2015r. W tym kontekście udzielenie terminu dodatkowego do 9 marca 2016r. należy uznać za odpowiedni termin, tym bardziej, że sama pozwana w piśmie z dnia 24 lutego 2016r. akceptowała ten termin(k 51). Termin ten nie został dochowany i strona powodowa mogła odstąpić od umowy. Nie budzi żadnych wątpliwości, że strona pozwana miała możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia o odstąpieniu co nastąpiło najpóźniej w dniu 4 maja 2016r. (k 63) . Na gruncie art. 74 §1 -3 k.c. według ówcześnie obowiązującego tekstu jedn. Dz.U.2016.380 odstąpienie nie musiało być dokonane w formie pisemnej a jedynie stwierdzone pismem.

Trzeba jednak zauważyć, że strona pozwana podnosiła zarzut przedawnienia. Termin przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wynikającej z nienależytego wykonania umowy o dzieło przysługującego na podstawie art. 471 k.c. rozpoczyna bieg w chwili określonej w art. 646 k.c. a więc z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła, a jeżeli dzieło nie zostało oddane - od dnia, w którym zgodnie z treścią umowy miało być oddane. Dotyczy to zarówno kary umownej jak i odszkodowania ( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2024 r. III CZP 19/24 OSNC 2025/3/29 i wyroki Sądu Najwyższego z dnia z dnia 15 marca 2012 r. I CSK 287/11 oraz z dnia 16 kwietnia 2024 r. II CSKP 1313/22 ). W tym przypadku dzieło miało być oddane w terminie 29 grudnia 2015r , który następnie został przedłużony do dnia 9 marca 2016r. Ostatnia jednak aktualizacja , którą strona pozwana uznawała za prawidłowe wykonanie umowy, została złożona w dniu 10 marca 2016r. (k57). Od tej więc daty powinien być liczony termin przedawnienia (por. dotyczący raportów ww. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2007 r. II CSK 77/07). Koniec terminu przedawnienia roszczenia upływał więc z końcem dnia 10 marca 2018r. a więc przed wejściem w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104). Pozew zaś wniesiono w dniu 12 kwietnia 2019r. (k. 97).

W konsekwencji więc apelację oddalono na podstawie art. 385 k.p.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o art. 98§1,§1 ¹ i§3 k.p.c. w zw. z art. 391§1 k.p.c. przy zastosowaniu §2 pkt 7 i §10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.1964 t.j.).