Wyrok z 21 października 2025, sygn. I AGa 53/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant: Sara Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2025 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z powództwa K. B.

przeciwko(...) S.A.
z siedzibą w W.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17 listopada 2022 r. sygn. akt IX GC 523/21

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od strony pozwanej (...)S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda K. B. kwotę 4050 zł. /cztery tysiące pięćdziesiąt złotych/ z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I AGa 53/23

UZASADNIENIE

Na wstępie należy wskazać , iż zgodnie z treścią art. 327 ¹ § 2 kpc w zw. z art. 391 §1kpc., pisemne motywy rozstrzygnięcia mają zachowywać zwięzłość.

Odwołując się do tej reguły, Sąd Apelacyjny, uzasadniając wydany wyrok, przedstawi tylko kluczowe elementy faktyczne oraz dotyczące oceny prawnej roszczenia pieniężnego powoda poddanego pod osąd Sądów obu instancji, które zdecydowały o jej treści.

K. B. w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. , którego następcą prawnym jest (...) S.A z siedzibą w W. , domagał się zasądzenia kwoty 121.623zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 lutego 2021r. do dnia zapłaty i obciążenia ubezpieczyciela kosztami procesu.

Jak twierdził, dochodzone roszczenie stanowi resztę odszkodowania od zapłaty którego uchyliła się strona pozwana , wbrew swojemu obowiązkowi spełnienia świadczenia ubezpieczeniowego wyrównującego szkodę jakiej doznał , dla którego podstawą jest umowa ubezpieczenia zawarta z poprzednikiem prawnym pozwanej , potwierdzona polisą nr (...) .

Do zdarzenia ubezpieczeniowego doszło gdy w dniu 14 maja 2020r. operator obsługujący wycinarkę laserową (...) P. (...) (...) , rok produkcji 2017, omyłkowo ustawił parametry właściwe dla cięcia tzw. „blachy czarnej” , w sytuacji gdy ciął stal nierdzewną.

W wyniku tego błędu , zaawansowana technologicznie maszyna została uszkodzona. Po upływie czerech dni od uszkodzenia została naprawiona przez producenta modułów laserowych, które stanowią jej części składowe, spółkę z ograniczona odpowiedzialnością (...) w G..

Naprawa polegała na wymianie czterech uszkodzonych modułów laserowych . Całkowity koszt naprawy wyniósł 172.786zł netto.

Po zgłoszeniu szkody , którego powód dokonał w dniu naprawy, 18 maja 2020r.,

poprzednik prawny strony pozwanej , decyzją z dnia 5 lutego 2021r uznał , co do zasady swoja odpowiedzialność za wyrównanie szkody i wypłacił K. B. świadczenie wyrównawcze w kwocie 50.863zł .

Ubezpieczyciel nie negował kosztu naprawy maszyny, ale powołał się na to, że według raportu wykonanego na jego zlecenie przez firmę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , bezsporną była konieczność wymiany tylko jednego modułu laserowego spośród czerech znajdujących się w uszkodzonej wycinarce.

Powód argumentował ,iż firma ekspercka , której opinią posłużył się ubezpieczyciel w ramach postępowania likwidacyjnego , nie negowała konieczności wymiany na nowe pozostałych trzech ale zarzuciła brak dokumentacji pozwalającej na potwierdzenie niezbędności takiej wymiany.

W związku z tymi zastrzeżeniami - argumentując za obowiązkiem zapłaty przez przeciwnika procesowego pozostałej części odszkodowania , którego wysokość miała odpowiadać kwocie jaką zapłacił za wymianę na nowe wszystkich czerech modułów, powód podnosił ,iż do czasu uszkodzenia maszyna działała prawidłowo i bezawaryjnie , odbywały się też regularnie jej przeglądy gwarancyjne. Wszystkie moduły działały w maszynie tak, że współdziałały ze sobą i awaria jednego z nich powodowała nieprawidłową pracę pozostałych.

Według opinii pracowników serwisu producenta modułów , bazującej na informacjach odczytanych z „(...)” maszyny, w czasie awarii w jednym module nastąpiło uszkodzenie toru optycznego , a pozostałe trzy moduły wykazywały mniejszą moc. Wobec tego że trzy moduły nie osiągały mocy znamionowej pozostawienie ich pozbawiłoby wycinarkę laserową cech użytkowych.

Zatem wymiana czterech modułów była konieczna. Przy tym od czasu awarii maszyny do czasu naprawy ( przyjazdu serwisu gwarantowanego przez producenta spółki (...) z G. , nie doszło do żadnego zdarzenia które mogłoby spowodować uszkodzenie modułów. Przeprowadzający naprawę serwisanci producenta wymienili wszystkie cztery, zabrali uszkodzone a zezłomował je producent wycinarki.

Zgodnie bowiem z „Warunkami Handlowymi (...)sp. z o.o.” i ochroną patentów , moduły laserowe nie mogą być przedmiotem przetwarzania przez osoby trzecie, w związku z czym po dostawie nowych modułów, uszkodzone są zabierane przez producenta , odsyłane do fabryki i zezłomowane . Moduły są zaplombowane i wykluczone jest ich otwieranie poza fabryką.

Przedmiotem roszczenia K. B. jest pozostała część należnego świadczenia ubezpieczeniowego , równa poniesionym przez niego kosztom naprawy netto, po potrąceniu przewidzianej przez umowę ubezpieczenia kwocie franczyzy redakcyjnej w wysokości 300zlotych.

Naprawa kosztowała 172.786zł netto . Ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie w kwocie 50.863zł Wobec tego strona przeciwna jest nadal wobec ubezpieczonego zobowiązana kwotą 121.623zł i takie roszczenie jest niego dochodzone wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie , począwszy od dnia następnego po dniu wydania wskazanej wyżej decyzji o przyznaniu części świadczenia wyrównawczego , w ramach postępowania likwidacyjnego.

Odpowiadając na pozew strona pozwana domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia powoda kosztami sporu.

Przyznała , że łączy ją z powodem umowa kompleksowego ubezpieczenia (...) , stwierdzona polisą nr (...) , do której mają zastosowanie przyjęte 10.01.2018r. Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) .

Udzielona ochrona ubezpieczeniowa obejmowała , m.in. ubezpieczenie sprzętu elektronicznego od wszystkich ryzyk.

W umowie przyjęto sumę gwarancyjną na kwotę 1.782.400zł oraz franczyzę redukcyjną w kwocie 300zł, o którą będzie obniżane odszkodowanie.

Według §20 ust.1 i 2 OWU, mających zastosowanie do spornej w sprawie umowy ubezpieczenia , wysokość szkody dla poszczególnych kategorii ubezpieczonego mienia jest określana w granicach sum ubezpieczenia lub w odrębnie określonych przez strony w umowie, limitach odpowiedzialności.

Dla mienia ubezpieczonego według wartości odtworzeniowej , za wysokość szkody przyjmuje się w maszynach , urządzeniach , wyposażeniu ( w tym w sprzęcie elektronicznym), koszt naprawy , remontu , cenę zakupu lub koszt wytworzenia nowego przedmiotu tego samego lub najbardziej zbliżonego rodzaju , typu, parametrów technicznych , mocy i jakości , powiększony o koszt zwykłego transportu i montażu .

Argumentowała dalej , że w odpowiedzi na zgłoszenie szkody przez K. B. , przeprowadziła postepowanie likwidacyjne , a w jej wyniku wypłaciła należne

\

odszkodowanie , w granicach swojej odpowiedzialności , za uszczerbek doznany przez ubezpieczonego.

Podnosiła , iż jej odpowiedzialność nie jest szersza i nie obejmuje zwrotu kosztów wymiany trzech pozostałych modułów laserowych pracujących w wycinarce powoda dlatego , że w oparciu o ekspertyzę wyspecjalizowanego podmiotu ustaliła, że w wyniku pomyłki pracownika powoda, doszło do uszkodzenia toru optycznego jednego z pompujących modułów diodowych źródła lasera wycinarki. Uszkodzenie toru spowodowane było wcześniejszą awarią wewnętrzną soczewki jej głowicy tnącej, co doprowadziło do niekorzystnych odbić wstecznych. Soczewka miała nieprawidłowo ustawioną ogniskową, co mogło być spowodowane niewłaściwym dobraniem parametrów jej pracy przez operatora, a następnie skutkować odbiciem wiązki lasera , w efekcie czego doszło do uszkodzenia światłowodu .

Pozwana uznawała, że jej odpowiedzialnością objęta będzie wyłącznie kwota 51.163zł netto , odpowiadająca kosztowi wymiany jednego modułu - tego , w którym doszło do uszkodzenia toru optycznego , minus kwota franczyzy.

Natomiast co do pozostałych trzech modułów , to w świetle materiału zebranego w toku likwidacji szkody, brak było podstaw do przyjęcia istnienia normalnego związku przyczynowego pomiędzy stwierdzeniem obniżenia mocy w tych modułach , a opisanym uszkodzeniem toru optycznego wywołanego błędem ustawienia przez obsługującego maszynę.

Ubezpieczyciel podnosił również , iż do naprawy urządzenia doszło przed zgłoszeniem szkody. Nie mógł wiec dokonać oględzin uszkodzonych modułów. Stało się tak mimo ,że zgodnie z §7 ust.2 pkt 1 lit.b , oraz OWU ), powód miał obowiązek niezwłocznie zawiadomić stronne pozwaną [ jej poprzednika prawnego ] pozwaną o wypadku ubezpieczeniowym , zachować uszkodzone urządzenie bez dokonywania w nim zmian do czasu oględzin ubezpieczyciela, chyba że dokonanie zmian jest uzasadnione koniecznością zabezpieczenia mienia pozostałego po szkodzie lub zmniejszenia rozmiaru szkody. Ponadto w postępowaniu likwidacyjnym K. B. nie przedstawił wyników pomiarów wskazujących na spadek mocy trzech modułów.

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2022r., Sąd Okręgowy w Krakowie :

-zasądził od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz powoda K. B. kwotę 121.623zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 lutego 2021r. do dnia zapłaty [ pkt I ] oraz ;

- zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda K. B. kwotę 14.834,80zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi zgodnie z art.98§1 ¹ zdanie pierwsze k.p.c.,tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego[ pkt II sentencji orzeczenia].

Za okoliczności faktyczne wzajemnie pomiędzy stronami niesporne, Sąd I instancji uznał to , że:

- w dniu 14 maja 2020r. uległa awarii wycinarka laserowa (...) P. (...) (...), objęta umową ubezpieczeniową między stronami.

Szkoda wynikła z tej awarii stanowiła wypadek ubezpieczeniowy w świetle umowy ubezpieczeniowej stron .

Zgodnie z postanowieniami umowy ubezpieczyciel był zobowiązany do wyrównania szkody w granicach sumy ubezpieczenia , wynoszącej 1.782.400zł , minus franczyza redukcyjna 300 zł. Przy czym szkoda winna być liczona według kosztu netto ( bez VAT) naprawy , remontu , ceny zakupu lub kosztu wytworzenia nowego przedmiotu tego samego lub najbardziej zbliżonego rodzaju , typu, parametrów technicznych , mocy i jakości , powiększona o koszt zwykłego transportu i montażu .

W związku z wymienioną awarią, w dniu 18 maja 2020r. serwis producenta elementów laserowych naprawił maszynę poprzez wymianę czterech modułów laserowych, za wynagrodzeniem 172.786zł netto .

W dniu 5 lutego 2021r. ubezpieczyciel wypłacił powodowi kwotę 50.863zł tytułem wyrównania szkody , która to kwota refundowała poniesiony przez niego koszt wymiany przez serwis (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. jednego modułu laserowego . Natomiast odmówił wypłaty odszkodowania w odniesieniu do trzech modułów laserowych, które również zostały wymienione w ramach naprawy wycinarki.

Jej naprawa powinna polegać na wymianie wszystkich modułów , a koszt ich wymiany wynosił 172.786zł netto .

W zakresie okoliczności spornych , dotyczących zakresu uszkodzeń w urządzeniu wynikających z jego awarii a w konsekwencji także kosztów niezbędnej naprawy Sąd Okręgowi ustalił , iż :

- objęta umową ubezpieczenia u strony pozwanej, będąca własnością K. B. wycinarka laserowa posiada tylko jeden tor optyczny. Wobec tego w wyniku odbicia wiązki laserowej i niewłaściwie ustawionej ogniskowej soczewki , powracająca wiązka mogła uszkodzić pierwszy z brzegu moduł laserowy oraz pozostałe moduły, nr 2, 3, 4, z powodu ich wzajemnie kompatybilnego połączenia wewnątrz urządzenia .

W przypadku awarii z 14 maja 2020r główną moc odbitej wiązki przejął na siebie moduł nr 1 , stąd jego całkowite uszkodzenie , natomiast moduły nr 2, 3, 4, mogły utracić część swojej mocy , ponieważ mogło dojść do uszkodzenia tzw. łańcucha diod, znajdującego się wewnątrz modułu laserowego , co ma przełożenie na jego moc wyjściową.

Z prawie 100% prawdopodobieństwem odbita wiązka laserowa mogła uszkodzić te moduły, jako że są one połączone z modułem nr 1.

Dotychczasowy czas pracy wycinarki nie uzasadniał oceny , iż spadek mocy modułów laserowych mógł nastąpić w wyniku dotychczasowej pracy wycinarki i jej wyeksploatowania.

W okolicznościach ustalonych w sprawie, naprawa czterech modułów była uzasadniona, przy czym w przypadku uszkodzonych modułów laserowych nie spotyka się prób ich naprawy , tylko wymienia się na nowe.

Dlatego sposób naprawy uszkodzonych części wycinarki był właściwy - adekwatny do rodzaju uszkodzeń , powstałych na skutek awarii.

Ocenę prawna roszczenia K. B. , które uznał za usprawiedliwione w całości, Sąd I instancji oparł na stwierdzeniach i wnioskach , które z uwagi na wskazywaną wcześniej konieczność zachowania zwięzłości wypowiedzi motywacyjnej Sądu Odwoławczego , można podsumować w następujący sposób:

a/ odwołując się do treści art. 805 kc oraz powszechnie przyjmowanego pojęcia szkody jako różnicy między stanem majątku poszkodowanego jaki zaistniał po zdarzeniu wywołującym szkodę, a stanem tego majątku jaki istniałby , gdyby ono nie nastąpiło , Sąd Okręgowy wskazał, iż w realiach faktycznych rozstrzyganej sprawy , nie było przedmiotem sporu pomiędzy stronami to , że awaria , której uległa wycinarka laserowa

powoda była wypadkiem objętym w świetle umowy stron odpowiedzialnością strony pozwanej,

b/ zgodnie z postanowienia umowy ubezpieczenia , która strony sporu były związane, wyrównanie szkody powinno nastąpić według kosztów naprawy wycinarki. Granicą odpowiedzialności odszkodowawczej ubezpieczyciela była suma ubezpieczenia , przy potrąceniu sumy franczyzy [ redukcyjnej ]. Koszty naprawy miały odpowiadać kwocie netto,

c/ podzielając w całości wnioski opinii biegłego dr inż. T. S. (1) , którego opracowanie dotyczyło określenia przyczyn i zakresu uszkodzeń , na skutek awarii urządzenia , modułów laserowych oraz adekwatności podjętych czynności naprawczych , Sąd wskazał , że ekspert w swoim opracowaniu - uzupełnianym na skutek zarzutów ubezpieczyciela na piśmie oraz w formie opinii ustnej na rozprawie, przekonywująco wyjaśnił, że w konsekwencji awarii pierwszego modułu laserowego wycinarki uszkodzeniu uległy też dalsze jej trzy moduły tego rodzaju. Ich parametry , w zakresie możliwej do osiągniecia mocy , uległa znacznemu obniżeniu a zatem dla zapewnienia sprawności użytkowej wycinarki jako całości, skuteczna naprawa urządzenia wymagała wymiany czterech modułów,

d/ ta niezbędna wymiana kosztowała 172.786zł netto. Sumę tę powód zapłacił Ubezpieczyciel wypłacił K. B. odszkodowanie w kwocie 50.863zł/ netto /, za wymianę tego , który został uszkodzony całkowicie Wobec tego, w ocenie Sądu I instancji , uzasadnionym jest domaganie się przez ubezpieczonego świadczenia wyrównującego pozostała część uszczerbku jakim była zapłata na rzecz przeprowadzającego naprawę urządzenia serwisanta kwoty w wysokości dochodzonej pozwem sumy 121.623zł netto ( 172.786zł – 50.863zł – 300zł ).\

Dlatego też zadanie pozwu zostało uwzględnione w całości,

e/ w odniesieniu do dochodzonej przez K. B. należności odsetkowej , także uznając tę część żądania za usprawiedliwioną w całości , Sąd argumentował , że ubezpieczyciel decyzją z dnia 5 lutego 2021r. niezasadnie odmówił wypłaty całego żądanego odszkodowania . Zatem od dnia następnego po dacie decyzji , pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia , którego powód dochodził w procesie.

Podstawa orzeczenia o kosztach procesu była norma art. 98 kpc w zw. z art. 98 §1 ¹ kpc i wynikająca z niej zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.

W tej części motywów, Sąd I instancji w sposób drobiazgowy wyjaśnił podstawy ustalenia wysokości kwoty , która z tego tytułu obciąża na rzecz powoda przegrywającą stronę pozwaną.

W apelacji od tego wyroku strona pozwana , kwestionując je w całości , domagała się wydania przez Sąd Odwoławczy orzeczenia reformatoryjnego , którym powództwo zostanie oddalone w całości , a powód obciążony kosztami procesu i postępowania apelacyjnego.

Środek odwoławczy został oparty na zarzutach :

- naruszenia prawa procesowego, w sposób mający dla treści kwestionowanego orzeczenia istotne znaczenie , a to :

a/ art. 233§1 kpc, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów i zastąpienie jej oceną dowolną, w odniesieniu do opracowania biegłego z zakresu budowy i eksploatacji maszyn dr inż. T. S. (1).

Zarzucana dowolność miała , zdaniem strony skarżącej, polegać na bezkrytycznej aprobacie Sądu orzekającego dla wniosków opracowania biegłego zgodnie z którymi uszkodzenie pozostałych trzech modułów laserowych w wycinarce do stali własności ubezpieczonego powoda , pod postacią utraty przez nie mocy, było następstwem wypadku ubezpieczeniowego z dnia 14 maja 2020 a nie , jak wskazuje apelujący ubezpieczyciel „raczej ich nadmierne zużycie „ [ wynikające z eksploatacji dodatek redakcyjny S.A.] , którego biegły analizie, na potrzeby sformułowania wniosków opinii, nie uwzględnił ,

b/ art. 235 ² §1 i 2 kpc w zw. z art. 286 kpc , jako następstwa nieuzasadnionego oddalenia na rozprawie w dniu 20 października 2022r. wniosku strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności ,

W związku z tym zarzutem ubezpieczyciel , powołując art. 380 kpc, wniosł o przeprowadzenie kontroli poprawności wskazanej wyżej decyzji procesowej Sądu Okręgowego i w jej następstwie jej wyniku , dopuszczenia tego dowodu i przeprowadzenie opinii w ramach postępowania odwoławczego. ,

- naruszenia prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie :

a/ art. 805 §1 i 2 kc wobec nieuzasadnionego treścią materiału procesowego przyjęcia , że strona pozwana jest odpowiedzialna za wyrównanie szkody K.

B. w pełnej wysokości , odpowiadającej kosztowi wymiany czerech modułów laserowych w wycinarce (...) P. (...) (...),

b/ art. 805§1 i 2 kc w zw. z art. 818 §1 i 3 kc jako następstwa nieprawidłowego ich zastosowania w związku z postanowieniami §7 ust. 2 pkt 1 lit.b/ oraz i a także ust. 3 Ogólnych warunków Ubezpieczenia(...) , stanowiących integralną część umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy powodem a poprzednikiem prawnym strony skarżącej.

Odpowiadając na apelację powód domagał się jej oddalenia , jako pozbawionej uzasadnionych podstaw oraz przyznania na swoja rzecz od skarżącego ubezpieczyciela kosztów postępowania apelacyjnego.

Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył :

Środek odwoławczy strony pozwanej nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.

Nie można podzielić jako trafnego żadnego z zarzutów na których opiera się jego konstrukcja.

Rozpoczynając ich ocenę od zarzutów procesowych wskazać na wstępie należy , że zarzut tego rodzaju jest uzasadniony jedynie wówczas , gdy spełnione zostaną równocześnie dwa warunki.

Strona odwołująca się do niego wykaże , że rzeczywiście sposób postępowania Sądu naruszał indywidualnie oznaczoną normę [ normy ] formalne. Jednocześnie nieprawidłowości te prowadziły do następstw , które miały istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. Nieco inaczej kwestię tę ujmując zarzut procesowy jest usprawiedliwiony jedynie wówczas, jeżeli zostanie dowiedzione , że gdyby nie potwierdzone błędy proceduralne Sądu niższej instancji ,orzeczenie kończące spór stron miałoby inną treść.

Co więcej , Sąd drugiej instancji, rozpoznający sprawę na skutek apelacji, jest związany zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa procesowego.

Oznacza to, że bez podniesienia w apelacji odpowiedniego zarzutu - nie może rozważać z urzędu- uchybień prawu procesowemu popełnionych przez sąd pierwszej instancji, choćby miały wpływ na wynik sprawy.

/ por. także , wskazany jedynie dla przykładu, judykat Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2020r , sygn. III UK 293/19, powołany za zbiorem Lex /.

Uwzględniwszy to generialium dodać także należy , iż skuteczne postawienie zarzutu przekroczenia granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów i zastąpienie jej przez Sąd niższej instancji oceną dowolną [ art. 233§1 kpc ] wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów , polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny i poczynionych na jej podstawie ustaleń.

W szczególności strona ma wykazać dlaczego obdarzenie jednych dowodów wiarygodnością czy uznanie, w odróżnieniu od innych, szczególnego ich znaczenia dla dokonanych ustaleń , nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [lub ] zasadami logicznego rozumowania , czy też przewidzianymi przez procedurę regułami dowodzenia.

Nie oparcie stawianego zarzutu na tych zasadach , wyklucza uznanie go za usprawiedliwiony, pozostając dowolną , nie doniosłą z tego punktu widzenia polemiką z oceną i ustaleniami Sądu niższej instancji.

/ por. w tej materii , wyrażające podobne stanowisko , powołane tylko przykładowo, orzeczenia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001, sygn. IV CKN 970/00 i z 6 lipca 2005, sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex/

Ponadto nie można tracić z pola widzenia również , że swobodna ocena dowodów stanowi jeden z podstawowych elementów składających się na jurysdykcyjną kompetencję Sądu , który dowody bezpośrednio przeprowadza.

Ma to m. in. i takie następstwo , że nawet w sytuacji w której z treści dowodów można , w zakresie ustaleń , wyprowadzić równie logiczne , chociaż przeciwne do przyjętych przez Sąd I instancji wnioski , to zarzut naruszenia normy art. 233 §1 kpc , pomimo to , nie zostanie uznany za usprawiedliwiony.

Dopóty , dopóki ocena przeprowadzona przez Sąd mieści się w granicach wyznaczonych przez tę normę procesową i nie doznały naruszenia wskazane tam jej kryteria , Sąd Odwoławczy obowiązany jest ocenę tę , a co za tym idzie także wnioski z niej wynikające dla ustalań faktycznych , aprobować .

To, w jaki sposób strona pozwana motywuje jego realizację , wyklucza uznanie go za uzasadniony.

W miejsce rzeczowej, opartej na wskazanych wyżej kryteriach , odniesionej do indywidualnie oznaczonych dowodów [ i opartych na wnioskach z tej oceny ustaleń faktycznych , które przez to miałyby być dotknięte wytykanymi nieprawidłowościami w zakresie ustalenia istnienia powiązania przyczynowego pomiędzy błędem operatora wycinarki laserowej w ustawieniu maszyny , a uszkodzeniem jej modułów laserowych nr 2, 3 i 4 w postaci utraty przez nie odpowiedniej mocy i wobec tego konieczności ich wymiany ] , polemiki ze sposobem postępowania Sądu Okręgowego , skarżący ogranicza się do przeciwstawienia jej własnej oceny przeprowadzonego w postępowaniu rozpoznawczym dowodu opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji maszyn dr inż. T. S. (1) / /zasadniczej pisemnej , uzupełniającej pisemnej oraz ustnej , złożonej na rozprawie w dniu 20 października 2022r / por k. 132-137, 184-186 akt oraz zapis dźwiękowy rozprawy; minuty 12-45, transkrypcja k. 261-266 akt, zapis skrócony k. 222 akt / , jego zdaniem poprawnej

Nieprawidłowość Sądu na której oparty jest ten oraz zarzut nieprawidłowości ustaleń - zgodnie z argumentacją apelanta - sprawdza się do tego ,że nie przyjął on wersji afirmowanego przez ubezpieczyciela wniosku zgodnie z którym pomiędzy niewłaściwym zachowaniem operatora urządzenia i spadkiem mocy modułów laserowych nr 2,3 i 4 brak jest związku przyczynowego a możliwym jest , że ów stwierdzony przez dokonującego wymiany modułów serwisanta spadek mocy jest konsekwencją naturalnego wyeksploatowania tych elementów urządzenia.

Już stwierdzenie takiego sposobu motywowania stawianych zarzutów wystarcza dla odparcia zarówno zarzutu procesowego jak i faktycznego , odnoszącego się do tej części ustaleń , w oparciu o którą Sąd I instancji skonstatował za [ konsekwentnymi ] wnioskami biegłego T. S. , iż spadek mocy modułów [ i będąca jej następstwem konieczna ich wymiana w ramach naprawy wycinarki ] pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z błędem operatora , uszkodzeniem systemu diod znajdujących w ramach jednego dla całej maszyny toru optycznego , wobec wadliwego ustawienia soczewki , wywołującego skutek przegrzania , które doprowadziło do całkowitego uszkodzenia modułu nr .1. [ i częściowego w sposób wyżej opisany modułów pozostałych, oznaczonych numerami 2, 3 i 4 ].

Dlatego jedynie dla zapewnienia kompletności wywodu dostać należy , że w części uzasadnienia zaskarżonego wyroku , poświęconej ocenie dowodów , Sąd I instancji

wskazał na przekonywające Sąd II instancji argumenty za obdarzeniem wypowiedzi opiniodawczych biegłego T. S. (1) pełnią wartości dowodowej / por k. 239-240 akt/.

Wskazać też należy , że polemizując z wnioskami eksperta powołanego przez Sąd Okręgowy , ubezpieczyciel posługiwał się wprost wnioskami , które wynikały z kolejnych ocen opracowań biegłego S. , sformułowanych przez działającą na zlecenie obecnie skarżącego spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w W. / por. dla przykładu k. 172-173 akt /

Biegły S. , skutecznie , także w ocenie Sądu Odwoławczego , skutecznie zarzuty te odparł w kolejnych swoich wypowiedziach opiniodawczych na piśmie oraz na rozprawie w dniu 20 października 2022r., przy czym nie da się nie dostrzec , iż w końcowym fragmencie tej wzajemnej polemiki przybrała ona formę w ramach której eksperci ubezpieczyciela zaczęli podważać merytoryczne kompetencje autora opracowania zleconego przez Sąd orzekający, sięgając po argumenty teoretyczne , wykraczające poza zakres zadania eksperckiego zleconego przez Sąd I instancji biegłemu Nadto krytyka stanowiska opiniodawczego dr inż. T. S. nie brała pod rozwagę , niespornego w sprawie faktu , że serwisant- producent modułów laserowych spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. po wymianie wszystkich modułów w ramach naprawy maszyny przeprowadzonej w przedsiębiorstwie (...), zgodnie z własnymi warunkami handlowymi , te uszkodzone przekazał , bez otwierania [ w dalszym ciągu zaplombowane ] do producenta wycinarki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. , która zezłomowała je w warunkach fabrycznych. /por. k. 40 akt /

Wyraźnie o tym pisze biegły S. w pisemnej opinii uzupełniającej k. 184-186 akt /.

Zatem zarówno opiniujący w sprawie ekspert jak kwestionujący jego opracowania specjaliści , działający na zlecenie pozwanego ubezpieczyciela nie mieli dostępu do samych modułów , a swoje wnioski opierali na dostępnej dokumentacji technicznej , którą dr inż. T. S. (1) poszerzył o informacje uzyskane - jak to określił - zupełnie wyjątkowo od pracowników producenta modułów laserowych jak również opartych na własnej analizie czasu pracy wycinarki w okresie pomiędzy datą

opiniowania i dniem wymiany wszystkich modułów na nowe w ramach naprawy urządzenia.

Wobec tego jego wnioski , z tej przyczyny, musiały się opierać na pewnych założeniach, na które w swoich wypowiedziach wyraźnie wskazuje , w odniesieniu do czasu pracy urządzenia , pomiędzy jej zakupem przez K. B. [ 2017r ] a datą w której ulegała ona awarii , w warunkach gdy jednym z zadań , które postawił przed biegłym Sąd I instancji było zweryfikowanie tego czy a jeżeli tak , to jaki związek zachodził pomiędzy uszkodzeniem modułu nr 1 a uszkodzeniami pod postacią utraty mocy modułów laserowych nr 2,3 i 4 oraz czy te uszkodzenia mogły mieć inne źródło / twierdzone przez ubezpieczyciela jeszcze w ramach postępowania likwidacyjnego jako możliwe , naturalne ich wyeksploatowanie w procesie korzystania z produkcyjnego zastosowania wycinarki przez właściciela.

Nie można przy tym tracić z pola widzenia i nie uwzględniać , w ramach oceny przydatności dowodowej opracowań biegłego, tego , iż eksperci ubezpieczyciela nie prowadzili żadnych własnych , ujawnionych w postępowaniu rozpoznawczym , ustaleń w zakresie czasu pracy wycinarki przed awarią w dniu 14 maja 2020r., a krytyka założeń przyjętych w tym zakresie przez biegłego , po które sięgnął , na podstawie dostępnych danych , miała wyłącznie charakter generalnej krytyki wniosków opracowań zasadniczego i uzupełniających , które dla stanowiska procesowego ubezpieczyciela były niekorzystne.

Nie można też nie uwzględniać , w ramach weryfikacji sposobu oceny przez Sąd Okręgowy opinii biegłego S. , tego , iż bardzo zbliżone redakcyjnie , a w istocie zbieżne merytorycznie wnioski w zakresie istnienia adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy błędem pracownika obsługującego wycinarkę , prowadzącym do całkowitego uszkodzenia modułu nr 1 a częściowych uszkodzeń pozostałych modułów współpracujących z nim w tej maszynie , w ramach jednego toru optycznego i systemu połączonych wzajemnie diod , sformułował rzeczoznawca m.in. w zakresie maszyn i urządzeń technicznych , członek (...) Biura (...) , (...) w K. , działający na zlecenie powoda mgr inż M. H. (1) / por. k. 43-48 akt/.

Pośrednio przeczy też trafności tej krytyki ubezpieczyciela wobec opracowań biegłego S. , treśc dokumentów z przeprowadzanych systematycznie czynności serwisu maszyny przez jej producenta. Z tych przeglądów odbytych w dniach 17 kwietnia 2019r i 23 września 2019r a zatem w stosunkowo nie odległym od dnia awarii okresie wynika , że sewisant producenta wycinarki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. , nie zalecił wymiany innych elementów maszyny lub jej oprzyrządowania niż te które wskazał z raportach z wykonanych czynności / por k. 38-39 akt /, a w zaleceniach po serwisowych nie znalazła się chociażby sugestia co do potrzeby weryfikacji zużycia eksploatacyjnego modułów laserowych.

A jeszcze bardziej uzasadnioną podstawą do tego aby nie poszukiwać możliwej przyczyny upadku mocy w modułach 2,3 i 4 we wskazywanej [ tylko potencjalnie a nie dowodzonej w postępowaniu rozpoznawczym przez stronę skarżącą ] przyczynie w postaci wyeksploatowania jest fakt przeprowadzenia wymiany modułów przez ich producenta spółkę (...) w dniu 18 maja 2020r. w zakładzie powoda.

Serwisanci , jak wynika z treści dokumentów z dokonanych czynności usuwających uszkodzenia , diagnozując przyczyny braku mocy [ byli do tego najbardziej autorytatywnymi ekspertami ] nie stwierdzili ,że utrata taka stwierdzona w modułach nr 2, 3 i 4 jest następstwem naturalnego zużycia tych wszystkich trzech urządzeń . / por k. 20-21 akt /

Wszystko to , na co wskazał uzupełniająco Sąd II instancji , stanowi dodatkowe argumenty za tym aby uznać , iż ocena przez Sąd Okręgowy opracowań opiniodawczych biegłego dr inż. T. S. (1) , jako mających pełny walor dowodowy była poprawna.

Nie został wobec tego - wbrew kolejnym zarzutom [ faktycznym ] strony pozwanej popełniony przez Sąd orzekający błąd ustalenia zgodnie z którym uszkodzenie modułów laserowych nr 2, 3 , 4 pod postacią utraty mocy , jest następstwem wypadku ubezpieczeniowego z dnia 14 maja 2020r za którego następstwa wywołujące szkodę K. B. , także w odniesieniu do kosztów wymiany tych urządzeń laserowych odpowiada wobec niego pozwany ubezpieczyciel.

W odwołaniu się do wyrażonych wyżej wniosków i ocen Sądów obu instancji , w tym w szczególności Sądu Odwoławczego , jako nieuzasadniony , należy ocenić drugi z zarzutów procesowych postawionych przez apelanta , naruszenia art. 235 ² §1 i 2 kpc w zw. z art. 286 kpc.

Zważywszy na to w czym strona pozwana upatruje podstaw jego realizacji , odwołując się do wyrażonego już wcześniej stanowiska , którego powtarzanie jest z

przyczyn teleologicznych zbędne wystarczy dodać , iż w istocie krytyka stanowiska Sądu Okręgowego wyrażona w tym zarzucie jest oparta jedynie na braku aprobaty ze strony Sądu dla wniosku pozwanego ubezpieczyciela o przeprowadzenie dowodu z opinii kolejnego biegłego tej samej co biegły S. specjalności , co więcej , zakres zadania eksperckiego miał być - zgodnie z postulatem dowodowym strony pozwanej - identyczny z tym , który określił dla powołanego eksperta Sąd Okręgowy.

Skoro tak , to warunkach gdy [ o czym była już wcześniej mowa ] nowy opiniujący nie mógłby dysponować żadnym innym materiałem dowodowym[ nota bene apelujący wnioskując ponownie ten dowód przed Sądem II instancji nawet nie twierdzi , że jakimkolwiek innym - szerszym niż dotąd - doniosłym dla opiniowania - dysponuje lub wie w czyjej dyspozycji taki materiał pozostaje, taka opinia byłaby jedynie formą weryfikacji wniosków opracowań biegłego S., które dla stanowiska procesowego (...) S.A. są niekorzystne.

W sytuacji , gdy z przyczyn , które także zostały już podane wcześniej , wnioski te zostały skutecznie przez tego opiniodawcę obronione , w świetle zgromadzonego materiału procesowego , a Sąd I instancji uznając je za podstawę dokonywanych ocen

i formułowanych wniosków służących weryfikacji roszczenia poddanego pod osąd w sprawie, nie przekroczył granic swobodnej oceny tego dowodu , zarzut apelującej strony pozwanej , nie może być uznany za trafny.

Ma to również takie następstwo , iż jako poprawną należy ocenić decyzje procesową Sądu I instancji o pominięciu wniosku ubezpieczyciela o dopuszczeniu dowodu z opinii kolejnego biegłego tej samej specjalności .

Skoro tak , to ponowiony przez skarżącego wniosek o dopuszczenie takiej opinii na etapie postępowania apelacyjnego został przez Sąd II instancji pominięty jako spóźniony w rozumieniu art. 381 kpc.

/ por. zapis dźwiękowy rozprawy apelacyjnej z dnia 21 października 2025r minuta 10 , zapis skrócony k. 286 akt /.

Uznanie ,że żaden z zarzutów procesowych oraz ściśle z nimi powiązanych zarzutów faktycznych , nie jest uzasadniony ma tę konsekwencję , iż ustalenia faktyczne / w większości pomiędzy stronami niesporne / jako poczynione prawidłowa przez Sąd niższej instancji , Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne.

Wymagają one uzupełnienia o fakty , które są w części niesporne pomiędzy stronami, a w części wynikają z treści dokumentów , których wiarygodności żadna z nich nie kwestionowała.

Uzupełnienie to przedstawia się następująco :

a/ producentem laserowej wycinarki do stali M. (...) P. (...) (...) jest spółka z ograniczona odpowiedzialnością (...) w C.. Pracownicy producenta prowadzili systematycznie czynności serwisu maszyny pracującej w przedsiębiorstwieK. B.,

/ dowód : raporty serwisowe k. 38-39 akt / ;

b/ producentem i dostawcą, stanowiących części tej maszyny , modułów laserowych jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. i w odniesieniu do tych elementów ma wyłączność na ich serwisowanie. Zgodnie z obowiązującymi u niej Warunkami Handlowymi , które obowiązują każdego klienta spółki w tym powoda , w sytuacji uszkodzenia modułu jest odbierany przez serwisanta w zaplombowanej - wykluczającej otwarcie i lub inny rodzaj ingerencji w to urządzenie i przekazywany przez niego do producenta wycinarki , który je bada i utylizuje w warunkach fabrycznych Uszkodzonych modułów nie naprawia się a wymienia na nowe. Ich producent nie udostępnia ich do oględzin konsekwencji nie udostępnia także wyników dokonanych pomiarów ich parametrów.

/ okoliczności wzajemnie niekwestionowane, częściowo ocena techniczna mgr inż. M. H. (1) k. 45-46 akt / ;

c/ wycinarka została kupiona przez K. B. w dniu 28 kwietnia 2017r., a według informacji producenta modułów spółki (...) , którą uzyskał inżynier H. ich praca bez utraty nominalnych parametrów - ich żywotność - wynosi minimum 100 000 roboczo- godzin. W okresie pomiędzy zakupem urządzenia a dniem awarii limit ten nie został przekroczony/

/ dowód opracowanie mgr. inż. M. H. k. 47 akt /.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, w tym uzupełnionych na odwoławczym etapie postępowania , nie jest uzasadniony także żaden ze sformułowanych przez stronę pozwaną zarzutów materialnych.

Nietrafnie ubezpieczyciel powołuje naruszenie art. 805 §1 i 2 kc, widząc podstawę nieprawidłowego zastosowania tej normy przez Sąd Okręgowy w tym , iż uznał , że ubezpieczyciel odpowiada także , na podstawie umowy kompleksowego ubezpieczenia

(...) stwierdzonej polisą nr (...) , za wyrównanie szkody ubezpieczonego powoda, w tej jej części , która odpowiada poniesionym przez niego kosztom wymiany uszkodzonych, przez upadek poziomu mocy , modułów laserowych nr 2 , 3 i 4 stanowiących elementy składowe wycinarki do blach.

Oto wiem w sytuacji , gdy ustaleń faktycznych ustalonych w postępowaniu wynika ,że ich uszkodzenie jest następstwem wypadku ubezpieczeniowego – błędu operatora wycinarki , który nie dostosował parametrów ustawień cięcia do rodzaju blachy , która wówczas znajdowała się na stole roboczym wewnątrz urządzenia. Dorowadziło to [ jak wskazuje biegły dr inż. T. S. (1) ] do powstania nadmiernej temperatury w elementach - wspólnego dla wszystkich modułów laserowych pracujących wewnątrz wycinarki - toru optycznego w szczególności soczewce , co wywołało skutek uszkodzenia także wzajemnie połączonych diod. To z kolei, w następstwie odbicia nadmiernie intensywnej temperaturowo wiązki światła laserowego , nie tylko oddziałało niszcząco [ w zupełności ] na moduł nr 1 ale równocześnie uszkodziło także pozostałe moduły nr 2,3 i 4. Następstwem tych uszkodzeń było nieosiąganie przez nie znamionowych wartości mocy. Obydwa te rodzaje uszkodzeń wykluczało dalsze użytkowanie maszyny jako takiej , a moduły musiały ulec wymianie , koszt której poniósł niespornie ubezpieczony u strony pozwanej - uprzednio u jej poprzedniczki (...) spółki (...).

Zgodnie z treścią umowy za wyrównanie w ten sposób powstałej szkody , w jej rozmiarach odpowiadającej kwocie netto kosztów takiej wymiany, odpowiada strona pozwana.

Nieuzasadniony jest również drugi z podniesionych przez skarżącego ubezpieczyciela zarzutów materialnych.

Jego realizacji strona apelująca upatruje w nie wzięciu przez Sąd I instancji pod uwagę przy ocenie roszczenia ubezpieczonego, niedochowania przez K. B. obowiązków wynikających z §7 ust.2 pkt b/ oraz i / i konsekwencji ich naruszenia wymienionych w ust.3 tego postanowienia O.W.U. , stanowiących integralną część umowy ubezpieczenia.

Stanowisko strony skarżącej nie jest uzasadnione , a oceniany zarzut nie może być oceniony jako uzasadniony dlatego , że:

jak wynika z ustaleń faktycznych sprawy do wypadku ubezpieczeniowego doszło w dniu 14 maja 2020r a ubezpieczony zgłosił szkodę poprzednikowi prawnemu strony pozwanej już w dniu 18 maja 2020r .W tym samym w którym serwisant uszkodzonych modułów laserowych- spółka (...)- za pośrednictwem swoich pracowników dokonała naprawy wycinarki poprzez wymianę ich na nowe.

Dla K. B. prowadzącego działalność gospodarczą dla której prawidłowe funkcjonowanie urządzenia miało kluczowe znaczenie , zasadniczym celem była jego naprawa i dlatego swoja uwagę przede wszystkim skupił na tym aby jak najszybciej mogło podjąć prawidłowe funkcjonowanie. Stąd nie można zasadnie mówić, iż zgłoszenie szkody już w tym samym dniu w którym naprawa przyniosła spodziewany efekt , a co więcej , zostało określone jednoznacznie jaki jest ostateczny koszt przywrócenia urządzenia do stanu sprzed uszkodzenia , nie miało cech działania niezwłocznego po stronie poszkodowanego ubezpieczonego, którego od niego wymagały. przez wskazane postanowienia O. W.U.

Już tylko dla porządku należy zwrócić uwagę , że zgodnie z §7 ust.2 lit b/ tych warunków jako granicę czasową zgłoszenia wypadku ubezpieczeniowego określono w tym postanowieniu termin 14 dni , który , co oczywiste, w stanie faktycznym sprawy nie został przez powoda przekroczony.

Strona apelująca , w ramach tego zarzutu podnosi jeszcze , że przedsiębiorca nie dochował wymagania wymienionego w §7 ust. 2 lit. i/ tych warunków.

Należy jednak uznać , iż K. B. nie miał rzeczywistej możliwości pozostawienia w swoim zakładzie uszkodzonych w wypadku ubezpieczeniowym modułów laserowych celem dokonania ich oględzin przez ubezpieczyciela i ustalenia na ich podstawie przyczyn ich tych uszkodzeń . Wykluczone było uzyskanie przez niego także wyników pomiarów ich parametrów, w zakresie osiąganych mocy , skoro takich danych z przyczyn wskazanych wyżej, nie udostępniał innym podmiotom producent tych urządzeń. .

Trzeba w tym kontekście przypomnieć , iż z części ustaleń faktycznych sprawy , które nie są przez stronę skarżącą kwestionowane w środku odwoławczym , wynika , iż zgodnie z Warunkami Handlowymi Serwisanta - spółki z G. , wynikającymi z jego praw patentowych oraz autorskich do modułów jakakolwiek ingerencja pozwanego i osób trzecich w tym ubezpieczyciela, także na potrzeby tych oględzin w

te urządzenia była wykluczona. Dlatego też w odwołaniu się do tych Warunków pracownicy serwisanta bez naruszania plomb zabezpieczających na uszkodzonych elementach zabrali je ze sobą aby następnie przesłać je do fabryki wytwórcy wycinarki , który je zutylizował w całości.

Stąd ani powód ani nikt inny nie mógł , z opisanych przyczyn dysponować tymi modułami , stąd ustalenie przyczyn ich uszkodzenia na postawie analizy technicznej ich elementów składowych było niemożliwe z przyczyn za które, z rozważanego punktu widzenia , odpowiedzialności K. B. przypisać nie można.

Już tylko na marginesie przypomnieć należy jakie trudności w pozyskaniu dodatkowych informacji od pracowników spółki (...) , służących ocenie przyczyn uszkodzenia modułów nr 2, 3 i 4 mieli inżynier M. H. (1) , autor opracowania na zlecenie powoda , a w szczególności biegły sądowy dr inż. T. S. (1).

Także specjaliści spółki (...) opierali swoje wnioski wyłącznie na dostępnych dokumentach a nie materiale źródłowym w postaci elementów wspomnianych modułów laserowych.

Także tylko dla porządku zauważyć również należy , że odwoływanie się przez stronę apelującą, w ramach weryfikowanego zarzutu , do postanowienia ust. 3 §7 O.W.U . nie jest do końca zrozumiałe , skoro w tych okolicznościach , nie można zasadnie mówić o winie umyślnej lub rażącym niedbalstwie powoda , tym bardziej , iż w postępowaniu rozpoznawczym (...) S.A. nie powoływało się na taką kwalifikację sposobu postępowania powoda i w czym innym [ braku związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem ubezpieczeniowym, a uszkodzeniem modułów , które utraciły właściwą moc ] , upatrywało podstawy do ograniczenia swojej odpowiedzialności indemnizacyjnej w realizacji obowiązku wynikającego z umowy ubezpieczenia z poszkodowanym powodem.

Z podanych przyczyn , w uznaniu , iż żaden ze sformułowanych zarzutów nie jest uzasadniony , opartą na nich apelację Sąd II instancji oddalił , na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 805 §1 i 2 kc,[ pkt 1 sentencji motywowanego wyroku].

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego była norma art. 98 §1 i 3 kpc w zw. z art. 391 §1 kpc i wynikająca z niej, dla wzajemnego rozliczenia stron z tego tytułu , zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.

Należna powodowi ich kwota , odpowiada wynagrodzeniu reprezentującego K. B. zawodowego pełnomocnika - radcy prawnego - ustalonemu , jako pochodna wartości przedmiotu zaskarżenia , na podstawie §2 pkt 6 w zw. z §10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 [ jedn. tekst DzU z 2018 poz.265 ].

Suma należna z tytułu rozliczeń kosztowych została zasądzona, po myśli art. 98 §1 ¹kpc w zw z art. 391 §1 kpc wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie , o których Sąd II instancji był obowiązany orzec z urzędu. / pkt 2 sentencji uzasadnianego orzeczenia/