Wyrok z 30 czerwca 2025, sygn. III K 142/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 142/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. K. (1)

W dniu 29 lipca 2024 roku w J., woj. (...), na terenie pomiędzy ul. (...) a D., dokonał napadu rabunkowego na osobie G. K. w ten sposób, że zastosował wobec pokrzywdzonego przemoc w postaci złapania ręką za lewe ucho oraz kilkukrotnego uderzenia pięścią w lewe ucho oraz głowę, które do uderzenia skutkowały naruszeniem nietykalności cielesnej wymienionego, czym doprowadził G. K. do stanu bezbronności oraz zmusił go do ucieczki, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pozostawionego przez pokrzywdzonego na ławce i w jej okolicach mienia w postaci portfela marki B. o wartości 50 złotych, karty płatniczej (...) Bank (...) S.A. wystawionej na dane A. M., karty płatniczej (...) Bank (...) SA. wystawionej na dane G. K., dowodu osobistego na dane G. K., pieniędzy
w kwocie 113 złotych, karty uprawnień (...), pendrive z zawartością danych osobistych o wartości 30 złotych, telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości 600 złotych, zegarka marki (...) o wartości 800 złotych oraz roweru marki K. o wartości 300 złotych, czym spowodował łączną szkodę w kwocie 1893 złotych w mieniu G. K., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego
w Jeleniej Górze z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. II K 633/17 m.in. za popełnienie czynu z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym z dnia 23 maja 2019 roku, sygn. II K 265/19, którym to wymierzono mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, która odbył w całości w okresie m.in. od 2 kwietnia 2017 roku do 24 lutego 2023 roku.

D. K. (1)

W dniu 29 lipca 2024 roku w J., woj. (...),
w pomieszczeniach piwnicznych w budynku przy ul. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 161, 96 grama.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Pokrzywdzony G. K. poznał oskarżonego D. K. (1) w latach 2015 – 2016 kiedy to odbywał karę pozbawienia wolności i dzielił z nim wieloosobową celę. W tym czasie między nimi doszło do zatargu. Następnie spotkali się w momencie, kiedy pokrzywdzony odbywał karę w Zakładzie Karnym
we W..

W dniu 29 lipca 2024 r. w J. G. K. jechał rowerem z P.. Kiedy dotarł do ulicy (...) zadzwonił do niego telefon i wówczas oparł on rower maki K. o ławkę, na której usiadł, żeby odebrać telefon. W tym celu zaczął opróżniać przypiętą do jego pasa nerkę koloru khaki, albowiem nie mógł w niej odnaleźć telefonu. Po jego wyciagnięciu rozmawiał z partnerką A. M. przez minutę, po czym zaczął pisać wiadomość tekstową. Miał wówczas głowę spuszczoną w dół. W trakcie szukania telefonu z nerki wyciągnął on również rzeczy, które położył na ławce po jego lewej stronie, tj. portfel z zawartością: karta kredytowa S. wystawiona na A. M., karta kredytowa G. (...) wystawiona na G. K., uprawnienia na wózki widłowe, pendrive czarny, dowód osobisty wystawiony na G. K. (...), gotówka w kwocie 113zł oraz telefon marki S. (...) o nr (...)
i zegarek marki E. (...). W tym czasie podszedł do pokrzywdzonego oskarżony D. K. (1), który go zaatakował. Oskarżony uderzył w/w kilkukrotnie w tył głowy w okolicach lewego ucha i skroni. D. K. (1) zabrał pozostawione na ławce przez pokrzywdzonego rzeczy
i stojący obok rower, który zaprowadził pod adres ul. (...) w J.. Pokrzywdzony po tej sytuacji oddalił się z miejsca zdarzenia i zaczął szukać pomocy. Spotkał on po drodze żonę D. K. (1), która odmówiła mu udzielenia pomocy. Następnie pokrzywdzony po skręceniu w ulicę (...) udał się w kierunku przychodni, niedaleko której spotkał znajomego M., który udostępnił mu telefon, żeby pokrzywdzony mógł zadzwonić na numer alarmowy. W trakcie rozmowy pokrzywdzony opisał przebieg zdarzenia oraz wygląd sprawcy. Po tym telefonie policjanci przyjechali i przebadali pokrzywdzonego na zwartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Nie stwierdzono, aby pokrzywdzony był pod wpływem alkoholu. W wyniku zdarzenia u pokrzywdzonego stwierdzono zasinienie obrąbka lewej małżowiny usznej, w okolicy zausznej zaczerwienienie skóry i obrzęk średnicy 1,5cm.

Na skutek tego zgłoszenia policjanci udali się pod adres ul. (...) w J., gdzie miał przebywać D. K. (1). W wyniku przeszukania mieszkania ujawniono przedmioty należące do pokrzywdzonego w postaci portfela, zegarka i telefonu. Przedmioty te zostały rozpoznane przez G. K.. W budynku pod tym adresem ujawniono również rower marki K., który należał do pokrzywdzonego.

2. W trakcie przeszukania w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego i jego żonę M. K. ujawniono pęk kluczy. Funkcjonariusze policji udali się wówczas z D. K. (1) do pomieszczeń piwnicznych, gdzie jednym
z tych kluczy z napisem gerda otworzyli pomieszczenie piwniczne, w którym ujawnili środki odurzające tj. marihuanę w ilości 161, 96 grama znajdującą się w niebieskim plecaku,
w reklamówce. Pomieszczenie to nie przynależy do mieszkania żony oskarżonego. D. K. (1) zaprzeczył, że należą do niego ujawnione narkotyki. Oskarżony został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji.

wyjaśnienia D. K. (1) (częściowo)

zeznania G. K.

zeznania świadka W. D.

zeznania świadka A. G.

protokół badania stanu trzeźwości pokrzywdzonego G. K. z dnia 29.7.2024r.

protokół oględzin pokrzywdzonego G. K. wraz ze zdjęciami

protokół zatrzymania oskarżonego D. K. (1)

zaświadczenie lekarskie dot. oskarżonego D. K. (1)

protokół przeszukania przy ul. (...) w J. z załącznikiem

protokół przeszukania piwnicy przy ul. (...) w J. z załącznikiem

protokół użycia testera narkotykowego

protokół użycia wagi

protokół oględzin miejsca zdarzenia – rozboju na G. K.

opinia sądowo – lekarska z dnia 30.7.2024r.

protokół oględzin pomieszczenia prowadzącego do piwnic przy ul. (...) w J. wraz ze zdjęciami

protokół zatrzymania dwóch kluczy marki gerda z załącznikiem

zabezpieczone dwa klucze

protokół oględzin nagrania monitoringu przy ul. (...) w J. wraz z płytą CD

informacja o billingach wraz z płytą CD

wywiad środowiskowy

opinia nr (...)

pismo z dnia 19.09.2024 r. Wojewody (...) z płytą CD

protokół oględzin rzeczy – odtworzenie nagrań z numeru 112

materiał dowodowy w postaci torby foliowej - reklamówki z napisem (...)

materiał porównawczy - dwie karty daktyloskopijne

k.54-57, 67, 69v, 192 – 194, 267 – 268

k.9 – 12, 19 – 20, 61-63, 103 – 106, 147 – 148, 181 – 182, 264 – 265v

k. 158-160,269-269v

k.366 – 366v

k.2

k.14 - 18

k.22 - 22v

k.24

k.27-29

k.30 - 32

k.33,34

k.35-36

k.37-38

k.64

k.74-80

k.81 - 83

k.83A

k.84-86

k.131 – 132

k.139 – 140,

k.169-170

k.175-176

k.178

k.335

k.336

D. K. (1) ma 33 lata, wykształcenie średnie, jest żonaty, na utrzymaniu ma małoletniego urodzonego (...) syna. Oskarżony nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Zamieszkuje wraz z rodziną w mieszkaniu własnościowym swojej żony M. K.. Wykonywał prace dorywcze, budowlane, a obecnie od 19.05.2025 r. do 30.08.2025 r. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę z perspektywą przedłużenia umowy. W miejscu zamieszkania oskarżony posiada pozytywną opinię.

D. K. (1) wielokrotnie karany, w tym m.in. za przestępstwa podobne, działał w warunkach recydywy. Oskarżony był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt II K 633/17 m.in. za popełnienie czynu z art. 280 § 1 kk na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym z dnia 23 maja 2019 r., sygn. akt II K 265/19, którym to wymierzono mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 2 kwietnia 2017 r. do 24 lutego 2023 r.

- dane o karalności

- wyroki

- sprawozdanie z wywiadu środowiskowego

k. 46-50, 92-96, 259-263

k. 124-126,127,235

k. 139-140

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. K. (1)

W dniu 29 lipca 2024 roku w J., woj. (...), na terenie pomiędzy ul. (...) a D., dokonał napadu rabunkowego na osobie G. K. w ten sposób, że zastosował wobec pokrzywdzonego przemoc w postaci złapania ręką za lewe ucho oraz kilkukrotnego uderzenia pięścią w lewe ucho oraz głowę, które do uderzenia skutkowały naruszeniem nietykalności cielesnej wymienionego, a nadto posługiwał się względem niego nożem, którym to wymachiwał do pokrzywdzonego i przyłożył mu go do szyi, czym doprowadził G. K. do stanu bezbronności oraz zmusił go do ucieczki, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pozostawionego przez pokrzywdzonego na ławce i w jej okolicach mienia w postaci portfela marki B. o wartości 50 złotych, karty płatniczej (...) Bank (...) S.A. wystawionej na dane A. M., karty płatniczej (...) Bank (...) SA. wystawionej na dane G. K., dowodu osobistego na dane G. K., pieniędzy w kwocie 113 złotych, karty uprawnień (...), pendrive z zawartością danych osobistych o wartości 30 złotych, telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości 600 złotych, zegarka marki (...) o wartości 800 złotych oraz roweru marki K. o wartości 300 złotych, czym spowodował łączną szkodę w kwocie 1893 złotych w mieniu G. K., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. II K 633/17 m.in. za popełnienie czynu z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym z dnia 23 maja 2019 roku, sygn. II K 265/19, którym to wymierzono mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, która odbył w całości w okresie m.in. od 2 kwietnia 2017 roku do 24 lutego 2023 roku.

2.

D. K. (1)

W dniu 29 lipca 2024 roku w J., woj. (...),
w pomieszczeniach piwnicznych w budynku przy ul. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 161, 96 grama.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W zakresie czynu z pkt 1 a/o

1. Fakt posługiwania się nożem przez D. K. (1) podczas dopuszczenie się przypisanego mu przestępstwa.

2. Fakt oferowania przez B. K. i E. K. kwoty 5000 zł pokrzywdzonemu za wycofanie zeznań przeciwko D. K. (1) w zakresie dokonanego na pokrzywdzonym rozboju.

wyjaśnienia D. K. (1) (częściowe)

zeznania G. K. (częściowo)

zeznania świadka E. K.

zeznania świadka B. K.

zeznania świadka D. D. (2)

protokół przeszukania oskarżonego D. K. (1)

k.54 – 56, 69v

k.103 – 106, 264-265v

k. 152 – 154, 270 - 271

k. 163-165, 271-271v

k.272

k.25 - 26

W zakresie czynu z pkt 2 a/o

1.Fakt, że piwnica przy ul. (...), w której znaleziono środki odurzające należała i była użytkowana przez oskarżonego D. K. (1).

2.Fakt, że znalezione w piwnicy przy ul. (...) środki odurzające należały do oskarżonego D. K. (1)

wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) (częściowo)

zeznania E. K.

zeznania świadka B. K.

zeznania świadka D. C.

zeznania świadka M. M. (3)

protokół pobrania materiału porównawczego

dokumentacja związana z inwentaryzacją przy ul. (...) w J.

opinia daktyloskopijna nr WG – (...) z dnia 21.03.2025r.

k.54 -57,67,69v, 267 – 268

k.270v-271

k.163-165

k. 270 – 270v

k.271-272

k.58 - 59

k.264 - 265

k.328 - 334

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia D. K. (1) (częściowo)

protokół oględzin nagrania monitoringu przy ul. (...) w J. wraz z płytą CD

Zeznania świadka G. K. (częściowo)

Zeznania świadka E. K.

Zeznania świadka D. D. (2)

Zeznania świadka B. K.

Zeznania świadka W. D. i A. G.

protokół przeszukania przy ul. (...) w J. z załącznikiem

W zakresie czynu 1 z aktu oskarżenia

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego tylko w tej części, w której znalazły one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, któremu dano wiarę. W toku postępowania oskarżony zmieniał swoje wyjaśnienia. Najpierw wskazał, że nie przyznaje się do dokonania zarzucanych mu czynów, a następnie, że przyznaje się, ale częściowo. Na rozprawie wyjaśnił, że po spotkaniu z pokrzywdzonym
w dniu zdarzenia zabrał rower, ale nie wiedział, że należy on do G. K.. Zabór roweru pokrzywdzonego przez oskarżonego potwierdził zaś obiektywny dowód w postaci monitoringu, na którym widać, że rower należący do pokrzywdzonego marki K. był prowadzony przez oskarżonego D. K. (1) do budynku pod adresem D. 11 w J., gdzie oskarżony mieszkał. Fakt ten potwierdziły również zeznania funkcjonariuszy Policji, W. D. i A. G., którzy ujawnili rower w budynku przy ul. (...) w J., dzień po zdarzeniu. Przy ustalaniu przebiegu wydarzeń w zakresie czynu 1 z a/o Sąd dał natomiast wiarę oskarżonemu co do faktu, że oskarżony D. K. (1) nie posługiwał się wobec pokrzywdzonego nożem. W tym zakresie jego wyjaśnienia korespondują z zeznaniami samego pokrzywdzonego G. K., który mimo iż na początku postępowania twierdził, że oskarżony posługiwał się nożem, to już w toku postępowania przygotowawczego wskazywał, że nie jest pewny co do tego faktu,
a ostatecznie zeznania swoje sprecyzował, podając na rozprawie logiczne i przekonujące powody swoich wcześniejszych depozycji. Nie można zatem wykluczyć, że było tak jak pokrzywdzony zeznał na rozprawie i co już wcześniej podawał w postępowaniu przygotowawczym Okoliczności te potwierdzają nadto zeznania świadków, tj. E. K., D. D. (2) którzy jasno i zbieżnie zeznali, że pokrzywdzony podczas rozmowy przyznał, że oskarżony D. K. (1) nie posługiwał się nożem, w trakcie dokonanego na nim rozboju. Fakt ten również potwierdziła B. K., która wskazała, że informację o tym, że oskarżony nie posługiwał się nożem wobec pokrzywdzonego uzyskała od swojej synowej M. K.. Jednocześnie nie można pominąć, że podczas zatrzymania oskarżonego D. K. (1), nie stwierdzono, aby miał on przy sobie nóż, na co wskazuje protokół jego zatrzymania. Na sprawstwo oskarżonego
w zakresie ostatecznie przypisanego mu przestępstwa rozboju wskazuje przede wszystkim pokrzywdzony oraz pozostałe dowody, w tym nieosobowe. Pokrzywdzony konsekwentnie wskazywał na D. K. (1) jako osobę, która zastosowała wobec niego przemoc
i dokonała zaboru należących do niego przedmiotów. Zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie nie budzą wątpliwości Sądu, bowiem są one konsekwentne i logiczne, ponadto znajdują potwierdzenie w opinii sądowo – lekarskiej, w której stwierdzono obrażenia odniesione przez G. K.. Nota bene – nie stwierdzono śladów użycia wobec pokrzywdzonego noża. Fakt zaboru przedmiotów należących do pokrzywdzonego potwierdzili także W. D. i A. G., którzy podczas przeszukania mieszkania, w którym zamieszkiwał oskarżony
z rodziną ujawnili część z zabranych pokrzywdzonemu przedmiotów.
W ocenie Sądu zeznania tych świadków w pełni zasługują na uznanie ich za wiarygodne. Świadkowie ci są funkcjonariuszami policji, osobami obcymi dla oskarżonego D. K. (1) i nie mającymi żadnego interesu w podawaniu nieprawdziwych faktów, przeprowadzali oni czynności związane z jego zatrzymaniem, prowadzeniem oględzin pomieszczeń przy ul. (...) w J.. Ich zeznania znajdują potwierdzenie w protokołach sporządzonych z wykonanych czynności.

Sąd nie dał wiary pokrzywdzonemu co do faktu oferowania mu przez B. K. i E. K. kwoty 5000 zł za wycofanie zeznań przeciwko D. K. (1) w zakresie dokonanego na nim rozboju. Sąd w tym zakresie dał wiarę zeznaniom E. K. i B. K., które to korespondują
z zeznaniami D. D. (2). Sąd ocenił te zeznania jako wiarygodne; świadkowie w sposób konsekwentny i logiczny opisywali przebieg sytuacji, co do których mieli wiedzę.

protokół badania stanu trzeźwości pokrzywdzonego G. K. z dnia 29.7.2024r.

protokół oględzin pokrzywdzonego G. K. wraz ze zdjęciami

protokół zatrzymania oskarżonego D. K. (1)

zaświadczenie lekarskie dot. oskarżonego D. K. (1)

protokół przeszukania przy ul. (...) w J. z załącznikiem

protokół oględzin miejsca zdarzenia – rozboju na G. K.

protokół oględzin pomieszczenia prowadzącego do piwnic przy ul. (...) w J. wraz ze zdjęciami

protokół oględzin nagrania monitoringu przy ul. (...) w J. wraz z płytą CD

informacja o billingach wraz z płytą CD

wywiad środowiskowy

pismo z dnia 19.09.2024 r. Wojewody (...) z płytą CD

protokół oględzin rzeczy – odtworzenie nagrań z numeru 112

Rzetelność dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym protokołów przeszukań, zatrzymań, oględzin, nie budzi zastrzeżeń Sądu, bowiem dokumenty te zostały sporządzone we właściwej formie, przez uprawnione organy w granicach przyznanych im kompetencji, a ponadto żadna ze stron ich nie kwestionowała.

Dane o karalności

Dokument urzędowy sporządzony w oparciu o obowiązujące przepisy, brak postaw do jego kwestionowania.

Opinia sądowo lekarska z dnia 30.07.2024 r. biegłego z zakresu chirurgii ogólnej

Dokument sporządzony w oparciu o obowiązujące przepisy, wiedzę
i doświadczenie biegłego. Wydana opinia jest kategoryczna, nie wymaga uzupełnienia i brak jest jakichkolwiek podstaw do jej kwestionowania.

Wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1)

Zeznania świadka W. D.

Zeznania świadka A. G.

Zeznania świadka D. C.

Zeznania świadka M. M. (3)

Zeznania świadka B. K.

Zeznania świadka E. K.

W zakresie czynu 2 z aktu oskarżenia

Bezspornym jest, że funkcjonariusze policji w osobach W. D. i A. G. ujawnili środki odurzające tj. marihuanę w ilości 161, 96 grama znajdującą się w niebieskim plecaku, w reklamówce w piwnicy, którą otworzyli kluczami znalezionymi w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego D. K. (1) i jego żonę M. K.. Fakt ten potwierdzają ich zeznania, gdzie Sąd nie znalazł podstaw do odmówienia im waloru wiarygodności, albowiem korespondują one
z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, w tym z opinią o nr (...) z fizykochemii. Oskarżony konsekwentnie przez całe postępowanie nie przyznawał się do popełnienia zarzuconego mu czynu
z pkt 2 a/o. Sąd kierując się zasadą in dubio pro reo z art. 5 par. 2 k.p.k. uznał jego wyjaśnienia w tym zakresie za wiarygodne, albowiem są one nadto zgodne z zeznaniami pozostałych świadków, w szczególności co do faktu, że piwnica w której ujawniono środki odurzające nie była przynależna do mieszkania zajmowanego przez oskarżonego D. K. (1) i jego żonę, tj. zeznaniami D. C., M. M. (3), B. K., E. K.. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego co do faktu, że klucze od pomieszczenia gdzie znaleziono środki odurzające otrzymała jego żona od sąsiadki N. B., a małżeństwo K. nie korzystało z tej piwnicy. Nawet przyjęcie odmiennego poglądu nie wyklucza, że przedmiotowymi kluczami mogły dysponować jeszcze inne osoby, które miały dostęp do tego pomieszczenia i to do nich, nie zaś oskarżonego czy jego żony należały ujawnione środki odurzający. Taka wersja jest prawdopodobna, nie można jej wykluczyć i podważa ona sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzuconego mu przestępstwa narkotykowego. Okoliczność, że piwnica, w której ujawniono środki odurzające nie należała do małżeństwa K. potwierdza również dokumentacja związana z inwentaryzacją przy ul. (...) w J.. Na brak sprawstwa oskarżonego D. K. (2) wskazuje nadto opinia biegłego z zakresu daktyloskopii, na podstawie której nie ujawniono, aby na zabezpieczonym materiale dowodowym w postaci reklamówki z (...), w której znajdowały się środki odurzające
w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste znajdowały się ślady linii papilarnych należących do oskarżonego D. K. (1).

protokół przeszukania piwnicy przy ul. (...) w J. z załącznikiem

protokół użycia testera narkotykowego

protokół użycia wagi

protokół zatrzymania dwóch kluczy marki gerda z załącznikiem

zabezpieczone dwa klucze

opinia nr (...)

materiał dowodowy w postaci torby foliowej - reklamówki z napisem (...)

materiał porównawczy - dwie karty daktyloskopijne

Rzetelność dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, nie budzą zastrzeżeń Sądu, bowiem dokumenty te zostały sporządzone we właściwej formie, przez uprawnione organy w granicach przyznanych im kompetencji, a ponadto żadna ze stron ich nie kwestionowała.

Opinia nr (...) z zakresu daktyloskopii, Opinia o nr (...) z fizykochemii

Opinie zostały sporządzone w oparciu o obowiązujące przepisy, wiedzę
i doświadczenie biegłego. Wydane opinie nie wymagają uzupełnienia
i brak jest jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadka M. K.

Wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) (w części)

Zeznania pokrzywdzona G. K. (częściowo)

Zeznania świadka nie mogły być podstawą ustaleń faktycznych, albowiem świadek w postępowaniu sądowym korzystając ze swojego prawa odmówiła składania zeznań.

Wyjaśnienia oskarżonego zostały ocenione powyżej.

Zeznania pokrzywdzonego zostały ocenione powyżej.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

---------------------

------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

D. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dla wypełnienia znamion przestępstwa rozboju niezbędne jest dokonanie kradzieży z użyciem przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo z doprowadzeniem człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Przepis art. 280 § 1 k.k. statuuje przestępstwo rozboju w typie podstawowym. Znamiona kwalifikujące zbrodnię rozboju z art. 280 § 2 k.k. to posłużenie się przy popełnieniu rozboju m.in. bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem.

Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy w zakresie czynu z pkt. 1 aktu oskarżenia, przeprowadzonej oceny dowodów i dokonanych ustaleń faktycznych uznał Sąd, że oskarżony stosując wobec pokrzywdzonego G. K. przemoc dokonał zaboru jego mienia, w tym dowodu osobistego oraz dokumentów, którymi nie miał prawa dysponować. Mając na uwadze, że Sąd wyeliminował z opisu czynu, że oskarżony tempore criminis posługiwał się nożem, zostało mu przypisane przestępstwo
z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 275 § 1 kk i art. 276 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. W tym zakresie sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości. Sąd uznał, że oskarżony obejmował swoim zamiarem wszystkie elementy przypisanego mu rozboju. Zachowanie oskarżonego D. K. (1) wyczerpało znamiona określone w w/w przepisach, wobec czego Sąd wymierzył oskarżonemu karę na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 64 § 1 kk, mając na względzie podstawową zasadę prawa karnego jaką jest zasada jedności czynu, oznaczająca, że jeden czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo, a w przypadku wyczerpania jednym czynem znamion określonych w więcej niż jednym przepisie ustawy karnej, Sąd wymierza karę na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Oskarżony czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, zatem dane
o karalności i okres odbywania kary za przestępstwa podobne dają podstawy do przyjęcia działania oskarżonego w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 kk. Zdaniem Sądu, D. K. (1) działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Zamiarem swym obejmował urzeczywistnienie wszystkich ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa. Wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody wskazują, że oskarżony jako osoba dojrzała i w pełni poczytalna w chwili dokonania czynu, jest zdolny do przypisania mu winy. Nie znajdował się w żadnej nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

---------------

------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

IV

D. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżony stanął pod zarzutem tego, że działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 161, 96 grama. Ziele konopi innych niż włókniste (marihuana) umieszczone są w wykazie środków odurzających, stanowiącym załącznik do Ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Posiadanie tych substancji jest zabronione i podlega karze.

W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło w sposób nie budzący wątpliwości i nie wykazało zasadności aktu oskarżenia w zakresie tego czynu. Warunkiem skazania osoby postawionej w stan oskarżenia jest wykazanie, iż jej zachowanie wyczerpywało znamiona czynu określonego w przepisie ustawy karnej, przyjętym za podstawę skazania. Oznacza to, że warunkiem ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego D. K. (1) było udowodnienie ponad wszelką wątpliwość, że ujawniony podczas przeszukania piwnicy przy ul. (...) w J. środek odurzający w postaci marihuany należał do oskarżonego. Tymczasem mając na uwadze zgromadzone
w toku postępowania dowody i ich ocenę, która został powyżej przeprowadzona nie jest możliwe przypisanie oskarżonemu odpowiedzialności za przestępstwo z Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii. Jak wynika ze zgromadzonych w toku postępowania dowodów, tj. wyjaśnień samego oskarżonego D. K. (1), zeznań świadków D. C., M. M. (3), matki oskarżonego B. K., siostry oskarżonego E. K. oraz dokumentacji związanej z inwentaryzacją przy ul. (...) w J. piwnica, w której funkcjonariusze policji ujawnili środki odurzające nie była pomieszczeniem przynależnym do mieszkania należącego do żony oskarżonego D. K. (1), w którym małżeństwo K. aktualnie zamieszkiwało. Nie użytkowali oni również tego pomieszczenia. Nie można wykluczyć, że klucze do tej piwnicy miały jeszcze inne osoby. Nie zostało to z pewnością jednoznacznie wykluczone. Dodatkowo na prawidłowo zabezpieczonym materiale dowodowym w postaci torby foliowej - reklamówki z napisem (...) w której znajdowały się środki odurzające nie stwierdzono odcisków palców oskarżonego D. K. (1), co potwierdza opinia biegłego z zakresu daktyloskopii. Co więcej, jak wynika
z zebranych dowodów, sąsiadka N. B. udostępniła klucze do piwnicy, w której znaleziono środki odurzające żonie oskarżonego M. K., co oznacza, że nie tylko oskarżony D. K. (1) mógł korzystać z tych kluczy. Ponownie podnieść też trzeba, że nie można wykluczyć sytuacji, że do przedmiotowej piwnicy dostęp mogły mieć również inne osoby, co w świetle zebranych w sprawie dowodów, nie tracąc z pola widzenia reguły in dubio pro reo wyrażonej w art. 5 § 2 kpk, wszelkie niedające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego D. K. (1) w zakresie zarzuconego czynu z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że brak jest dowodów potwierdzających sprawstwo
i winę oskarżonego w zakresie zarzucanego mu przestępstwa narkotykowego i uniewinnił D. K. (1) od jego popełnienia.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

I, II

I

Oskarżony nie planował wcześniej popełniania przestępstwa rozboju, zamiar ten zrodził się nagle, spontanicznie, przy przypadkowym spotkaniu pokrzywdzonego. Oskarżony dopuścił się czynu wobec swojego znajomego, z którym miał wcześniej zatarg, który bez trudu mógł wskazać na sprawcę.

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze to, że oskarżony był uprzednio karany na różnego rodzaju kary, które nie przyniosły oczekiwanych rezultatów resocjalizacyjnych, przestępstw tych dopuścił się
w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 kk.

W ocenie Sądu kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przypisany oskarżonemu D. K. (1) czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 275 § 1 kk i art. 276 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk jest adekwatna do wszystkich okoliczności czynu i osoby sprawcy.

Po pierwsze, Sąd nie przyjął, że oskarżony D. K. (1) podczas rozboju posługiwał się nożem. Sąd uzasadnił już wyżej powody przyjętej ostatecznie kwalifikacji prawnej. W ocenie Sądu zdarzenie miało charakter zdarzenia niezaplanowanego, w części wywołanego wcześniejszymi relacjami oskarżonego
z pokrzywdzonym, którzy poznali się w jednostce penitencjarnej, podczas odbywania kary pozbawienia wolności.

Po wtóre, Sąd oceniając całość materiału dowodowego, w tym odnoszącego się do aktualnego sposobu życia oskarżonego oraz mając osobisty kontakt z oskarżonym doszedł do przekonania, że nie jest to osoba na tyle zdemoralizowana, aby prymat
w procesie wymiaru kary wiodły jej cele zapobiegawcze. Oskarżony podczas postępowania sądowego wykazywał się nadto wysoką subordynacją procesową.

Jak wynika z wywiadu środowiskowego oskarżony w miejscu zamieszkania zachowuje się spokojnie, niekonfliktowo, nie nadużywa on alkoholu, nie zażywał narkotyków, nie sprowadzał osób o ujemnej opinii społecznej do mieszkania. Jest on osobą zaangażowaną w życie rodzinne, pomaga małżonce w prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego, partycypuje w kosztach utrzymania rodziny. Pracuje, obecnie na umowę o pracę. Dzielnicowa Komisariatu Policji w J. przekazała informację, że pod adresem gdzie mieszka oskarżony D. K. (1) razem
z żoną i dziećmi nie odnotowano interwencji policyjnych. Z kolei z informacji uzyskanych od pracownika socjalnego z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej rodzina oskarżonego D. K. (1) nie korzysta ze świadczeń tej placówki i nie pozostaje pod ich nadzorem.

Stąd też oceniono, że wymierzona kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do wszystkich okoliczności sprawy.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego tytułem odszkodowania, obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego G. K. kwoty 233 zł stanowiącej równowartość nieodzyskanych przez pokrzywdzonego przedmiotów. Ustalono na podstawie informacji znajdujących się w Internecie, że koszt wydania karty G. Banku wynosi 10 zł, karty S. (...) 15 zł, duplikatu karty uprawnień (...) 65 zł, zaś wydanie nowego dowodu osobistego jest bezpłatne.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

III

I

Oskarżony był zatrzymany i tymczasowo aresztowany; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres tego rzeczywistego pozbawienia wolności.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Obowiązkiem Sądu było orzec o kosztach postępowania, dlatego też z uwagi na wynik postępowania, a także na fakt, że w sprawie brak było podstaw do odstąpienia od obciążania oskarżonego kosztami postępowania, obciążono go tymi kosztami w części dotyczącej przypisanego mu przestępstwa, w tym wymierzając oskarżonemu na podstawie Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych opłatę w wysokości 400 zł. W zakresie drugiego czynu na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. wobec uniewinnienia oskarżonego kosztami związanymi z jego udziałem w sprawie obciążono Skarb Państwa.

1Podpis

Elżbieta Jeżak – Juszko