Postanowienie SA we Wrocławiu z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego.

Teza Jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Data orzeczenia 12 kwietnia 2012
Data uprawomocnienia 12 kwietnia 2012
Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny
Przewodniczący Anna Guzińska
Tagi Klauzula wykonalności
Podstawa Prawna 788kpc 350kpc 397kpc 788kpc 840kpc 386kpc 13kpc 98kpc 391kpc 12xxx
Rozstrzygnięcie
Sąd

postanawia:

1. oddalić zażalenie

2. pozostawić Sądowi Okręgowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym niniejsze postępowanie, stosownie do wyniku sprawy.


UZASADNIENIE


Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, uwzględniając wniosek powoda, udzielił zabezpieczenia przez obciążenie hipoteką przymusową do kwoty 787.500 zł na należącej do pozwanego nieruchomości - lokalu niemieszkalnego położonego w J. przy ul. (...) (mającym urządzoną w SR w J. księgę wieczystą Kw nr (...)).


W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art. art.730 1 § 1 i 2 kpc przez niezasadne przyjęcie, że powód uprawdopodobnił roszczenie o zapłatę kwoty 787.500 zł oraz interes prawny w uzyskaniu postulowanego zabezpieczenia, a także art. 730 1 § 3 kpc przez obciążenie pozwanego ponad potrzebę. Zarzucił ponadto naruszenie art. 328 § 1 kpc w związku z art. 361 i art. 13 § 2 kpc przez nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, na jakiej podstawie Sąd I instancji przyjął, że powód uprawdopodobnił wysokość roszczenia na kwotę 787.500 zł.


Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:


Zażalenie pozwanego jest niezasadne.


Wbrew jego zarzutom powód uprawdopodobnił zarówno istnienie dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak i interes prawny w uzyskaniu postulowanego przez siebie zabezpieczenia tego roszczenia. Wysokość sumy zabezpieczenia wynika co do należności głównej czyli 577.500 zł z kwot cząstkowych wskazanych w pozwie, przy czym powód wskazał, że powództwo uznane zostało już przez sądy orzekające we wskazanych przez powoda procesach, za usprawiedliwione co do zasady. Pozostała kwota stanowi sumę odsetek ustawowych od kwot cząstkowych wskazanych w pozwie do dnia złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.


Uprawdopodobnił także uprawniony, że brak zabezpieczenia może pociągnąć za sobą potencjalny brak zaspokojenia, skoro wykazał, że E. M. wyzbywa się składników swojego majątku (umowa darowizny nieruchomości na rzecz syna M. M. z dnia 31.10.2011 roku k.136 akt), a w toczących się aktualnie procesach pozwany wnosi o zwolnienie go od kosztów sądowych powołując się na swoją trudną sytuację finansową ( k. 391 akt ).


W tym stanie rzeczy wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości powoda jest dopuszczalny ( art. 747 punkt 2 kpc) i wbrew zarzutom zażalenia nie obciąża pozwanego ponad potrzebę, skoro ustanowienie hipoteki nie umniejsza w niczym uprawnień właścicielskich pozwanego.


W tym stanie rzeczy należało więc orzec jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.


mw

Wyszukiwarka