Data orzeczenia | 19 października 2016 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 19 października 2016 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny |
Przewodniczący | Jerzy Skorupka |
Tagi | Narkomania |
Podstawa Prawna | 56przeciwdzialanie-narkomanii 258kk 55przeciwdzialanie-narkomanii 56przeciwdzialanie-narkomanii 11kk 12kk 65kk 18kk 270kk 286kk 33przeciwdzialanie-narkomanii 35przeciwdzialanie-narkomanii 37przeciwdzialanie-narkomanii 40przeciwdzialanie-narkomanii 91kk 70przeciwdzialanie-narkomanii 33kk 46kk 44kk 85kk 86kk 63kk 291kpk 230kpk 29prawo-o-adwokaturze 14xxx 16xxx 627kpk 2oplaty-w-sprawach-karnych 3oplaty-w-sprawach-karnych 6oplaty-w-sprawach-karnych 624kpk 45KK 4kpk 5kpk 7kpk 92KPK 410KPK 424kpk 7KPK 5KPK 4KPK 2KPK 10KPK 389KPK 391KPK 424KPK 258KK 1xxx 3xxx 5xxx 4xxx 188KKW 187KKW 44KK 437KPK 425KPK 440KPK 114kpk 45kk 228kk 230kk 296kk 412kc |
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu D. D. (1) w punkcie XIX części rozstrzygającej podwyższa do 7(siedmiu) lat;
2. karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu D. D. (2) w punkcie XX części rozstrzygającej podwyższa do 4 (czterech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: A. O. i M. Z. po 600 zł podwyższone o 138 zł podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżonym w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza od D. D. (1) i D. D. (2) na rzecz Skarbu Państwa po ½ wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym i wymierza im opłaty:
1. D. D. (1) 3000 zł,
2. D. D. (2) 2000 zł.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem III K 84/15 z dnia 6 maja 2016 r.:
I. uznał D. D. (1) za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. we W. i innych miejscowościach na terenie D. oraz na terenie krajów Unii Europejskiej, uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., w skład, której wchodzili D. D. (2) oraz objęci odrębnym postępowaniem karnym: S. Ś, J. P., A. L. (1)., E. B., R. B., J. W., G. B., Beata N. A. K. i inne osoby, zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i dostawami oraz obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a także wyłudzeniami, tj. przestępstwa z
II. uznał D. D. (1) za winnego, tego, że w okresie od czerwca 2011 roku do połowy 2012 roku, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N., D. D. (2) oraz innymi osobami, nie mniej niż 10-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium Holandii na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, a w tym:
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 r. nie mniej niż 4-ro krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowości H. (Holandia) na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów heroiny i 60 gramów kokainy oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości 300 gramów (...) oraz 20 tabletek ekstazy,
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 roku nie mniej niż 6-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowości M. (Holandia) na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.000 gramów heroiny, tj. przestępstwa z
III. uznał D. D. (1) za winnego, tego, że w okresie od połowy 2012 roku do początku 2013 roku, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium Czech na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci 5.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), tj. przestępstwa z
IV. uznał D. D. (1) za winnego, tego, że w maju 2012 r., z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także działając wspólnie i w porozumieniu z A. N. oraz objętymi odrębnym postępowaniem karnym J. W. oraz A. L. (1). wbrew przepisom
V. uznał D. D. (1) za winnego tego, że w grudniu 2012 roku, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N. oraz objętym odrębnym postępowaniem karnym J. P. i innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium Polski na terytorium Irlandii znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 2.000 gramów mefedronu, tj. przestępstwa z
VI. uznał D. D. (1) za winnego, tego, że w okresie od końca 2011 roku do czerwca 2013 roku we W. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N., wbrew przepisom
VII. na podstawie
VIII. uznał D. D. (1) za winnego tego, że w październiku 2011 r. we W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N, udzielił mu pomocy w celu podrobienia dokumentu w postaci dowodu osobistego na nazwisko M. G., w ten sposób, że przekazał zdjęcie z własnym wizerunkiem, tj. przestępstwa z
IX. uznał D. D. (1) za winnego tego, że 11 października 2011 r. w Ż., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., użył, jako autentyczny podrobiony dowód osobisty na nazwisko M. G. okazując go E. K. w celu wystawienia faktury VAT nr (...) dokumentującej sprzedaż samochodu ciężarowego marki M. o nr rej. (...), tj. przestępstwa z
X. uznał D. D. (1) za winnego tego, że 13 października 2011 roku w miejscowości S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. oraz wspólnie i w porozumieniu z A. N. i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd, co do tożsamości najemcy oraz zamiaru wywiązania się z umowy, posługując się podrobionym dowodem osobistym na nazwisko M. G., zawarł umowę najmu lokalu użytkowego w S. przy ulicy (...), czym doprowadził wynajmującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wynajęcie ww. lokalu użytkowego, po czym opuścił go bez powiadomienia pokrzywdzonego i uiszczenia czynszu w łącznej wysokości 10 000,00 złotych, czym działał na szkodę (...) s.c. S. S. (2) i J. W. (1), tj. przestępstwa z
XI. uznał D. D. (1) za winnego tego, że w okresie od 12 października do 13 października 2011 roku w L. i Ś., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N. oraz wspólnie i w porozumieniu z A. N., A. L. (1). i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używając, jako autentycznych przerobionego poprzez wpisanie danych (...) sp. z o.o. z/s w K. certyfikatu ubezpieczenia przedsiębiorcy w Towarzystwie (...) i licencji Ministerstwa Transportu na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr TU (...) także podrobionego dowodu osobistego na nazwisko M. G. oraz podrobionego dowodu osobistego na nazwisko R. N., wprowadził w błąd przedstawiciela firmy spedycyjnej (...) sp. z o.o. Oddział w L., co do zamiaru realizacji usługi transportowej przez (...) sp. z o.o. z/s w K., czyli przewozu mienia o wartości 70.106, 40 złotych w postaci artykułów spożywczych – różnego rodzaju wyrobów czekoladowych: 28 palet (...), M., galaretek owocowych i mieszanek czekoladowych, z firmy (...) Sp. z o.o. w Ś. do odbiorcy na Słowacji, wyłudzając to mienie, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia w postaci opisanego wyżej towaru firmę (...) sp. z o.o. tj. przestępstwa z
XII. na podstawie
XIII. na podstawie
XIV. uznał D. D. (2) , za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. we W. i innych miejscowościach na terenie D. oraz na terenie krajów Unii Europejskiej, uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., w skład, której wchodzili D. D. (1) oraz objęci odrębnym postępowaniem karnym S. Ś., J. P., J. W., G. B., T. S., E. B. oraz R. B. i inne osoby, zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i dostawami środków odurzających oraz substancjami psychotropowym, ich obrotem na terytorium Polski, a także wyłudzeniami, tj. przestępstwa z
XV. uznał D. D. (2) za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011 roku do połowy 2012 roku we W. i innych miejscowościach oraz na terenie krajów Unii Europejskiej, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N., D. D. (1) oraz objętym odrębnym postępowaniem karnym A. L. (1). i innymi osobami, nie mniej niż 9-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium Holandii na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci 4.500 gramów heroiny, 60 gramów kokainy oraz substancji psychotropowych w postaci 300 gramów (...) oraz 20 tabletek ekstazy, a w tym:
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 r. nie mniej niż 4-ro krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowości H. (Holandia) na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci 2.000 gramów heroiny i 60 gramów kokainy oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości 300 gramów (...) oraz 20 tabletek ekstazy,
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 roku nie mniej niż 5-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowości M. (Holandia) na terytorium Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci 2.500 gramów heroiny tj. przestępstwa z
XVI. uznał D. D. (2) za winnego tego, że w okresie od połowy 2012 roku do czerwca 2013 roku we W. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnym A. N., a także wspólnie i w porozumieniu z A. N., wbrew przepisom
XVII. na podstawie
XVIII. na podstawie
XIX. na podstawie
XX. na podstawie
XXI. na podstawie
XXII. na podstawie
- dowód rzeczowy w postaci: umowy najmu lokalu opisanej, jako Drz. 459/15 k. 1979 zwrócił S. S. (2);
- dowód rzeczowy w postaci: faktury opisanej, jako Drz. 458/15 zwrócił E. K.
- dowody rzeczowe w postaci: umów kupna sprzedaży samochodu marki B. opisane, jako Drz. 456/15 k. 246, Drz.457/15 k. 214 i Drz. 455/15 k. 214 zwrócił D. D. (1);
- dowód rzeczowy w postaci: karty pojazdu samochodu marki B. (...). 454/15 k. 669 w związku z wydaniem aktualnemu właścicielowi wtórnika zwrócił Urzędowi Miejskiemu W. Wydział Spraw Obywatelskich;
XXIII. na podstawie
- adw. A. O. kwotę 3025, 80 zł. (trzy tysiące dwadzieścia pięć zł. i osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu D. D. (1);
- adw. M. Z. kwotę 3025, 80 zł. (trzy tysiące dwadzieścia pięć zł. i osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu D. D. (2);
XXIV. na podstawie
- D. D. (1) 2800, 00 (dwa tysiące osiemset) złotych,
- D. D. (2) 2000,00 (dwa tysiące) złotych, natomiast na podstawie
Oskarżyciel publiczny zaskarżył wymieniony wyrok na niekorzyść obu oskarżonych w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając:
I. obrazę przepisu prawa materialnego, tj.
II. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec D. D. (1) kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat, na skutek niedostatecznego uwzględnienia wagi i charakteru popełnionych przez niego przestępstw, łącznej ilości przypisanych czynów pozostających w ciągach przestępstw, popełnienia zarzucanych przestępstw w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co przy prawidłowej ocenie sprawia, że orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności uznać należy za rażąco łagodną, a tym samym niespełniającą przypisanych jej celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz sprzeczną ze społecznym poczuciem sprawiedliwości,
III. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec D. D. (2) kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, na skutek niedostatecznego uwzględnienia wagi i charakteru popełnionych przez niego przestępstw, łącznej ilości przypisanych czynów pozostających w ciągach przestępstw, popełnienia zarzucanych przestępstw w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co przy prawidłowej ocenie sprawia, że orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności uznać należy za rażąco łagodną, a tym samym niespełniającą przypisanych jej celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz sprzeczną ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez:
I. orzeczenie wobec D. D. (1) kary łącznej 8 lat pozbawienia wolności,
II. orzeczenie wobec D. D. (2) kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,
III. orzeczenie wobec D. D. (1) na podstawie
IV. orzeczenie wobec D. D. (2) na podstawie
Wymieniony wyrok zaskarżył także obrońca z urzędu oskarżonego D. D. (2) adw. M. Z., w części dotyczącej punktów XIV – XVIII, XX, XXI i XXIV, zarzucając:
1. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.
a. wybiórczym potraktowaniu przez sąd dowodów i pominięciu w uzasadnieniu wyroku części dowodów, których treść wskazuje na możność dokonania ustaleń faktycznych odmiennych od przyjętych przez sąd,
b. uwzględnieniu tylko okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego, przy jednoczesnym pominięciu okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, bez wskazania w sposób zgodny z zasadami logicznego myślenia w jakim zakresie i którym dowodom sąd pierwszej instancji dał wiarę, a którym nie i dlaczego, zwłaszcza w sytuacji wystąpienia sprzeczności w zeznaniach świadków uznanych przez sąd za wiarygodnych,
c. wydaniu orzeczenia z częściowym pominięciem materiału dowodowego, który ujawniony został w toku postępowania przed sądem,
d. dowolnej ocenie zeznań części świadków, w wyniku czego odmówiono im wiarygodności, a część zeznań pominięto, w szczególności dotyczących:
okresu w jakim rzekomo miało dojść do przemytu narkotyków z Holandii do Polski, pojazdów w tym celu wykorzystywanych i osób, które dokonywały tych przemytów, okresu w jakim D. D. (2) sprzedawał heroinę oraz ilości i ceny uzyskiwanej ze sprzedaży i kwot pieniędzy przekazywanych A. N.,
e. rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonych,
2. błąd w ustaleniach faktycznych mogący mieć wpływ na treść orzeczenia, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że:
a. w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. D. D. (2) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. N. (2), w skład której wchodzili: J. W. (2), S. Ś., E. B., R. B., B. N., A. K. (1), J. P., G. B., która zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i dostawami oraz obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi i wyłudzeniami,
b. rolą oskarżonego D. D. (2) było przemycanie narkotyków ukrytych w samochodzie przez granicę, że D. D. (2) był kierowcą samochodu, w którym narkotyki były przemycane, za co otrzymywał 8000 zł. za jeden kurs,
c. D. D. (2) po zakupie przez A. N. heroiny za 12.500 Euro i po jej schowaniu w samochodzie F. (...) w skrytce mieszczącej się za radiem, udał się z towarem do Polski, za co otrzymał 8000 zł.,
d. wyjazdów D. D. (2) do miejscowości H. po narkotyki, podczas których A. N. (2) nabył od mężczyzny o pseudonimie (...) łącznie 2 kg. heroiny, 300 gramów (...), około 20 tabletek ekstazy i 60 gramów kokainy, których od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. było cztery,
e. w związku z nabywaniem środków odurzających w M. D. D. (2) był obecny przy pakowaniu przez A. N. (2) narkotyków oraz przy ich ukrywaniu w samochodzie, przy czym 4 krotnie miał przewozić narkotyki samochodem do Polski,
f. w ramach rozliczenia za czterokrotny przewóz narkotyków otrzymał od A. N. (2) samochód marki B.,
g. po zakończeniu przemytu narkotyków na rzecz A. N. (2), od połowy 2012 r. do czerwca 2013 r. we W. oraz innych miejscowościach, na polecenie A. N. (2) sprzedał czystą heroinę w łącznej ilości 5000 gramów po 110 – 112 z. za gram, płacąc A. N. 100 zł. za gram,
gdy zasadniczy dowód w postaci zeznań (wyjaśnień) A. N. (2), w oparciu o które sąd pierwszej instancji poczynił takie ustalenia jest wewnętrznie sprzeczny oraz sprzeczny z innymi osobowymi źródłami dowodowymi, którymi są oskarżeni w innej sprawie i mogli kierować się własnym interesem procesowym, przy czym z materiału dowodowego wynika, że D. D. (2) sprzedawał heroinę w celu spłaty zadłużenia u A. N., że dostawał narkotyki w komis i nigdy nie płacił za nie N., a jedynie rozliczał się z N. z uzyskanych ze sprzedaży pieniędzy, że działalność tą prowadził od końca 2011 r. do lipca 2012 r. i zakończył przed zawarciem związku małżeńskiego we wrześniu 2012 r., że samochód marki B. nabył ze środków uzyskanych z kredytów, że przenosił własność tego auta na członka rodziny, w celu uniknięcia jego zajęcia w ramach egzekucji wierzytelności, że nigdy nie przewoził narkotyków do Polski.
Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Wyrok zaskarżyła też obrończyni z urzędu D. D. (1) adw. A. O. w części dotyczącej punktów I – XIII, XIX, XXI i XXIV wyroku, zarzucając:
I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez naruszenie:
1.
a. uznania za wiarygodne zeznań A. N. (2):
⚫pomimo przyznanego przez świadka faktu, że w okresie, co do którego składał zeznania, często był pod wpływem narkotyków i nie pamiętał wielu okoliczności, nie rozróżniał poszczególnych wyjazdów za granicę oraz osób biorących w nich udział, stwierdzając na rozprawie w dniu 17 listopada 2015 r., że „Było takich incydentów bardzo dużo i z bardzo dużą ilością ludzi miałem do czynienia i dlatego nie jestem w stanie sobie przypomnieć konkretnych dat i powiązać ich z konkretną osobą”, a na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. stwierdził, że „Ciężko mi przypomnieć sobie, kiedy były wyjazdy do H. i M.. Mylą mi się te wyjazdy ponieważ były podobne do siebie. W H. i M. najpierw byłem ze S. i to on mnie poznał z ludźmi od których brałem heroinę. Nie pamiętam kiedy ściągnąłem D. D. (1) z Norwegii”, a na rozprawie w dniu 1 września 2015 r. podał, że „Nie jestem w stanie powiedzieć, ile razy towarzysko pojechałem z D. D. (1) za granicę”.
⚫w sytuacji, gdy brak jest jakichkolwiek innych dowodów bezpośrednich – poza zeznaniami tego świadka, że D. D. (1) uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 7000 gramów ziela konopi innych niż włókniste, a A. N. (2) na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. zeznał, że „nie pamiętam takiej sytuacji, aby D. D. (1) kupował ode mnie narkotyki, a potem odsprzedawał innym osobom”,
⚫w zakresie w jakim świadek ten zeznał, że powiedział oskarżonemu w jakim celu potrzebuje jego zdjęcie oraz nabycia przez D. D. (1) samochodu marki M., pomimo że w okresie, co do którego świadek składał zeznania, często był pod wpływem narkotyków, dodatkowo wielokrotnie oświadczał, że wielu okoliczności nie pamięta,
⚫podczas gdy na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. stwierdził, że „magazyn w S. stał pusty, został wynajęty od prywatnej osoby. Znaleźliśmy ofertę w Internecie, ale już dokładnie nie pamiętam. Umowę chyba zawierał D., ale dokładnie nie pamiętam”,
⚫podczas gdy na rozprawie w dniu 17 listopada 2015 r. stwierdził, „nie wiem komu D. sprzedał cukierki, ani za jaką kwotę. Nie pamiętam, jak to się odbyło”,
⚫w okolicznościach, gdy ma interes procesowy w pomawianiu D. D. (1),
b. nieuzasadnionej odmowy dania wiary zeznaniom T. S. w zakresie, w jakim świadek ten podczas konfrontacji z D. D. (1) zaprzeczył, aby oskarżony uczestniczył w wyjazdach do Holandii, gdy zeznania te zostały złożone podczas bezpośredniej styczności świadka z oskarżonym, gdy świadek miał oskarżonego przed sobą, przez to trudniej było złożyć nieprawdziwe zeznania obciążające oskarżonego, a jego pierwsze przesłuchanie po zatrzymaniu odbyło się, gdy był pod wpływem alkoholu (protokół rozprawy z 13 stycznia 2016 r.),
c. nieuzasadnionej apriorycznej odmowy dania wiary spójnym i logicznym wyjaśnieniom oskarżonego, korespondującym z pozostałym materiałem dowodowym, który na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego konsekwentnie tłumaczył, że przyjechał z Norwegii do Polski za namową A. N. (2) w celu podjęcia legalnej pracy w dziedzinie transportu i zaprzeczał, że:
⚫zna wszystkie osoby wskazane w akcie oskarżenia, jako mające działać w zorganizowanej grupie,
⚫należał do grupy przestępczej opisanej aktem oskarżenia,
⚫był w Holandii celem nabycia narkotyków,
⚫był w Czechach celem nabycia marihuany, nie kontaktował się z żadnymi osobami w Czechach celem nabycia marihuany,
⚫uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających,
⚫dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z Polski do Irlandii 2000 gramów mefedronu,
⚫wiedział, że zdjęcie w czarnej koszuli ma zostać wykorzystane do wyrobienia fałszywego dowodu osobistego, gdyż sądził że posłuży do wyrobienia prawa jazdy, celem podjęcia legalnej pracy kierowcy,
⚫wiedział, że na podstawie podrobionych dokumentów została wynajęta hala magazynowa w S. oraz, że miał zamiar wprowadzenia w błąd właścicieli tej hali,
⚫wiedział, że transport wyrobów cukierniczych, w którym uczestniczył nosił znamiona przestępstwa, gdy nie miał zamiaru wprowadzania kogokolwiek w błąd, ani nie otrzymał korzyści z tego tytułu,
d. uznaniu za wiarygodne i rzetelne zeznań świadka A. K. (2), który przesłuchiwany w prokuraturze tuż przed rozprawą stwierdził, że D. D. (1) był przy A. N. (2) i organizował wyjazdy, gdy z dalszych wyjaśnień wynika, że wiedzę tę posiada od N.,
e. uznaniu za wiarygodne i korelujące z zeznaniami A. N. (2) obciążających zeznań A. K. (1), J. W. (2) i B. N., gdy osoby te są współpodejrzanymi w sprawie i mogą kierować się własnym interesem procesowym,
f. nieuwzględnienia zeznań J. L., który przesłuchiwany na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 r. zeznał, że uważał D. D. (1) i A. N. (2) za znajomych i nie wiedział, że tworzą oni „jakąś grupę”, a organizatorem i sponsorem wszystkich wyjazdów zagranicznych był N.,
2.
nakreślenia na umowie najmu z 13.10.2011 r. oraz fakturze sprzedaży podpisu G. na niekorzyść oskarżonego, gdy badanie pisma ręcznego przeprowadzone przez biegłego stwarza uzasadnione wątpliwości, co do podpisania tych dokumentów przez D. D. (1), gdyż biegły nie wykluczył, ani nie potwierdził, że zakwestionowane podpisy zostały nakreślone przez oskarżonego,
⚫charakteru udziału w wyjazdach D. D. (1) do Holandii, Czech i Irlandii na niekorzyść oskarżonego,
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że:
a. D. D. (1) działał w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu wewnątrzwspólnotowe nabywanie i dostawy oraz obrót środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, a także wyłudzenia, gdy oskarżony przyjechał do Polski w celu podjęcia legalnej pracy wspólnie z A. N. (2), nie zna wszystkich osób wymienionych w akcie oskarżenia, nie pozostawał z nimi w żadnej strukturze organizacyjnej, a z N. łączyły go stosunki towarzyskie,
b. oskarżony popełnił zarzucane mu czyny działając w grupie od połowy 2011 r., gdy wrócił do Polski dopiero w październiku 2011 r.,
c. D. D. (1) przekazał swoje zdjęcie A. N. (2) w celu podrobienia dokumentów, gdy zrobił to w celu wyrobienia prawa jazdy, ponieważ A. N. (2) obiecywał założenie firmy transportowej,
d. oskarżony posługiwał się dowodem osobistym na nazwisko G. w celu nabycia pojazdu i wynajęcia hali, gdy nie ma dowodów świadczących o tym, żaden ze świadków nie wskazał na oskarżonego jako najemcę hali czy kontrahenta umowy,
e. oskarżony popełnił przestępstwo oszustwa, gdy nie obejmował on swoim zamiarem znamion czynu zabronionego oszustwa, a N. stwierdził, że nie wtajemniczył go w proceder, ponadto nie otrzymał żadnych pieniędzy,
f. oskarżony dopuścił się czynów wskazanych w punktach II, III, IV i V części dyspozytywnej wyroku, gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego zebranego w sprawie prowadzi do wniosku, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu przestępstw, za granicę wyjeżdżał jedynie towarzysko, bez zamiaru dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy i nabycia środków odurzających i psychotropowych,
g. oskarżony popełnił czyn z punktu V części dyspozytywnej wyroku, gdy A. N. (2) decyzję o zakupie mefedronu podjął spontanicznie, a oskarżony nie miał zamiaru dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy, a o przewożeniu substancji psychotropowej dowiedział się w Irlandii, zaś koło zapasowe zawierające mefedron nie zostało otworzone i brak jest dowodów świadczących, że wymienione substancje tam były,
h. oskarżony dopuścił się czynów z punktów IV i VI części dyspozytywnej wyroku, gdy jedyną osobą, która potwierdza fakt sprzedaży i przewozu marihuany jest A. N. (2), którego zeznania są niewiarygodne i wewnętrznie sprzecznie i nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, poza zeznaniami A. K. (1) i J. W. (2),
III. rażącą niewspółmierność kary oraz środków karnych wyrażającą się w:
a. przyjęciu lekceważącego stosunku oskarżonego do dokumentów w sytuacji, gdy taka okoliczność nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza że A. N. (2), a nie oskarżony podrobił dokumenty u osoby o pseudonimie (...),
b. uznaniu, że przestępstwo popełnione zostało z niskich pobudek, gdy oskarżony wrócił do Polski z Norwegii w celu podjęcia legalnej pracy dla utrzymania rodziny, którą założył,
c. braku uwzględnienia wszystkich właściwości i warunków osobistych oskarżonego wpływających na jego możliwości finansowe, zwłaszcza mając na uwadze urodzenie się w dniu 1 czerwca 2016 r. dziecka o imieniu M..
Podnosząc te zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Apelacje obrońców oskarżonych są niezasadne. Według apelacji obrońcy D. D. (2) obraza przepisów postępowania polega m.in. na wybiórczym traktowaniu dowodów i pominięciu części z nich, tj. takich, których treść wskazuje na możliwość dokonania odmiennych ustaleń faktycznych od przyjętych przez sąd a quo. Uchybienie przepisom artykułów 4, 5§2, 7, 92 KPK w zw. z
Zbieżne zarzuty i argumenty przedstawione zostały w apelacji obrończyni D. D. (1), choć w tym wypadku podważa się także zasadność uznania za wiarygodne zeznań A. N. (2) oraz zeznań świadków A. K. (2), A. K. (1), J. W. (2) i B. N..
W związku z tymi zarzutami stwierdzić należy, że niezasadne są zarzuty obrazy przepisów
Poza tym, ze względu na gwarancyjny charakter zasady obiektywizmu, dla wykazania jej obrazy, konieczne jest wskazanie naruszenia konkretnej normy procesowej, czego w apelacji obrońcy D. D. (2) nie uczyniono. Przepis
Wspólnym elementem zarzutu obrazy przepisu
Dodać należy, że pomówienie jest jednym z rodzajów wyjaśnień oskarżonego zainteresowanego wynikiem procesu. Z tego względu, takie wyjaśnienia powinny być poddane szczególnie wnikliwej ocenie, przy rozważeniu, czy istnieją dowody potwierdzające bezpośrednio lub choćby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego. W piśmiennictwie i orzecznictwie SN oraz sądów powszechnych sformułowano następujące dyrektywy oceny dowodu z pomówienia zawartego w wyjaśnieniach oskarżonego. Po pierwsze , dla przyjęcia pomówienia za podstawę ustaleń faktycznych trzeba, aby były one logiczne, konsekwentne oraz wsparte innymi dowodami, które bezpośrednio lub choćby pośrednio potwierdziłyby wyjaśnienia pomawiającego. Po drugie , każde pomówienie powinno być oceniane z ostrożnością, z zachowaniem dużej dozy krytycyzmu i zasad logicznego rozumowania, a przy tym w konfrontacji z pozostałymi dowodami i okolicznościami sprawy. Po trzecie , wyjaśnienia pomawiające inną osobę powinny być jasne i konsekwentne, znajdując potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Po czwarte , do oceny dowodu z pomówienia stosuje się kryteria zasady swobodnej oceny, co oznacza, że o ile przy wartościowaniu takiego dowodu sąd orzekający nie popełnia błędu logicznego, ani nie czyni ustaleń sprzecznych z doświadczeniem życiowym, ocena takiego dowodu pozostaje pod ochroną
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że sąd pierwszej instancji sprostał wymienionym obowiązkom dotyczącym oceny zeznań A. N. (2). Przede wszystkim, sąd a quo trafnie podkreślił, że zeznania tego świadka są logiczne i konsekwentne. A. N. (2) ujawnił przestępstwa popełnione przez siebie oraz inne osoby wymienione z imienia i nazwiska lub tylko za pomocą pseudonimu lub tzw. ksywy, podając istotne okoliczności dotyczące tych przestępstw. Tak samo zachowali się J. W. (2), A. K. (1), A. K. (2) i B. N., których zeznania także są dyskredytowane w apelacjach. Wymienione osoby przesłuchiwane w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanych przez cały proces przyznawały się do zarzuconych im przestępstw oraz do udziału w prowadzonej działalności przestępczej, w tym do udziału w grupie przestępczej, którą kierował A. N. (2). Nie umniejszali stopnia swej winy, składając obszerne i szczegółowe wyjaśnienia. Informacje przekazywane organom ścigania, a następnie sądowi dotyczyły zdarzeń, w których osobiście brali udział oraz zdarzeń, o których dowiedzieli się od A. N. (2), który mówił im o przestępstwach popełnionych przez siebie oraz przez D. D. (1) i D. D. (2). Wyjaśnienia obciążające siebie i dalszych oskarżonych składali w sposób jednolity, zborny, pozbawiony istotnych sprzeczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.
Okoliczność, że A. N. (2) na rozprawie głównej nie pamiętał dokładnie przebiegu zdarzeń sprzed kilku lat, mylił się, zeznawał odmiennie niż wcześniej jest naturalna, wynikająca z zacierania się w pamięci faktów z upływem czasu. Dostrzega to również ustawodawca przewidując w przepisach
Trafnie też stwierdza sąd meriti, że zeznania i wyjaśnienia A. N. (2) korespondują z zeznaniami A. K. (1), J. W. (2), B. N., A. L. (2), S. Ś., T. N., T. S., J. P., A. M., J. L. i A. K. (2), którzy potwierdzili istnienie zorganizowanej grupy przestępczej oraz udział D. i D. D. (2) w przestępczej działalności (s. 18 uzasadnienia wyroku). Zeznania A. N. (2) oraz wymienionych świadków zostały poddane przez sąd meriti analizie, także przez pryzmat innych dowodów potwierdzających oraz zaprzeczających tym zeznaniom.
Choć obaj oskarżeni zaprzeczali zeznaniom A. N. (2), J. W. (2), A. K. (1), A. K. (2), to znalazły one potwierdzenie w innych dowodach. Pomimo nieścisłości, zwłaszcza, co do precyzyjnych dat poszczególnych zdarzeń, sąd prawidłowo uznał zeznania A. N. (2) i wymienionych świadków za wiarygodne, konsekwentne, logiczne, spójne i stanowiące podstawę do dokonywania ustaleń faktycznych dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnej oskarżonych (s. 17 uzasadnienia wyroku). Z tych względów, zarzuty obrazy przepisu
Pozbawiony racji jest zarzut obrazy przepisu
Bezzasadny jest zarzut obrazy przepisu
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że sąd a quo nie miał żadnych wątpliwości, co faktów relewantnych dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności D. D. (1). Przeciwnie, z wielu stanowczych wypowiedzi tego sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku wynika, że fakty te zostały ustalone w sposób pewny i niebudzący wątpliwości. Co prawda, oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw i zaprzeczał zeznaniom A. N. (2), co być może stwarzało stan wątpliwości w potocznym znaczeniu, ale nie w znaczeniu nadanym temu zwrotowi w przepisie
Mając na względzie powyższe uwagi, za niezasadne należy uznać zarzuty obrazy przepisów postępowania sformułowane w apelacjach obu oskarżonych. Niezasadne są także zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych. Odnośnie do tych zarzutów, według apelacji obrońcy D. D. (2) nie można temu oskarżonemu przypisać przestępstwa z
a. rolą tego oskarżonego było przemycanie przez granicę narkotyków ukrytych w samochodzie, że D. D. (2) był kierowcą samochodu, w którym narkotyki były przemycane, za co otrzymywał 8000 zł. za jeden kurs,
b. D. D. (2) po zakupie przez A. N. (2) heroiny za 12.500 Euro i po jej schowaniu w samochodzie F. (...) w skrytce mieszczącej się za radiem, udał się z towarem do Polski, za co otrzymał 8000 zł.,
c. od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. D. D. (2) cztery razy wyjeżdżał do miejscowości H. po narkotyki, podczas których A. N. (2) nabył od mężczyzny o pseudonimie (...) łącznie 2 kg. heroiny, 300 gramów (...), około 20 tabletek ekstazy i 60 gramów kokainy,
d. w związku z nabywaniem środków odurzających w M. D. D. (2) był obecny przy pakowaniu przez A. N. (2) narkotyków oraz przy ich ukrywaniu w samochodzie, przy czym 4 krotnie miał przewozić narkotyki samochodem do Polski,
e. w ramach rozliczenia za czterokrotny przewóz narkotyków otrzymał od A. N. (2) samochód marki B.,
f. po zakończeniu przemytu narkotyków na rzecz A. N. (2), od połowy 2012 r. do czerwca 2013 r. we W. oraz innych miejscowościach, na polecenie A. N. (2) sprzedał czystą heroinę w łącznej ilości 5000 gramów po 110 – 112 z. za gram, płacąc A. N. 100 zł. za gram.
W apelacji obrończyni D. D. (1) kwestionuje się także ustalenia, że:
a. oskarżony popełnił zarzucane mu czyny działając w grupie od połowy 2011 r., gdy wrócił do Polski dopiero w październiku 2011 r.,
b. D. D. (1) przekazał swoje zdjęcie A. N. (2) w celu podrobienia dokumentów, gdy zrobił to w celu wyrobienia prawa jazdy, ponieważ A. N. (2) obiecywał założenie firmy transportowej,
c. oskarżony posługiwał się dowodem osobistym na nazwisko G. w celu nabycia pojazdu i wynajęcia hali, gdy nie ma dowodów świadczących o tym; żaden ze świadków nie wskazał też na oskarżonego, jako najemcę hali czy kontrahenta umowy,
d. oskarżony popełnił przestępstwo oszustwa, gdy nie obejmował on swoim zamiarem znamion czynu zabronionego oszustwa, a N. stwierdził, że nie wtajemniczył go w proceder, ponadto nie otrzymał żadnych pieniędzy,
e. oskarżony dopuścił się czynów wskazanych w punktach II, III, IV i V części dyspozytywnej wyroku, gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego zebranego w sprawie prowadzi do wniosku, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu przestępstw, za granicę wyjeżdżał jedynie towarzysko, bez zamiaru dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy i nabycia środków odurzających i psychotropowych,
f. oskarżony popełnił czyn z punktu V części dyspozytywnej wyroku, gdy A. N. (2) decyzję o zakupie mefedronu podjął spontanicznie, a oskarżony nie miał zamiaru dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy, a o przewożeniu substancji psychotropowej dowiedział się w Irlandii, zaś koło zapasowe zawierające mefedron nie zostało otworzone i brak jest dowodów świadczących, że wymienione substancje tam były,
g. oskarżony dopuścił się czynów z punktów IV i VI części dyspozytywnej wyroku, gdy jedyną osobą, która potwierdza fakt sprzedaży i przewozu marihuany jest A. N. (2), którego zeznania są niewiarygodne i wewnętrznie sprzecznie i nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, poza zeznaniami A. K. (1) i J. W. (2).
Zważyć więc należy, że na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. A. N. (2) zeznał, że D. i D. D. (2) poznał na początku 2010 r. Po roku czasu zaproponował D. D. (2) współpracę przy przemycie narkotyków z Holandii. Ten zgodził się. Gdy N. poznał J. W. (2), to ten zaczął przemycać narkotyki z Holandii, a D. D. (2) handlował tymi narkotykami w Polsce. W tym celu A. N. (2) przekazał mu bazę klientów. Najpierw były to cztery osoby, które od dłuższego czasu kupowały u niego narkotyki. Z czasem dodał kolejne osoby. Osoby te kupowały narkotyki od D. D. (2), a następnie sprzedawały w mniejszych porcjach. W taki sam sposób działali B. N., S. K., G. B.. A. N. (2) zeznał również, że D. D. (2) 10 razy przewiózł z Holandii do Polski po 0,5 kilograma heroiny, jeden raz 300 gramów (...) oraz 3-4 razy kokainę po około 20 gramów. (...) przewiezione zostało w zagłówkach samochodu, co było pomysłem D. D. (2). Do Holandii A. N. (2) jeździł z D. D. (1) i D. D. (2). Początkowo narkotyki kupowane były w H., później także w M.. Odnośnie do samochodu marki B. (...), to uzgodnił z D. D. (2), że tym autem pojedzie on cztery razy po narkotyki. Wyjazdy po narkotyki miały stanowić rozliczenie samochodu. Samochód od razu był zarejestrowany na D. D. (2). Proponując D. D. (1) współpracę i powrót do Polski z Norwegii nie powiedział o dokonywaniu oszustw, choć z czasem wyszło to na jaw, gdy trzeba było wyrabiać fałszywe dokumenty. Zaproponował mu też przemyt do Polski marihuany i amfetaminy oraz sprzedawanie jej w Polsce. W celu zakupu narkotyków D. D. (1) był z nim 2-3 razy w Cechach, gdzie kupili do 5 kg. marihuany. D. D. (1) znał język angielski, pomagał przy porozumiewaniu się z innymi osobami i pełnił funkcję kierowcy. Jako kierowca jeździł też D. D. (2).
A. N. (2), co do zasady, podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym, które zostały mu odczytane na rozprawie głównej. Wyjaśnienia na k. 1603-1607 skorygował w ten sposób, że mówiąc w postępowaniu przygotowawczym o towarzyskich wyjazdach D. D. (1) miał na myśli, że jeździł on po narkotyki. Na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. sąd ujawnił też protokoły konfrontacji pomiędzy A. N. (2) i D. D. (2) (k. 64) oraz D. D. (1) (k. 59) przeprowadzonych w postępowaniu przygotowawczym. W czasie pierwszej czynności A. N. (2) potwierdził, że D. D. (2) jeździł do Holandii samochodem marki F. (...), w którym przemycał dla niego narkotyki. Potwierdził też wcześniejsze wyjaśnienia o handlowaniu przez D. D. (2) we W. heroiną. W czasie drugiej czynności A. N. (2) potwierdził, że D. D. (1) jeden raz przywiózł dla niego 500 gramów heroiny. Jeżdżąc z nim do Holandii, od początku wiedział, że są to wyjazdy po narkotyki. Odnośnie do wyłudzeń towarów, to załatwił D. dowód osobisty na fałszywe dane. D. zajmował się sprzedażą wyłudzonego towaru. Obecny był także przy rozładowywaniu tego towaru.
J. W. (2) w odczytanych mu na rozprawie wyjaśnieniach podał, że dla A. N. (2) przemycał i testował narkotyki. Było co najmniej siedem wyjazdów do Holandii po heroinę i marihuanę. Jechali samochodem marki V. (...), a on był kierowcą. N. kupował jednorazowo od 0,5 kg. do 2 kg. heroiny i od 1 kg. do 5 kg. marihuany. N. miał we W. kilku chłopaków, którym odsprzedawał narkotyki lub dawał w komis. Świadek widział, jak A. N. (2) dawał im heroinę (k. 1431). J. W. (2) wyjaśnił także, że D. D. (1) przekazał mu łącznie nie mniej niż 800 gramów marihuany od A. N. (2). Najważniejszymi osobami w grupie byli A. N. (2), D. D. (1) i A. L. (2). Pieniądze na narkotyki wykładał N.. D. D. (2) od początku był w towarzystwie. Miał swoją pozycję przydzieloną przez N.. Rozprowadzał heroinę. Sprzedawał ją w ilościach od 5 do 10 gramów. Kontakty i narkotyki miał od N.. W obrocie narkotykami brała udział także B. N.. Odnośnie do przemytu narkotyków do Irlandii, świadek podał, że był kurierem, tj. przewoził towar autokarem, zaś N., D. D. (1) i L. pojechali samochodem „dobić” transakcję (k. 1458). Wymieniony świadek podał też, że w rozmowie z N. dowiedział się, że posiada on marihuanę, którą kupił w Czechach. W okresie kwiecień – maj 2012 r. odebrał od N. co najmniej trzy razy marihuanę w łącznej ilości 1500 gramów. Dwa razy marihuanę dostarczył mu D. D. (1) z polecenia N.. A. N. (2) i D. D. (1) w tamtym okresie byli nierozłączni, wszędzie byli razem. D. odpowiadał za sprawy logistyczne, tak samo, jak L.. Od N. brał marihuanę i heroinę. Heroiny odebrał około 70-80 gramów. W połowie maja 2012 r. zaczął odbierać heroinę od D. D. (2) w jego mieszkaniu przy ul. (...) we W.. Odbiorcami heroiny od D. D. (2) byli także B., K., R. ps. (...), A. brat Z., A. i A. oraz chłopak z okolic ul. (...). Razem z A. N. (2), D. D. (1) i A. L. (2) przemycił do Polski 2 kilogramy heroiny i 10 kilogramów marihuany, 5 kg. „mixu” do heroiny. Do Irlandii zawiózł 4 kg. marihuany. Po przyjeździe do Polski, D., D. i A. odbierali od niego przemycone narkotyki. Za kurs dostawał 1000 zł., które pomniejszało jego dług wobec N.. Narkotyki pakowane były u I. w domu w worki zgrzewane na gorąco (k. 1473). W konfrontacji z A. N. (2) J. W. (2) podtrzymał złożone w śledztwie wyjaśnienia (k. 1464).
A. L. (2) w śledztwie wyjaśnił, że A. N. (2) zaproponował mu wyjazd do Holandii w charakterze imprezowicza. Pojechali wtedy J. W. (2), D. D. (2), D. D. (1) i N.. J. z N. wrócili z narkotykami. Była to heroina. Widział te narkotyki. N. przywoził też kokainę. A. L. (2) podał również, że z A. N. (2) i D. D. (1) był w Czechach po marihuanę. Wie, że heroiną handlował D. D. (2). D. D. (1) wiedział, że do Ś. jedziemy wyłudzić cukierki (k. 1764).
T. N. w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że od N. wziął w komis 100-200 gramów marihuany, którą sprzedawał po gramie lub dwa. Po sprzedaniu marihuany pieniądze oddał N.. Następnie wziął od niego kilogram marihuany, a później kolejny kilogram. Wyjaśnił też, że z N. i D. D. (1) był w R. i H. po marihuanę. Pojechał w charakterze testera. On i N. jechali samochodem B., a D. D. (1) WV Golf (k. 1757).
T. S. w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że z A. N. (2) i D. D. (1) był w Holandii dwa razy po narkotyki. On jechał autobusem rejsowym, a N. i D. samochodem marki M. lub B.. Za trzecim razem miał jechać do D. w Irlandii przez Francję. Został zatrzymany przez policję na granicy francuskiej. W jego walizce znaleziono wtedy narkotyki (k. 1741). Podał też, że N. zlecał mu wyjazd do Holandii, a we W. odbierał walizkę. Płacił za to 400 lub 800 zł. (k. 1746). W konfrontacji z D. D. (1) T. S. nie podtrzymał złożonych wyjaśnień (k. 1751).
A. K. (1) w postępowaniu przygotowawczym wyjaśniła, że początkowo N. jeździł do Holandii po heroinę, a później także po kokainę. Kurierzy przywozili także wypełniacz do tych narkotyków. Podejrzana testowała narkotyki, za co nie otrzymywała wynagrodzenia, gdyż miała długi u N.. Do Holandii N. nie jeździł sam, gdyż nie umiał prowadzić auta i nie znał angielskiego. Jeździł z A. L. (2) i D. D. (1). Zawsze zabierali testera, czyli osobę, która oceniała jakość narkotyków. D. D. (1) robił za kierowcę i tłumacza. Od D. D. (1) dostała, co najmniej trzy razy narkotyki. Kilka razy narkotyki od N. dał jej też D. D. (2). Pracowała z N. do końca 2012 r. W 2013 r. została zatrzymana przez policję. Jednym z głównych dealerów N. był G. ps. (...) (k. 1697). D. D. (1) był przy każdym wyjeździe do Holandii, bo mówił po angielsku. D. D. (1) przekazywał jej też heroinę w komis. Jako tester do Holandii jeździł także J. L. ps. (...). Od D. D. (2) brała narkotyki w ilości 1-2 gramy. Towar od A. N. (2) brała razem z A. K. (2) (k. 1704). W konfrontacji z A. N. (2) podejrzana podtrzymała złożone wyjaśnienia (k. 1726).
G. B. potwierdził, że spełniał funkcję testera narkotyków otrzymywanych od A. N. (2) (k. 1926).
Lektura treści wymienionych dowodów oraz dowodów wskazanych przez sąd a quo w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie pozostawia wątpliwości co do tego, że obaj oskarżeni działali w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. N. (2). Sąd a quo trafnie stwierdził, że D. D. (1) i D. D. (2) świadomie brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej i w jej ramach dopuścili się przypisanych im przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Trafne jest ustalenie, że A. N. (2) kierował grupą przestępczą, planował działania grupy, wydawał polecenia dotyczące realizacji zadań oraz kontrolował ich wykonanie. Oskarżeni zaś z pełną świadomością włączyli się do działań grupy i realizowali przydzielone im zadania.
Apelujący tracą z pola widzenia konsekwentne wyjaśnienia i zeznania A. N. (2) o udziale D. i D. D. (2) w grupie przestępczej, strukturze tej grupy i roli poszczególnych członków, a w końcu o popełnionych przestępstwach. Informacje przekazane przez A. N. (2) zostały przy tym potwierdzone przez J. W. (2), który wyjaśnił, że dla N. przemycał i testował narkotyki. Na polecenie N. był, co najmniej siedem razy w Holandii po heroinę i marihuanę. Jednorazowo N. kupował od 0,5 kg. do 2 kg. heroiny i od 1 kg. do 5 kg. marihuany. We W. N. odsprzedawał te narkotyki swoim chłopakom (k. 1431). Według J. W. (2) najważniejszymi osobami w grupie byli A. N. (2), D. D. (1) i A. L. (2). D. D. (1) był w grupie od początku. Miał swoją pozycję przydzieloną mu przez N.. Rozprowadzał heroinę. Kontakty i narkotyki miał od N.. D. D. (1) odpowiadał w grupie za sprawy logistyczne (k. 1458). J. W. (2) podał też, że razem z A. N. (2), D. D. (1) i A. L. (2) przemycił do Polski 2 kg. heroiny, 10 kg. marihuany, 5 kg. mixu do heroiny. Do Irlandii zawiózł 4 kg. marihuany. Za kurs dostawał 1000 zł.
Wyjaśnienia i zeznania A. N. (2) znajdują potwierdzenie także w dalszych cytowanych wyżej dowodach. Z relacji A. L. (2), T. N., T. S., A. K. (1) wynika, że w grupie przestępczej A. N. (2) poszczególne osoby spełniały określone role i wykonywały przydzielone im zadania. D. D. (1) odpowiadał za transport za granicę i z powrotem oraz przemycał narkotyki jako kurier. Kurierem był także D. D. (2), J. W. (2), T. S.. Obok nich występowali testerzy, czyli osoby kontrolujące jakość kupowanych narkotyków. Role i zadania „rozpisane” były też, co do wprowadzenia przemycanych narkotyków do obrotu w Polsce. Tutaj, A. N. (2) sprzedawał przemycone narkotyki m.in. obu oskarżonym, którzy następnie sprzedawali je kolejnym osobom, już w mniejszych porcjach. Akcentując zaś „towarzyski” charakter wyjazdów D. D. (2) do Holandii oraz do Irlandii, apelujący traci z pola widzenia stanowcze wyjaśnienia A. N. (2) i cytowanych świadków, z których wynika, że D. D. (2) i D. D. (1) wyjeżdżali do wymienionych krajów w celu nabycia heroiny, kokainy i marihuany.
Z tych względów niezasadne są zarzuty dokonania przez sąd pierwszej instancji błędnych ustaleń faktycznych.
Częściowo zasadna okazała się apelacja oskarżyciela publicznego. Odnosząc się wpierw do zarzutu obrazy przepisu
Wskazane rozbieżności interpretacyjne przepisu
Wykładnia przepisu
Z tych względów, przepis
Obowiązek odebrania sprawcy korzyści majątkowej jaką osiągnął, chociażby pośrednio z popełnionego przestępstwa, nakłada na organy postępowania karnego, a zwłaszcza na organy ścigania powinność dokładnego ustalenia nie tylko postaci i wielkości korzyści majątkowej oraz rodzaju przestępstwa, z którego ona pochodzi, ale także składników majątkowych sprawcy, na wypadek, gdyby utracił korzyść lub wyzbył się jej. Z przepisu
Wynika stąd, że zamiast przepadku korzyści majątkowej wolno zastępczo orzec przepadek dowolnych składników majątkowych sprawcy, stanowiących równą wartość korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa. Profity z popełnionego przestępstwa powiększyły wszak majątek sprawcy. Bezprawny sposób wzbogacenia się sprawcy wymaga więc pozbawienia go korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa. Jeżeli zaś sprawca wyzbył się tej korzyści lub z innego powodu orzeczenie jej przepadku jest niemożliwe, należy orzec przepadek innych składników majątkowych sprawcy stanowiących równowartość korzyści majątkowej. W takim wypadku, przedmiotem przepadku najczęściej będą posiadane przez sprawcę pieniądze obiegowe, środki płatnicze zgromadzone na rachunkach bankowych, lokatach bankowych lub innych lokatach, funduszach i polisach inwestycyjnych oraz innych formach akumulacji kapitału, a w razie ich braku, rzeczowe składniki majątku sprawcy.
W post. z 10.7.2013 r., II AKz 266/13 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu trafnie wskazał, że orzeczenie środka karnego przepadku w każdej postaci, a więc zarówno przepadku przedmiotu pochodzącego bezpośrednio z przestępstwa, przepadku przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa, przepadku równowartości tych przedmiotów, jak i przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa albo jej równowartości, musi mieć ściśle określony substrat, w postaci konkretnie wskazanych składników majątkowych sprawcy, istniejących w chwili orzekania. Orzekając przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa nie można nałożyć na sprawcę obowiązku zapłaty określonej sumy pieniężnej, bez ustalenia, że sprawca dysponuje konkretnymi wartościami, mogącymi stanowić przedmiot przepadku. Orzekając przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie pieniężnej, nie wolno jej ustalać abstrahując od rzeczywistego majątku sprawcy, np. środków zabezpieczonych na koncie bankowym sprawcy, ale orzec przepadek faktycznie posiadanych przezeń środków pieniężnych.
Orzeczenie na podstawie
W przeciwnym wypadku, a więc w razie określenia równowartości korzyści majątkowej kwotą pieniężną, organ egzekucyjny będzie miał trudności z wykonaniem orzeczonego przepadku z powodu braku wskazania składników majątkowych podlegających przejęciu. W sytuacji, gdy sprawca nie posiada kwoty pieniężnej podlegającej przepadkowi, egzekucja przepadku okaże się bezskuteczna. Wymieniona sytuacja pokazuje, że efektem przyjęcia koncepcji wykładniczej przepisu
Uwagę należy zwrócić na jeszcze jedną okoliczność. Mianowicie, celem przepisu
Sąd a quo trafnie więc stwierdził, że orzeczenie przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez sprawcę przestępstwa wymaga, aby w chwili orzekania istniał substrat tej korzyści w postaci rzeczy lub pieniędzy stanowiących jej równowartość. Orzeczenie przepadku ma bowiem charakter konstytutywny i musi odnosić się do realnie istniejącego przedmiotu, który w momencie uprawomocnienia się orzeczenia o przepadku przechodzi na rzecz Skarbu Państwa.
Zgodzić należy się z sądem pierwszej instancji, że w związku z tym, że u oskarżonych poza kwotą 4180 zł. nie zabezpieczono innego mienia, brak jest podstaw do orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowych. Pomimo to stwierdzić należy, że orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej może obejmować jej część. Tak się stanie, gdy w majątku sprawcy nie będzie składników majątkowych o wartości równej korzyści majątkowej. Istotne jest wszak, aby zastępczy przepadek odnosił się do składników majątkowych, których wartość nie jest wyższa od osiągniętej przez sprawcę korzyści majątkowej.
Brak możliwości uwzględnienia zarzutów obrazy przepisu
W uwagi na treść przepisu
Trafne okazały się zaś zarzuty apelującego oskarżyciela dotyczące rażącej niewspółmierności kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec D. D. (1) i D. D. (2). Sąd a quo stracił z pola widzenia, że stosownie do
Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono, jak na wstępie.
SSA Tadeusz Kiełbowicz SSA Jerzy Skorupka SSA Wiesław Pędziwiatr
Zdanie odrębne
sędziego Sądu Apelacyjnego Wiesława Pędziwiatra
do wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 19 października 2016 r., sygnatura akt II AKa 244/16
Na podstawie
W punkcie XVII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt III K 84/15 na podstawie
W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy stwierdził, że brak było podstaw do orzeczenia, zgodnie z wnioskiem Prokuratora, środka karnego przepadku korzyści majątkowej na podstawie
Wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił zaskarżone rozstrzygniecie w zakresie kar łącznych wymierzonych obu oskarżonym, w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy.
Uzasadnienie zdania odrębnego
Choć argumentacja zawarta w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie II Aka 244/16, dotycząca kwestii wykładni pojęcia „równowartość korzyści majątkowej” zawartego w
W mojej ocenie uzależnienie możliwości orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej od tego, czy sprawca w dacie orzekania znajduje się w posiadaniu takiej równowartości jest założeniem błędnym, o czym będą mogły przekonać rozważania uczynione poniżej.
Przepis
Pojęcie korzyści majątkowej mimo, że nie zostało zdefiniowane w ustawodawstwie, to jest przyjmowane w orzecznictwie jako zwiększenie aktywów lub zmniejszenie pasywów, które może być wyrażone w pieniądzu (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 1977 r., VII KZP 16/76, OSNKW 1977, nr 4-5, poz. 34; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 1980 r., VII KZP 41/78, OSNKW 1980, nr 3, poz. 24).
Patrząc z tego punktu widzenia, równowartość korzyści majątkowej, której przepadek jest obligatoryjny na podstawie
Za takim przekonaniem przemawiają zasady logiki i prawidłowego rozumowania, wsparte o dokonane na przestrzeni ostatnich lat zmiany w redakcji omawianego przepisu.
Zgodnie z
Przepis
Wprowadzone dalsze zmiany na mocy ustawy z dnia 13 czerwca 2003r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2003r. Nr 111, poz. 1061) zmiany przepisów
W wypadku, gdy nie istniały już przedmioty pochodzące bezpośrednio z przestępstwa albo służące lub przeznaczone do popełnienia przestępstwa, gdyż sprawca je spieniężył już osiągnął z nich inne korzyści majątkowe, aby pozbawić go owoców przestępstwa ustawodawca przewidział możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody
W uzasadnieniu rządowego projektu zmiany brzmienia
Wprowadzając przepis
Racjonalny ustawodawca nie ograniczyłby zatem obligu orzeczenia środka karnego z
W takiej zaś sytuacji poza reakcją ze strony ustawy karnej pozostawałyby te sytuacje, gdy sprawca przeznaczył korzyści majątkowe na zmniejszenie swoich pasywów lub ich likwidację. W istocie rzeczy bowiem w takich warunkach nie można by było orzec wobec niego przepadku na podstawie
W konsekwencji czego wyrażam przekonanie, że dokonane przez ustawodawcę, a opisane powyżej zmiany w zakresie uregulowania przepadku korzyści majątkowej miały zmierzać do możliwie efektywnych rozwiązań, mających na celu pozbawienie sprawców odniesionych z inkryminowanego procederu korzyści, bez względu na to czy w chwili orzeczenia przepadku korzyści majątkowej substrat tej korzyści w postaci rzeczy lub pieniędzy ( stanowiących jej równowartość ) istniałby w majątku sprawcy. Pogląd ten znajduje również oparcie w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2016 r. sygn. akt V KK 33/16, w którym zawarto tezę następującej treści: „ stosowanie przepisu
Mając powyższe na uwadze, niezależnie od tego, że w chwili wydania wyroku w majątku oskarżonych D. D. (1) i D. D. (2) nie znajdowały się aktywa podlegające przepadkowi (poza zakresem objętym punktem XVII wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu), w mojej ocenie nie ma powodów do zakwestionowania wykładni przepisu
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców