Wyrok z 16 kwietnia 2026, sygn. III K 380/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wrocław, dnia 16 kwietnia 2026 r.

Sąd Okręgowy we (...) III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Marchwicka

Ławnicy: --

Protokolant: Kaja Kowalska

przy udziale Prokuratora Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w R. - nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23.04.2024r., 18.06.2024r., 4.07.2024r., 1.10.2024r., 18.10.2024r., 5.12.2024r, 27.03.2025r., 23.05.2025r., 13.06.2025r., 12.09.2025r., 6.11.2025r., 16.12.2025r., 24.02.2026r., 20.03.2026r., 10.04.2026r. we Ż.

sprawy

1.  G. C. (1) (G. C. (1))

syna J. i O. z domu E.,

urodzonego (...) we Ż.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że

I.  w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 9 kg o łącznej wartości co najmniej 45 000 złotych, aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 15000 złotych, (...) w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 24000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 200 gram o łącznej wartości co najmniej 32000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 88000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

II.  w 2016 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 11.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III.  w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku we Ż. i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających,

to jest o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  L. A. (L. A.)

syna F. i R. z domu P.

(...) we Ż.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że

IV.  w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 12 000 złotych, 1000 sztuk tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4000 zł, (...) w ilości co najmniej 5 kg o łącznej wartości co najmniej 55000 złotych aminy w ilości co najmniej 2 litrów o łącznej wartości co najmniej 21000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 120 gram o łącznej wartości co najmniej 19200, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

V.  w sierpniu 2016 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI.  w grudniu 2017 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII.  w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku we Ż. i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających,

to jest o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

3.  E. G. (1) (E. G. (1))

syna N. i N. z domu M.

(...) w N.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

VIII.  w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 20 000 złotych, (...) w ilości co najmniej 6 kg o łącznej wartości co najmniej 90000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 10 gram o łącznej wartości co najmniej 2000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 54000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

IX.  w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku we Ż. i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających,

to jest o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

* * *

I.  uznaje G. C. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, przyjmując że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw tj. przestępstw z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018r. w zw. z art.91§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II.  na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego G. C. (1) na rzecz (...) (...) dla (...) we Ż. nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;

III.  na podstawie art.45§1 k.k. orzeka od oskarżonego G. C. (1) na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie (...) (dwustu piętnastu tysięcy) złotych;

IV.  uznaje G. C. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art.258§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018 r. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu G. C. (1) i orzeka wobec niego karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

VI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza G. C. (1) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 13.06.2019r. godz. 9:15 do 3.10.2019 r. godz.15:00;

VII.  uznaje L. A. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach IV, V i VI części wstępnej wyroku, przyjmując że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw tj. przestępstw z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. i z art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018r. w zw. z art.91§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

VIII.  na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego L. A. na rzecz (...) (...) dla (...) we Ż. nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;

IX.  na podstawie art.45§1 k.k. orzeka od oskarżonego L. A. na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 129200 zł (stu dwudziestu dziewięciu tysięcy dwustu) złotych;

X.  uznaje L. A. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art.258§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018 r. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XI.  na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu L. A. i orzeka wobec niego karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

XII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza L. A. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 15.07.2019 r. godz. 19:10 do 5.02.2020 r. godz.16:20;

XIII.  uznaje E. G. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, co stanowi przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. w brzmieniu ustalonym do stycznia 2017 r. i za to na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XIV.  na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego E. G. (1) na rzecz (...) (...) dla (...) we Ż. nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;

XV.  na podstawie art.45§1 k.k. orzeka od oskarżonego E. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie (...) (stu sześćdziesięciu sześciu tysięcy) złotych;

XVI.  uznaje E. G. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art.258§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do stycznia 2017 r. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII.  na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu E. G. (1) i orzeka wobec niego karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVIII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza E. G. (1) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 9.06.2019r. godz. 7:20 do 3.03.2020 r. godz.13:55;

XIX.  na podstawie art. 633 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa przypadające na każdego z nich koszty procesu tj. od oskarżonego G. C. (1) w kwocie 340,79 zł, od oskarżonego L. A. w kwocie 140,19 zł, od oskarżonego E. G. (1) w kwocie 143,16 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza im opłaty w kwocie po 3400 złotych.

Sędzia Agnieszka Marchwicka

UZASADNIENIE

Na wstępie należy zaznaczyć, że Sąd odstąpił w niniejszej sprawie od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu UK i uczynił to w formie sprzed nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania karnego. Powodem odstąpienia od wymogu, nałożonego przez ustawodawcę w treści przepisu art. 99a k.p.k., była konieczność zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu zgodnie z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności.

Forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością dotrzymania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. Rolą uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji jest bowiem odzwierciedlenie procesu decyzyjnego Sądu i niezwykle ważne jest w kontekście prawa do rzetelnego procesu, by treść pisemnego uzasadnienia sądu pierwszej instancji była jasna i przejrzysta dla stron postępowania oraz sądu drugiej instancji. Należy podzielić stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z dnia 11 sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), w którym to, w ślad za prof. P. Hofmańskim (por. „Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa 2010, str. 305-306) Sąd ten uznał, że „ wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego”. Nie ulega przecież wątpliwości, iż kontrola ta może być dokonana jedynie poprzez zapoznanie się z argumentami sądu, przemawiającymi za przyjętym rozstrzygnięciem. Tym samym jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem prawa. Obligatoryjne nakazanie sporządzenia uzasadnień na formularzu (art. 99a §1 k.p.k.), nie dawałoby w realiach niniejszej sprawy właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania standardu prawa do rzetelnego procesu, gdyż jest to sprawa wieloosobowa i wielowątkowa.

W ocenie Sądu przepis art. 99a k.p.k. winien być interpretowany systemowo przy uwzględnieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1–3 EKPC oraz art. 424 § 1–2 i art. 457 § 3 k.p.k. Wobec tego należy przyjąć, że art. 99a k.p.k. nie wyklucza możliwości sporządzenia uzasadnienia w sposób tradycyjny w sytuacji, gdy z uwagi na specyfikę konkretnej sprawy, uzasadnienie sporządzone na formularzu nie czyniłoby w pełni zadość wymaganiom art. 424 § 1 i 2 k.p.k. lub byłoby niezrozumiałe dla stron albo nie odzwierciedlałoby w całości procesu myślowego sądu, a przez to utrudniałoby nie tylko jego lekturę, ale też sporządzenie skutecznego środka odwoławczego ( J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Wyd. 5, Warszawa 2021, LEX).

W niniejszej sprawie zakres podmiotowo-przedmiotowy, jak i specyfika stanu faktycznego w odniesieniu do wieloaspektowego przedmiotu samej sprawy, doprowadziły Sąd do przekonania, iż sporządzenie uzasadnienia na formularzu skutkowałoby niemożnością zrealizowania wymogów z art. 424 § 1 i 2 k.p.k.

Sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób tradycyjny znajduje również oparcie w aktualnym orzecznictwie (wyr. SR w Bydgoszczy z 29.1.2020 r., III K 566/19. Legalis; wyr. SA w Gdańsku z 17.6.2020 r., II AKa 64/20, OSP 2021, Nr 2, poz. 10; wyr. SA we (...) z 15.02.2021 r., II AKa 230/20, wyr. SN z 11.8.2020 r., I KA 1/20, OSNKW 2000, Nr 9–10, poz. 41).

Wobec powyższego Sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a§1 k.p.k.

***

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 2013 roku do października 2018 roku na terenie Ż. i innych miejscowości działała zorganizowana grupa przestępcza, która zajmowała się obrotem znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających.

Przedmiotem działalności grupy przestępczej była dystrybucja znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, a w tym zaopatrzenie siatki działającej w ramach grupy, poprzez przywóz z H. do P. znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci aminy i następnie wytwarzanie w P. na bazie aminy znacznych ilości amfetaminy, jak i przywóz z H. do P. znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany oraz nabycie od innych grup przestępczych kokainy oraz tabletek ecstasy.

Ponadto, grupa przestępcza zajmowała się także wywozem amfetaminy z P. do N., która została złożona tam w skrytce w miejscowości K.. W dniu 27 kwietnia 2018 r. norweska Policja ujawniła i zabezpieczyła 21,42 kilograma amfetaminy, które znajdowało się w 44 hermetycznie zamkniętych opakowaniach.

W skład tej grupy przestępczej wchodzili: N. G. ps. (...), (...), G. C. (1) ps. (...), L. A. ps. (...), E. G. (1) ps. (...) , G. A. oraz A. P. (1) ps. (...), E. G. (2) ps. (...), M. J. ps. (...), N. C. ps. (...), A. Z. ps. (...), E. N. ps. (...), M. T. (1) ps. (...), E. E. ps. (...), G. E. (1) ps. (...), A. G. ps. (...), O. R. ps. (...), G. R. (1) ps. (...), K. G. (1) ps. (...), E. M. ps. (...), Ż. M., L. Ś., E. J., O. M. ps. (...), D. K., G. S., G. N. ps. (...), E. P., G. E. (2) ps. (...), E. R., G. A., L. G. (1), D. Z., G. R. (2) ps. (...), A. P. (2) ps. (...), L. N. (1).

Istotną rolę odgrywał w działalności grupy przestępczej odgrywał N. G. , który współpracował bezpośrednio z innymi członkami grupy.

N. G. współpracował z dealerami narkotyków takimi jak A. Z., E. N., a także M. T. (1) ps. (...), E. E. ps. (...), G. E. (1) ps. (...), A. G. ps. (...), O. R. ps. (...), G. R. (1) ps. (...), K. G. (1) ps. (...) i w ramach swoich obowiązków dbał o ich stałe zaopatrywanie w znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających. Ponadto N. G. współpracował z osobami takimi jak m.in. V. Ż., a także M. J., N. C., E. M., którzy byli dostawcami substancji psychotropowych i środków odurzających, dzięki którym mógł liczyć na stałe dostawy tych narkotyków.

Jak wynika z materiałów kontroli operacyjnej (...) N. G. kontaktował się telefonicznie z takimi członkami grupy: M. J., N. C., E. N., V. Ż., G. E. (1), O. R., A. G., K. G. (1), G. R. (1), L. Ś. jak i z A. P. (1) ps. (...) oraz z L. A. ps. (...).

Z kolei z materiałów kontroli operacyjnej (...) wynika, że N. G. kontaktował się telefonicznie z M. J., N. C., E. N., V. Ż., O. R., G. E. (1), G. R. (1), L. Ś. oraz O. M. jak i z A. P. (1) ps. (...), E. G. (2) ps. (...) oraz G. K. (1) ps. (...).

Ponadto, podczas eksperymentu procesowego N. G. podał miejsca zamieszkania i kontaktów z następującymi osobami: M. J., N. C., E. N., V. Ż., O. R., G. E. (1), K. G. (1), G. R. (1), E. M., Ż. M., L. Ś., E. J. oraz G. K. (1) ps. (...), A. P. (1) ps. (...), L. A. ps. (...), E. G. (1) ps. (...), G. N. ps. (...), E. P., D. Z., G. R. (2) ps. (...).

W swoich miejscach zamieszkania członkowie grupy narkotykowej przechowywali narkotyki w ramach prowadzonej działalności w grupie przestępczej.

W trakcie przeszukania lokalu zajmowanego przez V. Ż. zabezpieczono substancję psychotropową w postaci 838 gram (...).

W toku eksperymentu procesowego N. G. wskazał także, iż narkotyki znajdują się w pomieszczeniach zajmowanych przez G. E. (1). W miejscu tym zabezpieczono ponad 600 gram (...), 370 gram amfetaminy i 170 gram marihuany.

Jednocześnie w miejscu zamieszkania G. S. ujawniono m.in. około 3 kg marihuany, 436 gram amfetaminy, 200 gram kokainy.

W mieszkaniu zajmowanym przez L. H. ujawniono m.in. susz roślinny, słój szklany z zawartością suszu roślinnego, butelkę wraz z lufką z zawartością substancji koloru brunatnego, zakrętkę koloru białego z substancją koloru jasnobrązowego. Wynik użycia psa służbowego Policji do wyszukiwania zapachów narkotyków w mieszkaniu L. H. był pozytywny.

W mieszkaniu G. R. (1) ujawniono słoik z zawartością suszu roślinnego, którego badania testerem narkotykowym potwierdziło obecność (...).

W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez A. G. ujawniono susz marihuany.

N. G. także trzymał narkotyki, w tym amfetaminę, na swojej działce przy ul. (...) we Ż..

W ramach działalności omawianej grupy narkotykowej, G. C. (1), L. A., E. G. (1) , G. A. odpowiedzialni byli za udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających.

Pozostałe osoby takie jak np. M. J. i N. C. zajmowały innymi zadaniami – tj. dostarczaniem znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, zaś A. Z. i E. N. brali udział we wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających.

Działalność w ramach przestępczej grupy narkotykowej ogniskowała się głównie wokół udziału w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, a w ramach tej grupy istniał ustalony podział ról, który umożliwiał konsekwentne realizowanie ustalonych zadań. Podział ról i zadań był trwały w okresie działalności grupy i wynikał ze specjalizacji i umiejętności posiadanych przez poszczególnych jej członków.

Członkowie grupy przestępczej wykształcili precyzyjny system działania. Przed rozpoczęciem poszczególnych działań ustalono także podział zysków. Nie było potrzeby, aby którykolwiek ze sprawców kontrolował pozostałych, każdy z członków grupy znał swoją rolę i zadania, za które był odpowiedzialny. Powiązania w ramach grupy przestępczej miały charakter trwały i funkcjonowały na przestrzeni kilku lat.

Prowadzona działalność narkotykowa przez członków grupy była na zaawansowanym poziomie, cechował ją wysoki profesjonalizm jak i wysoki poziom zorganizowania, a cały przestępczy proceder oparty był na trwałym współdziałaniu członków grupy.

Sprawna organizacja podziału zadań w grupie umożliwiała jej członkom prężne działanie w świecie narkotykowym, działalność narkotykowa była prowadzona na szeroką skalę, co byłoby niemożliwe w przypadku osób dokonujących przestępstw okazjonalnie, bez uprzedniego przygotowania. Członkowie grupy mieli rozległą wiedzę na temat narkotyków i ich dystrybucji, mieli także kontakty w świecie przestępczym z wytwórcami narkotyków z E. i za granicą.

Członkowie grupy opracowali system wprowadzania narkotyków do obrotu, który miał kilka etapów. Pierwszy etapem było pozyskanie środka psychotropowego poprzez jego dostawę czy produkcję, następnie przywóz zza granicy, oraz odbiór i składowanie narkotyków na terenie M., a finalnie ich dystrybucja.

Dostawcy działający w ramach grupy zapewniali stałe dostawy narkotyków, które odbywały się zgodnie z wcześniej ustalonym planem systematycznie, zaś dalsi odbiorcy tych substancji psychotropowych i środków odurzających wyrażali gotowość stałego ich nabywania od członków grupy.

Przestępczy proceder oskarżonych G. C. (1), L. A., E. G. (1) był fragmentem działalności opisywanej grupy przestępczej, która dzięki zbudowanej sieci rozległych powiązań zapewniała stałe zaopatrzenie członków grupy w duże ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, a także dzięki tym powiązaniom zapewniony był dalszy stały zbyt tych narkotyków. Oskarżeni G. C. (1), L. A., E. G. (1) wiedzieli, że ich działalność w ramach grupy jest jednym z etapów przestępczego procederu związanego z obrotem środkami psychotropowymi i środkami odurzającymi. Mieli świadomość istnienia grupy przestępczej, akceptowali jej cele przestępcze i godzili się na swój udział w grupie przestępczej.

Oskarżeni G. C. (1), L. A., E. G. (1) prowadzili narkotykową działalność o stopniu skomplikowania podobnym do działalności gospodarczej, polegającej na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających. Działalność oskarżonych cechował wysoki poziom zorganizowania i wzajemnej, trwałej współpracy. Oskarżeni zaangażowali się w narkotykowy proceder czyniąc sobie z niego stałe źródło dochodu.

Dowody:

k.3749-3753 tom XIX, k. 4209-4211 tom XXII, k. 4419-4422 tom XXIII, k. 5150v-5151 tom XXVI	Częściowo wyjaśnienia G. C. (1)
k. 3783-3789 tom XIX, k. 4656-4657, (...)-4681 tom XXIV, k. 5150v-(...) tom XXVI, k. 5373	Częściowo wyjaśnienia L. A.
k. 3287-3290 tom XVII, k. 3871-3873 tom XX, k. 4552-4555 tom XXIII, k. 5150v-5151v tom XXVI	Częściowo wyjaśnienia E. G. (1)
k. 650-667, k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714-721, k. 722-724, k. 728-734, k. 735-741, k. 742-749, k. 750-753, k. 754-757, k. 771-775, k. 776-780, k. 794-797 tom IV, k. k. 988-991, k. 992-995 tom V, k. 2875-2876, k. 2877-2879, k. 2880-2883, k. 2884- 2889, k. 2890-2895, k. 2907-2908, k. 2914-2917, k. 3159-3173, k. 3174-3179 tom XVI, k. 4552—4555, k. 4678-(...) tom XXIII, k. 5170-5175 tom XXVI, k. 5229av-5229d tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) N. G.
k. 725-727, k.758-770 tom IV	Tablice poglądowe
k. 909-913, k. 914-917, k. 961-966, k. 971-975 tom V, k. 2049-2057, k. 2060-2068, k. 2069-2073 tom XI, k. 2952-2960, k.2961-2969, k.2970- 2974 tom XV, k. 3013-3020, k. 3022-3030, k. 3032-3042, k. 3073-3075, k. 3076- 3083, k.3084-3088, k. 3089-3093 tom XVI, k. 5158v-5161, k. 5163-5166 tom XXVI, k. 5242v-5243, k. 5247v-5248 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) M. T. (1)
k. 905-908, k. 958-959, k. 967-970 tom V, k. 2074-2078, k. 2079-2083 tom XI, k. 2977-2981, k. 2982-2986, k. 2987-2991, k. 2992-2995 tom XV, k. 5253v-5254 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) E. E.
k. 1280-1284 tom VI, k. 1457-1460, k. 1462-1466, k. 1468- 1472, k. 1473-1477, k. 1479-1488 tom VIII, k. 2332-2337, k. 2341-2347, k. 2349- 2355 tom XII, k. 3089-3109, 3110-3112 tom XVI, k. 4656-4657 tom XXIV, k. 5151V-5154v tom XXVI	Zeznania (wyjaśnienia) O. R.
k. 1208-1211 tom VII, k. 1553-1558, k. 1560-1565, k. 1567-1571, k. 1573-1581, k. 1583-1590 tom VIII, k. 2655-2661, k. 2663-2708, k. 2709-2713, k. 2715-2721, k. (...)-(...) tom XIV, k. 3113-3117, k. 3119-3122 tom XVI	Zeznania (wyjaśnienia) G. E. (1)
k. 338-341, k. 477-479, k. 480-483, k. 510-515, k.517-521 tom III	Zeznania (wyjaśnienia) Z. Ł.
k. 841-844 tom V, k. 2220-2226 tom XII, k. 3096-3099 tom XVI	Zeznania (wyjaśnienia) V. Ż.
k.3636-3639, k. 3666-3669 tom XIX, k. 4169-4171 tom XXI, k. 5365-5369 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) L. G. (1)
k. 3302-3305 tom XVI, k. 3970-3973, k. 3975-3977 tom XX, k. 5329v-5330 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) G. N.
k. 371-375 tom III, k. 559-561, k. 563-566, k. 568-576, k. 578-586 tom IV, k. 5319-5323, 5341v-5342 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) L. H.
k. 936-938, k. 939-942, k. 943-946 tom V, k. 2058-2059 tom XI, k. 2975-2976 tom XV, k. 3008-3009 tom XVI, k. 5254 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) G. S.
k. 3317-3321 tom XVII	Zeznania (wyjaśnienia) G. K. (2)
k. 3348-3352 tom XVII	Zeznania (wyjaśnienia) L. N. (1)
k. 3370-(...) tom XVII, k. 3825-3831 tom XX	Zeznania (wyjaśnienia) G. R. (2)
k. 3402-3406 tom XVII, k. 4019-4024 tom XXI	Zeznania (wyjaśnienia) D. Z.
k. 3467-3472, 3477-3480 tom XVIII, (...)-(...) tom XXI	Zeznania (wyjaśnienia) A. P. (2)
k. 4111-4115, 4116-4119, (...)-(...), (...)-4128, 4130-4134, 4135-(...) tom XXI	Zeznania (wyjaśnienia) G. E. (2)
k. 798-813 tom IV	Protokół oględzin materiałów zebranych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. wraz z załącznikami
k. 1016-1022 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez A. G. wraz z załącznikiem
k. (...)-1052, (...)-(...) tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez E. N. wraz z załącznikiem
k. 1068-1075 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez N. C. wraz z załącznikiem
k. 1076-1096 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez M. J. wraz z załącznikiem
k. 1023-1026 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez O. R. wraz z załącznikiem
k. 1027-1038 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez G. E. (1) wraz z załącznikiem
k. (...)-(...) tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez L. M. (2) wraz z załącznikiem
k. 1053-1067 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez G. R. (1) wraz z załącznikiem
k. 1820-1851 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez G. E. (1) wraz z załącznikiem
k. 1862-1868 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez M. J. wraz z załącznikiem
k. 1876-1886, 1959-1978 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez N. C. wraz z załącznikiem
k. 2125-2128 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez O. M.
k. 2178-2182 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez O. M. wraz z załącznikiem
k. 1894-1930 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez O. R. wraz z załącznikiem
k. 1943-1951 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez E. N. wraz z załącznikiem
k. 2237-2256 tom XII	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez V. Ż. wraz z załącznikiem w postaci płyty DVD
k. 2269-2283 tom XII	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. - dot. czynów popełnianych przez K. G. (1) wraz z załącznikiem
k. 3180-3185 tom XVI, (...)-(...)	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez N. G.
k. 3186-3191 tom XVI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez L. A. wraz z załącznikiem
(...)-(...) tom XVI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez A. P. (1) wraz z załącznikiem
k.3223-3238 tom XVI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez E. G. (2) wraz z załącznikiem
k.3244-3247 tom XVI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez G. K. (1) wraz z załącznikiem
k.3256-3257 tom XVI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez A. P. (1) wraz z załącznikiem
k.814-815 tom V	Protokół oględzin telefonu satelitarnego L. nr id. abonenta (...) i telefonu komórkowego (...) nr (...) wraz z załącznikiem w postaci płyty CD-R
k. 328-330 tom II	Protokół przeszukania pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) w S. wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. 359-361 tom II	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i piwnicznych w R. przy ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. 362-363 tom II	Protokół przeszukania samochodu marki O. nr rej. (...) użytkowanego przez L. H.
k. 365 tom II	Notatka służbowa z użycia psa służbowego Policji do wyszukiwania zapachów narkotyków
k. 366-368 tom II	Protokół oględzin miejsca ujawnienia narkotyków w mieszkaniu w R. przy ul. (...)
k. 385-388 tom II	Protokół przeszukania samochodu marki O. nr rej. (...) użytkowanego przez N. G. wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. 819-821 tom V	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez N. G. we Ż. ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. 849-850 tom V	Protokół użycia testera narkotykowego co do substancji ujawnionej w samochodzie osobowym G. (...) nr rej. (...)
k. 851-854 tom V	Protokół oględzin samochodu osobowego G. (...) nr rej. (...) (...)
k. 859-862 tom V	Opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP we Ż. nr (...) z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wraz z pismem
k. 864-865 tom V	Opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP we Ż. nr (...) z przeprowadzonych badań z zakresu chemii
877-878 tom V	Protokół przeszukania pojazdu G. nr rej. (...)
882-884 tom V	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych we Ż. ul. (...) użytkowanych przez N. C. wraz ze spisem i opisem rzeczy
k.947-952 tom V	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez G. S. we Ż. ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. 953-956 tom V	Opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP we Ż. nr (...) (...) z przeprowadzonych badań z zakresu chemii
k. 1120-(...) tom VI	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez G. R. (1) we Ż., ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. (...)-(...) tom VI	Protokół oględzin miejsca ujawnienia szklanego słoika z zawartością suszu roślinnego w mieszkaniu we Ż. przy ul. (...)
k. 1126 tom VI	Protokół użycia testera narkotykowego celem sprawdzenia suszu roślinnego ujawnionego w mieszkaniu we Ż. przy ul. (...)
k. 1188-1204 tom VI	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez G. E. (1) pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych we Ż. przy ul. (...)
k. 1191-(...) tom VI	Protokół przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez G. E. (1) we Ż. przy ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. (...)-(...) tom VI	Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku białego znajdującej się w puszce po mleku (...) ujawnioną podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego wynajmowanego przez G. E. (1) we Ż. przy ul. (...) (poz. nr 1 spisu i opisu rzeczy)
k. 1199-1200 tom VI	Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku koloru białego znajdującej się w puszce po mleku ujawnionej podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego wynajmowanego przez G. E. (1) we Ż. przy ul. (...) (poz. nr 11 spisu i opisu rzeczy)
k. 1201-1202 tom VI	Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku koloru białego znajdującej się w puszce po mleku ujawnionej podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego wynajmowanego przez G. E. (1) we Ż. przy ul. (...) (poz. nr 4 spisu i opisu rzeczy)
k. 1203-1204 tom VI	Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku koloru białego znajdującej się w puszce po mleku ujawnionej podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego wynajmowanego przez G. E. (1) we Ż. przy ul. (...) (poz. nr 12 spisu i opisu rzeczy)
k. 1326-1329 tom VII	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez A. G. w G. przy ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy
k. (...)-(...) tom XV	Opinia (...) (...) Towarzystwa (...) dot. G. E. (1)
k. 1330 tom VII	Protokół użycia testera narkotykowego - sprawdzenie suszu roślinnego w woreczku w pojemniku plastikowym (...)+Zn+B6 zabezpieczonym podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez A. G. w G. przy ul. (...)
k. 2838-2841 tom XV	Opinia BE-99/19 (...) Towarzystwa (...) dot. A. G.
k. 289-312 tom II	Materiały z czynności przeprowadzonych w ramach międzynarodowej pomocy prawnej przez władze Królestwa N.
k. 7-136 tom I	Protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem L. H. wraz z załącznikiem
k. 137-204 tom I	Protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem R. E. (1) wraz z załącznikiem
k. 205-241 tom II	Protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem N. G. wraz z załącznikiem
k. 242-255 tom II	Protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem Z. Ł. wraz z załącznikiem
k. 256-282 tom II	Protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem N. Ż. wraz z załącznikiem
k. 484-488 tom III	Protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem R. R. wraz z załącznikiem

G. C. (1) i L. A. współdziałali z N. G. w narkotykowym procederze w ramach opisywanej grupy przestępczej w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku, zaś E. G. (1) w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku.

Powiązania w ramach opisywanej grupy przestępczej, w ramach której w przestępczym procederze uczestniczyli oskarżeni były trwałe, zaś działalność samej grupy trwała przez kilka lat.

G. C. (1), L. A., E. G. (1) współpracowali bezpośrednio z innymi członkami grupy, w tym z N. G., a w grupie te istniał ustalony podział ról i zadań dla każdego z jej członków.

G. C. (1) poznał się z N. G. w kinie w Pasażu (...) we Ż. za pośrednictwem R. E. (1), który był bliskim kolegą G. C. (1). Następnie grali razem w piłkę, ich znajomość zacieśniła się i zaczęli razem współpracować w zakresie handlu narkotykami w 2016 r., a z narkotykowej działalności oskarżony G. C. (1) uczynił sobie stałe źródło dochodu.

G. C. (1) był głównie odbiorcą, dealerem N. G., kupował od niego amfetaminę, aminę, marihuanę, mefedron i kokainę celem dalszej odsprzedaży innym osobom, lecz raz sprzedał mu także wyjątkowo 100 gram (...).

Amfetamina, którą N. G. sprzedał G. C. (1) była przechowywana na jego działce we Ż. przy ul. (...). Pierwsza transakcja zakupu amfetaminy odbyła się z udziałem V. Ż., który wiedział, gdzie N. G. przechowuje towar i na prośbę N. G. przekazał ją G. C. (1), ponieważ był wówczas, ok. czerwca 2018 r., na wakacjach. Kolejne zakupy narkotyku G. C. (1) organizował za pośrednictwem swoich znajomych, którzy odbierali ją od N. G.. Łącznie G. C. (1) kupił 9 kg amfetaminy.

Jeśli chodzi o zakup 1 l aminy przez G. C. (1) od N. G. to do transakcji doszło w maju-czerwcu 2018 r. we Ż. przy ul. (...) za pośrednictwem znajomego G. C. (1). Substancja ta była warta co najmniej 15.000 złotych.

Zakup od N. G. przez G. C. (1) marihuany miał miejsce w 2018 r., każda transakcja z czterech transakcji dotyczyła 1 kg narkotyku. Raz N. G. przekazał osobiście marihuanę G. C. (1), pozostałe trzy transakcje odbyły się z pośrednictwem N. C., który odebrał marihuanę od N. G. i przekazał ją G. C. (1). W tym przypadku ustalenia polegały na tym, że N. G. kupował marihuanę od N. C., a ten przekazywał ją G. C. (1), za co N. G. otrzymywał prowizję, zarabiając na kilogramie 3 000 zł.

N. G. sprzedał także G. C. (1) w 2018 r. kokainę w ilości 200 gram, w dwóch transakcjach po 100 gram łącznie za 32 000 zł. G. C. (1) osobiście odebrał narkotyk od N. G. w R. na parkingu przy Biedronce.

Natomiast w 2016 r. G. C. (1) nabył do N. G. 2 kg (...), w dwóch transakcjach po 1 kg każda w łącznej cenie 24 000 zł. Transakcja odbyła się przy ul. (...) we Ż., G. C. (1) wysłał swojego kolegę, aby odebrał narkotyki od N. G..

Jednocześnie w okresie 2016-2017 r. G. C. (1) sprzedał N. G. 1 kg (...) za 11 000 zł. Transakcja odbyła się pod domem G. C. (3). N. G. do razu zapłacił za zakupiony towar.

Wszystkie transakcje narkotykowe miały miejsce na terenie Ż. i jego okolic. G. C. (1) raz przelał na rachunek bankowy N. G. 5 000 zł za zakupiony 1 kg amfetaminy. Pozostałe płatności za amfetaminę odbywały się w ten sposób, że G. C. (1) płacił N. G. poprzez swoich znajomych, czasami osoby te uczestniczyły także w przekazaniu narkotyków. W przypadku odbioru narkotyków przez inne osoby, przebieg takiej transakcji był dokładnie ustalony między N. G. a G. C. (1), osoby te pełniły wyłącznie funkcję pośredników. Zdarzało się, że M. T. (1) był obecny przy zakupie narkotyków przez G. C. (2) do N. G., np. podczas transakcji zakupu 30 gram kokainy we Ż. w agencji (...) przy ul. (...). G. C. (1) nie uregulował jednak wszystkich płatności za narkotyki nabyte od N. G..

Łącznie w ramach współdziałania w narkotykowej grupie przestępczej, w w/w okresie G. C. (1) nabył od N. G. celem dalszej odsprzedaży innym osobom:



substancje psychotropowe w postaci:



amfetaminy w ilości co najmniej 9 kg o łącznej wartości co najmniej 45.000 złotych,



aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 15.000 złotych,



(...) w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 24.000 złotych oraz



środki odurzające w postaci:



kokainy w ilości co najmniej 200 gram o łącznej wartości co najmniej 32.000 złotych,



marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 88.000 zł,

a nadto sprzedał mu celem dalszej odsprzedaży innym osobom substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 11.000 złotych.

N. G. poznał się z L. A. w 2016 r. poprzez wspólnych znajomych w kinie w Pasażu Z. we Ż., gdzie był z N. C.. Wcześniej widywali się przelotnie we Ż.. L. A. wiedział, że N. G. zaangażowany jest w działalność narkotykową.

L. A. był dealerem N. G., nabywał do niego narkotyki celem dalszej odsprzedaży innym osobom i uczynił sobie z przestępczego procederu stałe źródło dochodu. Zdarzały się jednak także transakcje, w których to N. G. nabywał do niego narkotyki.

Pierwszą transakcją był zakup przez L. A. od N. G. 1 kg amfetaminy za cenę łącznie 4 000 zł w E. pod Ż. w mieszkaniu N. G.. Od tego momentu zaczęła się ich stała współpraca w zakresie udziału w obrocie narkotykami. Łącznie L. A. nabył do N. G. co najmniej 3 kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 12.000 złotych.

N. G. także sprzedawał L. A. kokainę, ecstasy, mefedron i aminę.

Sprzedaż kokainy odbyła się w trzech turach, za pierwszym razem 10 gram za 1600 zł, następnie 50 gram za 8 000 zł oraz 60 gram za 9 000 zł.

W całym okresie ich współdziałania w grupie przestępczej, tj. od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku odbyło się kilkadziesiąt transakcji narkotykowych. Podczas niektórych transakcji narkotykowych N. G. i L. A. obecny był M. T. (1), m.in. podczas zakupu przez L. A. (...) i marihuany, a także był obecny podczas zwrotu przez L. A. 20 000 zł w ramach rozliczeń za zakupione narkotyki. Zdarzało się, że L. A. odbierał kupiony od N. G. mefedron u O. R.. Wszystkie transakcje narkotykowe odbywały się we Ż. lub w okolicach. L. A. nie płacił N. G. do razu za zakupiony towar, oddawał mu pieniądze po jakimś czasie w ratach.

Łącznie L. A. w od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku, w ramach działalności w grupie przestępczej nabył od N. G. celem dalszej odsprzedaży innym osobom:



substancje psychotropowe w postaci:



amfetaminy w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 12.000 złotych,



1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł,



(...) w ilości co najmniej 5.000 gram o łącznej wartości co najmniej 55.000 złotych,



aminy w ilości co najmniej 2 litrów o łącznej wartości co najmniej 21.000 złotych oraz



środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 120 gram o łącznej wartości co najmniej 19.200 złotych.

Ponadto, L. A. sprzedał w sierpniu 2016 r. N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1.000 gram o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, do transakcji doszło w E.. L. A. sam dostarczył N. G. mefedron do E..

W grudniu 2017 r. L. A. sprzedał N. G. substancję psychotropową w postaci aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych. Do tej transakcji doszło w hotelu w G. pod Ż.. (...) spakowana była w worku, miała postać półpłynnej mazi. N. G. od razu rozliczył się z L. A. za zakupiony towar.

E. G. (1) i N. G. znali się do wielu lat, wychowywali się na jednym osiedlu. W marcu 2015 r. N. G. opuścił zakład karny, wtedy E. G. (1) zwrócił się do niego z prośbą czy nie sprzeda mu narkotyków.

E. G. (1) był dealerem N. G., nabywał do niego narkotyki celem dalszej odsprzedaży innym osobom i uczynił sobie z tego procederu stałe źródło dochodu.

E. G. (1) nabywał od N. G. amfetaminę, mefedron, kokainę i marihuanę.

Doszło do kilkudziesięciu transakcji sprzedaży E. G. (1) przez N. G. amfetaminy, każdorazowo po m.in. 100 gram, chociaż zdarzały się transakcje po 200 gram. Cena za 1 gram dla E. G. (1) wynosiła 15 zł.

Także w przypadku nabycia marihuany doszło do kilkudziesięciu transakcji, po 100 gram w cenie 1 gram za 18 zł.

E. G. (1) również dwukrotnie kupił od N. G. kokainę po 5 gram za każdym razem w cenie po 200 zł za 1 gram.

Do transakcji dochodziło w różnych miejscach we Ż., ale też w E. oraz w E., gdzie wówczas mieszkał E. G. (1). Świadkiem takich transakcji narkotykowych z udziałem E. G. (1) i N. G. był M. T. (1). Był on obecny m.in. podczas zakupu przez E. G. (1) od N. G. (...).

E. G. (1) nie rozliczył się z N. G. z zakupu wszystkich narkotyków, co spowodowało powstanie między nimi konfliktu. W celu odbioru długu N. G. i M. T. (1) oraz E. S. nachodzili go, przebili opony w jego samochodzie oraz wypuścili z posesji jego psy rasy amstaff.

E. G. (1) w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku w ramach działalności w grupie przestępczej nabył od N. G. celem dalszej odsprzedaży innym osobom:



substancje psychotropowe w postaci:



amfetaminy w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 20.000 złotych,



(...) w ilości co najmniej 6 kg o łącznej wartości co najmniej 90.000 złotych oraz



środki odurzające w postaci:



kokainy w ilości co najmniej 10 gram o łącznej wartości co najmniej 2.000 zł,



marihuany w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 54.000 złotych.

Dowody:

k.3749-3753 tom XIX, k. 4209-4211 tom XXII, k. 4419-4422 tom XXIII, k. 5150v-(...) tom XXVI	Częściowo wyjaśnienia G. C. (1)
k. 3783-3789 tom XIX, k. 4656-4657, (...)-(...) tom XXIV, k. 5150v-(...) tom XXVI, k. 5373	Częściowo wyjaśnienia L. A.
k. 3287-3290 tom XVII, k. 3871-3873 tom XX, k. 4552-4555 tom XXIII, k. 5150v-5151v tom XXVI	Częściowo wyjaśnienia E. G. (1)
k. 650-667, k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714-721, k. 722-724, k. 728-734, k. 735- 741, k. 742-749, k. 750-753, k. 754-757, k. 771-775, k. 776-780, k. 794-797 tom IV, k. k. 988-991, k. 992-995 tom V, k. 2875-2876, k. 2877-2879, k. 2880-2883, k. 2884- 2889, k. 2890-2895, k. 2907-2908, k. 2914-2917, k. 3159-3173, k. 3174-3179 tom XVI, k. 4552—4555, k. (...)-(...) tom XXIII, k. 5170-5175 tom XXVI, k. 5229av-5229d tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) N. G.
k. 725-727, k.758-770 tom IV	Tablice poglądowe
k. 909-913, k. 914-917, k. 961-966, k. 971-975 tom V, k. 2049-2057, k. 2060-2068, k. 2069-2073 tom XI, k. 2952-2960, k.2961-2969, k.2970- 2974 tom XV, k. 3013-3020, k. 3022-3030, k. 3032-3042, k. 3073-3075, k. 3076- 3083, k.3084-3088, k. 3089-3093 tom XVI, k. 5158v-5161, k. 5163-5166 tom XXVI, k. 5242v-5243, k. 5247v-5248 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) M. T. (1)
k. 1280-1284 tom VI, k. 1457-1460, k. 1462-1466, k. 1468- 1472, k. 1473-1477, k. 1479-1488 tom VIII, k. 2332-2337, k. 2341-2347, k. 2349- 2355 tom XII, k. 3110-3112 tom XVI, k. 4656-4657 tom XXIV, k. 5151V-5154v tom XXVI	Zeznania (wyjaśnienia) O. R.
k. 1208-1211 tom VII, k. 1553-1558, k. 1560-1565, k. 1567-1571, k. 1573-1581, k. 1583-1590 tom VIII, k. 2655-2661, k. 2663-2708, k. 2709-2713, k. 2715-2721, k. 2723-2725 tom XIV, k. (...)-3117, k. 3119-3122 tom XVI	Zeznania (wyjaśnienia) G. E. (1)
k.2921-2951 tom XV	eksperyment procesowy przeprowadzony z udziałem N. G.
k. 3186-3191 tom XVI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez L. A. wraz z załącznikiem
k.3636-3639, k. 3666-3669 tom XIX, k. 4169-4171 tom XXI, k. 5365-5369 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) L. G. (1)
k. 905-908, k. 958-959, k. 967-970 tom V, k. 2074-2078, k. 2079-2083 tom XI, k. 2977-2981, k. 2982-2986, k. 2987-2991, k. 2992-2995 tom XV, k. 5253v-5254 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) E. E.
k. 3302-3305 tom XVI, k. 3970-3973, k. 3975-3977 tom XX, k. 5329v-5330 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) G. N.
k. 936-938, k. 939-942, k. 943-946 tom V, k. 2058-2059 tom XI, k. 2975-2976 tom XV, k. 3008-3009 tom XVI, k. 5254 tom XXVII	Zeznania (wyjaśnienia) G. S.
k. 798-813 tom IV	Protokół oględzin materiałów zebranych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. wraz z załącznikami
k. 1076-1096 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez M. J. wraz z załącznikiem
k. (...)-1868 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez M. J. wraz z załącznikiem
k. 1068-1075 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez N. C. wraz z załącznikiem
k. 1876-1886, 1959-1978 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez N. C. wraz z załącznikiem
k. 1044-1052, (...)-1106 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez E. N. wraz z załącznikiem
k. 1943-1951 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez E. N. wraz z załącznikiem
k. 2237-2256 tom XII	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnianych przez V. Ż. wraz z załącznikiem w postaci płyty DVD
k. 1023-1026 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez O. R. wraz z załącznikiem
k. 1053-1067 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez G. R. (1) wraz z załącznikiem
k. 1053-1067 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez G. R. (1) wraz z załącznikiem
k. 1820-1851 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez G. E. (1) wraz z załącznikiem
k. (...)-1930 tom X	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec N. G. w zakresie czynów popełnionych przez O. R. wraz z załącznikiem
k. 1016-1022 tom VI	Protokół oględzin z 10.12.2018 r. materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez A. G. wraz z załącznikiem
k. 1027-1038 tom VI	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. dot. czynów popełnianych przez G. E. (1) wraz z załącznikiem
k. 2269-2283 tom XII	Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec N. G. - dot. czynów popełnianych przez K. G. (1) wraz z załącznikiem
k. 4735-4819 tom XXIV – k. 4820-4924 tom XXV	Protokół oględzin akt postępowania sygn. PR Ds. 936.2017 Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy

E. E. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt (...) za czyny z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności.

M. T. (1) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 26 września 2024r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 360 stawek dziennych, każda po 30 złotych oraz karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności.

G. S. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 26 września 2024r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 350 stawek dziennych, każda po 30 złotych oraz karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności.

L. G. (1) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 3 listopada 2023r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 250 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

G. N. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 21 marca 2025 r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 500 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

E. S. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 21 marca 2025 r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

L. H. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 września 2024 r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 360 stawek dziennych, każda po 30 złotych oraz karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

G. E. (3) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 13 stycznia 2025 r, sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

G. E. (2) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 21 marca 2025 r., sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

O. R. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 13 stycznia 2025 r. , sygn. akt (...) za czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2023 poz.172 tekst jednolity) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i inne na łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę 1 roku pozbawienia wolności.

M. J. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. akt (...) za czyny z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne na łączną grzywny w liczbie 500 stawek dziennych, każda po 50 złotych oraz karę 6 lat pozbawienia wolności.

Dowody:

k. 5256-5274	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt (...)
k. 5275-5298	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 26 września 2024r., sygn. akt (...)
k. 5299-5303	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 3 listopada 2023r., sygn. akt (...)
k. 5304-5312	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 21 marca 2025 r, sygn. akt (...)
k. 5346-5351	Wyrok Sądu Okręgowego w (...) z dnia 4 września 2024 r., sygn. akt (...)
k. 5382-5404	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 13 stycznia 2025 r, sygn. akt (...)
k. 5097-5099	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. akt (...)

G. C. (1) urodził się (...) we Ż., ma wykształcenie zasadnicze zawodowe, jest rozwiedziony, (...) prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochody w wysokości 10 000-20 000 euro miesięcznie, nie był karany sądownie.

Dowody:

k.3749-3753 tom XIX, k. 4209-4211 tom XXII, k. 4419-4422 tom XXIII, k. 5150v-5151 tom XXVI	Częściowo wyjaśnienia G. C. (1)
k. 5140v	Dane o osobie
k. 5418	Karta karna
k. 4975 tom XXV	Opinia z miejsca zamieszkania

L. A. urodził się (...) we Ż., ma wykształcenie średnie, (...) i osiąga dochody w wysokości 6000-7000 zł miesięcznie, nie był karany sądownie.

Dowody:

k. 3783-3789 tom XIX, k. 4656-4657, (...)-(...) tom XXIV, k. 5150v-5151 tom XXVI, k. 5373	Częściowo wyjaśnienia L. A.
k. 5141	Dane o osobie
k.5420	Karta karna
k. 4981 tom XXV	Opinia z miejsca zamieszkania

E. G. (1) urodził się (...) w N., ma wykształcenie podstawowe,(...), pracującego dorywczo, osiągającego dochody w wysokości 2.000 zł miesięcznie, zajmuje się obecnie hodowlą psów.

E. G. (1) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we (...) z dnia 16 lipca 2021 r, sygn. akt (...) za czyn z art. 258 § 1 k.k. inne na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.

Dowody:

k. 3287-3290 tom XVII, k. 3871-3873 tom XX, k. 4552-4555 tom XXIII, k. 5150v-5151v tom XXVI	Częściowo wyjaśnienia E. G. (1)
k. 5140v	Dane o osobie
k. 5419	Karta karna
k. 4991 tom XXV	Opinia z miejsca zamieszkania
k. 5421-5444	Wyrok Sądu Okręgowego we (...) z dnia 16 lipca 2021 r, sygn. akt (...)
k. 5445-5447	Wyrok Sądu Apelacyjnego we (...) z dnia 6 października 2022 r., sygn. akt (...)

***

Dokonując ustaleń w sprawie Sąd oparł się częściowo na wyjaśnieniach oskarżonego G. C. (1) , który podczas przesłuchania w toku śledztwa nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, w których zaprzeczył znajomości z N. G. oraz nabywaniu narkotyków do kogokolwiek. Rozpoznał go jednak po pseudonimie (...) i wskazał, że grali razem w piłkę nożną i poza grą w piłkę nic więcej ich nie łączyło. Oskarżony podkreślił, że nie posiada wiedzy co do handlu narkotykami. Podał, że w okresie objętym zarzutem przez 6 miesięcy przebywał w N. gdzie pracował jako pracownik fizyczny. Zaprzeczył znajomości ze współoskarżonymi L. A. i E. G. (1) oraz świadkami M. T. (1), G. E. (1). Potwierdził, że O. R. zna z wspólnego grania w piłkę nożną.

Przed Sądem Marek Jaworski także nie przyznał się do zarzucanych mu czynów oraz podtrzymał złożone uprzednio wyjaśnienia.

Wyjaśnienia oskarżonego G. C. (1) w znacznej części Sąd uznał za niewiarygodne, bowiem stoją w rażącej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności Sąd miał tutaj na uwadze depozycje N. G., wraz z rozpoznaniem przez niego wizerunku G. C. (1), czy depozycje M. T. (1) jak i O. R.. Oceniając całokształt wyjaśnień oskarżonego Sąd miał na uwadze fakt, że tak przedstawiony przez oskarżonego przebieg zdarzeń służyć miał wyłącznie przyjętej przez oskarżonego linii obrony i umniejszeniu stopnia jego winy, w szczególności w zakresie uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami jak i samego brania udziału w obrocie narkotykami.

Sąd dał także wiarę częściowo wyjaśnieniom oskarżonego L. A.. Oskarżony przesłuchany podczas śledztwa nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że depozycje N. G. nie są prawdziwe, a wynikają z zemsty za nagrany przez niego film na którym N. G. jest z prostytutką. Oskarżony zaprzeczył jakoby miał sam zażywać czy handlować narkotykami. Podał, że N. G. poznał w barze (...) we Ż. w 2015 r. i ich znajomość ograniczała się do wspólnych imprez, ale nie kontaktowali się często telefonicznie, natomiast jeśli już dochodziło do rozmowy to miała ona na celu „plotkowanie”. Potwierdził także, że zna M. T. (2), ale nie jest to jego kolega i nie łączą ich żadne relacje. Co do współoskarżonych G. C. (1) i E. G. (1) wskazał, że zna ich „z bramek” klubów, ponieważ wszyscy są ochroniarzami i łączą ich relacje koleżeńskie. Zaprzeczył także posiadaniu wiedzy na temat handlu narkotykami przez N. G..

Przed Sądem L. A. także nie przyznał się do zarzucanych mu czynów oraz podtrzymał złożone uprzednio wyjaśnienia. W zakresie zdarzenia w X. G. z udziałem M. T. (1) i kierowanych przez niego gróź pod adresem oskarżonego wskazał, że nagranie zostało rozpowszechnione przez M. T. (1), ponieważ ten chciał się „popisać”.

Wyjaśnienia oskarżonego L. A. w znacznej części Sąd uznał za niewiarygodne, bowiem stoją w rażącej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności Sąd miał tutaj na uwadze depozycje N. G. wraz z rozpoznaniem przez niego wizerunku L. A. jak i eksperyment procesowy podczas którego N. G. wskazał miejsce zamieszkania oskarżonego, zeznania M. T. (1) jak i O. R., czy protokoły oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnych. Oceniając całokształt wyjaśnień oskarżonego Sąd miał na uwadze fakt, że tak przedstawiony przez oskarżonego przebieg zdarzeń służyć miał wyłącznie przyjętej przez oskarżonego linii obrony i umniejszeniu stopnia jego winy, w szczególności w zakresie uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami jak i samego brania udziału w obrocie narkotykami. Twierdzenia oskarżonego kwestionujące wiarygodność świadka M. T. (1) w związku z zajściem w X. G. we Ż. Sąd również traktuje jako działania mające sprzyjać przyjętej przez niego linii obrony w celu umniejszenia swojej odpowiedzialności karnej nie widząc podstaw, by odmówić wiarygodności depozycjom świadka w świetle konfliktu pomiędzy mężczyznami.

Sąd dał także wiarę częściowo wyjaśnieniom oskarżonego E. G. (1), który przesłuchany w toku śledztwa mnie przyznał się do stawianych mu zarzutów i oświadczył, że nie będzie składać wyjaśnień. Następnie jednak wskazał, że zna się z N. G. od wielu lat, ale nie przepadali za sobą i nie mieli nowych interesów, a złożone przez N. G. zeznania są wyłącznie pomówieniami i zemstą na nim. Wyjaśnił, że zna M. T. (1), ale ma z nim konflikt, ponieważ ten wraz z N. G. zabrali jego psy z posesji wbrew jego woli. W toku przeprowadzonej konfrontacji N. G. potwierdził swoje wcześniejsze depozycje w zakresie współpracy z E. G. (1) dotyczącej handlu narkotykami, oskarżony jednak zaprzeczył temu ponownie i wskazał, że jest to nieprawda.

Przed Sądem E. G. (1) także nie przyznał się do zarzucanych mu czynów oraz podtrzymał złożone uprzednio wyjaśnienia.

Wyjaśnienia oskarżonego E. G. (1) w znacznej części Sąd uznał jednak za niewiarygodne, bowiem stoją w rażącej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności Sąd miał tutaj na uwadze depozycje N. G. wraz z rozpoznaniem przez niego wizerunku E. G. (1) jak i eksperyment procesowy podczas którego N. G. wskazał miejsce zamieszkania oskarżonego, czy też zeznania M. T. (1). Oceniając całokształt wyjaśnień oskarżonego Sąd miał na uwadze fakt, że tak przedstawiony przez oskarżonego przebieg zdarzeń służyć miał wyłącznie przyjętej przez oskarżonego linii obrony i umniejszeniu stopnia jego winy, w szczególności w zakresie uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami jak i samego brania udziału w obrocie narkotykami.

Przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, dotyczących przypisanych oskarżonym przestępstw Sąd w znaczącej części opierał się na zeznaniach (wyjaśnieniach) N. G. , który zdecydował się pójść na współpracę z organami ścigania, a jednocześnie w zamian skorzystał z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Przesłuchany w charakterze podejrzanego N. G. przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów i składając wyjaśnienia co do zasady zgodne z ustalonym stanem faktycznym, wskazywał on na wolę złożenia wyjaśnień, dotyczących szczegółów działania prowadzonej działalności narkotykowej, w tym także dotyczących nowych, nieujawnionych dotąd przestępstw, w których obciążał także siebie samego. Podczas kolejnych przesłuchań konsekwentnie uzupełniał podawane pierwotnie informację, odnosząc się do kolejnych gromadzonych sukcesywnie dowodów. N. G. szczegółowo opisał wszystkie okoliczności związane działalnością na terenie Ż. i okolic zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających. Nadto wskazał osoby, które uczestniczyły w przestępczym procederze, a w tym szczegółowo opisał narkotykową działalność oskarżonych G. C. (1), L. A. i E. G. (1).

W toku śledztwa N. G. podczas eksperymentu procesowego wskazał miejsca zamieszkania oskarżonych oraz rozpoznał ich wizerunki na okazanych mu tablicach poglądowych. Przeprowadzono także konfrontację N. G. z E. G. (1) oraz z L. A., podczas której N. G. podtrzymał złożone uprzednio wyjaśnienia oraz opisał gdzie dochodziło do transakcji narkotykowych, w jakim możliwym przedziale czasowym oraz podawał ich przykłady oraz sposoby rozliczeń. Potwierdził także, że zdarzało się, że E. G. (1) kontaktował się z nim telefonicznie celem zakupu narkotyków. Zaś z materiałów z kontroli operacyjnej wynika także, że świadek kontaktował się w tych sprawach także z L. A..

Przed Sądem N. G. potwierdził złożone w toku śledztwa wyjaśnienia. Sąd uznał za wiarygodne depozycje świadka, który dokładnie opisał przestępczy proceder, a także osoby, które w nim uczestniczyły i które to kupowały od niego różnego rodzaju narkotyki, m.in. marihuanę, amfetaminę, mefedron, metamfetaminę, kokainę, a także wskazał osoby od których to osób on sam nabywał narkotyki. Bez cienia wątpliwości N. G. wskazał, iż zakupów narkotyków u niego dokonywali oskarżeni. N. G. opisał przebieg transakcji narkotykowych, wskazując ceny oraz ilości nabywanych przez oskarżonych narkotyków jak też ich rodzaj oraz okoliczności transakcji jak i miejsca, w których do nich dochodziło. Jednocześnie świadek wskazał także na przykłady transakcji, w których to on nabywał od oskarżonych narkotyki.

W ocenie Sądu dowody z zeznań N. G. stanowią wiarygodne źródło informacji o prowadzonej przez niego działalności narkotykowej w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach której działali także oskarżeni, a w szczególności o osobach uczestniczących w przestępczym procederze, którym zbywał narkotyki oraz od których je nabywał. Niezależnie od motywów, jakimi kierował się N. G., ocena zeznań świadka prowadzi do uznania ich za wiarygodny dowód. Dla uzyskania cechy pełnowartościowego dowodu konieczne jest, aby takie zeznania były jasne i konsekwentne, a także znajdowały potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Tak było, zdaniem Sądu, w przypadku zeznań N. G.. Sąd podkreśla przy tym, że w przypadku tzw. dowodu z pomówienia, nie jest konieczne, aby relacja oskarżonego była potwierdzona innymi dowodami co do każdego opisywanego przez niego przestępstwa. Wystarczy, aby co najmniej część opisywanych przez niego przestępstw zastała potwierdzona innymi dowodami, co będzie stanowiło podstawę do pozytywnego zweryfikowania pozostałej części wyjaśnień. Tak również stało się w przypadku zeznań N. G.. Wprawdzie nie umknęły uwadze Sądu pewne nieścisłości w szczególności dotyczące konkretnych dat, dokładnej liczby transakcji czy precyzyjnie określonej ilości narkotyków w których obrót zaangażowani byli oskarżeni, a także liczby transakcji, które przeprowadzał, jednakże nie rzutują one na wiarygodność, a są jedynie spowodowane upływem czasu oraz specyfiką działalności narkotykowej, z której to rozliczenia co do zasady nie są w żaden sposób rejestrowane czy utrwalane przez poszczególnych członków grupy.

Sąd uznał za wiarygodne, spójne i konsekwentne zeznania świadka M. T. (1) , były one także zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami świadka N. G., z którym także M. T. (1) współpracował w zakresie handlu narkotykami. M. T. (1) zeznał, iż był świadkiem narkotykowych transakcji pomiędzy L. A. a N. G., wskazał, że oskarżony nabywał do N. G. marihuanę i mefedorn, był on przy tym obecny, a także zeznał, iż oskarżony mówił, że kokaina, która nabywał do N. G. była gorszej jakości niż ta, którą kiedyś poczęstował go M. T. (1). Świadek wskazał także, że L. A. był dealerem N. G. i zakupione od niego narkotyki sprzedawał dalej innym osobom. Świadek również był obecny podczas zwrotu przez L. A. 20 000 zł w ramach rozliczeń za zakupione narkotyki.

W zakresie działalności narkotykowej prowadzonej przez E. G. (1) świadek wskazał, że zna go od bardzo dawna i już w 2016 r. zaopatrywał się w duże ilości narkotyków u N. G., bywał on świadkiem takich transakcji, m.in. w zakresie (...). Świadek ujawnił także, że E. G. (1) nie rozliczył się z N. G. z zakupu wszystkich narkotyków, co spowodowało powstanie między nimi konfliktu, na skutek którego N. G. i M. T. (1) oraz E. S. nachodzili go celem odbioru długu, przebili opony w jego samochodzie oraz wypuścili z posesji jego psy rasy L..

Co do działalności G. C. (1) świadek zeznał, że był obecny przy zakupie narkotyków przez G. C. (2) do N. G., np. podczas transakcji zakupu 30 gram kokainy we Ż. w agencji (...) przy ul. (...) oraz zakupu 1 kg amfetaminy. Potwierdził także, że G. C. (1) był dealerem N. G., a także wskazał, iż był on dłużny N. G. pieniądze za zakupione narkotyki.

Zeznając przed Sądem świadek potwierdził uprzednio złożone depozycje i wskazał na znajomość z L. A. i G. C. (1) oraz E. G. (1), a także potwierdził ich znajomość z N. G. oraz ich wspólną działalność w zakresie handlu narkotykami, głównie mefedronem i kokainą. M. T. (1) potwierdził także uprzednio złożone depozycje odnośnie konfliktu, który zaistniał między E. G. (1) a N. G., także w zakresie włamania do hodowli psów E. G. (1), zaprzeczył jednak aby skrzywdził jego psy. Odnośnie działania zorganizowanej grupy przestępczej świadek zeznał, iż działało w niech kilkadziesiąt osób, m.in. oskarżeni, a celem grupy było nabywanie narkotyków od N. G. i wprowadzanie ich w celu dalszego obrotu do sprzedaży. Wskazał, że widział transakcje narkotykowe wszystkich oskarżonych z N. G.. Co do spotkania w 2022 r. z oskarżonym L. A. (...) G. we Ż. świadek wskazał, że oskarżony zaczął go wyzywać, na co on odpowiedział, a następnie nagrał kawałek spotkania i przekazał Policji.

Wprawdzie nie umknęły uwadze Sądu pewne nieścisłości w szczególności dotyczące konkretnych dat, dokładnej liczby transakcji czy precyzyjnie określonej ilości narkotyków w których obrót zaangażowani byli oskarżeni, a także liczby transakcji, w których uczestniczyli, jednakże nie rzutują one na wiarygodność, a są jedynie spowodowane upływem czasu, sam bowiem świadek wskazał, iż nie pamięta już dokładnie pewnych kwestii powołując się przy tym na depozycje złożone w toku śledztwa, które to podtrzymał.

Odnosząc się natomiast do kwestii zajścia (...) G. w 2022 r. z udziałem oskarżonego L. A. i M. T. (1) Sąd ma na uwadze, że z uwagi na zeznania (wyjaśnienia), które złożył M. T. (1), a które obciążały oskarżonych, w tym L. A. mężczyźni pozostają w konflikcie. W ocenie Sądu jednak wbrew twierdzeniom oskarżonego L. A. wydarzenie to w kontekście całokształtu zebranego materiału dowodowego i okoliczności spawy nie rzutuje na wiarygodność świadka M. T. (1).

Podobnie Sąd ocenił wątek porwania czy zranienia psów, co świadkowi zarzuca E. G. (1). Sam świadek przyznał się bowiem do tego, iż wraz z N. G. w zemście, w ramach rozliczeń narkotykowych wypuścił psy E. G. (1), który dłużny był N. G. pieniądze za narkotyki. W ocenie Sądu konflikt pomiędzy N. G. i M. T. (1) a E. G. (1), który istniał jeszcze przed złożeniem przez M. T. (1) depozycji w niniejszej sprawie, pozostaje bez wpływu na wiarygodność świadka. Jednocześnie w kontekście wniosku obrońcy oskarżonego w zakresie przeprowadzenia oględzin akt należy wskazać, że akta postepowania przygotowawczego, na które powoływał się obrońca oskarżonego E. G. (1) dotyczące wątku jego psów były w toku niniejszej sprawy poddane oględzinom prokuratorskim, z których wówczas wynikało, że postępowanie to nie zostało zakończone, co – jak wnioskodawca przyznał - nie uległo zmianie do czasu orzekania w niniejszej sprawie.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka O. R. . Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym. O. R. podczas przesłuchania w toku śledztwa rozpoznał wizerunek L. A. wskazując, że „ma coś wspólnego z narkotykami” i że na polecenie N. G. mógł przekazywać mu mefedron. Co do G. C. (1) wskazał, że jest on kolegą N. G., jednak nie wie aby zajmował się handlem narkotykami, nie współpracował z nim. W toku śledztwa przeprowadzono także konfrontację O. R. z L. A., w których świadek potwierdził swoje zeznania odnośnie przekazania (...) L. A., czemu oskarżony zaprzeczył.

Przed Sądem B. K. potwierdził współpracę z N. G. w nabywania od niego narkotyków wskazując jednocześnie, że nie zna E. G. (1), a L. A. zna z imprez natomiast G. z gry w piłkę. Natomiast świadek zasłaniał się niepamięcią co do wydarzeń związanych z handlem narkotykami przed laty, wskazując, że wszystko zawarł w depozycjach złożonych w postepowaniu przygotowawczym. Sąd uwzględnił zatem zeznania świadka złożone w pierwszej kolejności w toku śledztwa, w których wprost wskazuje on na działalność narkotykową L. A. mając na uwadze, iż od ich złożenia minęło sporo czasu z czego wynikać mogą nieścisłości w depozycjach złożonych przez świadka przed Sądem. Sąd miał jednak na uwadze, że mimo tego świadek potwierdził złożone przez siebie zeznania w toku postepowania przygotowawczego.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania G. E. (3) w zakresie w jakim opisywał on swoją działalność w grupie przestępczej, w której działał także N. G., a także odnośnie udziału w obrocie narkotykami. Świadek w toku postepowania przygotowawczego wskazał, że zna G. C. (1), wie, że jest on kolegą N. G., jednak nie ma wiedzy na temat jego działalności narkotykowej, podobnie świadek wypowiedział się co do E. G. (1).

Sąd dał wiarę zeznaniom L. H. w zakresie w jakim opisywał on swoją działalność w grupie przestępczej, w której działał także N. G., a także odnośnie przemytu narkotyków z P. do N.. Były one spójne, logiczne i konsekwentne. Sąd miał przy tym jednak na uwadze, że depozycje świadka nie dotyczyły bezpośrednio działalności oskarżonych, a dotyczyły innych osób działających w przestępczej strukturze na terenie m.in. R., która to grupa była niezwykle rozbudowana, działało w niej kilkadziesiąt osób i nie wszyscy jej członkowie znali się osobiście.

Także przesłuchany w charakterze świadka członek opisywanej grupy narkotykowej E. E. zaprzeczył znajomości z oskarżonymi, a także wskazał, iż nie ma wiedzy na temat tego, aby uczestniczyli w obrocie narkotykami z N. G. i M. T. (1), których świadek zna.

Również G. S. zaprzeczył jakoby znał oskarżonych i współpracował z nimi w zakresie handlu narkotykami, wskazał on jednak na działalność w „branży narkotykowej” z N. G..

Słuchany w niniejszym postępowaniu G. N. wskazał, że nie zna oskarżonych i częściowo podtrzymał złożone w toku śledztwa wyjaśnienia wskazując, że w swojej sprawie przyznał się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i handlu narkotykami z m.in. N. G. a uprzednio złożone wyjaśnienia były realizacją przyjętej przez niego linii obrony. Należy przy tym zauważyć, że zauważyć, że przypisane G. N. przestępstwo polegające na uczestniczeniu w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających obejmowało inny okres a mianowicie lata 2011- wrzesień 2013.

Podobnie, tj. na okoliczność działania zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami, w której uczestniczył m.in. N. G. i który to zbywał te środki odurzające i substancje psychotropowe, Sąd ocenił zeznania Z. Ł., O. M., G. K. (2), L. N. (2), G. R. (2), D. Z., A. P. (2) i G. E. (2).

Sąd uwzględnił zatem depozycje wskazanych wyżej świadków na okoliczność działania i funkcjonowania grupy przestępczej zajmującej się handlem narkotykami, w której działał m.in. N. G., a który to wskazał następnie na współpracę z oskarżonymi, którzy także działali w opisywanej zorganizowanej grupie przestępczej i w tym zakresie zeznania świadków uznał za wiarygodne logiczne i konsekwentne, a także korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Nie budzi bowiem wątpliwości Sądu fakt, iż w tak rozbudowanym mechanizmie przestępczym, w którym działa kilkadziesiąt osób, w wielu miejscach P., m.in. we Ż. i okolicach czy R., nie wszyscy członkowie grupy przestępczej znają się osobiście, a od wykonywania w ramach ustalonego podziału ról zadań przez poszczególnych członków grupy zależało jej sprawne funkcjonowanie. Nie umyka przy tym uwadze Sądu fakt, że osobą, która łączyła poszczególnych członków grupy przestępczej i jej kolejne etapy działania, dzięki którym możliwy był udział w obrocie narkotykami przez oskarżonych był N. G..

Sąd natomiast przy dokonywaniu ustaleń faktycznych nie uwzględnił depozycji świadków L. Ś. , G. R. (1), E. N., A. Z., Ż. M., A. G., K. R., E. J., J. G., R. Ż., P. J., C. J., K. G. (2), R. E. (2), L. X., L. M. (1), L. G. (2), L. G. (1), O. K., Ż. A., G. A., J. I. i G. Ż. albowiem ich treść pozostaje bez związku dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, świadkowie nie posiadali wiedzy istotnej z punktu widzenia tego postępowania. Podobnie Sąd odniósł się do opinii biegłego z zakresu psychiatrii N. Z. na okoliczność zbadania stanu zdrowia psychicznego K. G. (2).

Także zeznania (wyjaśnienia) R. E. (1) nie zawierały istotnych informacji dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W swoich depozycjach R. E. (1) potwierdził jedynie, iż to jego głos zarejestrowano podczas rozmów kontrolowanych w toku postepowania przygotowawczego rozmowach oraz, że jego rozmówcą był L. H..

Sąd nie oparł się także na zeznaniach (wyjaśnieniach) N. C. albowiem skorzystał on z przysługującego mu prawa i odmówił składania wyjaśnień w toku śledztwa. Podobnie Sąd ocenił depozycje M. J. i G. N..

Odnosząc się do zebranych w aktach sprawy dowodów z dokumentów, w postaci protokołów oględzin materiałów zebranych w toku kontroli operacyjnych przeprowadzonych w toku śledztwa Sąd wskazuje, że stanowiły one pełnowartościowy materiał dowodowy na okoliczność działania zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami w skład której wchodzili m.in. N. G., za pośrednictwem którego udział w obrocie narkotykami brali także oskarżeni. Sąd dał wiarę wskazanym dowodom, nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności.

Sąd dysponował również dowodami o charakterze dokumentarnym w tym notatkami służbowymi, tablicami poglądowym, i protokołami przeszukań czy oględzin, odsłuchu rozmów telefonicznych czy innych czynności, które potwierdzały przeprowadzenie określonych czynności procesowych w toku niniejszego postępowania. Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności i wiarygodności, nie były kwestionowane przez strony.

Sąd dokonując ustaleń faktycznych w sprawie uwzględnił także opinie biegłych z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych, a także opinie biegłych z przeprowadzonych badań zakresu chemii. Opinie te jako odpowiadające wymogom prawa, tj. jasne, pełne i niezawierające sprzeczności oraz oparte na specjalistycznej wiedzy stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy. Podobnie Sąd jako pełnowartościowy materiał dowodowy Sąd ocenił opinie biegłych z zakresu kryminalistyki, tj. jako jasne, pełne i niezawierające sprzeczności oraz sporządzone przez wykwalifikowaną instytucję.

Sąd nie uwzględnił innych niż przytoczone w niniejszym uzasadnieniu dowodów znajdujących się w aktach sprawy albowiem nie dotyczyły one bezpośrednio oskarżonych G. C. (1), L. A. i E. G. (1), a odnosiły się do zachowań innych członków zorganizowanej grupy przestępczej.

Oceniając dotychczasowy tryb życia oskarżonych, w tych ich karalność, Sąd miał na uwadze dane przez nich podawane zweryfikowane informacjami uzyskanymi z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) oraz odpisem wyroku w przypadku E. G. (1), a także wziął pod uwagę opinię z miejsca zamieszkania oskarżonych.

Ustalając natomiast kwestię prawomocnego skazania poszczególnych członków grupy przestępczej Sąd oparł się na odpisach wyroków, które z uwagi na swój urzędowy charakter nie budziły wątpliwości i stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy.

***

Sąd zważył, co następuje:

Analiza okoliczności sprawy ustalonych na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego pozwala, w ocenie Sądu, ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że:



oskarżony G. C. (1) swoim zachowaniem opisanym w pkt I i II części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018r. popełniając je w warunkach ciągu przestępstw, tj. z art.91§1 k.k.;



oskarżony L. A. swoim zachowaniem opisanym w pkt IV, V i VI części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018r. popełniając je w warunkach ciągu przestępstw, tj. z art.91§1 k.k.;



oskarżony E. G. (1) swoim zachowaniem opisanym w pkt IV, V i VI części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do września 2018r.

Oskarżony G. C. (1) bezsprzecznie:



w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 9 kg o łącznej wartości co najmniej 45 000 złotych, aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 15000 złotych, (...) w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 24000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 200 gram o łącznej wartości co najmniej 32000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 88000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu



w 2016 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 11.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

Oskarżony L. A. bezsprzecznie:



w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 12 000 złotych, 1000 sztuk tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4000 zł, (...) w ilości co najmniej 5 kg o łącznej wartości co najmniej 55000 złotych aminy w ilości co najmniej 2 litrów o łącznej wartości co najmniej 21000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 120 gram o łącznej wartości co najmniej 19200, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu;



w sierpniu 2016 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu;



w grudniu 2017 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu;

Zaś oskarżony E. G. (1) bezsprzecznie:



w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku we Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 20 000 złotych, (...) w ilości co najmniej 6 kg o łącznej wartości co najmniej 90000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 10 gram o łącznej wartości co najmniej 2000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 54000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu;

Zgodnie z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który kwalifikowaną postać czynu przestępczego w stosunku do art. 56 ust.1, odpowiedzialności w nim przewidzianej podlega sprawca, który wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że "znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257).

Masa narkotyków będących przedmiotem czynów zarzucanych oskarżonym, stanowi ilość znaczną. Przy czym jak przyjmuje się w orzecznictwie i doktrynie, jedna porcja handlowa, tzw. „działka” narkotyku wynosi 0,3 - 1 gram, czy w przypadku ecstasy - jedną tabletkę.

Wprowadzanie do obrotu, zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt. 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oznacza udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych.

Natomiast uczestnictwo w obrocie nie zostało zdefiniowanie analogicznie do pojęcia wprowadzania do obrotu (art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Wykładnia językowa tego pojęcia prowadzi do wniosku, że „udział w obrocie substancjami lub środkami, o których mowa w analizowanym przepisie, bierze każda osoba, która aktywnie lub choćby biernie uczestniczy w ich zbywaniu, nabywaniu, wywozie, przywozie, dostawie itd., a więc ma do odegrania „nawet niewielką rolę w procesie wprowadzania do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych” (M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wydawnictwo (...), 1998).

W tym ujęciu uczestnictwem sprawcy w obrocie, określonym w art. 56 ust. 1 zdanie 2 u.p.n. będzie szeroko rozumiane współdziałanie w obrocie środkami i substancjami, bez względu na jego formę oraz każdy inny (pośredni, poboczny, usługowy) udział w przedsięwzięciu związanym z obrotem środkami lub substancjami odurzającymi. (…)

Powiązanie czasownika „uczestniczyć” o szerokim znaczeniu ogólnym z pojęciem „obrót” pozwala stwierdzić, że w analizowanym kontekście normatywnym (obrót nielegalnymi środkami i substancjami) czynność ta nie ogranicza się jedynie do sformalizowanych czynności kupna czy sprzedaży określonych środków i substancji (wymiana towaru za cenę), ale obejmuje także niesformalizowane (w tym, rzecz jasna, bezprawne) sposoby przekazywania, nabywania czy dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej. (M. Małecki [w:] Komentarz do wybranych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, [w:] Przestępstwa narkotykowe i dopalacze. Komentarz, red. W. Górowski, D. Zając, Kraków, art. 56.)

„Uczestniczenie w obrocie” jest zachowaniem każdego, kto ma odegrać pewną rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Może nawet przybrać formę bierną, która polega jedynie na odebraniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej od osoby zajmującej się jego „wprowadzaniem do obrotu" z zamiarem dalszego przekazywania go kolejnym osobom - w tym konsumentom. W konsekwencji takiego rozumienia „uczestnictwa w obrocie” będzie nim także nabycie takich środków od osoby wprowadzającej je do tego obrotu, niezależnie od tego, kto będzie kolejnym ich nabywcą (wyrok Sądu Apelacyjnego we (...) z dnia 30.11.2017 r., II AKa 299/17, LEX nr 2486462, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r. V KK 341/15 LEX nr 1923856 ).

Podkreślić przy tym należy, że dla bytu przestępstwa z art. 56 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie ma znaczenia ustalanie, czy i komu konkretnie sprawcy przekazali uzyskane narkotyki. Niezbędne jest natomiast wykazanie, że zostały one uzyskane w celu późniejszego ich przekazania kolejnej osobie niebędącej konsumentem. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2015 r., LEX nr 1771062).

Różnica między znamieniem wprowadzenia do obrotu a uczestniczeniem w obrocie sprowadza się do tego, że wprowadzenie do obrotu, wychodząc poza etap produkcji lub uprawy, jest pierwszą czynnością związaną z przekazaniem innej osobie określonej porcji środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, a jej przyjęcie (odbiór) stanowi już uczestnictwo w obrocie.

Z zebranych dowodów, w tym w szczególności zeznań N. G. i M. T. (1), jednoznacznie wynika, że oskarżony G. C. (1) uczestniczył w obrocie narkotykami.

G. C. (1) będąc ogniwem pośrednim w dystrybuowaniu tych substancji w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku nabywał od N. G. substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 9 kg o łącznej wartości co najmniej 45 000 złotych, aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 15000 złotych, (...) w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 24000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 200 gram o łącznej wartości co najmniej 32000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 88000 zł, a następnie narkotyki te przeznaczone były do dalszej odsprzedaży innym osobom, z czego to oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu.

W stosunku do oskarżonego L. A. zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci m.in. zeznań N. G., M. T. (1) i O. R., także wskazuje na jego uczestnictwo w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Oskarżony bowiem w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku nabył od N. G. substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 12 000 złotych, 1000 sztuk tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4000 zł, (...) w ilości co najmniej 5 kg o łącznej wartości co najmniej 55000 złotych aminy w ilości co najmniej 2 litrów o łącznej wartości co najmniej 21000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 120 gram o łącznej wartości co najmniej 19200 zł, które to następnie substancje były przeznaczone do dalszej odsprzedaży innym osobom, z czego to oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Rozważania odnośnie uczestnictwa w obrocie narkotykami odnoszą się także do czynu przypisanego E. G. (1) w pkt XIII części dyspozytywnej wyroku. Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy, w tym, zeznania N. G. i M. T. (1) bezsprzecznie wskazuje, iż oskarżony E. G. (1) będąc ogniwem pośrednim w dystrybuowaniu narkotyków, w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku we Ż. nabył od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 20 000 złotych, (...) w ilości co najmniej 6 kg o łącznej wartości co najmniej 90000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 10 gram o łącznej wartości co najmniej 2000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 54000 zł, z czego to oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Podkreślić przy tym należy, że oskarżeni uczestnicząc w obrocie narkotykami, nabywając je od N. G. celem dalszej odsprzedaży innym osobom działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uczynili sobie z przestępczego procederu z czego to oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu. Co bowiem istotne, znaczne ilości nabywanych substancji psychoaktywnych i środków odurzających wskazują na to, iż nie mogły być one przeznaczone na własne potrzeby oskarżonych i służyły dalszej odsprzedaży innym osobom zwłaszcza w świetle tego, iż oskarżeni nie są osobami uzależnionymi od narkotyków.

Jednocześnie Sąd uznał, że oskarżeni przypisanego im czynu opisanego odpowiednio w pkt I (G. C. (1)), w pkt IV (L. A.) w pkt IX (E. G. (1)) części wstępnej wyroku dokonali w ramach czynu ciągłego, o którym mowa w art. 12 § 1 k.k. Specyfika zdarzeń objętych zarzutem sprawia, że punktem wyjścia do rozważań na temat przyjętej kwalifikacji prawnej jest ocena zachowania oskarżonych z punktu widzenia czynu ciągłego oraz kumulatywnego zbiegu przepisów. Wynika to przede wszystkim z faktu, że na przestrzeni okresu, w którym miało dochodzić do przestępczych zachowań, trudno wyodrębnić jednoznacznie poszczególne zachowania, a ponadto wszystkie zachowania oskarżonych składały się na pewną całość, której celem było uczestniczenie w obrocie narkotykami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Zachowania te polegały właśnie na nabyciu narkotyków we wskazanym okresie celem ich dalszej odsprzedaży. Wspólnym mianownikiem tych zachowań było osiąganie korzyści majątkowej w ramach obrotu narkotykami.

Z treści art. 12 k.k. wynika, że punktem wyjścia do takich rozważań jest ustalenia istnienia z góry powziętego zamiaru. Zachowania podjęte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oznacza działanie w zamiarze obejmującym całość akcji przestępczej rozumianej w ten sposób, że sprawca wyraża gotowość do wykorzystania powtarzającej się sposobności do popełnienia przestępstwa i tę sposobność wykorzystuje. Dla stwierdzenia istnienie tego zamiaru wystarczający, że obejmuje tym zamiarem, choćby tylko w ogólnych zarysach, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły, zakładając przy tym podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się ku temu okazji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2017 r. II AKa 341/16, LEX nr 2425618). Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2018 r. – „Warunkiem przyjęcia czynu ciągłego jest wykazanie, że sprawca w chwili podejmowania pierwszego zachowania musi mieć zamiar popełnienia wszystkich zindywidualizowanych, co najmniej w ogólnym zarysie, zachowań, składających się na czyn ciągły” (sygn. akt V KK 105/18, LEX 2495982). Może zatem obejmować swoim z góry powziętym zamiarem popełnianie kolejnych takich samych zachowań, nie zakładając jednocześnie daty końcowej, czy ich ilości. Przekładając takie rozumienie zamiaru z góry powziętego na zachowanie oskarżonych Sąd doszedł do przekonania, że właśnie taki zamiar towarzyszył oskarżonym i był niejako motorem ich przestępczych zachowań, którzy celem uczestnictwa w obrocie narkotykami nabywali je uprzednio od N. G..

Co więcej, oskarżeni G. C. (1) i L. A. w ramach uczestnictwa w obrocie narkotykami nie tylko nabywali do N. G. narkotyki, ale także współpraca ta działała w drugą stronę, bowiem oskarżeni G. C. (1) i L. A. sprzedawali substancje psychotropowe N. G. celem ich dalszej odsprzedaży innym osobom, będącym kolejnym ogniwem w łańcuchu narkotykowych transakcji.

Aby zasadnie móc przyjąć, że oskarżony dopuścił się przestępstwa "uczestniczenia w obrocie" środkami odurzającymi (art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) koniecznym byłoby również bezsporne ustalenie, że osoba nabywająca je następnie od oskarżonego także nie czyniła tego na własny użytek (a zatem także nie była konsumentem), ale nabyła je w celu dalszej ich odsprzedaży. (Wyrok SA w (...) z 15.04.2016 r., II AKa 58/16, Biul.SAKa 2016).

Taki stan rzeczy miał miejsce w analizowanej sprawie, bowiem oskarżony G. C. (1) sprzedał N. G. substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 11.000 złotych celem dalszej odsprzedaży innym osobom (pkt II części wstępnej wyroku).

Zaś oskarżony L. A. w sierpniu 2016 roku sprzedał N. G. celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, zaś w grudniu 2017 roku we Ż. transakcja ta dotyczyła 1 litra o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych (pkt V i VI części wstępnej wyroku).

Ponadto Sąd przyjął, że oskarżeni G. C. (1) i L. A. dopuścili się popełnienia zarzucanych im przestępstw – odpowiednio opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku oraz w pkt IV, V i VI części wstępnej wyroku – w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.

Ciąg przestępstw stanowi odmianę realnego zbiegu przestępstw, oznaczającego popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw, zanim zapadł wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Ponadto przesłankami warunkującymi istnienie ciągu przestępstw są zachodzące łącznie: tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary każdego ze zbiegających się przestępstw, krótkie odstępy czasu i wykorzystanie takiej samej sposobności.

Krótkie odstępy czasu jest pojęciem tożsamym z użytym w treści przepisu art. 12 k.k. i zgodnie z zasadą jednolitości rozumienia tych samych sformułowań należy je intepretować w taki sam sposób. Zatem krótkie odstępy czasu jako wymóg przyjęcia ciągu przestępstwa oznaczają okres czasu do kilku miesięcy. Analogicznie do sytuacji z art. 12 § 1 k.k. „krótkie odstępy czasu" odnoszą się do okresu, jaki upływa pomiędzy popełnieniem kolejno następujących po sobie przestępstw i wymaga więzi czasowej pomiędzy nimi, nie określając jedna czasu trwania całego ciągu (Wróbel Włodzimierz - red. Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Część II. wyd. V, WK 2016). W literaturze określane są jako czas orientacyjnie do kilku (sześciu) miesięcy (P. Kardas, w: Ż., P. (red.), Kodeks karny, t. 1, 2016, s. 716–717). Przyjmuje się zatem, że za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.

Wykorzystanie takiej samej sposobności przy popełnieniu każdego z przestępstw składających się na ciąg oznacza wykorzystywania przez sprawcę tej samej powtarzającej się sytuacji czy okazji do popełnienia przestępstwa. Taka sama sposobność oznacza nie tylko sposobność tę samą, czyli identyczną lub trwale istniejącą, ale również charakteryzującą się tymi samymi cechami lub właściwościami” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23.05.2018 r., II AKa 110/18, LEX nr 2555805).

Zatem Sąd wziął pod uwagę, iż czyny popełnione przez oskarżonego G. C. (1) zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, pierwszy z nich został popełniony w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku, zaś drugi w 2016 roku.

Podobnie w przypadku L. A., pierwszy czyn został popełniony w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku, drugi czyn w sierpniu 2016 roku, zaś popełnienia trzeciego czynu oskarżony dopuścił się w grudniu 2017 roku.

Jednocześnie każde z przestępstw składających się na ciąg popełnione zostało z wykorzystaniem charakteryzującej się tymi samymi cechami sposobności, która była powtarzalna i aktualizowała się ponownie w odniesieniu do każdego z przestępstw. Każdorazowo oskarżeni bowiem dopuścili się uczestnictwa w obrocie narkotykami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wypełniając znamiona przestępstwa opisanego w art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Należy podkreślić, że przepis art. 91 § 1 k.k. ma charakter obligatoryjny, co oznacza obowiązek Sądu zastosowania tej instytucji w przypadku, gdy stwierdzi, że sprawca dopuścił się kilku przestępstw w warunkach takiego ciągu (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29.06.2006 r., II AKa 173/06, OSA 2007/4, poz. 16).

Idąc dalej, w kwalifikacji prawnej przestępstw przypisanych oskarżonym G. C. (1), L. A. i E. G. (1) należało także ująć przepis art. 65 § 1 k.k. Przemawia za tym to, że oskarżeni uczynili sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu. Wskazuje na to przede wszystkim długi czasokres ich przestępnego działania, znaczne ilości narkotyków będące przedmiotem obrotu i jednocześnie duża jednorazowa ilość nabywanego czy zbywanych narkotyków oraz regularność transakcji i tym samym regularność zysku z tych transakcji jak i znaczna wartość pieniędzy otrzymywanych następnie za narkotyki.

Art. 65 § 1 k.k. stanowi regulację przewidującą zaostrzenie odpowiedzialności karnej w stosunku do określnej kategorii sprawców. Metodą, którą posłużył się przy tym ustawodawca jest odesłanie do uregulowań zawartych w art. 64 § 2 k.k. dotyczącym tzw. multirecydywy.

Jednocześnie z uwagi na fakt, że w chwili czynów obowiązywała ustawa inna niż w chwili orzekania Sąd powołała art. 4 § 1 kk, ponieważ ustawa obowiązująca w chwili czynu była względniejsza dla oskarżonego chociażby w zakresie dyrektyw wymiaru kary.

Konkludując, w odniesieniu do wskazanych czynów wina i sprawstwo oskarżonych G. C. (1), L. A. i E. G. (1) nie budziła żadnych wątpliwości Sądu.

Jednocześnie w oparciu o zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy Sąd uznał, że oskarżeni G. C. (1), L. A. i E. G. (1) dopuścili się także popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.

Bezsprzecznie bowiem oskarżeni G. C. (1) i L. A. w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2018 roku, a oskarżony E. G. (1) w okresie od marca 2015 roku do stycznia 2017 roku, we Ż. i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających.

Odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. podlega ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.

Zorganizowaną grupę przestępczą stanowi grupa co najmniej trzech osób, których celem jest popełnianie przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie. Członkowie grupy mogą przy tym dokonywać ich w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi wspólna chęć popełniania przestępstw, jak i gotowość ich popełniania na rzecz grupy. „Branie udziału” polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej.

Ustawodawca nie określił minimalnego czasu wymaganego do wypełnienia znamienia "udziału w zorganizowanej grupie". Grupa taka może powstać dla popełnienia już tylko jednego przestępstwa. Do dokonania czynu z art. 258 § 1 k.k. dojdzie także (nawet) wtedy, gdy nie zostanie popełnione przestępstwo, dla którego grupa została zorganizowana. Przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. jest, bowiem przestępstwem tzw. formalnym (bezskutkowym), polegającym tylko na określonym zachowaniu się (branie udziału w zorganizowanej grupie) (vide: wyrok SN z dnia 16.01.2008 r., IV KK 389/07, Biul. PK 2008, nr 2, s. 16, postanowienie SN z dnia 24.11.2015 r., IV KK 364/15, LEX nr 1955514).

W orzecznictwie podnosi się również, że wypełnia znamiona przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej samo przystąpienie do niej i pozostawanie w jej strukturze, choćby bez pełnienia w niej funkcji czy wykonywania zadań. Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania. Nie jest uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa itp. Strona podmiotowa tego formalnego przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano. Karalnym jest udział tylko w takiej grupie przestępczej, której struktura cechuje się wymaganym przez kodeks karny zorganizowaniem. Progiem karalnego zorganizowania grupy przestępczej będzie istnienie między jej członkami chociażby niewysokiego, ale widocznego stopnia powiązań organizacyjnych i hierarchicznych. Z tym, że wystarczająca jest świadomość owych powiązań organizacyjnych i hierarchicznych w odniesieniu do określonych członków grupy w zakresie dotyczącym tych członków (vide: wyrok SA we Wrocławiu z dnia 20.01.2016 r., sygn. II AKa 328/15, LEX nr 2008333).

Co więcej, brak kierownictwa grupy nie wyklucza możliwości uznania grupy przestępczej za zorganizowaną. Wystarczy, że posiada trwałą strukturę poziomą - z reguły ze stałym gronem uczestników koordynujących jej działalność według ustalonych reguł (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 marca 2015 r., II AKa 28/15, LEX nr 1663035). Innymi słowy brak skonkretyzowanego wyodrębnionego przywództwa nie wyłącza kwalifikacji grupy przestępczej jako zorganizowanej, może ona bowiem funkcjonować także na zasadzie dobrowolnego udziału jej członków (wyrok Sądu Apelacyjnego we (...) z dnia 20 października 2015 r., sygn. II AKa 250/15, publ. LEX nr 1950398).

Ze zgromadzonego materiału dowodowego i ustalonego na jego podstawie stanu faktycznego wynika bowiem jednoznacznie, iż oskarżeni G. C. (1), L. A. i E. G. (1) brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu uczestnictwo w obrocie narkotykami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Działalność oskarżonych w ramach opisywanej grupy narkotykowej ogniskowała się wokół uczestnictwa w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, a w ramach tej grupy istniał ustalony podział ról, który umożliwiał konsekwentne realizowanie ustalonych zadań. Podział ról i zadań był trwały w okresie działalności grupy i wynikał ze specjalizacji i umiejętności posiadanych przez poszczególnych jej członków. Członkowie grupy przestępczej wykształcili precyzyjny system działania. Przed rozpoczęciem poszczególnych działań ustalono także podział zysków. Nie było potrzeby, aby którykolwiek ze sprawców kontrolował pozostałych, każdy z członków grupy znał swoją rolę i zadania, za które był odpowiedzialny. Powiązania w ramach grupy przestępczej miały charakter trwały i funkcjonowały na przestrzeni kilku lat. Prowadzona działalność narkotykowa przez członków grupy była na zaawansowanym poziomie, cechował ją wysoki profesjonalizm jak i wysoki poziom zorganizowania, a cały przestępczy proceder oparty był na trwałym współdziałaniu członków grupy. Sprawna organizacja podziału zadań w grupie umożliwiała jej członkom prężne działanie w świecie narkotykowym, działalność narkotykowa była prowadzona na szeroką skalę, co byłoby niemożliwe w przypadku osób dokonujących przestępstw okazjonalnie, bez uprzedniego przygotowania.

Przestępczy proceder oskarżonych G. C. (1), L. A., E. G. (1) był fragmentem działalności opisywanej grupy przestępczej, która dzięki zbudowanej sieci rozległych powiązań zapewniała stałe zaopatrzenie członków grupy w duże ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, a także dzięki tym powiązaniom zapewniony był dalszy stały zbyt tych narkotyków.

Oskarżeni G. C. (1), L. A., E. G. (1) wiedzieli, że ich działalność w ramach grupy jest jednym z etapów przestępczego procederu związanego z obrotem środkami psychotropowymi i środkami odurzającymi. Mieli świadomość istnienia grupy przestępczej, akceptowali jej cele przestępcze i godzili się na swój udział w grupie przestępczej.

Oskarżeni G. C. (1), L. A., E. G. (1) prowadzili narkotykową działalność o stopniu skomplikowania podobnym do działalności gospodarczej, polegającej na wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających. Działalność oskarżonych cechował wysoki poziom zorganizowania i wzajemnej, trwałej współpracy. Oskarżeni zaangażowali się w narkotykowy proceder czyniąc sobie z niego stałe źródło dochodu.

Podkreślić przy tym ponownie należy, że nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość osób ją tworzących czy wszystkich mechanizmów jej działania. Dla przypisania odpowiedzialności działania w zorganizowanej grupie przestępczej wystarczy jedynie gotowość jej członków do spełniania zadań służących tej grupie, co do której istnienia są świadomi. Tym samym nie wszyscy członkowie opisywanej grupy przestępczej muszą się wzajemnie znać czy ze sobą współpracować i tak też było w realiach rozpoznawanej sprawy.

Analizowana grupa przestępcza, w skład której wchodzili oskarżeni, miała niezwykle rozbudowany charakter, działała wielopoziomowo w różnych obszarach P., w jej skład wchodziło kilkadziesiąt osób, z których to każda miała przypisane inne funkcje i zadania zgodnie z ustalonym podziałem ról. Wobec tego naturalnym jest, iż poszczególni jej członkowie, a w tym oskarżeni znali się czy współpracowali tylko z niektórymi osobami takimi jak N. G., M. T. (1) czy O. R.. Każdy z członków grupy narkotykowej skupiał się bowiem na wykonywaniu swoich ściśle określnych zadań, jakim w przypadku oskarżonych było uczestnictwo w obrocie narkotykami poprzez dokonywanie transakcji z N. G., który był znaczącym ogniwem w grupie przestępczej, dzięki którym to transakcjom oskarżeni rozprowadzali dalej innym osobom narkotyki uzyskując tym samym korzyść majątkową i czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu.

W oparciu o powyższe, Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżeni G. C. (1), L. A. i E. G. (1) swoim zachowaniem opisanym odpowiednio w pkt IV, X oraz XVI części dyspozytywnej wyroku wypełnili znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.

Jednocześnie Sąd wskazuje, że z uwagi na fakt, że w chwili czynów obowiązywała ustawa inna niż w chwili orzekania Sąd powołał art. 4 § 1 k.k, ponieważ ustawa obowiązująca w chwili czynu była względniejsza dla oskarżonych chociażby w zakresie dyrektyw wymiaru kary.

***

Wymierzając oskarżonym G. C. (1), L. A. i E. G. (1) kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisu art. 53 k.k. Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.

Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.).

Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przede wszystkim opisanych w art. 258 § 1 k.k. godzącego w porządek publiczny, bezpieczeństwo państwa i obywateli jak i w art. 56 ust.3 stanowiącego znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego. Jednocześnie wymierzając oskarżonym karę za czyny opisane odpowiednio w pkt I, II, IV, V, VI i VIII części dyspozytywnej wyroku Sąd miał na względzie przede wszystkim znaczną ilość substancji psychotropowych będącą przedmiotem przestępstwa jak i działanie w warunkach art. 65 § 1 k.k. Okolicznością wpływającą obciążająco na wymiar kary w przypadku oskarżonego E. G. (1) była również jego uprzednia karalność.

Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia.

W zakresie przypisanych mu czynów oskarżeni działali umyślnie. Oskarżeni w chwili popełnienia tych czynów nie mieli zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem ich wina nie budziła żadnych wątpliwości. Główny cel ich działania, a to udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających i zdobycie w ten sposób środków finansowych w żaden sposób nie usprawiedliwiała ich postępowania.

Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się w przypadku oskarżonych żadnych okoliczności łagodzących.

Mając zatem na uwadze granice zagrożenia ustawowego:



za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu G. C. (1) w pkt I części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;



za czyn przypisany oskarżonemu G. C. (1) w pkt IV części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

–

za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu L. A. w pkt VII części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

–

za czyn przypisany oskarżonemu L. A. w pkt X części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

–

- za czyn przypisany oskarżonemu E. G. (1) w pkt XIII części dyspozytywnej wyroku, na podstawie na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

–

za czyn przypisany oskarżonemu E. G. (1) w pkt XVI części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

Ponadto, przy ustaleniu wysokości stawki dziennej wymierzonej grzywny, Sąd uwzględnił warunki osobiste, rodzinne, sytuacje majątkową oraz wysokość osiąganego dochodu przez oskarżonych.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kary w orzeczonych wymiarach będą karami sprawiedliwymi, wypełniającymi cele wskazane w art. 53 k.k.

Wymierzając karę łączną Sąd zastosował w stosunku do oskarżonych G. C. (1), L. A. i E. G. (1) zasadę asperacji i wymierzył kary pozbawienia wolności w granicach od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych do ich sumy. Sąd miał na względzie, iż dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji (P. Kardas [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz Tom I, Zakamycze 2004). Za takim ukształtowaniem orzeczonej kary łącznej przemawia również zbieżność czasowa i podmiotowa oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kara, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu wystarczająca w tym względzie będzie kary łączne w orzeczonym wymiarze. Kara ta będzie oddziaływała wychowawczo na oskarżonych, jak również kształtowała będzie w społeczeństwie przeświadczenie o nieopłacalności przestępstwa.

Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonym:

- G. C. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

- L. A. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

- E. G. (1) karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

Oskarżeni G. C. (1), L. A. i E. G. (1) nie są osobami uzależnionymi od środków odurzających i substancji psychotropowych. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł:



od oskarżonego G. C. (1) na rzecz (...) (...) dla (...) we Ż. nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;



od oskarżonego L. A. na rzecz (...) (...) dla (...) we Ż. nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;



od oskarżonego E. G. (1) na rzecz (...) (...) dla (...) we Ż. nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;

Sąd nie orzekał natomiast od wszystkich oskarżonych świadczenia pieniężnego na rzecz (...) (...) (...) (...) na podstawie art.70 ust 4a ustawy, bowiem przepis ten został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2023 r. zatem nie obowiązywał w dacie popełnienia czynów.

Ponadto, Sąd na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa:



od oskarżonego G. C. (1) w kwocie (...) (dwustu piętnastu tysięcy) złotych;



od oskarżonego L. A. w kwocie (...) (stu dwudziestu dziewięciu tysięcy dwustu) złotych;



od oskarżonego E. G. (1) w kwocie (...) (stu sześćdziesięciu sześciu tysięcy) złotych;

Obowiązek orzeczenia przepadku korzyści majątkowej przewidziany przez ustawodawcę treścią art. 45 § 1 k.k. aktualizuje się w każdym przypadku, gdy dochodzi do popełnienia przestępstwa przewidzianego przepisami tzw. "ustawy narkotykowej", a celem działania sprawcy pozostaje osiągnięcie z tytułu tej działalności określonej korzyści. Orzeczenie przepadku korzyści majątkowej lub przepadku jej równowartości jest możliwe tylko wtedy, gdy korzyści majątkowe zostały już faktycznie osiągnięte. Art. 45 § 1 k.k., przewidujący obligatoryjny przepadek korzyści majątkowych lub ich równowartości, nie ma więc zastosowania do przypisanych oskarżonym zachowań związanych z szeroko rozumianym obrotem narkotykami, które nie przynosiły od razu wymiernych korzyści. Dopiero późniejsze odpłatne zbycie, sprzedaż narkotyków przynosi korzyść majątkową, która podlega przepadkowi w trybie art. 45 § 1 k.k. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21.04.2022 r., II AKa 64/22, LEX nr 3345894).

W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że "korzyścią majątkową pochodzącą z przestępstwa w rozumieniu art. 45 § 1 k.k. są wszelkie składniki majątkowe pochodzące z popełnienia danego przestępstwa (o ile nie podlegają przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 i § 6 k.k.), a nie tylko osiągnięty zysk. Tak więc za nieuprawnione należy uznać wyliczanie kosztów, jakie sprawca zaangażował w przestępczy proceder (np. zakup środków odurzających, które następnie udzielał, przejazd po nie itp.), a potem pomniejszanie o tę wartość osiągniętej z przestępstwa korzyści, bo tego typu ekonomiczne kalkulacje w aspekcie zysku i strat są nie do przyjęcia" (wyrok SA w (...) z dnia 21 grudnia 2006 r., II AKa 394/06, KZS 2007, z. 5, poz. 57). Oznacza to, że w razie popełnienia czynu karalnego polegającego na zbyciu innej osobie środka odurzającego przepadkiem objęte są wszystkie pieniądze, jakie z takiego procederu sprawca uzyskał.

W niniejszej sprawie ustalono, iż oskarżony G. C. (1) nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 9 kg o łącznej wartości co najmniej 45 000 złotych, aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 15000 złotych, (...) w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 24000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 200 gram o łącznej wartości co najmniej 32000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 88000 zł. Ponadto, oskarżony G. C. (1) że sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci (...) w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 11.000 złotych. Zatem łącznie oskarżony G. C. (1) uzyskał z przestępstwa korzyść majątkową w kwocie 215000 zł i przepadek takiej kwoty orzeczono.

W przypadku L. A. ustalono, iż nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 12 000 złotych, 1000 sztuk tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4000 zł, (...) w ilości co najmniej 5 kg o łącznej wartości co najmniej 55000 złotych aminy w ilości co najmniej 2 litrów o łącznej wartości co najmniej 21000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 120 gram o łącznej wartości co najmniej 19200 złotych, a także sprzedał na określonych wcześniej warunkach N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych oraz następnie także substancje psychotropowe w postaci aminy w ilości co najmniej 1 litra o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych. Zatem łącznie oskarżony L. A. uzyskał z przestępstwa korzyść majątkową w kwocie 129200 zł i przepadek takiej kwoty orzeczono.

Z kolei oskarżony E. G. (1) nabył na określonych wcześniej warunkach od N. G., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 20 000 złotych, (...) w ilości co najmniej 6 kg o łącznej wartości co najmniej 90000 złotych oraz środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 10 gram o łącznej wartości co najmniej 2000 złotych, marihuany w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 54000 zł, co dało łącznie (...) i przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w takiej kwocie orzeczono.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonym na poczet wymierzonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:



L. A. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 15.07.2019 r. godz. 19:10 do 5.02.2020 r. godz.16:20;



E. G. (1) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 9.06.2019r. godz. 7:20 do 3.03.2020 r. godz.13:55;



G. C. (1) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 13.06.2019r. godz. 9:15 do 3.10.2019 r. godz.15:00.

Ponadto, na podstawie art. 633 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa przypadające na każdego z nich koszty procesu tj. od oskarżonego G. C. (1) w kwocie 340,79 zł, od oskarżonego L. A. w kwocie 140,19 zł, od oskarżonego E. G. (1) w kwocie 143,16 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył im opłaty w kwocie po 3400 złotych.

Sędzia Agnieszka Marchwicka