Wyrok z 2 czerwca 2026, sygn. II K 257/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt

II K 257/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

G. P.

Oskarżony o to, że:

będąc podatnikiem prowadzącym działalność gospodarczą na własne nazwisko (...) NIP (...) z siedzibą (...)-(...) O., ul. (...) i będąc podatnikiem podatku od towarów i usług podał nieprawdę, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru w okresie od 23.04.2018r. do 19.06.2020r. w deklaracjach oraz korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług wg ustalonego wzoru VAT-7 za miesiące III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII / 2018r. oraz I, II, III, IV, V, VI / 2019r. złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w C. w dniach 23.04.2018r., 23.07.2018r., 21.08.2018r„ 18.09.2018r., 13.02.2019r., 21.02.2019r., 20.03.2019r., 19.04.2019r., 21.05.2019r„ 21.06.2019r., 05.09.2019r., 19.06.2020r. poprzez zawyżenie podatku naliczonego w łącznej wysokości VAT 473 510,02 zł wynikającego z faktur do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, ponieważ były związane z działalnością 2 rolniczą z wyboru zwolnioną z VAT, przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w łącznej wysokości 195 700,00 zł oraz zawyżył kwotę podatku do zwrotu w miesiącu VI/2019r. w wysokości 170 200,00 zł; szczegółowo:

w miesiącu marcu 2018r.:

odliczył zakupy na kwotę netto : 2 100,00 zł, 23%VAT: 483,00 zł wynikające z faktury nr(...) (...) z dnia 01.03.2018r. wartość netto: 2 100,00zł, 23%VAT 483,00zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr (...) do umowy (...) za 111/18 (agregat uprawowo siewny, kosiarka bijakowa K.);

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku naliczonego do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 357,00 zł,

w miesiącu kwietniu 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto : 416 484,08 zł, 23%VAT: 95 791,34 zł wynikające z faktury nr:

(...) z dnia 03.04.2018r. wartość netto: 2 100,00 zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr 30 do umowy (...) za IV/18 (agregat uprawowo siewny, kosiarka bijakowa K.),

(...) z dnia 13.04.2018r. wartość netto: 3 231,00 zł, 23%VAT 743,13 zł, nabywca PHU (...) sp. z o.o.,

(...) z dnia 09.04.2018r. wartość netto: 2 633,40 zł, 23%VAT 605,68 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: olej hydrauliczny - przekładniowy (...); przedmiot nabycia: płoza długa, śruba, dłuto, lemiesz,

(...) z dnia 19.04.2018r. wartość netto: 588,75 zł, 23%VAT 135,41 zł, nabywca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: płoza długa, śruba, dłuto, lemiesz,

(...) z dnia 23.04.2018r. wartość netto: 238,94 zł, 23%VAT 54,96 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: sworzeń 22x101 (jedno zabezpieczenie),

(...) z dnia 26.04.2018r. wartość netto: 3 706,00 zł, 23%VAT 852,38 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: abonament (...) 12 m-cy ((...) w rolnictwie),

(...) z dnia 27.04.2018r. wartość netto: 2 424,40 zł, 23%VAT 557,61 zł, nabywca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: (...) olej hydrauliczno- przekładniowy (...),

(...) z dnia 27.04.2018r. wartość netto: 1 995,59 zł, 23%VAT 458,99 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: usługa serwisowa, materiały eksploatacyjne jednorazowe, filtr paliwa, filtr oleju silnikowego, filtr oleju hydraulicznego, olej silnikowy(...)

(...) z dnia 30.04.2018r. wartość netto: 566,00 zł, 23%VAT 130,18 zł, nabywca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: siłownik K.,

(...) z dnia 30.04.2018r. wartość netto: 399 000,00 zł, 23%VAT 91 770,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: ciągnik (...) (nabycie środka trwałego),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 55 260,00zł,

w miesiącu maju 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto : 133 466,41 zł, 23%VAT: 30 697,28zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 02.05.2018r. wartość netto: 2 100,00 zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr (...) do (...) za V/18 (agregat uprawowe siewny, kosiarka bijakowa K.),

(...) z dnia 15.05.2018r. wartość netto: 394,31 zł, 23%VAT 90,69 zł, dostawca PHU (...), przedmiot nabycia: opona, dętka, naprawa kół 340/85/R48 op.roln.,

(...) z dnia 25.05.2018r. wartość netto: 650,00 zł, 23%VAT 149,50 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: usługa serwisowa (wg opisu dot. maszyny rolniczej),

(...) z dnia 28.05.2018r. wartość netto: 352,10zł; 23%VAT 80,98zł, nabywca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: linia blokady siłowników (dot. maszyny rolniczej),

(...) z dnia 10.04.2018 r. wartość netto: 20 983,50 zł, 23%VAT 4 826,21 zł, nabywca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: przedpłata do umowy (...) z dnia 09.04.2018r. na dostawę suszarni do zbóż - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 14.05.2018 r. wartość netto: 44 500,00zł; 23%VAT 10 235,00 zł, nabywca (...), przedmiot nabycia: wpłata pierwsza do umowy nr (...).05.2018 z dnia 07.05.2018 (suszarnia) - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 31.05.2018r. wartość netto: 64 486,50 zł, 23%VAT 14 831,90 zł, nabywca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: częściowa wpłata do umowy (...) z dnia 09.04.2018 r. na dostawę suszarni do zbóż - (nabycie środka trwałego)

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 75 390,00 zł, a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 9 962,00zł,

w miesiącu czerwcu 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto: 18 240,00 zł, 23%VAT: 4 195,20 zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 01.06.2018 r. wartość netto: 2 100,00 zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr (...) do umowy (...) za VI/18 (agregat uprawowo siewny, kosiarka bijakowa (...)),

(...) z dnia 01.06.2018 r. wartość netto: 1 080,00 zł, 23%VAT 248,40 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: napęd do kombajnu,

(...) z dnia 21.06.2018r. wartość netto: 15 060,00 zł, 23%VAT 3 463,80 zł, dostawca (...) (...), przedmiot nabycia: opona (...), serwis koła rolniczego powyżej 20,

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 72 098,00 zł a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu

w miesiącu lipcu 2018r.: :

- odliczył zakupy na łączną kwotę netto: 8 100,00 zł, 23%VAT: 1 863,00 zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 02.07.2018 r. wartość netto: 2 100,00zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr 33 do umowy (...) za Vll/18 (agregat uprawowe siewny, kosiarka bijakowa K.),

(...) z dnia 18.07.2018 r. wartość netto: 6 000,00 zł; 23%VAT 1 380,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: usługa serwisowa (dot. maszyny rolniczej),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 63 181,00 zł, a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 10 780,00 zł,

w miesiącu sierpniu 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto: 50 066,20 zł, 23%VAT: 11 515,23 zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 01.08.2018 r. wartość netto: 2 100,00 zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr (...) do umowy (...) za Vlll/18 (agregat uprawowo siewny, kosiarka bijakowa K.),

(...) z dnia 09.08.2018 r. wartość netto: 813,16 zł, 23%VAT 187,03 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: koszt zam. z/g budowa suszarni,

(...) z dnia 16.08.2018 r. wartość netto: 30 000,00 zł, 23%VAT 6 900,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: redler kosza przyjęciowego, podnośnik kubełkowy, podest obsługowy, połączenie technologiczne (suszarnia),

(...) z dnia 17.08.2018 r. wartość netto: 77,32 zł, 23%VAT 17,78 zł, dostawca PHU (...) D. G., przedmiot nabycia: roz. Uniwersalny, pędzel, bato zielona, grunto emalia alkidowa (suszarnia),

(...) z dnia 20.08.2018 r. wartość netto: 6 376,46 zł; 23%VAT 1 466,59 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: pręt żebrowany, pręt walcowany, (budowa suszarni),

(...) z dnia 20.08.2018 r. wartość netto: 129,51 zł, 23%VAT 29,79 zł, dostawca (...) s.j., przedmiot nabycia: wiertło do betonu (suszarnia),

(...)z dnia 24.08.2018r. wartość netto: 9 549,75 zł, 23%VAT 2 196,44 zł, dostawca (...) M. S., przedmiot nabycia: beton, betonomieszarka, typ domieszki, typ dodatku (budowa suszarni),

(...) z dnia 24.08.2018 r. wartość netto: 1 020,00 zł, 23%VAT 234,60 zł, dostawca l.(...) M. H. 2. (...) M. H., przedmiot nabycia: pompa 28m (usługa podajnika betonu - budowa suszarni),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 73 609,00 zł,

w miesiącu wrześniu 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto: 513 967,51 zł, 23%VAT: 118 212,53 zł wynikający

z faktury nr:

(...) z dnia 13.09.2018 r. wartość netto: 2 100,00 zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr (...) do umowy (...) za Vlll/18 (agregat uprawowe siewny, kosiarka bijakowa K.),

(...) z dnia 31.08.2018 r. wartość netto: 2 640,00 zł, 23%VAT 607,20 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: betonomieszarka, (budowa suszarni) - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 21.08.2018 r. wartość netto: 26 700,00 zł, 23%VAT 6 141,00 zł, nabywca (...) A. R., przedmiot nabycia: wpłata druga do umowy nr (...).05.2018 z dnia 07.05.2018 (suszarnia) - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 01.09.2018 r. wartość netto: 40 000,00 zł, 23%VAT 9 200,00zł, nabywca (...), przedmiot nabycia: przystawka do (...) rzędowa - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 03.09.2018 r. wartość netto: 1 475,02 zł, 23%VAT 339,25 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: kątownik płaski, pręt płaski (suszarnia) - odwrotne obciążenie (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 04.09.2018 r. wartość netto: 45 300,00 zł, 23%VAT 10 419,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: redler kosza przyjęciowego, podnośnik kubełkowy, podest obsługowy, połączenie technologiczne, (suszarnia) - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 04.09.2018 r. wartość netto: 16 000,00 zł, 23%VAT 3 680,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: (...)., (...), przewód rurowy, naprawa kombajn (...) (maszyna rolnicza),

(...)z dnia 05.09.2018 r. wartość netto: 1 150,00 zł, 23%VAT 264,50 zł, dostawca (...) M. S., przedmiot nabycia: beton C20, (budowa suszarni) - (nabycie środek trwały),

(...) z dnia 06.09.2018 r. wartość netto: 240,50 zł, 23%VAT 55,32 zł, dostawca (...) M. S., przedmiot nabycia: beton C20, typ domieszki, typ dodatku (budowa suszarni) - (nabycie środek trwały),

(...)9/1/(...) z dnia 07.09.2018 r. wartość netto: 15 200,00 zł, 23%VAT 3 496,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: rozdzielacz hydr, (naprawa kombajnu (...)),

(...) z dnia 13.09.2018 r. wartość netto: 252,65 zł, 23%VAT 58,11 zł, dostawca (...) sklep części zamiennych do maszyn i ciąg, roln, przedmiot nabycia: widłak wewnętrzny, widłak zewnętrzny, rura zewnętrzna, rura wewn., kołek,

(...)9/18 z dnia 14.09.2018 r. wartość netto: 200,01 zł, 23%VAT 46,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: napęd do kombajnu, tulejka,

(...) z dnia 15.09.2018 r. wartość netto: 79,67 zł, 23%VAT 18,32 zł, dostawca (...) sklep części zamiennych do maszyn i ciąg, roln,

(...)/(...) z dnia 17.09.2018 r. wartość netto: 17 800,00 zł, 23%VAT 4 094,00 zł, nabywca (...) M. R., przedmiot nabycia: wpłata trzecia do umowy nr (...) z dnia 07.05.2018 (suszarnia) - (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 19.09.2018 r. wartość netto: 64,24 zł, 23%VAT 14,78 zł, dostawca (...) sklep części zamiennych do maszyn i ciąg, roln, przedmiot nabycia: spinka

(...) z dnia 20.09.2018 r. wartość netto: 400,82 zł, 23%VAT 92,19 zł, s dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: napęd do kombajnu, tulejka,

(...) z dnia 21.09.2018 r. wartość netto: 20 400,00 zł, 23%VAT 4 692,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: gaz (nabyty do suszarni),

(...) z dnia 24.09.2018 r. wartość netto: 1 900,00 zł, 23%VAT 437,00 zł, dostawca (...) A. sp.j., przedmiot nabycia: (...), całoziarnowy wilgotnościomierz ziarna,

(...) z dnia 26.09.2018 r. wartość netto: 18 900,00 zł, 23%VAT 4 347,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: gaz (nabyty do suszarni),

(...) z dnia 26.09.2018 r. wartość netto: 303 164,60 zł, 23%VAT 69 727,86 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: suszarnia do zboża (nabycie środka trwałego),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 191 821,00 zł,

w miesiącu październiku 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto: 113.731,85zł, 23%VAT: 26.158,32zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 02.10.2018 r. wartość netto: 2 100,00 zł, 23%VAT 483,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: opłata leasingowa nr (...) do umowy (...) za VIII/18 (agregat uprawowo siewny, kosiarka bijakowa K.),

(...) z dnia 02.10.2018 r. wartość netto: 16 801,40 zł, 23%VAT 3 864,32 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: gaz (nabyty do suszarni),

(...) z dnia 05.10.2018 r. wartość netto: 11 000,00 zł, 23%VAT 2 530,00 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: montaż przenośników (do suszarni) - (nabycia środka trwałego),

(...) z dnia 04.10.2018 r. wartość netto: 18 880,45 zł, 23%VAT 4 342,50 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: gaz (nabyty do suszarni),

(...) z dnia 12.10.2018 r. wartość netto: 43 200,00 zł, 23%VAT 9 936,00 zł, dostawca (...) S.A. przedmiot nabycia: agregat uprawowo siewny, ogumiony, kosiarka bijakowa K. na wysięgniku (...) (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 12.10.2018 r. wartość netto: 21 750,00 zł, 23%VAT 5 002,50 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: gaz (nabyty do suszarni),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 176 117,00 zł, a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 30 959,00 zł,

w miesiącu listopadzie 2018r.:

w wyniku nieprawidłowości we wcześniejszych okresach zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 18 004,00 zł,

w miesiącu grudniu 2018r.:

odliczył zakupy na łączną kwotę netto: 16 116,08 zł, 23%VAT: 3 706,70 zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 04.12.2018 r. wartość netto: 12 209,09 zł, 23%VAT 2 808,09 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: gaz (nabyty do suszarni),

(...) z dnia 15.12.2018 r. wartość netto: 3 906,99 zł, 23%VAT 898,61 zł, dostawca (...) s.j. przedmiot nabycia: tarcica OB., styropian -dach, podłoga, płyta (...), kołki rozporowe, paleta, płyta kartonowo gipsowa (szalunek na suszarnię), w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 59 800,00 zł, a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 84 322,00 zł,

w miesiącu styczniu 2019r.:

odliczył zakupy na kwotę netto: 2 445,30zł, 23%VAT: 562,42 zł wynikający z faktury nr:

• (...) z dnia 31.01.2019 r. wartość netto: 2 445,30 zł, 23%VAT 562,42 zł, dostawca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: (...) olej hydrauliczno- przekładniowy 209 I (kombajn (...)-POJAZD ROLNICZY),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 55 864,00 zł,

w miesiącu lutym 2019r.:

odliczył zakupy na kwotę netto: 2 737,90 zł, 23%VAT: 629,72 zł wynikający z faktury nr:

• (...)02/76 z dnia 06.02.2019r. wartość netto: 2.737,90 zł; 23%VAT 629,72 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: (...), olej silnikowy 209 I (kombajn (...) maszyna rolnicza);

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 54 732,00 zł, a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 1762,00 zł,

w miesiącu marcu 2019r.:

- odliczył zakupy na kwotę netto: 3.087,97zł, 23%VAT: 710,23zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 09.03.2019 r. wartość netto: 2 000,15 zł; 23%VAT 460,03 zł, dostawca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: (...) 90, olej przekładniowy, filtr, pompa do oleju (kombajn (...) maszyna rolnicza),

(...) z dnia 19.03.2019 r. wartość netto: 145,82 zł, 23%VAT 33,52 zł, dostawca (...) sklep części zamiennych do maszyn i ciąg, roln, przedmiot nabycia: redliczka mała, wąż ssąco-tłoczący, opaska,

(...) z dnia 27.03.2019 r. wartość netto: 942,00 zł, 23%VAT 216,66 zł, nabywca PHU (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: (...) palec zgarniający TYP (...) (palec do siewnika),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 55 442,00 zł,

w miesiącu kwietniu 2019r.:

odliczył zakupy na kwotę netto: 1422,77 zł, 23%VAT: 327,24 zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 08.04.2019 r. wartość netto: 1 422,77zł, 23%VAT 327,24 zł, dostawca (...) (...), przedmiot nabycia: pas klinowy(...) (do ciągnika rolniczego),w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następnokres rozliczeniowy o wartość 30 703,00 zł a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 25 066,00 zł,

(...) z dnia 27.05.2019 r. wartość netto: 60 162,60 zł, 23%VAT 13 837,40 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: kombajn zbożowy (...) typ (...) (nabycie środka trwałego),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 44 276,00 zł,

w miesiącu czerwcu 2019r.:

- odliczył zakupy na kwotę netto: 695 801,75 zł, 23%VAT: 160 034,40 zł wynikający z faktury nr:

(...) z dnia 19.03.2019 r. wartość netto: 5 284,55 zł, 23%VAT 1 215,45 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: zadatek na agregat talerzowy,

(...) z dnia 17.06.2019 r. wartość netto: 679 837,40zł, 23%VAT 156 362,60 zł, dostawca (...) sp. z o.o., przedmiot nabycia: kombajn zbożowy (...) typ (...) (nabycie środka trwałego),

(...) z dnia 25.06.2019 r. wartość netto: 10 679,80zł, 23%VAT 2 456,35 zł, dostawca (...) .. W., przedmiot nabycia: opona (...) (serwis koła rolniczego powyżej 20),

w wyniku czego zawyżył kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o wartość 26 559,00 zł oraz zawyżył kwotę do zwrotu na rachunek w terminie 60 dni o wartość 170 200,00 zł a także zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego o wartość 7 358,00 zł,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

G. P. od 01.04.1993 roku prowadził, jako czynny podatnik VAT działalność gospodarczą (...) Numer REGON (...), w ramach której wykonywał usługi w zakresie transportu drogowego towarów, prowadził handel węglem oraz od 09.03.2017 roku świadczył usługi rolnicze o kodzie (...) 01.06.Z - Działalność usługowa wspomagająca produkcję roślinną. W zakresie prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej G. P. był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Jednocześnie G. P. prowadził na gruntach własnych i dzierżawionych gospodarstwo rolne na gruntach o powierzchni 180 ha, korzystając w tym zakresie ze zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 z późn. zm, dalej . u.p.t.u.), w zakresie dostaw produktów rolnych z tego gospodarstwa.

G. P. nie zrezygnował ze zwolnienia z podatku od towarów i usług, określonego w art. 43 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u.

G. P. w deklaracjach i korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług wg ustalonego wzoru VAT-7 za miesiące III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII 2018 r. oraz I, II, III, IV, V, VI 2019 r. złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w C. w dniach 23.04.2018r., 23.07.2018r„ 21.08.2018r., 18.09.2018r., 13.02.2019r., 21.02.2019r., 20.03.2019r., 19.04.2019r., 21.05.2019r., 21.05.2019r„ 21.06.2019r., 05.09.2019r., 19.06.2020r. naliczył podatek w łącznej wysokości VAT 473 510,02 zł wynikający z faktur na łączną kwotę netto 2 042 130,42 zł oraz określił kwoty podatku do zwrotu w miesiącu VI/2019 r. w wysokości 170 200,00 zł.

Na podstawie upoważnienia udzielonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. przeprowadzona została wobec G. P. kontrola podatkowa nr (...) w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2018 r. oraz od stycznia do czerwca 2019 r., która została zakończona protokołem kontroli podatkowej doręczonym dnia 13 maja 2020 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. przeprowadził postępowania podatkowe, które zostały zakończone wydaniem wobec G. P. decyzji:

w dniu 4 lipca 2022 r., nr (...).(...).(...) w zakresie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r.,

w dniu 4 lipca 2022 r., nr (...).(...) (...)w zakresie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2019 r.

W wydanych decyzjach Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. uznał, że G. P. w rozliczeniach podatkowych z działalności gospodarczej odliczył podatek naliczony z faktur dotyczących nabyć (zakupu), które nie były wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, ponieważ były związane z działalnością rolniczą z wyboru zwolnioną z VAT.

Na powyższe decyzje złożono odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 29 września 2022 r. nr (...)-(...).(...).45.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2019 r. uchylił zaskarżoną decyzję.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. po przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym utrzymał w mocy ww. decyzje, które stały się ostateczne w administracyjnym toku instancji.

Na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. G. P. złożył skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2023 r. spraw ze skargi G. P.:

- na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 11 sierpnia 2023 r. nr (...)-(...).(...)w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2019 r. oddalił skargę.

- na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 11 sierpnia 2023 r. nr (...)-(...) (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2018 r. oddalił skargę.

Na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.wpłynęły skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego w W. złożone przez G. P.. Postępowanie jest w toku.

G. P. nie był karany.

Informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

Zeznania świadków: D. Ś., W. M. i J. K.

k. 206-207

protokół oględzin k. 197-199

rejestr zakupów VAT za rok 2018 i 2019 k. 2 - 34, zał. nr 1, t. IV

protokół kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2018 r. do czerwca 2019 r. dot. G. P. protokół badania ksiąg podatkowych k. 53-81, zał. nr 1, t. IV

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. wydana wobec G. P. w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r. k. 40-77, zał. nr l,t.V

pismo (...) Sp. z o.o. k. 57

deklaracje dla podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r. k. 95-125

deklaracje dla podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2019 r. k. 126-137

protokół oględzin k. 12 - 27, zał. nr 2,1.1

protokół badania ksiąg k. 46 - 58, zał. nr 2, t. V

Decyzja nr (...).(...).(...).8.2020 (k. 115-150, załącznik nr 1, t. VI)

Decyzja nr (...).(...).(...).8.2020 (k. 63-85, załącznik nr 2, t. VI)

Wyrok WSA w Bydgoszczy z 28.02.2023 r., I SA/Bd 656/22

k. 73-85, zał. nrl,t. VII

Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.(k. 31-42, 43-58)

Skargi (k. 1-29, załącznik nr 1, t. VII; 4-13, załącznik nr 2, t. VIII)

Wyroki WSA w B.

(k. 73-85, załącznik nr 1, t. VII; 41-51, załącznik nr 2, t. VIII)

Skargi kasacyjne (k. 87-95, załącznik nr 1, t. VII; 54-59, załącznik nr 2, t. VIII)

karta karna - G. P. k. 175

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-

j/w

j/w

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Umyślne wprowadzenie w błąd organu podatkowego.

j/w

-

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

rejestr zakupów VAT za rok 2018 i 2019

protokół kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2018 r. do czerwca 2019 r. dot. G. P. protokół badania ksiąg podatkowych

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. wydana wobec G. P. w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r.

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. wydana wobec G. P. w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji protokół oględzin protokół badania ksiąg

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. wydana wobec G. P. w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2019 r.

decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. wydana wobec G. P. w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy pismo (...) Sp. z o.o.

deklaracje dla podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r.

deklaracje dla podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2019 r.

protokół oględzin

karta karna - G. P.

Zeznania świadków: D. Ś., W. M. i J. K.

Wyjaśnienia oskarżonego

Dokumenty stanowiące podstawę ustaleń faktycznych nie budzą wątpliwości, co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji. Nadto zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, przy zachowaniu wymogów przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa.

Zeznania były jasne, spójne i konsekwentne. Świadkowie wskazali, że pracowali oskarżonego jako kierowcy.

Wyjaśnienia oskarżonego korelowały z pozostałym, uznany za wiarygodny materiałem dowodowym.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

3.5. Uniewinnienie

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, iż nie było podstaw by orzec, że doszło do popełnienia zarzucanego przestępstwa karno-skarbowego przez oskarżonego. Dokonując ustaleń faktycznych Sąd opierał się zasadniczo na dokumentach urzędowych ujawnionych w trakcie przewodu sądowego. Nie budzą one bowiem żadnych wątpliwości, co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji.

W ocenie Sądu, poczynionej w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w niniejszej sprawie brak jest dowodów potwierdzających fakt realizacji przez oskarżonego znamion strony podmiotowej zarzucanego czynu to przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks. .

W pierwszej kolejności wskazać należy, że przestępstwo oszustwa podatkowego polega na podaniu w postępowaniu podatkowym nieprawdy lub zatajeniu prawdy co do okoliczności mogących mieć wpływ na ustalenie zobowiązania podatkowego, zaś do jego istoty należy umyślne wprowadzenie w błąd organu podatkowego co do rzeczywistego stanu rzeczy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2002 r., IV KKN 559/99, LEX nr 75491). Zgodnie z art. 4 § 2 k.k.s. czyn popełniony jest umyślnie, jeśli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. Przepis ten opisuje dwie postaci winy umyślnej - zamiar bezpośredni (sprawca chce popełnić czyn zabroniony) oraz ewentualny (sprawca przewidując możliwość popełnienia czynu na to się godzi), przy czym przestępstwo oszustwa podatkowego można popełnić wyłączenie z zamiarem bezpośrednim. Ograniczenie kryminalizacji na podstawie art. 56 § 1-3 k.k.s. wyłącznie do zachowań umyślnych eliminuje ryzyko ponoszenia odpowiedzialności karnej za przedstawianie przez podatnika nierzetelnych danych w deklaracji lub oświadczeniu w sytuacji, gdy owa nierzetelność stanowi konsekwencję nieprawidłowej kwalifikacji prawnej z punktu widzenia prawa podatkowego rzeczywiście występujących w realiach danego stanu faktycznego okoliczności. Dla stwierdzenia oszustwa nie wystarczy więc sama nierzetelność deklaracji, ale konieczna jest umyślność działania lub zaniechania podatnika lub płatnika. Konieczna jest więc intencjonalnie nierzetelna kwalifikacja wydatków podlegających odliczeniu. Nie można natomiast takiej nierzetelności przypisać, gdy trudności w prawidłowej kwalifikacji prawnej podanych faktów przekraczają horyzont ocenny przeciętnego adresata przepisów podatkowych i w ten sposób przekraczają standard znajomości prawa dla danej kategorii adresatów. (por. wyrok WSA w Łodzi z 20.08.2024 r., I SA/Łd 303/24, LEX nr 3753817). Oznacza to, że np. działanie w błędzie co do treści obowiązku podatkowego, zgodnie z art. 10 k.k.s., nie będzie mogło być zakwalifikowane jako oszustwo. Konstrukcja usprawiedliwionego błędu wynikającego np. z obiektywnej niejasności przepisu prawa podatkowego wyklucza odpowiedzialność karno-skarbową. (por. wyrok WSA w Warszawie z 15.03.2024 r., III SA/Wa 255/24, LEX nr 3756426.)

Również art. 76 § 2 kks wymaga udowodnienia umyślnego popełnienia przestępstwa skarbowego. Czynność sprawcza tego przestępstwa polega na wprowadzeniu właściwego organu w błąd poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy i narażenie przez to na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Jak zatem widać, czynu tego można dopuścić się zarówno przez działanie (podanie danych niezgodnych z rzeczywistością), jak i przez zaniechanie (zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy), a przy tym jest to przestępstwo skutkowe - musi bowiem dojść do narażenia na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej.

Zgodnie zaś z art. 7 k.p.k., organy postępowania, kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.

O ile patrząc na stan faktyczny niniejszej sprawy czysto obiektywnie można by wprawdzie stwierdzić, że zachowanie oskarżonego ujęte w opisie zarzucanego mu czynu mogło stanowić wypełnienie znamion przedmiotowych wyżej opisanego przestępstwa – zwłaszcza w świetle wydanych decyzji administracyjnych i orzeczeń sądów administracyjnych nakładających określone obowiązki podatkowe - , o tyle nie sposób w niniejszej sprawie przypisać oskarżonemu wypełnienia znamion strony podmiotowej zarzucanego mu czynu, i to nawet w formie zamiaru ewentualnego.

Istota problemu sprowadza się do tego, czy świadczone przez oskarżonego, jako rolnika ryczałtowego, usługi rolnicze mogły być wykonywane przez niego w ramach działalności gospodarczej opodatkowanej na zasadach ogólnych, a w konsekwencji, czy oskarżonemu, jako rolnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego wynikającego z wykonywania usług rolniczych przy jednoczesnym zachowaniu zwolnienia z podatku z tytułu dostawy produktów rolnych – co wykazywał w dokumentach przedkładanych przed organem podatkowym. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oskarżony prowadził, jako podatnik VAT czynny działalność gospodarczą, w ramach której wykonywał przede wszystkim usługi w zakresie transportu drogowego towarów, prowadził handel węglem oraz świadczył usługi rolnicze o kodzie (...). W zakresie prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Jednocześnie prowadził na gruntach własnych i dzierżawionych gospodarstwo rolne, korzystając w tym zakresie ze zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u., jednakże wyłącznie w zakresie dostaw produktów rolnych z tego gospodarstwa.

Oskarżony, jak wynika to z jego zeznań uznał, że użyte w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT sformułowanie "oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego" należy rozumieć jako wykonywanie przez niego usług rolniczych w związku z prowadzoną przez niego w tym zakresie działalnością rolniczą. Nie ma natomiast zastosowania w przypadku, gdy wykonywał te usługi w związku z prowadzoną przez niego pozarolniczą działalnością gospodarczą. Jednocześnie wskazać należy, że postępowanie podatkowe ani postępowanie dowodowe przez Sądem nie wykazało, by środki wskazane w akcie oskarżenia były wykorzystywane przez oskarżonego w związku z prowadzoną przez niego w tym zakresie działalnością rolniczą. Jak wynika z protokołu kontroli podatkowej oskarżony prowadził gospodarstwo rolne i posiada maszyny rolnicze (vide protokół k. 197-199), jak również załączone dowody wskazują, że świadczył on usługi wykazane w fakturach i oświadczeniach składanych w postępowaniu podatkowym.

Stanowisko oskarżonego miało podstawy w orzecznictwie sądów administracyjnych (które na przełomie lat ewoluowało w kierunku wskazanym w wyrokach dotyczących oskarżonego w toczących się przeciwko niemu postępowaniach podatkowych). Zaprezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych w wyrokach: WSA w Bydgoszczy z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 61/12, z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 367/12, z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 387/12, WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 371/14 czy też wyroku WSA w Warszawie z 13.01.2017 r., III SA/Wa 3187/15.

Odmienna definicja usług rolniczych wskazana została natomiast w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt I FSK 1006/12. W orzeczeniu tym wskazano, że system zryczałtowanego opodatkowania rolnictwa tworzą dwa elementy. Pierwszym elementem jest - przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u. - zwolnienie podatkowe, obejmujące dokonywaną przez rolnika ryczałtowego dostawę towarów rolnych z własnej produkcji oraz świadczenie usług rolniczych. Drugim zaś elementem systemu jest obciążenie produktów rolnych oraz usług rolniczych specjalnym zryczałtowanym zwrotem podatku. Rzeczone zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u., ma przy tym charakter przedmiotowo-podmiotowy, od podatku bowiem zwolnieni są tylko rolnicy ryczałtowi i tylko w wyraźnie wskazanym w przepisie zakresie. Świadczenie usług rolniczych oraz dostawa produktów rolnych przez podmioty inne niż rolnicy ryczałtowi podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Z kolei innego rodzaju działalność prowadzona przez rolnika ryczałtowego, nieuprawniająca go do zwolnienia przedmiotowego (np. agroturystyka, działalność handlowa, dostawa produktów rolnych innych niż z własnej produkcji) podlegać będzie co do zasady opodatkowaniu, aczkolwiek rolnik ryczałtowy może w tym zakresie skorzystać ze zwolnienia podmiotowego.

Organ w postępowaniu podatkowym, a w ślad za tym w postępowaniu karno-skarbowym przyjął, że

skoro w ramach własnego gospodarstwa oskarżony zajmował się uprawą płodów rolnych głównie zboża, kukurydzy, buraków cukrowych i hodowlą bydła pochodzącego z własnej działalności rolniczej na gruntach o powierzchni 180 ha, to wymagało to użycia sprzętu, części rolniczych, maszyn, urządzeń, środków ochrony roślin, nawozów, paliwa itd., w tym wykorzystania także tego sprzętu, którym wykonał usługi rolnicze udokumentowane przez niego wystawionymi fakturami VAT. Istniała zatem możliwość wykorzystania tego sprzętu do prac prowadzonych w gospodarstwie skarżącego, co stanowi wystarczającą przesłankę dla uznania zafakturowanych usług przez stronę na rzecz innych podmiotów za usługi rolnicze w rozumieniu u.p.t.u. oraz Dyrektywy 112. Dla zakwalifikowania bowiem usługi świadczonej z wykorzystaniem określonego sprzętu jako usługi rolniczej wystarczające było o ocenie oskarżyciela stwierdzenie, że dany sprzęt, mógł być wykorzystany w gospodarstwie rolnym rolnika ryczałtowego z uwagi na specyfikę i charakter gospodarstwa rolnego, która to przesłanka w rozpatrywanej sprawie niewątpliwie została spełniona - gospodarstwo prowadzone przez oskarżony o powierzchni ok. 180 ha zajmowało się bowiem uprawą płodów rolnych i hodowlą bydła. W konsekwencji w ocenie oskarżyciela usługi wykonywane przez oskarżonego stanowiły usługi, których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u. Oskarżyciel uznał zatem, że skoro usługi te były zwolnione z podatku VAT, to podatek naliczony przez oskarżonego przy zakupie usług i towarów wykazywanych w deklaracjach nie służył wygenerowaniu obrotów podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT a oskarżony popełnił zarzucone mu przestępstwo karno-skarbowe.

W tym miejscu, w ślad za Sądem Najwyższym, wskazać należy na różnice pomiędzy odpowiedzialnością cywilną, podatkową, a odpowiedzialnością karną za przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks i art. 76 § 2 kks. Decyzje organów podatkowych mają istotne znaczenie dla ustalenia istnienia zobowiązania podatkowego czy jego wysokości, rodzą po stronie podatnika określone skutki finansowe, zapadają w trybie odrębnych przepisów (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie sygn. akt II AKz 334/09). Konieczność uwzględnienia decyzji administracyjnej przez sąd karny może zatem być konsekwencją tego, że decyzja ta kształtuje konieczne elementy stanu faktycznego w sprawie, lecz tylko w zakresie zaistnienia tego zobowiązania, nigdy zaś samodzielnie nie stanowi o realizacji przez oskarżonego znamion zarzucanych czynów karo-skarbowych. Istnienie prawomocnych decyzji wydanych po przeprowadzeniu postępowania podatkowego i kontroli podatkowych i wobec oskarżonego zobowiązania podatkowe nie przekłada się więc automatycznie w postępowaniu karnym na przesądzenie o odpowiedzialności karno-skarbowej takiego podatnika. Przy takim rozumowaniu i podejściu organów skarbowych całkowicie zbędne było by tak wszczynanie postępowania karnego jak i funkcjonowanie sądu karnego w zakresie zarzutów karnych skarbowych. Prawomocne decyzje podatkowe, utrzymujące je w mocy orzeczenia sadów administracyjnych dowodzą jedynie istnienia zobowiązania podatkowego, ustalonego w oparciu o przeprowadzone u podatnika kontrole podatkowe i właściwych ustaw dotyczących danej daniny publicznej, lecz nigdy same w sobie nie dowodzą winy takiego podatnika oskarżonego w postepowaniu karym.

Zarzuty stawiane oskarżonemu opierały się na dokonanej przez organ wykładni przepisów art. 2 pkt 21 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT w zw. z art. 295 ust. 1 pkt 5 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE. L. z 2006 r. Nr 347, str. 1 z późn. zm.).

Sąd podziała przy tym stanowisko zaprezentowane w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8.11.2018 r., I FSK 1975/16, LEX nr 2587560, w którym wskazał on, że zachodzi rozbieżność w zakresie interpretacji pojęcia usługi rolniczej. Rozstrzygnięcia tych wątpliwości nie ułatwia sposób sformułowania tych norm prawnych. Uwaga ta zwłaszcza dotyczy przepisów krajowych. Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT zwalnia się od podatku dostawę produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego. Pojęcie usług rolniczych zdefiniowane zaś zostało w art. 2 pkt 21 ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o usługach rolniczych - rozumie się przez to usługi wymienione w załączniku nr 2 do ustawy. Niezbyt precyzyjne definicje zawarte w prawie krajowym, jak trafnie wskazał NSA, należy interpretować poprzez wykładnię prounijną, kierując się treścią przepisów dyrektywy 112. Prawo unijne zawiera bowiem bardziej precyzyjną definicję analizowanego pojęcia. Zgodnie bowiem z art. 295 ust. 1 pkt 5 dyrektywy 112 "usługi rolnicze" oznaczają usługi, w szczególności te wymienione w załączniku VIII, świadczone przez rolnika, z wykorzystaniem jego siły roboczej lub przy użyciu sprzętu zwykle wykorzystywanego w jego gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim, a które zwykle odgrywają rolę w produkcji rolnej. W tym załączniku wymieniono przykładowy wykaz usług rolniczych.

W świetle tych ustaleń oskarżyciel publiczny przyjął, że sformułowanie użyte w art. 295 ust. 1 pkt 5 dyrektywy 112, a mianowicie "przy użyciu sprzętu zwykle wykorzystywanego w jego gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim, a które zwykle odgrywają rolę w produkcji rolnej" należy interpretować jako używanie maszyn, które mogą być wykorzystywane do działalności rolniczej rolnika ryczałtowego z uwzględnieniem charakteru i specyfiki prowadzonej działalności rolniczej. Innymi słowy, jeżeli dana maszyna rolnicza może być wykorzystywana w konkretnym gospodarstwie rolnym danego rolnika to świadczone tymi urządzeniami usługi na rzecz innych podmiotów należy zakwalifikować jako usługi rolnicze. Nie trzeba zatem było w ocenie oskarżyciela dla przypisania oskarżonemu winy umyślnej wykazywać, że konkretna maszyna była wykorzystywana przez rolnika do prac w jego gospodarstwie. Wystarczyło ustalenie, że może być wykorzystana w tym gospodarstwie rolnika z uwagi na specyfikę i charakter gospodarstwa rolnego. Z takim stanowiskiem oskarżyciela, w kontekście stawianych oskarżonemu zarzutów, nie sposób się zgodzić.

W niniejszej sprawie pro-unijna wykładnia przepisów ustawy podatkowej stanowiła podstawę do stawiania przez oskarżyciela zarzutów karano – skarbowych oskarżonemu. O ile dokonana przez organ podatkowy pro-unijna wykładnia pojęcia usługi rolniczej na gruncie prawa podatkowego jest zasadna (państwo członkowskie może powołać się wobec jednostek na wykładnię zgodną prawa krajowego), o tyle wymóg wykładni zgodnej nie może prowadzić do tego, aby dyrektywa niezależnie od ustawy krajowej dokonującej transpozycji nakładała na jednostki obowiązki lub też ustanawiała bądź zaostrzała odpowiedzialność karną osób, które naruszyły jej przepisy (por. wyrok TSUE z 8.10.1987 r., C-80/86, Kolpinghuis Nijmegen BV, EU:C:1987:431 pkt 12–14, czy też z dnia 5 lipca 2007 r., C-321/05 Hans Markus Kofoed , ECLI:EU:C:2007:408, pkt 42).

Zgodnie z art. 5 § 1 k.p.k., który przez przepis art. 113 § 1 k.k.s. ma zastosowanie w postępowaniu karno-skarbowym, oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Konsekwencją owej reguły jest fakt, iż materialny ciężar udowodnienia winy spoczywa na oskarżycielu, który ponosi również ryzyko ewentualnego fiaska postępowania dowodowego w tymże zakresie. Oskarżony nie musi w żaden sposób wykazywać tego, iż jest niewinny, a zatem wyrok uniewinniający oskarżonego powinien zapaść zarówno wówczas, gdy wykazana została jego niewinność, jak również wówczas, gdy nie została udowodniona jego wina. W ocenie Sądu tego rodzaju sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, w której brak było dowodów potwierdzających że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w sposób umyślny. Oskarżyciel nie udowodnił jednak umyślnego działania oskarżonego (z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia np. gdyby wykazane była pozorność świadczonych przez oskarżonego usług lub w ogóle brak świadczenia takich usług przy jednoczesnym zakupie sprzętów, albo udowodniono by korzystanie ze sprzętów we własnym gospodarstwie).

Do odpowiedzialności za zarzucane oskarżonemu przestępstwo skarbowe konieczne jest wykazanie umyślności i objęcie nią wszystkich pozostałych znamion rzeczonego czynu zabronionego. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na stwierdzenie z całą stanowczością, aby po stronie oskarżonego istniał zamiar popełnienia przypisanego mu czynu, to jest aby można było mu przypisać umyślność. Oskarżyciel nie wykazał – zgodnie z wymogami procedury karno-skarbowej, że oskarżony w sposób umyślny w okresie od 23.04.2018r. do 19.06.2020r. podał nieprawdę w deklaracjach oraz korektach deklaracji dla podatku ponieważ były związane z działalnością rolniczą z wyboru zwolnioną z VAT w wyniku czego zawyżył kwoty podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz zawyżył kwoty do zwrotu na rachunek lub też zaniżył kwotę podatku podlegającego wpłacie do Urzędu Skarbowego.

Wskazać przy tym należy, że strona podmiotowa czynu zabronionego, podobnie jak każde inne jego znamię, podlegać musi dowodzeniu w toku postępowania karnego. W sytuacji zaś braku dowodów, mogących pozwolić na odtworzenie po stronie oskarżonego określonego zamiaru, nie sposób mówić o umyślnym popełnieniu przestępstwa.

Należy podkreślić, że konsekwencją wynikającą z zasady domniemania niewinności jest konieczność wydania wyroku uniewinniającego nie tylko z powodu całkowitego obalenia oskarżenia (gdy wykazano, że oskarżony jest niewinny), lecz także wtedy, gdy – jak ma to miejsce w niniejszej spawie - oskarżenie nie zostało dostatecznie udowodnione ze względu na występujące wątpliwości (por. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 20.02.2018 r., IV Ka 796/17, LEX nr 2574579.).

Przyjmując że oskarżony działał w błędzie co do treści obowiązku podatkowego, zgodnie z art. 10 k.k.s., jego zachowanie nie mogło być zakwalifikowane jako oszustwo czy też wprowadzenie właściwego organu w błąd poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy i narażenie przez to na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Konstrukcja usprawiedliwionego błędu wynikającego z obiektywnej niejasności przepisu prawa podatkowego wyklucza odpowiedzialność karnoskarbową.

W sytuacji zaś, jak w niniejszej sprawie, braku możliwości odtworzenia po stronie oskarżonego zamiaru popełnienia zarzuconego mu przestępstwa konieczne było wydanie wyroku uniewinniającego.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

W związku z uniewinnieniem oskarżonego Sąd na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. przejął na Skarb Państwa koszty procesu.

8. PODPIS