Wyrok z 25 czerwca 2026, sygn. II K 39/26

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 39/26

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

G. D.

w okresie od dnia 31 marca 2025r. do dnia 07 kwietnia 2025r. w sklepie (...) przy ul. (...) w A., działając czterokrotnie w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych, kosmetyków i środków czystości o łącznej wartości 971,36 zł na szkodę (...) (...) (...) (...) (...)-(...) A., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejsze wagi, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  udanie się przez oskarżonego w dniach od 31 marca 2025 r. do 7 kwietnia 2025 r. do sklepu (...) przy ul. (...) w A.,

2.  dokonanie przez oskarżonego w okresie od 31 marca 2025 r. do 7 kwietnia 2025 r. czterokrotnie zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych, kosmetyków i środków czystości o łącznej wartości 971,36 zł na szkodę (...) (...)

protokół oględzin zapisu monitoringu wraz z materiałem poglądowym,

nagrania z monitoringu – płyta CD

Zeznania świadka J. H.

Zeznania świadka N. D.

42-44

16

176v-178

23, 82,

178v,

61, 82,

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

G. D.

w okresie od dnia 31 marca 2025r. do dnia 07 kwietnia 2025r. w sklepie (...) przy ul. (...) w A., działając czterokrotnie w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych, kosmetyków i środków czystości o łącznej wartości 971,36 zł na szkodę (...) (...) T. (...), (...)-(...) A., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejsze wagi, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

1.niedokonanie przez oskarżonego kradzieży artykułów spożywczych, kosmetyków i środków czystości w sklepie (...) przy ul. (...) w A.

Wyjaśnienia oskarżonego

176, 81v,

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.2

Zeznania świadka J. H.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania.

J. H. jest funkcjonariuszem KPP w A. i pracuje w Zespole do Spraw Wykroczeń. W niniejszej sprawie przeglądała monitoring i rozpoznała jako sprawcę kradzieży znanego jej z wcześniejszych spraw wykroczeniowych oskarżonego G. D..

Wskazała, że poznała go po ubiorze, sylwetce, sposobie chodzenia i sposobie działania, a także sposobie ukrywania ukradzionego towaru. Wymieniona z racji wykonywanych czynności służbowych wielokrotnie miała kontakt z oskarżonym, o czym świadczą informacje policji przesłane na żądanie Sądu. W 2025 r. świadek wykonywała czynności procesowe z udziałem oskarżonego – 2 razy, zaś w 2024 r. – 5 razy. Zatem z uwagi na wielokrotność osobistego kontaktu świadka z oskarżonym, bez wątpienia znała oskarżonego, co przekłada się na brak problemów w identyfikacji jego osoby (informacje KPP k. 138-165).

Wskazać jednocześnie należy, że świadek odniosła się do każdego z nagrań z monitoringu i na każdym z nich rozpoznała (po sylwetce, ubiorze, sposobie poruszania się, sposobie ukrywania towaru, że to oskarżony).

Nadto sam oskarżony wskazał, że rozpoznał funkcjonariuszkę, bowiem był przez nią wielokrotnie przesłuchiwany podczas przesłuchań w innych sprawach na komendzie.

Zeznania świadka znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym m.in. zeznaniach świadka N. D., nagraniach z monitoringu.

1.1.1.-1.1.2

Zeznania świadka N. D.

Świadek N. D. potwierdziła, że w okresie objętym zarzutem oskarżony dokonywał kradzieży w ich sklepie.

Świadek na rozprawie rozpoznała oskarżonego jako sprawcę kradzieży, którego wcześniej widziała na monitoringu. Potwierdziła, iż to on dokonywał kradzieży. Wskazała jednocześnie, iż przed wysłaniem zawiadomienia w sprawie osobiście przeglądała monitoring, nie znała wcześniej oskarżonego, widziała go wyłącznie na nagraniach z monitoringu i widząc go na żywo w dniu rozprawy, nie miała wątpliwości, że to ta sama osoba. Zarówno po obejrzeniu monitoringu przy składaniu zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa jak i podczas rozprawy w dniu 25 czerwca 2026 r. świadek rozpoznała i potwierdziła, że to oskarżony dokonał kradzieży. Istotne jest, że świadek wcześniej miała już kontakt z oskarżonym, bowiem był zatrzymywany przez ochronę na terenie sklepu (...) z towarem, którego nie udało mu się wynieść. Wówczas towar był odbierany, a sprawę puszczano bez kierowania sprawy na policję. Zatem każde pojawienie się oskarżonego w sklepie wzbudzało czujność pracowników, o czym zeznawała świadek k. 179v.

1.1.1.-1.1.2

protokół oględzin zapisu monitoringu wraz z materiałem poglądowym

nagrania z monitoringu – płyta CD

Sporządzone w przewidzianej przepisami formie, przez osoby kompetentne.

Po odtworzeniu nagrań z monitoringu na rozprawie głównej w dniu 25 czerwca 2026 r. świadkowie odnieśli się do każdego z nagrań z osobna i zidentyfikowali oskarżonego, opisując po jakich cechach go rozpoznali. Ich relacje pozostawały zgodne z treścią odtworzonego materiału dowodowego i stanowiły jego istotne uzupełnienie.

Podnieść należy, że Sąd mając osobisty kontakt na sali rozpraw z oskarżonym i porównując wizerunek sprawcy utrwalony na nagraniach z osobą oskarżonego, również nie miał wątpliwości co do jego sprawstwa. Na niektórych nagraniach widać bowiem zarys twarzy oskarżonego, zwłaszcza na ujęciach, gdy patrzy na wprost, pomimo że na każdym z nagrań występuje w nakryciu głowy ( vide zdjęcia nr 7,11,19).

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, bowiem są one sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, przede wszystkim zapisami monitoringu i zeznaniami świadków, które rozpoznały oskarżonego jako sprawcę przedmiotowych kradzieży. Oskarżony po ukazaniu mu nagrań z monitoringu twierdził, iż to nie on, twierdził ze nie widzi twarzy, był inaczej ubrany bądź, że nie ma takich ubrań. Powyższe należy uznać za przyjętą linię obrony celem uniknięcia odpowiedzialności karnej.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1.  ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

G. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Swoim zachowaniem polegającym na zaborze w celu przywłaszczenia mienia w postaci artykułów spożywczych, kosmetyków i środków czystości oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k., przy czyn z uwagi na niewielką wartość szkody czyn ten stanowi wpadek mniejszej wagi określony w art. 278 § 3 k.k.

Przepis art. 12 § 2 k.k. określa podstawy odpowiedzialności karnej "jak za jeden czyn zabroniony", w sytuacji, gdy sprawca dopuścił się dwóch lub więcej zachowań (czynów), z których każde stanowi realizację znamion wykroczenia. (wyrok SN z 7.03.2024 r., V KK 39/24, OSNK 2024, nr 9, poz. 41.)

Zgodnie z art. 12 § 2 k.k. odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. Wymieniony w krótkim czasie (7 dni) dokonał czterokrotnie zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych, kosmetyków i środków czystości o łącznej wartości 971,36 zł. Oskarżony przy każdej kradzieży działał przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w taki sam sposób.

Sąd wyeliminował ustalenie, że oskarżony czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, bowiem zgodnie z przyjętym orzecznictwem Sądu Najwyższego, jeśli zachowania oskarżonego wchodzące w skład przypisanego czynu ciągłego nosiły znamiona wykroczeń, to tym samym nie można stwierdzić, iż doszło do spełnienia ustawowych warunków z art. 64 § 1 kk.

3.2.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.  ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.  ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.  ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. D.

I

I

3 miesiące pozbawienia wolności

Okoliczności obciążające:

- znaczny stopień społecznej szkodliwości - godzenie w podstawowe dobra prawne - mienie

- niskie pobudki działania – chęć łatwego zysku,

- uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za czyny tego samego rodzaju (karta karna k.136-137),

Brak okoliczności łagodzących

W ocenie Sądu kara wymierzona oskarżonemu spełni swe cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, a także w zakresie prewencji ogólnej czyniąc zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

II

I

obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 971,36 zł na rzecz pokrzywdzonego

Spełnienie funkcji kompensacyjnej oraz wychowawczej (unaocznienie oskarżonemu rezultatu jego czynów), jak również zaspokojenie społecznego poczucia sprawiedliwości.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

zasądzenie na rzecz Kancelarii (...) (...) (...) wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu zgodnie z przepisami art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

8.  1Podpis