Wyrok z 15 maja 2026, sygn. V Pa 173/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2026 r.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,

Wydział V w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2026 r. w Piotrkowie Trybunalskim

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. K.

przeciwko Urzędowi (...) w P.

o odszkodowanie

na skutek apelacji pozwanego Urzędu (...) w P. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 maja 2025 r. sygn. akt IV P 285/24

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od pozwanego Urzędu (...) w P. na rzecz powódki R. K. kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia za czas po upływie tygodnia od dnia wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt V Pa 173/25

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 lipca 2024 roku powódka R. K. wniosła odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pozwanego - Urzędu (...) w P. wnosząc o uznanie wypowiedzenia (ewentualnie dokonanej bez wypowiedzenia zmiany) warunków pracy i płacy za bezskuteczne i przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach lub orzeczenie odszkodowania w wysokości 29.606,40 PLN.

W uzasadnieniu powódka wskazała, iż został przeniesiona ze stanowiska Dyrektora Biura (...) na stanowisko inspektora w Biurze (...) na podstawie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych. Zdaniem powódki dokonane przeniesienie jest pozbawione podstaw prawnych, zostało dokonane niezgodnie z jej kwalifikacjami oraz dokonana likwidacja stanowiska pracy dotychczas przez nią zajmowanego ma charakter pozorny.

W ocenie powódki zastosowanie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych miało na celu obejście prawa, w istocie stanowiło wypowiedzenie warunków pracy i płacy w trybie art. 42 k.p. jednakże z naruszeniem tej normy wobec objęcia powódki ochroną przedemerytalną.

W odpowiedzi na pozew z dnia 10 września 2024 roku pozwany Urząd (...) B. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Pozwany podniósł, iż likwidacja Biura (...) nie była pozorna, a rzeczywista. Pozwany wskazał, iż w związku z dokonaną reorganizacją nie powstały nowe stanowiska kierownicze, które powódka mogła by objąć, a stanowisko powódki zostało zlikwidowane, co uniemożliwia przywrócenie jej do pracy na dotychczasowych warunkach. Zdaniem pozwanego powierzone powódce nowe stanowisko pracy jest zgodne jej kwalifikacjami.

Wyrokiem z dnia 13 maja 2025 roku Sąd Rejonowy w P. w punkcie „1” zasądził od pozwanego Urzędu (...) w P. na rzecz powódki R. K. kwotę 29.606,40 PLN tytułem odszkodowania, w punkcie „2” zasądził od pozwanego Urzędu (...) w P. na rzecz powódki R. K. kwotę 360,00 PLN tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego:

Powódka R. K. została zatrudniona w pozwanym Urzędzie (...) P. od dnia 1 sierpnia 1999 roku. Powódkę zatrudniono na stanowisku Inspektora w Biurze (...) początkowo na okres próbny, a od 1 listopada 1999 roku na czas nieokreślony.

Od dnia 1 maja 2000 roku powódce powierzono obowiązki Specjalisty ds. nadzoru nad realizacją uchwał Zarządu (...) w Biurze (...), zaś z dniem 1 sierpnia 2000 roku powierzono powódce obowiązki Inspektora ds. nadzoru nad realizacją uchwał Zarządu (...) w Wydziale (...).

Z dniem 24 stycznia 2001 roku powierzono R. K. obowiązki Kierownika referatu ds. (...) Zarządu (...) w Wydziale (...).

Z dniem 19 czerwca 2001 roku przeniesiono R. K. za jej zgodą do pracy w powstałym Biurze Zarządu (...).

Od 1 lipca 20001 roku powódce powierzono stanowisko Kierownika Biura Zarządu (...).

Od dnia 1 stycznia 2003 roku powódce powierzono stanowisko Kierownika Biura (...) i powierzono następujące obowiązki:

1. Opracowanie koncepcji funkcjonowania Biura (...) i rozwiązań systemowych w tym zakresie, uwzględniających działanie Biura i zmiany organizacyjne w Urzędzie, wywołane nową organizacją obsługi interesantów.

2. Opracowanie programu funkcjonalno — użytkowego pomieszczeń Biura, uwzględniającego m.in. założenia techniczne, wyposażeniowe i organizacyjne.

3. Wypracowanie standardów współpracy z pozostałymi komórkami organizacyjnymi w ramach idei (...), a także popularyzowanie i promowanie Biura wśród pracowników.

4. Nadzorowanie aktualizacji informacji o (...) udostępnianych na stronie internetowej miasta, w tym kart informacyjnych i wniosków.

5. Opracowanie i wdrożenie procedur spraw załatwianych w Urzędzie, w tym systemu ich aktualizacji i modyfikacji, a także dystrybucji; nadzorowanie stosowania procedur w Urzędzie.

6. Opracowanie założeń do wymagań funkcjonalnych komputerowego systemu zarządzania korespondencją i sprawami w Urzędzie, zapewnienie nadzoru nad prawidłowym funkcjonowaniem systemu.

7. Przeprowadzenie naboru kadr do Biura (...), z uwzględnieniem szczegółowych wymagań na poszczególne stanowiska.

9. Koordynowanie obiegu i załatwiania skarg i wniosków wpływających do Urzędu.

11. Monitorowanie załatwiania i rozpatrywania spraw zleconych przez Prezydenta (...), zgłaszanych przez mieszkańców P.w ramach przyjęć interesantów.

12. Nadzorowanie prac w zakresie dostarczania Kierownictwu Urzędu informacji zarządczej, pozyskiwanej z komputerowego systemu zarządzania korespondencją i sprawami.

13. Nadzorowanie badań i sondaży prowadzonych w celu pozyskiwania opinii i ocen społecznych na temat funkcjonowania Biura,

Z dniem 1 maja 2006 roku powódce powierzono stanowisko Dyrektora Biura (...).

Na zajmowanym stanowisku do obowiązków powódki należało m.in.:

.1 Nadzorowanie aktualizacji procedur obowiązujących w Urzędzie, tj. kart informacyjnych i wniosków, w tym udostępnianych na stronie internetowej (...).

2.Nadzorowanie załatwiania skarg i wniosków, w tym terminowości i prawidłowości rozstrzygnięć oraz spraw wnoszonych w ramach interwencji do Kierownictwa. Urzędu.

3. Zapewnienie prawidłowości działania strony internetowej (...), w tym aktualizacji udostępnianych na niej treści także kiosku multimedialnego, informatycznego systemu do kolejkowej obsługi interesantów w (...) oraz prawidłowości obiegu korespondencji przesyłanej na adres (...)

4. Nadzorowanie pracy gońców, w tym prawidłowości i terminowości doręczania korespondencji urzędowej na terenie P..

5. Nadzorowanie prawidłowości działania kancelarii ogólnej i punktów informacyjnych w budynkach Urzędu przy Pasażu (...) i na ul. (...).

6. Nadzorowanie badań w zakresie jakości usług świadczonych w (...) zapewnienie opracowań w tym zakresie oraz dostarczanie danych statystycznych, w tym informacji o liczbie klientów, czasie obsługi i oczekiwania, itd.

7.Sprawowanie nadzoru organizacyjnego nad stanowiskami funkcjonalnie przypisanymi do (...).

8. Sprawowanie nadzoru nad pracownikami Biura (...).

Zarządzeniem nr 253 Prezydenta (...) P. z dnia 27 czerwca 2008 roku dokonany zmiany nazwy „Biura (...)” na „Biura (...) i (...)”.

Zarządzeniem nr 22 Prezydenta (...) P. z dnia 17 stycznia 2019 roku dokonano zmiany nazwy komórki organizacyjnej w której powódka była zatrudniona i z dniem 1 lutego 2019 roku swoje obowiązki pełniła ona na stanowisku Dyrektora Biura (...). Ze struktury (...) od dnia 1 lutego 20219 roku wyłączono delegatury Urzędu (...) oraz referatu (...).

Do zadań pozostawionych (...) należała obsługa klientów referatów: (...), (...), (...)– w zakresie ewidencji (...), obsługa punktów (...) i stanowiska ds. (...) oraz obsługa kas funkcjonujących w ramach Referatu (...).

Do zakresu obowiązków na stanowisku pracy powódki jako Dyrektora Biura (...) na dzień 30 września 2019 roku należało:

1.  Sprawowanie kontroli zarządczej w nadzorowanej komórce organizacyjnej zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie w Urzędzie zasadami.

2.  Organizowanie obsługi klientów i sprawowanie nadzoru organizacyjnego nad jakością tej obsługi w ramach Biura (...), opracowywanie koncepcji w tym zakresie. Nadzorowanie przestrzegania Regulaminu (...) oraz zarządzenia Prezydenta (...) w sprawie ubiorów służbowych pracowników obsługujących klientów w (...), w tym zapewnienie wypłaty ekwiwalentu. Zapewnienie prowadzenia wykazu pracowników wchodzących w skład kadry podstawowej i kadry zastępującej Ł..

3.  Nadzorowanie systemu ujednoliconych formularzy, zapewnienia aktualności wchodzących w jego skład kart informacyjnych i wniosków oraz ich wykazu, stosownie do obowiązującego zarządzenia Prezydenta (...).

4.  Nadzorowanie prawidłowości działania i adekwatności funkcjonalnej oraz rozwoju strony internetowej www.bom.piotrkow.pl dedykowanej klientom Biura (...), a także poprawności redakcyjnej i aktualności treści na niej prezentowanych.

5.  Nadzorowanie badań opinii klientów oraz analiz danych statystycznych oceniających jakość usług w (...), formułowanie wniosków w tym zakresie.

6.  Nadzorowanie koordynacji załatwiania skarg, wniosków i petycji podlegających rozpatrzeniu przez Prezydenta (...) oraz ich kwalifikacji prawnej.

7.  Nadzorowanie załatwiania spraw wnoszonych do Prezydenta (...) w ramach przyjęć w sprawach skarg i wniosków obywateli.

8.  Organizowanie i nadzorowanie obsługi kancelaryjnej urzędu, tj. m.in:

1.  rejestracji i dystrybucji korespondencji przychodzącej, w tym na ePUAP ,

2.  wysyłki korespondencji urzędowej,

3.  prowadzenia składu chronologicznego,

4.  obsługi poczty e-mail przychodzącej na adres: (...)

9.  Organizowanie obsługi w Punktach (...) Urzędu, w tym:

1.  udzielania informacji o obowiązujących w urzędzie procedurach administracyjnych i organizacyjnych,

2.  obsługi osób głuchych,

3.  usług ksero dla klientów urzędu.

10.  Nadzorowanie Obsługi Punktu (...).

11.  Zapewnienie dokumentów i danych do postępowania w sprawie zamówień publicznych na obsługę wysyłki korespondencji urzędowej, wnioskowanie o ich wszczęcie.

12.  Nadzorowanie realizacji umów zawartych z operatorami pocztowymi wyłonionymi w ramach zamówień publicznych.

13.  Nadzorowanie zadań wynikających z realizacji budżetu, w tym opracowywania projektów planów finansowych do projektu budżetu w części dotyczącej realizowanych zadań oraz sporządzania informacji i sprawozdań opisowych z wykonania budżetu.

14.  Prowadzenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.

15.  Kierowanie pracą pracowników bezpośrednio podległych dyrektorowi (...) i wykonywanie zadań wynikających z tego kierownictwa.

Pismem z dnia 12 czerwca 2023 roku powódka poinformowała pracodawcę o zamiarze przejścia na emeryturę z dniem 30 lipca 2025 roku, wnosząc o przyznanie dodatku przedemerytalnego.

Na zajmowanym stanowisku z dniem 1 marca 2024 roku powódka otrzymywała miesięczne wynagrodzenie: w łącznej kwocie 9.868,80 PLN, w tym: zasadnicze według XX kategorii zaszeregowania tj. 8.224,00 PLN oraz dodatek za wieloletnia w wysokości 20 % miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego w kwocie 1.644,80 PLN. Łącznie 9.868,80 PLN

Pismem z dnia 20 czerwca 2024 roku pozwany Urząd (...) przeniósł powódkę z dniem 1 lipca 2024 roku z dotychczas zajmowanego stanowiska pracy na stanowisko inspektora w Biurze (...). Pozwany wskazał, iż przeniesieni następuje w trybie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych w związku z likwidacją Biura (...), a tym samym likwidacją stanowiska Dyrektora Biura (...).

Pozwany poinformował powódkę, że do dnia 30 grudnia 2024 roku zachowuje prawo do wynagrodzenia w dotychczasowej wysokości, a od dnia 1 stycznia 2025 roku zostanie określone wynagrodzenie, jakie będzie otrzymywała jako inspektor w Biurze Kontroli.

Przed otrzymaniem ww. pisma powódka nie była informowana o planowanej reorganizacji, nie zaproponowano jej objęcia stanowiska kierowania nowo utworzonego Centrum Kontaktów z Mieszkańcami ((...)), którego zakres działania w znaczniej części pokrywa się z działaniami dotychczasowego Biura (...), i do którego została przeniesiona znaczna część pracowników (...). O planach wiedziała tylko z plotek.

Stanowisko Kierownika (...) to zostało zaproponowane M. J., która zajmowała dotychczas stanowisko Inspektora w Biurze (...). Do jej zadań w Biurze (...) nie należało formalnie zarządzenie zasobami ludzkimi. Pełniła funkcję nieoficjalnego zastępcy kierownika Biura i zastępowała go w trakcie nieobecności,

Z uwagi na powyższą reorganizację powódce od dnia 25 stycznia 2025 roku przysługiwało wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 5.700,00 PLN oraz dodatek za wieloletnią prace w kwocie 1.140 PLN. Łącznie 6.840,00 PLN.

Zgodnie z § 39 Regulaminu Organizacyjnego UM P. obowiązującego do końca czerwca 2024 roku, do zadań Biura (...) ((...)) mającego status wydziału w szczególności należało:

1.  Organizowanie obsługi klientów Urzędu w ramach Biura (...).

2.  Opracowywanie wzorów wniosków i kart informacyjnych wchodzących w skład sytemu ujednoliconych formularzy, dokonywanie okresowych przeglądów systemu pod kątem jego zupełności, aktualności i dostępności dla klientów Urzędu oraz sporządzanie i aktualizacja wykazu obowiązujących procedur.

3.  Redagowanie i aktualizacja treści udostępnianych na stronie internetowej dedykowanej klientom (...).

4.  Prowadzenie badań opinii społecznej i analiz danych statystycznych oceniających jakość świadczonych usług administracyjnych.

5.  Koordynowanie załatwiania skarg i wniosków podlegających rozpatrzeniu przez Prezydenta.

6.  Koordynowanie rozpatrywania petycji wpływających do Urzędu, dla których organem właściwym jest Prezydent oraz publikowanie informacji o przebiegu postępowania na stronie internetowej, zgodnie z postanowieniami Rozdziału VI niniejszego Regulaminu.

7.  Monitorowanie i koordynowanie załatwiania spraw, z którymi zgłaszają się mieszkańcy P. do Prezydenta, w ramach przyjęć interesantów.

8.  Zapewnienie obsługi kancelaryjnej, a w szczególności:

1.  rejestrowanie przesyłek przychodzących w EZD,

2.  wysyłka korespondencji urzędowej,

3.  prowadzenie składu chronologicznego ,

4.  obsługa punktów informacyjnych Urzędu, a w tym: udzielanie informacji o sposobie załatwiania spraw i zakresie kompetencji poszczególnych komórek organizacyjnych, wydawanie wniosków i kart informacyjnych,

5.  obsługa infolinii,

6.  telefoniczna rezerwacja obsługi w (...),

7.  organizowanie obsługi osób niesłyszących,

8.  obsługa poczty (...),ePUAP,

9.  świadczenie usług ksero dla klientów Urzędu (...).

9.  Zapewnienie realizacji zarządzenia w sprawie ubioru służbowego pracowników obsługujących klientów w (...), prowadzenie wykazu pracowników kadry podstawowej oraz kadry zastępującej.

10.  Obsługa punktu otwierającego Profile Zaufania.

11.  Wykonywanie zadań związanych z realizacją budżetu, w tym opracowanie projektów planów finansowych do projektu budżetu w części dotyczącej realizowanych zadań oraz sporządzanie informacji i sprawozdań opisowych z wykonania budżetu.

12.  Prowadzenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych na usługi pocztowe, realizacja umów z operatorami pocztowymi,

13.  Prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z § 44 Regulaminu Organizacyjnego (...) P., obowiązującego od 1 lipca 20024 roku, do zadań Centrum Kontaktów z Mieszkańcami ((...)) w szczególności należy:

1.  Organizowanie obsługi klientów Urzędu w ramach Centrum poprzez obsługę punktów informacyjnych Urzędu oraz sekretariatów Prezydenta, Zastępców Prezydenta i Sekretarza.

2.  Opracowywanie wzorów wniosków i kart informacyjnych wchodzących w skład sytemu ujednoliconych formularzy, dokonywanie okresowych przeglądów systemu pod kątem jego zupełności, aktualności i dostępności dla klientów Urzędu oraz sporządzanie i aktualizacja wykazu obowiązujących procedur.

3.  Prowadzenie badań opinii społecznej i analiz danych statystycznych oceniających jakość świadczonych usług administracyjnych.

4.  Prowadzenie centralnego rejestru ogłoszeń.

5.  Zapewnienie obsługi kancelaryjnej w punktach informacyjnych, a w szczególności:

1.  Udzielanie informacji o sposobie zatwierdzania spraw i zakresie kompetencji poszczególnych komórek organizacyjnych, wydawanie wniosków i kart informacyjnych,

2.  rejestrowanie przesyłek przychodzących w EZD,

3.  obsługa infolinii,

4.  telefoniczna rezerwacja obsługi w Urzędzie,

5.  organizowanie obsługi osób niesłyszących,

6.  świadczenie usług ksero dla klientów Urzędu,

7.  wydawanie kart w ramach Programu (...).

6.  Obsługa Punktu Powierzającego Profile Zaufania.

7.  Dostęp do informacji publicznej poprzez:

1.  Redagowanie Biuletynu Informacji Publicznej, zgodnie z rozporządzeniem MSWiA.

2.  Koordynowanie udzielenia odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej.

3.  Projektowanie decyzji oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej.

8.  Koordynowanie załatwiania skarg i wniosków podlegających rozpatrzeniu przez Prezydenta, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V niniejszego Regulaminu.

9.  Koordynowanie rozpatrywania petycji wpływających do Urzędu, dla których dla których organem właściwym jest Prezydent oraz publikowanie informacji o przebiegu postępowania na stronie internetowej, zgodnie z postanowieniami Rozdziału VI niniejszego Regulaminu.

10.  Monitorowanie i koordynowanie załatwiania spraw, z którymi zgłaszają się mieszkańcy (...) do Prezydenta, w ramach przyjęć interesantów.

11.  Redagowanie i aktualizacja treści udostępnianych na stronie internetowej dedykowanej klientom urzędu.

12.  Wykonywanie zadań związanych z realizacją budżetu, w tym opracowanie projektów planów finansowych do projektu budżetu w części dotyczącej realizowanych zadań oraz sporządzanie informacji i sprawozdań opisowych z wykonania budżetu.

13.  Prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.

Obsługa Kancelaryjna pozwanego Urzędu została przekazana do Biura (...).

W wyniku reorganizacji 8 pracowników Biura (...) przeniesiono do Biura (...), powódkę przeniesiono do Biura Kontroli, 4 pracowników przeniesiono do Centrum Kontaktów z Mieszkańcami.

Do zakresu czynności Kierownika Centrum Kontaktów z Mieszkańcami należy:

1.Koordynowanie procesu publikacji informacji w Biuletynie Informacji Publicznej w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, w szczególności:

a) aktualności i kompletności informacji;

b) zapewnienie przejrzystości i dostępności publikowanych treści:

c) współpraca z komórkami organizacyjnymi w zakresie przekazywania treści do Biuletynu Informacji Publicznej.

2. Nadzór nad realizacją spraw dotyczących udzielania informacji w trybie dostępu do informacji publicznej oraz ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego.

3. Nadzorowanie działań Sekretariatów Prezydenta, Zastępców Prezydenta, Sekretarza (...) oraz Punktów (...).

4. Zarządzanie pracą pracowników Centrum (...), w szczególności:

a) organizowanie grafiku pracy szkoleń;

b) monitorowanie jakości i efektywności realizowanych zadań na stanowiskach.

5. Nadzorowanie procesu umieszczania informacji w centralnym rejestrze ogłoszeń.

6. Monitorowanie załatwiania spraw, z którymi zgłaszają się mieszkańcy (...) do Prezydenta, w ramach przyjęć interesantów

7. Nadzór nad realizacją spraw dotyczących skarg, wniosków petycji podlegających rozpatrzeniu przez Prezydenta

8. Nadzór nad stosowaniem oraz bieżącą aktualizacją wzorów formularzy, kart i wniosków obowiązujących w Urzędzie, zgodnie z zasadami określonymi w Zarządzeniu Prezydenta (...) P. w celu zapewnienia jednolitości dokumentacji wykorzystywanej w kontaktach z Mieszkańcami.

9. Zarządzanie treściami publikowanymi na dedykowanej klientom Urzędu stronie internetowej.

10. Zarządzanie procesem zbierania opinii klientów oraz analizowanie danych oceniających jakość usług świadczonych w Urzędzie (...)

11. Nadzorowanie usługi Punktu (...).

12. Nadzór nad realizacją zadań związanych z obsługą programu (...) w tym wydawaniem kart mieszkańca,

13. Nadzór nad realizacją zadań związanych z zapewnieniem dostępnej obsługi osób głuchych

14. Wykonywanie innych zadań wskazanych przez bezpośredniego przełożonego w związku z zawartą urnową o pracę

15. Wykonywanie zadań związanych z realizacją budżetu, w tym opracowywanie projektów planów finansowych do projektu budżetu w części dotyczącej realizowanych zadań oraz sporządzanie informacji i sprawozdań opisowych z wykonania budżetu

16. Prowadzenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych, do których nie stosuje się ustawy Prawo zamówień publicznych

17. Sprawowanie kontroli zarządczej w zakresie realizowanych zadań zgodnie z Obowiązującymi tym zakresie w Urzędzie zasadami.

Powódka R. K. ukończyła 5 – letnie studia na Uniwersytecie (...) na Wydziale Prawa i Administracji na kierunku administracja.

Na przestrzeni lat nieustannie podnosiła swoje kwalifikacje zawodowe uczestnicząc w szkoleniach i kursach w zakresie niezbędnym na zajmowanym stanowisku.

Ponadto w roku akademickim 2001/2002 ukończyła na Polskiej Akademii Nauk Instytut (...) podyplomowe Studium (...). W 2005 roku powódka ukończyła studia podyplomowe z zakresu prawa pracy

Jako pracownik Urzędu (...) powódka ukończyła kurs języka francuskiego.

Powódka podlegała okresowym ocenom zawsze z wynikiem pozytywnym, oceniana była bardzo dobrze. We wnioskach wskazywano, aby utrzymywać pracownika na zajmowanym stanowisku, wskazywano, że w sposób przewyższający oczekiwania wykonuje swoje obowiązki i zadania. Powódka podejmowała się wykonywania zadań dodatkowych i wykonywała je zgodnie z ustalonymi standardami.

Powódka wielokrotnie była nagradzana za wykazaną inicjatywę i zaangażowanie w realizacji zadań i wyniki w pracy. Na przestrzeni lat powódka otrzymywała podziękowania za wkład pracy w realizacje nałożonych na Urząd zadań, wdrożenie w P. idei funkcjonowania Biura (...). W 2011 roku R. K. została odznaczona Srebrnym Medalem za Długoletnia Służbę.

Stanowisko inspektora w hierarchii służbowej jest jednym z niższych stanowisk urzędniczych w pozwanym Urzędzie (...). Wyżej w hierarchii znajdują się stanowiska:

starszego inspektora; specjalisty; starszego specjalisty; kierownika; dyrektora.

Do wymogów na objęcie stanowiska Inspektora należy posiadanie wyższego wykształcenia, nie jest wymagany staż.

Pracownik na stanowisku Inspektora nie zarządza ludźmi i czasem ich pracy, chyba że osoba taka bierze udział w projekcie np. unijnym. Inspektor jest średnim stanowiskiem urzędniczym, pracującym samodzielnie. Można awansować z Inspektora na Kierownika czy Dyrektora. Dyrektor z uwagi na posiadane obowiązki i wymagania otrzymuje wyższe wynagrodzenie.

Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd Rejonowy wskazał, iż ustalony stan faktyczny oparty jest na dokumentach zawartych w aktach sprawy oraz w załączonych aktach osobowych powódki oraz w oparciu o zeznania stron i świadków występujących w sprawie.

Sąd I instancji podkreślił, iż bezspornym jest, że w pozwanym Urzędzie (...) doszło do reorganizacji, w wyniku której od 1 lipca 20024 roku zlikwidowano Biuro (...). Natomiast kwestią sporną jest czy pozwany Urząd (...) prawidłowo zastosował art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych oraz czy przedmiotowa likwidacja komórki organizacyjnej w której była zatrudniona powódka była wyłączną przyczyną przeniesienia powódki do Biura (...) na nowe stanowisko pracy.

Dokonując oceny zeznań A. K., P. C., oraz zeznającego w imieniu pozwanego Sekretarza (...) (...), za nie mające znaczenie dla niniejszej sprawy Sąd Rejonowy uznał twierdzenia świadków o uprzednim zamiarze likwidacji (...).Jak wynika z zeznań P. C. prowadzone prace miały wyłącznie charakter studyjny, przeprowadzone były na nieoficjalną prośbę ówczesnego Sekretarza (...) i w wyniku tych prac nie podjęto czynności zmierzających do likwidacji (...) i nie powstały dokumenty dotyczące przeprowadzonych studiów i analiz. Z zeznań świadków oraz W. L. wynika także sprzeczność kto podjął decyzję o powierzeniu funkcji kierownika Biura (...) M. J. oraz decydencie, który podjął decyzję o przeniesieniu powódki na stanowisko inspektora w Biurze (...). A. K. Kierownik Referatu (...) wskazywał, iż była to decyzja W. L., tożsamo twierdził P. C.. W. L.wypowiadając się na ten temat kategorycznie stwierdził, iż były to decyzje Prezydenta (...).

Za niezrozumiałe Sąd I instancji uznał również twierdzenia świadków oraz W. L., iż zasadniczo poza stażem nie ma różnic w wymaganiach na stanowisku inspektora czy kierownika lub dyrektora.

Sąd meriti zwrócić uwagę na brak wyjaśnienia przez W. L., mimo zadanych pytań w tym zakresie, kwestii, dlaczego przenosząc powódkę do Biura (...) powierzono jej stanowisko inspektora, a nie wyższe stanowisko w hierarchii urzędniczej jak starszego inspektora, specjalisty czy głównego specjalisty.

Zdaniem Sądu rejonowego powyższe okoliczności uprawdopodobniają twierdzenie, iż nie tylko kwestie związane z likwidacją (...) były przesłanką powierzenia powódce jednego z niższych stanowisk w hierarchii urzędniczej.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, Sąd Rejonowy uznał roszczenie powódki za zasadne.

W sprawie powódka R. K. wniosła ostatecznie o zasądzenie odszkodowania.

Zdaniem powódki zastosowanie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych miało na celu obejście prawa, w istocie stanowiło wypowiedzenie warunków pracy i płacy w trybie art. 42 k.p. jednakże z naruszeniem tej normy wobec objęcia powódki ochroną przedemerytalną.

Pozwany odnosząc się do argumentacji powódki wskazał, iż przeniesienie w trybie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych było prawidłowe i zasadne, a w stosunku do powódki nie ma zastosowanie art. 42 k.p. wobec zastosowania odrębnej instytucji prawa urzędniczego.

Zatem spór w sprawie dotyczył kwestii, czy wręczone w dniu 20 czerwca 2024 roku oświadczenie o przeniesieniu na inne stanowisko spełniało wymogi zawarte w art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych i czy zastosowanie tej instytucji było uprawnione w stosunku do powódki.

Sąd Rejonowy wskazał, iż art. 23 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych, stanowi samodzielną instytucję prawa urzędniczego, umożliwiającą pracodawcy samorządowemu przeniesienie urzędnika na inne stanowisko w drodze jednostronnej czynności, niewymagającej zastosowania wypowiedzenia warunków płacy i pracy o których mowa w art. 42 kp.

Przepis art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych reguluje wyjątkowe na gruncie prawa pracy uprawnienie pracodawcy do jednostronnej, stałej zmiany uzgodnionego przez strony, istotnego elementu treści stosunku pracy, jakim jest rodzaj powierzonej pracy. To uprawnienie pracodawcy uzależnione jest jednak od spełnienia koniecznej przesłanki w postaci reorganizacji jednostki samorządu terytorialnego zatrudniającej pracownika, powodującej likwidację zajmowanego przezeń stanowiska. Wobec niedookreślenia w przepisie, o jaką reorganizację chodzi, w doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że hipotezą omawianej normy prawnej objęte są wszelkie zmiany struktury organizacyjnej pracodawcy samorządowego, wszystkie przypadki odmiennego jej ukształtowania. Skoro organizacja definiowana jest jako sposób (forma, system, struktura) zorganizowania urzędu, to reorganizację należy pojmować jako zmianę organizacyjną urzędu dokonaną w tym samym trybie jak przy ustalaniu jego struktury (H. Sewczyk, Zmiana treści umownego stosunku pracy w samorządzie terytorialnym (nabór wewnętrzny) – zagadnienia ogólne, awans wewnętrzny, zlecenie pracownikowi czasowego wykonywania innej pracy, LEX/el. 2011 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 1994 r., 7 II SA 234/93, ONSA 1995 nr 1, poz. 35 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2008 r., II PK 107/07, Monitor Prawa Pracy 2009 nr 5, s. 277). Sama reorganizacja nie upoważnia jednak do zastosowania instytucji przeniesienia służbowego, jeśli nie towarzyszy jej likwidacja zajmowanego przez pracownika stanowiska urzędniczego. Likwidacja ta musi dotykać stanowiska zajmowanego przez pracownika przenoszonego w trybie powyższego przepisu i nie może być pozorna, np. polegać na utworzeniu w miejsce danego stanowiska innego, o odmiennej nazwie, lecz w zakresie kompetencji nie różniącego się istotnie od zlikwidowanego. W razie stwierdzenia rzeczywistej reorganizacji jednostki samorządu terytorialnego i likwidacji stanowiska urzędnika przenoszonego na podstawie powołanego przepisu, nie podlega kontroli sądowej celowość samego procesu restrukturyzacyjnego, a jedynie prawidłowe zastosowanie omawianej instytucji z punktu widzenia rodzaju powierzonego pracownikowi stanowiska i przestrzegania wynikających z przepisu gwarancji płacowych. Chociaż przeniesienie służbowe na podstawie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych nie zapewnia urzędnikowi kontynuacji zatrudnienia w tym samym co dotychczas charakterze i na tych samych warunkach wynagradzania, to powierzone w trybie tego przepisu stanowisko musi odpowiadać kwalifikacjom pracownika, w szczególności powinno ono uwzględniać wykształcenie i przygotowanie zawodowe przenoszonej osoby oraz nie być usytuowane w hierarchii urzędniczej znacznie niżej od likwidowanego stanowiska, aczkolwiek może być niżej zaszeregowane (Helena Szewczyk, Zmiana treści umownego stosunku pracy w samorządzie terytorialnym (....) oraz A. Rycak, J. Stelina, Ustawa o pracownikach samorządowych. Komentarz, Warszawa 2013, s. 123) – ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt I PK 149/14).

Sąd I instancji podkreślił, że przeniesienie służbowe dokonane mimo niezaistnienia przesłanki w postaci reorganizacji jednostki samorządowej implikującej likwidację stanowiska urzędnika samorządowego, albo powierzenie w tym trybie stanowiska nie odpowiadającego kwalifikacjom pracownika lub bez zapewnienia mu gwarancji płacowych, jest zatem przeniesieniem dokonanym z naruszeniem unormowania art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych.

Sąd I instancji wskazał, że bezspornym jest fakt, iż doszło do zmian organizacyjnych w zakresie funkcjonowania Urzędu (...) P. polegającym na m.in. likwidacji Biura (...) a w związku z tym likwidacji stanowiska zajmowanego dotychczas przez powódkę i przeniesienie powódki na stanowisko Inspektora w Biurze (...), a więc na stanowisko znacznie niższe, poniżej możliwości, doświadczenia i posiadanego wykształcenia powódki. Była to faktyczna degradacja powódki.

W ocenie Sądu meriti, istotnym jest rozróżnienie samego przeniesienia pracownika w trybie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych, od powierzenia pracownikowi w wyniku tego przeniesienia stanowiska poniżej kompetencji, poniżej doświadczenia pracownika, degradacji ze stanowiska kierowniczego na stanowisko dużo niżej w hierarchii urzędniczej.

Zdaniem Sądu Rejonowego pozwany mógł przenieść powódkę do Biura (...) powierzając jej jednak wyższe stanowisko w hierarchii służbowej, nie musiało to być stanowisko kierownicze, biorąc pod uwagę doświadczenie i kompetencje powódki mogło to być stanowisko specjalisty czy głównego specjalisty. Pozwany mógł przenieść powódkę do nowo utworzonego Biura (...). Porównując zakres czynności powódki jaki był jej powierzony w (...) z zakresem czynności kierownika (...), Sąd I instancji stwierdził, iż powódka miała wszelkie wymagane kompetencje do zajęcia nowo utworzonego stanowiska. Zostało ono powierzone innej osobie, której doświadczenie i kompetencje były oczywiście niższe niż powódki.

Pozwany w toku postępowania nie wskazał na żadne okoliczności uniemożliwiające powierzenia powódce czy to stanowiska kierownika (...) czy też wyższego stanowiska w hierarchii urzędniczej w Biurze (...).

Sąd Rejonowy wskazał, że w toku postępowania nie udało się ustalić czy to Prezydent (...) czy też Sekretarz (...) podjęli decyzję dotyczącą powódki i czym się kierowali. Decyzja ta w istocie skutkowała degradacją powódki, powierzeniem jej stanowiska znacznie poniżej jej kwalifikacji i to bez wskazania na jakiekolwiek okoliczności uzasadniające taką degradację.

Zdaniem Sądu I instancji, powyższe uprawdopodobnia twierdzenie powódki, iż w jej przypadku miało miejsce „czyszczenie Urzędu z współpracowników poprzedniego Prezydenta (...)”. Pozwany Urząd nie wziął jednak pod uwagę, jak wynika z akt osobowych powódki, że R. K. rozpoczęła swoją karierę urzędniczą za czasów Prezydenta (...) A. P., kontynuowała ją tworząc Biuro (...) za prezydentury W. M., dalej świadczyła pracę za czasów prezydentury K. C. i po objęciu funkcji przez nowego Prezydenta (...) J. W., na koniec swojego zatrudnienia w Urzędzie (...) została zdegradowana bez wskazania przyczyny.

Pracownik ma prawo do obiektywnego uzasadnienia decyzji o degradacji. W ocenie Sądu Rejonowego w toku postępowania takowego uzasadnienia nie udało się ustalić.

Dlatego wprawdzie przeniesienie powódki do Biura (...) Sąd Rejonowy uznał za dopuszczalne, jednakże, arbitralna, nieuzasadniona degradacja powódki w hierarchii służbowej i powiedzenie jej stanowiska inspektora nie mieści się w granicach wyznaczonych przez ustawodawcę w art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych. Przeniesienie pracownika nie może skutkować jego poniżeniem, zakwestionowaniem jego dotychczasowego dorobku pracowniczego, doświadczenia, kompetencji. Takie zastosowanie normy art. 23 ww. ustawy, zdaniem Sądu Rejonowego, stanowi nadużycie prawa, zastosowanie normy niezgodnie z jej przeznaczeniem, w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Sąd I instancji wskazał także, iż zachowanie pozwanego wywołało u powódki zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, a w stosunku do pozostałych współpracowników w Urzędzie (...) poniżyło ją – powyższe okoliczności stanowią część z przesłanek mobbingu w rozumieniu art. 94 ³ § 2 k.p.

Sąd Rejonowy wskazał, że powyższe skutkuje, zgodnie z art. 58 k.c. w zw. z art. 300 k.p., uznaniem przeniesienia w trybie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych nie nieważne, a tym zmiana stanowiska pracy powódki winna podlegać ocenie w świetle art. 42 k.p.

Biorąc pod uwagę, iż powódka podlegała szczególnej ochronie wynikającej z art. 39 k.p. Sąd Rejonowy uznał wypowiedzenie warunków pracy i płacy powódki za niezgodne z prawem.

Mając na względzie, iż z dniem 30 lipca 2025 roku powódka przechodzi na emeryturę oraz fakt, iż dotychczasowe stanowisko powódki uległo likwidacji niezasadne było orzekanie o przywrócenie jej do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku, dlatego Sąd Rejonowy uznając roszczenia powódki za zasadne zasądził od pozwanego Urzędu (...) w P. na rzecz powódki R. K. kwotę 29.606,40 PLN tytułem odszkodowania.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł pozwany Urząd (...) P.zaskarżając wyrok w całości oraz zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:

1)  błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że pracodawca dokonał arbitralnej, nieuzasadnionej degradacji powódki i powierzenie jej stanowiska inspektora nie mieści się w granicach wyznaczonych przez ustawodawcę w art. 23 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1135, dalej: u.p.s), podczas gdy pracodawca dokonał zgodnego z prawem przeniesienia powódki na inne stanowisko w związku z reorganizacją jednostki:

2)  naruszenie art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. i art. 42 k.p. poprzez ich błędne zastosowanie wskutek uznania przeniesienia powódki w trybie art. 23 u.p.s. za nieważne oraz poddania go ocenie w świetle art. 42 k.p., podczas gdy w niniejszej sprawie dokonano ważnego i zgodnego z prawem przeniesienia powódki na inne stanowisko w związku z reorganizacją jednostki;

3)  naruszenie art. 23 ust. 1 u.p.s. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie przeniesienia powódki w tym trybie za nieważne, podczas gdy w sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wyrażone w tym przepisie, tj.: reorganizacja jednostki, likwidacja zajmowanego przez pracownika samorządowego stanowiska, niemożność zatrudnienia go na dotychczasowym stanowisku;

4)  naruszenie art. 42 k.p. w zw. z art. 39 k.p. poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że zmiana stanowiska pracy powódki nastąpiła niezgodnie z prawem, gdyż powódka podlegała szczególnej ochronie z art. 39 k.p., podczas gdy przeniesienia urzędnika samorządowego w trybie art. 23 nie ogranicza ochrona przedemerytalna:

Mając na uwadze powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa w całości. Ponadto wniósł o zasądzenie od Powódki na rzecz Pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi w sposób wskazany w art. 98§1 ^l k.p.c., za obie instancje.

W odpowiedzi na apelację powódka wnosiła o jej oddalenia w całości oraz o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego jest nieuzasadniona i jako taka podlega oddaleniu .

W ocenie Sądu Okręgowego rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe. Sąd Rejonowy właściwie przeprowadził postępowanie dowodowe, w żaden sposób nie uchybiając przepisom prawa procesowego oraz dokonał wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy. Sąd Odwoławczy podziela ustalenia i rozważania prawne Sądu Rejonowego.

Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawa.

Wbrew twierdzeniom apelacji, Sąd II instancji nie dopatrzył się żadnego naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, skutkujących koniecznością - zgodnie z żądaniem apelacji - zmiany tegoż orzeczenia.

Zgodnie z art. 233 § 1 KPC sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.

Sąd dokonuje oceny wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych dowodów, mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności (tak np. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia z 11 lipca 2002 roku, IV CKN 1218/00). Ramy swobodnej oceny dowodów są zakreślone wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnym poziomem świadomości prawnej, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (tak też Sąd Najwyższy w licznych orzeczeniach, np. z dnia 19 czerwca 2001 roku, II UKN 423/00, OSNP 2003/5/137). Poprawność rozumowania sądu powinna być możliwa do skontrolowania, z czym wiąże się obowiązek prawidłowego uzasadniania orzeczeń (art. 328 § 2 KPC).

Zdaniem Sądu II instancji zarzut naruszenia art. 233 KPC okazał się w całości nietrafny przede wszystkim dlatego, że apelant powinien był wykazać, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Natomiast zarzut dowolnego i fragmentarycznego rozważenia materiału dowodowego wymaga dla swej skuteczności konkretyzacji, i to nie tylko przez wskazanie przepisów procesowych, z naruszeniem których apelujący łączy taki skutek, lecz również przez określenie, jakich dowodów lub jakiej części materiału zarzut dotyczy, a ponadto podania przesłanek dyskwalifikacji postępowania sądu pierwszej instancji w zakresie oceny poszczególnych dowodów na tle znaczenia całokształtu materiału dowodowego oraz w zakresie przyjętej podstawy orzeczenia.

W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego w zakresie , w jakim przyjął, iż pozwany nie wykazał , że wręczone powódce w dniu 20 czerwca 2024 roku oświadczenie o przeniesieniu na inne stanowisko spełniało wymogi zawarte w art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych i że zastosowanie tej instytucji było uprawnione w stosunku do powódki – jest w pełni uzasadniona i znajduje potwierdzenie w zgromadzonym przez Sąd meriti materiale dowodowym.

Warto w tym miejscu zaznaczyć, iż przepis art. 23 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych, stanowi samodzielną instytucję prawa urzędniczego, umożliwiającą pracodawcy samorządowemu przeniesienie urzędnika na inne stanowisko w drodze jednostronnej czynności, niewymagającej zastosowania wypowiedzenia warunków płacy i pracy o których mowa w art. 42 kp.

Przepis art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych reguluje wyjątkowe na gruncie prawa pracy uprawnienie pracodawcy do jednostronnej, stałej zmiany uzgodnionego przez strony, istotnego elementu treści stosunku pracy, jakim jest rodzaj powierzonej pracy. To uprawnienie pracodawcy uzależnione jest jednak od spełnienia koniecznej przesłanki w postaci reorganizacji jednostki samorządu terytorialnego zatrudniającej pracownika, powodującej likwidację zajmowanego przezeń stanowiska. Wobec niedookreślenia w przepisie, o jaką reorganizację chodzi, w doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że hipotezą omawianej normy prawnej objęte są wszelkie zmiany struktury organizacyjnej pracodawcy samorządowego, wszystkie przypadki odmiennego jej ukształtowania.

Trafnie zauważył Sąd Rejonowy, iż sama reorganizacja nie upoważnia jednak do zastosowania instytucji przeniesienia służbowego, jeśli nie towarzyszy jej likwidacja zajmowanego przez pracownika stanowiska urzędniczego. Likwidacja ta musi dotykać stanowiska zajmowanego przez pracownika przenoszonego w trybie powyższego przepisu i nie może być pozorna, np. polegać na utworzeniu w miejsce danego stanowiska innego, o odmiennej nazwie, lecz w zakresie kompetencji nie różniącego się istotnie od zlikwidowanego. W razie stwierdzenia rzeczywistej reorganizacji jednostki samorządu terytorialnego i likwidacji stanowiska urzędnika przenoszonego na podstawie powołanego przepisu, nie podlega kontroli sądowej celowość samego procesu restrukturyzacyjnego, a jedynie prawidłowe zastosowanie omawianej instytucji z punktu widzenia rodzaju powierzonego pracownikowi stanowiska i przestrzegania wynikających z przepisu gwarancji płacowych. Chociaż przeniesienie służbowe na podstawie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych nie zapewnia urzędnikowi kontynuacji zatrudnienia w tym samym co dotychczas charakterze i na tych samych warunkach wynagradzania, to powierzone w trybie tego przepisu stanowisko musi odpowiadać kwalifikacjom pracownika, w szczególności powinno ono uwzględniać wykształcenie i przygotowanie zawodowe przenoszonej osoby oraz nie być usytuowane w hierarchii urzędniczej znacznie niżej od likwidowanego stanowiska , aczkolwiek może być niżej zaszeregowane.

Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż z lektury akt, a w szczególności akt osobowych powódki wynika, iż w pozwanym urzędzie przepracowała większość swojego zawodowego życia. Do pracy została przyjęta w 1999 r. na stanowisko inspektora , a od 2001 r. pełniła już funkcję kierownicze nieprzerwanie, najpierw jako kierownik Biura (...), a następnie jako Dyrektor tej jednostki aż do reorganizacji w czerwcu 2024 r. na mocy której została przeniesiona na stanowisko inspektora ,a zatem na takie samo w randze urzędniczej od jakiego zaczynała swoją karierę zawodową w pozwanym urzędzie.

Sąd Okręgowy w pełni podziela zatem stanowisko Sądu I instancji, iż, istotnym jest rozróżnienie samego przeniesienia pracownika w trybie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych, od powierzenia pracownikowi w wyniku tego przeniesienia stanowiska poniżej kompetencji, poniżej doświadczenia pracownika, degradacji ze stanowiska kierowniczego na stanowisko dużo niżej w hierarchii urzędniczej.

Ma rację Sąd Rejonowy, że pozwany mógł przenieść powódkę do Biura (...) powierzając jej jednak wyższe stanowisko w hierarchii służbowej, nie musiało to być stanowisko kierownicze, biorąc pod uwagę doświadczenie i kompetencje powódki mogło to być stanowisko specjalisty czy głównego specjalisty. Pozwany mógł również przenieść powódkę do nowo utworzonego Biura (...). Porównując przecież zakres czynności powódki jaki był jej powierzony w (...) z zakresem czynności kierownika (...) powódka miała wszelkie wymagane kompetencje do zajęcia nowo utworzonego stanowiska. Zostało ono powierzone innej osobie, zajmującej stanowisko niższe ( takie samo jak powódka 25 lat temu ) tj. inspektora , której doświadczenie i kompetencje były oczywiście niższe niż powódki.

Pracownik ma prawo do obiektywnego uzasadnienia decyzji o degradacji.

Dlatego wprawdzie przeniesienie powódki do Biura (...) Sąd Rejonowy uznał za dopuszczalne, jednakże, arbitralna, nieuzasadniona degradacja powódki w hierarchii służbowej i powierzenie jej stanowiska inspektora nie mieści się w granicach wyznaczonych przez ustawodawcę w art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych. Przeniesienie pracownika nie może skutkować jego poniżeniem, zakwestionowaniem jego dotychczasowego dorobku pracowniczego, doświadczenia, kompetencji. Należy zatem zgodzić się z Sądem Rejonowym , iż takie zastosowanie normy art. 23 ww. ustawy, stanowi nadużycie prawa, zastosowanie normy niezgodnie z jej przeznaczeniem, w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Reasumując całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności mając na uwadze, iż powódka w dacie przeniesienia jej w trybie art. 23 ustawy była tuż przed emeryturą, a przez okres ostatnich 24 lat pełniła nienagannie funkcję kierowniczą zarządzając jednym z wydziałów Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego , iż zaproponowanie jej w tej sytuacji stanowiska od którego zaczynała 25 lat wcześniej swoją karierę urzędniczą , tj. inspektora, w hierarchii urzędniczej usytuowanego było znacznie niżej od likwidowanego stanowiska pracy i nie spełniało w tej sytuacji wymogów z art. 23 cytowanej wyżej ustawy.

Pozwany w toku postępowania nie wskazał na żadne okoliczności uniemożliwiające powierzenia powódce czy to stanowiska kierownika (...) czy też wyższego stanowiska w hierarchii urzędniczej w Biurze (...).

Ma w tej sytuacji racje Sąd meriti, iż arbitralna, nieuzasadniona degradacja powódki w hierarchii służbowej i powierzenie jej stanowiska inspektora nie mieści się w granicach wyznaczonych przez ustawodawcę w art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych. Przeniesienie pracownika nie może skutkować jego poniżeniem, zakwestionowaniem jego dotychczasowego dorobku pracowniczego, doświadczenia, kompetencji.

Reasumując nie można podzielić stanowiska apelującego , iż ziściły się obie przesłanki przewidziane w art. 23 ust. 1 ups, tj. doszło do likwidacji zajmowanego dotychczas przez powoda stanowiska pracy, a tym samym nie było możliwe dalsze zatrudnianie go na tym stanowisku.

Całokształt wskazanych okoliczności musiał prowadzić do wniosku, że wbrew stanowisku apelującego powództwo było uzasadnione, w konsekwencji czego należało ocenić działania pozwanego w aspekcie art. 42 kp .

Przyjęcie bowiem , że przepis art. 23 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych stanowi samodzielną i natychmiastową podstawę zmiany treści stosunku pracy bez potrzeby sięgania do konstrukcji wypowiedzenia zmieniającego nie wyklucza jednak odpowiedniego zastosowania przepisów Kodeksu pracy w zakresie dochodzenia roszczeń przed sądem pracy, jak i ochrony stosunku pracy. W takim przypadku dochodzi bowiem do istotnej zmiany treści stosunku pracy, wobec czego trudno przyjąć, że pracownik samorządowy przeniesiony na inne stanowisko pozbawiony został jakiejkolwiek ochrony prawnej. Ustawa o pracownikach samorządowych w art. 43 ust. 1 potwierdza ogólna zasadę, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu pracy. Wynika to również z art. 5 KP. To odpowiednie zastosowanie przepisów Kodeksu pracy wymaga sięgnięcia do przepisów regulujących dochodzenie przez pracownika roszczeń związanych ze zmianą treści stosunku pracy (art. 42 § 1 KP w zw. z art. 45 KP), a także innych przepisów odnoszących się do ochrony stosunku pracy nieuregulowanych w przepisach ustawy o pracownikach samorządowych w sytuacji gdy nie zostały spełnione warunki przeniesienia pracownika na inne stanowisko służbowe w trybie art. 23 ustawy, a zatem nie może ono wywoływać żadnych skutków prawnych jako nieważne .

Skoro zatem powódka w dacie wręczenia jej oświadczenia o zmianie warunków pracy i płacy podlegała ochronie przedemerytalnej to naruszenie tego przepisu skutkować musiało zasądzeniem na jej rzecz odszkodowania .

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na podstawię art. 385 kpc orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą niniejsze postępowanie.