sygn. VII SA/Wa 1064/25 16 grudnia 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Wyrok - VII SA/Wa 1064/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 16 grudnia 2025

Teza
Oddalono skargę. Budowlane prawo, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla sędzia WSA Michał Podsiadło Protokolant: referent stażysta Nikola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2025 r. nr 255/25 w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę UOddalono skargę. Budowlane prawo, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla sędzia WSA Michał Podsiadło Protokolant: referent stażysta Nikola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2025 r. nr 255/25 w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę U
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
biegły uczestnik postępowania apelujący / skarżący uczestnik
Data orzeczenia 16 grudnia 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Bogusław Cieśla
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla sędzia WSA Michał Podsiadło Protokolant: referent stażysta Nikola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2025 r. nr 255/25 w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2025 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn: Dz.U. z 2024 r., poz. 572) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 725) po rozpatrzeniu odwołania A[...] Sp. z o.o. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] W[...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2024 r., nakazującej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie demontażu nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzjęW uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Mazowiecki WINB decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2023r. uchylił decyzję PINB dla [...] W[...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2023r., nakazującą A[...] Sp. z o.o. doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie demontażu nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...], a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wobec powyższego PINB dla [...] W[...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2023 r. nałożył na A[...] Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne ekspertyzy technicznej stanu technicznego w/w nośnika reklamowego. MWINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2024r. utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie.W wykonaniu powyższego A[...] Sp. z o.o. przy piśmie z dnia 5 kwietnia 2024r. przedłożyła ekspertyzę techniczną stanu technicznego w/w nośnika reklamowego oraz opinię biegłego M. S. w zakresie pomiaru natężenia oświetlenia emitowanego przez ten nośnik, zgodnie z którymi stan zamontowanej konstrukcji pod nośnik reklamowy LED nie stwarza zagrożenia życia lub zdrowia ludzi oraz pozwala na jego bezpieczne użytkowanie, a poziom luminacji ekranu nie przekracza maksymalnych dopuszczonych wartości luminacji.W związku z powyższym, organ powiatowy przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2024 r. zwrócił się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w W[...] z prośbą o odniesienie się do przedłożonych ekspertyz i o wydanie niezależnej opinii. W piśmie z dnia 8 października 2024 r. GDDKiA Oddział w W[...] Rejon w O[...] poinformowała, że w opinii biegłego z dnia 11 marca 2024 r. błędnie założono, że teren na który oddziałuje przedmiotowy ekran LED jest zlokalizowany w terenie zabudowanym, dla którego zgodnie z projektem rozporządzenia w sprawie maksymalnej luminancji powierzchni informacji wizualnej umieszczonej na reklamie emitującej światło, dozwolony poziom luminancji po zmroku wynosi 400 cd/m2. Wyjaśniono ponadto, iż (cyt.) "odcinek drogi krajowej nr [...] na wysokości przedmiotowej reklamy, w myśl przepisów o ruchu drogowym oraz Projektem stałej Organizacji ruchu drogi [...] , jest zlokalizowany poza terenem zabudowanym oznaczonym tablicami (znakami) D-43 oraz B-33 z ograniczeniem prędkości do 90 km/h. Dla tego typu terenu, ustawodawca przyjął w projekcie rozporządzenia, maksymalny dozwolony poziom luminancji po zmroku na poziomie 300 cd/m2. W odniesieniu do przedstawionego protokołu z pomiarów luminacji nr OSW 489/02/2023 oraz załączonego do protokołu świadectwa wzorcowania, aktualny poziom wysterowania przedmiotowego ekranu LED po zmroku wynosi 398,006 cd/m (przekroczenie o 98,006 cd/m). Jest to poziom niezgodny z maksymalnym dozwolonym poziomem luminacji przewidzianym w projekcie rozporządzenia, co w obecnej sytuacji, powoduje olśnienie i oślepienie użytkowników ruchu drogowego, a w konsekwencji naraża ich na utratę zdrowia, życia i mienia".Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] W[...] uznał, że brak jest możliwości przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego w odniesieniu do nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...] i decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2024 r. nakazał doprowadzenie w/w obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie jego demontażu. Odwołanie od w/w decyzji w ustawowym terminie złożyła A [...]Sp. z o.o.Rozpatrując odwołanie to odwołanie organ II instancji stwierdził, że PINB dla [...] . W[...] podjął prawidłowe rozstrzygnięcie w sprawie, a w szczególności nie naruszył przepisów art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., zobowiązujących organ do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposob wyczerpujący.Wskazano, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest sprawa nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...] . Inwestor nie dokonał zgłoszenia właściwemu organowi spornej inwestycji, w związku z czym należy ją uznać za samowolnie zrealizowaną. Zgodnie bowiem z art. 29 ust 3 pkt 3 lit. c w związku z art. 30 ust. 1b Prawa budowlanego, wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym wymaga zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno - budowlanemu. W tej Sytuacji zadaniem organów nadzoru budowlanego jest ocena, czy istnieje możliwość doprowadzenia spornej reklamy do stanu zgodności z prawem.W tym celu PINB dla [...] W[...] postanowieniem Nr [...] , utrzymanym w mocy postanowieniem MWINB Nr [...] , nałożył na A[...] Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej stanu technicznego spornego nośnika reklamowego wskazującej, czy nie stwarza zagrożenia życia lub zdrowia ludzi oraz czy pozwala na bezpieczne jego użytkowanie wraz z opinią biegłego w zakresie pomiaru natężenia oświetlenia emitowanego przez w/w nośnik. Jakkolwiek w wykonaniu powyższego A [...] Sp. z o.o. przedłożyła ekspertyzę techniczną stanu technicznego w/w nośnika reklamowego oraz opinię biegłego M. S. w zakresie pomiaru natężenia oświetlenia emitowanego przez ten nośnik, to jednak analiza akt sprawy (pismo GDDKiA z dnia 8 października 2024r.) wykazała, iż błędnie założono w w/w opracowaniu, jakoby teren na który oddziałuje przedmiotowy ekran LED jest zlokalizowany w terenie zabudowanym, w wyniku czego poziom wysterowania przedmiotowego ekranu LED wynoszący po zmroku 398,006 cd/m przekracza maksymalny dozwolony poziom luminancji po zmroku na poziomie 300 cd/m2 przyjęty w projekcie rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie maksymalnej luminancji powierzchni informacji wizualnej umieszczonej na reklamie emitującej światło.Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] W[...] uznał, że z uwagi na powyższe, brak jest możliwości przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego w odniesieniu do nośnika reklamowego przy ul. M[...] [...] w W[...] . Jednocześnie A [...] Sp. z o.o. do odwołania załączyła protokół z pomiarów luminacji ekranu LED nr OSW 566/12/2024 z dnia 19 grudnia 2024 r. oraz przy piśmie z dnia 15 stycznia 2025 r. przekazała kopię oświadczenia M[...] Sp z o.o. z dnia 10 stycznia 2025r. i przy piśmie z dnia 20 lutego 2025 r. kopię umowy najmu z dnia 30 grudnia 2024r. zawartej pomiędzy E[...] 2 Sp. z o.o. s.k.a. a M[...] Sp z o.o., dotyczącej w/w nieruchomości.Organ odwoławczy odnosząc się w pierwszej kolejności do w/w protokołu z pomiarów luminacji zauważył, iż braku przekroczeń określonych wartości luminacji przedmiotowej reklamy autor upatruje w porównaniu danych z normą dotyczącą oświetlenia miejsc pracy. W ocenie MWINB w przypadku braku w obowiązującym porządku prawnym stosownych przepisów, bardziej wiarygodnym dowodem będzie dokumentacja oceniająca określoną okoliczność w odniesieniu do projektu aktu wykonawczego w tym przedmiocie, niż w odniesieniu do aktu nie dotyczącego tego zagadnienia. Dlatego powyższy protokół nie może świadczyć o niepowodowaniu przez luminację przedmiotowej reklamy zagrożenia dla uczestników ruchu drogowego. Odnosząc się zaś do przedstawionej umowy najmu oraz oświadczenia M[...] Sp z o.o., wyjaśniono, iż jednym z warunków koniecznych legalizacji w oparciu o przepisy art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane jest wykazanie się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Stan "zgodności z prawem" o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, oznacza bowiem nie tylko zgodność z przepisami technicznymi, lecz także wykazanie się prawem do., dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Konieczność badania przez organ prowadzący postępowanie legalizacyjne tytułu prawnego do nieruchomości, na której wykonano roboty budowlane w warunkach samowoli budowlanej wynika bowiem z art. 4 Prawa budowlanego, formułującego tzw. prawo do zabudowy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn.akt: II.SA/GI 273/14). Jak bowiem stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 2426/12, skoro w postępowaniach dotyczących pozwolenia na budowę lub legalizacji obiektu wybudowanego samowolnie, inwestor ma obowiązek wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to taki sam warunek musi być spełniony, aby mogło nastąpić doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Różnica, jaka w tym zakresie występuje polega na tym, że stosownie do przepisów art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 48 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, wykazanie przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane może nastąpić poprzez złożenie stosownego oświadczenia, natomiast w postępowaniu naprawczym musi się to odbyć według reguł ogólnych, a więc przez przedstawienie dokumentów stwierdzających tytuł prawny do nieruchomości, wskazujący na uprawnienie inwestora do wykonania robót budowlanych. Tym samym organy nadzoru budowalnego są zobowiązane do ustalenia, czy inwestor posiada-prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tylko w przypadku, kiedy na wykonane roboty wymagane było pozwolenie na budowę lub zgłoszenie. Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie sądowo- administracyjnym.Mając to na uwadze, MWINB uznał, że przedstawiona przez A [...] Sp. z o.o. do przy piśmie z dnia 20 lutego 2025 r. kopia umowy najmu z dnia 30 grudnia 2024 r. zawartej pomiędzy E[...] 2 Sp. z o.o. S.k.a. a M[...] Sp z o.o. w § 2 ust. 1 pkt 2) zakłada, że najemca (cyt.) "będzie wykorzystywał Przedmiot .Najmu wyłącznie w celu (i) przeprowadzenie Centrum Pomocy Humanitarnej, (ii) podnajmu tej powierzchni podmiotom trzecim z przeznaczeniem na handel, gastronomię, organizacje wydarzeń targowych, długoterminowych wydarzeń targowych, konferencyjnych i eventowych (iii) samodzielnej organizacji tych wydarzeń". Jak zatem wynika z powyższego, powołana umowa najmu nie przewiduje w jej ramach możliwości zabudowy w nieruchomości przy ul. M[...] [...] w W[...] . W tej sytuacji oświadczenie M[...] Sp z o.o. z dnia 10 stycznia 2025 r. nie może stanowić postawy do uznania, że A[...] Sp. z o.o. dysponuje działką przy ul. M[...] [...] w W[...] na cele budowlane polegające na montażu przedmiotowego nośnika reklamowego. W oświadczeniu tym jakkolwiek poinformowano o aktualności umowy dzierżawy nieruchomości z 21 grudnia 2021 r., zawartej na potrzeby usytuowania nośnika reklamowego oraz akceptacji jego zamontowania przy wschodniej elewacji budynku przy ul. M[...] [...] w W[...] , to jednak analiza wcześniejszej umowy z dnia 30 grudnia 2024 r. wykazała, iż nie uprawnia ona najemcy do podnajmu nieruchomości pod instalację spornego nośnika. Ponadto przy piśmie z dnia 4 listopada 2024r. E[...] 2 Sp. z o.o. S.K.A., jako użytkownik wieczysty działki nr ew.. [...] z obrębu [...] poinformowała, że nigdy nie zawierała jakiejkolwiek umowy na potrzeby zamontowania nośnika reklamowego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania i nie wyraża zgody na funkcjonowanie przedmiotowego nośnika w obecnej formie i lokalizacji. Tym samym na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie można przyjąć, iż inwestor nośnika reklamowego przy ul. M[...] [...] w W[...] posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co wyklucza możliwość przeprowadzenia dalszego postępowania legalizacyjnego w odniesieniu do przedmiotowego nośnika. Doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem możliwe jest bowiem tylko wówczas, gdy inwestor wykaże się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Legalizacja samowoli budowlanej jest przy tym dobrowolnym zobowiązaniem inwestora i tym samym ma on prawo nie zaś obowiązek legalizacji. Natomiast w przypadku niespełnienia przez inwestora wszystkich przewidzianych prawem warunków legalizacji w myśl art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane, nie jest ona dopuszczalna#:W tym stanie rzeczy wtórną jest kwestia poziomu luminancji spornej reklamy, gdyż niezależnie od niej, wobec braku posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, należało nakazać rozbiórkę nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...] .Skargę na tę decyzję złożyła A[...] Sp. z o.o. z siedzibą w W[...] .Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa mających wpływ na postępowanie, a w szczególności:1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a. - poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, pomimo przeprowadzenia przez organ I instancji postępowania dowodowego w sposób niepełny i niewnikliwy - skutkujący wydaniem przez organ ww. decyzji pomimo niesłusznego pominięcia wniosku skarżącej o przedłużenie terminu na przedstawienie opinii wykazującej zgodność luminacji z wymogami zarządcy drogi, ograniczenia postępowania do bezkrytycznego zapoznania ze stanowiskiem GDDKiA, które nie zostało poparte żadną opinią tylko analizą poprzedniej opinii przedstawionej przez stronę, przyjęcia, że w przedmiotowej sprawie skarżąca nie dokonałaby legalizacji nośnika z uwagi na rzekomy brak tytułu prawnego do nieruchomości, w sytuacji, gdy umowa posiadana przez skarżącą nie została wypowiedziana przez E[...] 2 Sp. z o.o. S.K.A., a z informacji skarżącej wynika, że E[...] 2 Sp. z o.o. S.K.A. zawarł ugodę z podmiotem, z którym skarżąca ma umowa, na podstawie, której E[...] 2 Sp. z o.o. S.K.A. nie jest już właścicielem/użytkownikiem wieczystym nieruchomości a właścicielem/użytkownikiem wieczystym nieruchomości jest podmiot, z którym skarżąca ma umowę;2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 6 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a.- poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, pomimo iż organ I instancji ograniczył postępowania do bezkrytycznego przyjęcia, że nośnik wysyła lub odbija światło w sposób powodujący oślepienie albo wprowadzenie w błąd uczestników ruchu, podczas gdy stoi to w sprzeczności ze stanem faktycznym i prawnym nośnika, w sytuacji gdy takie oświetlenie emituje ekran oświetlający bocznicę kolejową;3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. - poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, pomimo iż organ I instancji nie prowadził postępowania w sposób nie budzący zaufania uczestniczki postępowania (Skarżącej) do władzy publicznej oraz odstąpił bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw poprzez uniemożliwienie skarżącej dokonania legalizacji nośnika reklamowego i wydanie skarżonej decyzji, podczas gdy organ winien umożliwić skarżącej legalizację nośnika;4) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 48 ustawy - Prawo budowlane w zw. z art. 48a ustawy - Prawo budowlane - poprzez utrzymanie zaskarżanej decyzji w mocy, pomimo iż organ I instancji uniemożliwił dokonanie legalizacji nośnika reklamowego i wydał swoją decyzję, podczas gdy w przedmiotowej sprawie organ winien zawiesić postępowanie na czas legalizacji nośnika;5) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 50 ust. 1 pkt. 1 ustawy - Prawo budowlane - poprzez utrzymane w mocy zaskarżonej decyzji, pomimo iż organ I instancji uniemożliwił dokonanie legalizacji nośnika reklamowego i wydał swoją decyzję, podczas gdy w przedmiotowej sprawie organ winien zawiesić postępowanie na czas legalizacji nośnika,;6) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane - poprzez utrzymane w mocy zaskarżonej decyzji, pomimo iż organ I instancji uniemożliwił dokonanie legalizacji nośnika reklamowego i wydał swoją decyzję, podczas gdy w przedmiotowej sprawie organ winien zawiesić postępowanie na czas legalizacji nośnika;7) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 45 ust. 1 pkt. 7 ustawy - Prawo drogowe - poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, pomimo iż organ I instancji niezasadnie uznał, że ww. nośnik reklamowy wysyła lub odbija światło w sposób powodujący oślepienie albo wprowadza w błąd uczestników ruchu, podczas gdy nośnik reklamowy nie powoduje oślepienia ani nie wprowadza w błąd uczestników ruchu;8) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 i 2 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane i art. 48 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane - poprzez przeprowadzenia postępowania przez organ odwoławczy w sposób niepełny i niewnikliwy, w ten sposób, iż uznał on, że Skarżącej nie przysługuje prawo do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane, pomimo złożenia przez nią odpowiedniego oświadczenia, a jednocześnie w razie powzięcia jakichkolwiek wątpliwości organ odwoławczy winien był przeprowadzić dowody obalające ww. domniemanie, czego zaniechał, a swoje rozstrzygnięcie oparł na niepopartych żadnymi dowodami twierdzeniach.Wobec zaskarżenia ww. decyzji, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 a), b) i c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnoszono o:1) uchylenie zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w całości oraz poprzedzającej jej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] . W[...] z dnia [...] grudnia 2024 r.;2) zasądzenie od organu administracji publicznej Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przypisanych.W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.Skarga nie jest zasadna. Kontrolując zaskarżoną w tej sprawie decyzję - Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organy nie dopuściły się istotnego naruszenia prawa materialnego lub procesowego uzasadniającego usunięcie z obrotu prawnego decyzji obu instancji.W przedmiotowej sprawie nie jest kwestionowane to, że inwestor dokonał instalacji reklamy świetlnej bez dokonania zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu. Zgodnie z art. 29 ust 3 pkt 3 lit. c w związku z art. 30 ust. 1b Prawa budowlanego, wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym wymaga zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno - budowlanemu.W tej Sytuacji zadaniem organów nadzoru budowlanego była ocena, czy istnieje możliwość doprowadzenia spornej reklamy do stanu zgodności z prawem.Celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50 i art. 51 Pb jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa. Zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50 i art. 51 Pb, polega na rozstrzygnięciu, jakie należy podjąć działania, aby określone roboty budowlane (obiekt budowlany), wykonywane lub wykonane w przypadkach wskazanych w art. 50 Pb, doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.Podkreślić należy, że istotą postępowania, o którym mowa w art. 50 - 51 Pb, jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym wykonane roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności z przepisami Prawa budowlanego (zob. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2018 r., II OSK 239/17, CBOSA). Jednym z warunków wykonywania robót budowlanych zgodnie z prawem jest wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 4 Pb).W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2011 r., II OPS 2/10, stwierdzono, że przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Pb nie stanowi podstawy do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia przewidzianego w art. 32 ust. 4 pkt 2 tej ustawy oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie oznacza to jednak, że organ nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym nie bada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w toku podejmowanych przez siebie czynności dowodowych. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, po podjęciu powołanej uchwały utrwaliło się stanowisko, że wyłączenie wymogu przedłożenia przez inwestora oświadczenia o przysługującym mu prawie do dysponowania nieruchomością nie znosi obowiązku ustalenia przez organ, czy inwestor taki tytuł w odniesieniu do wykonanych robót budowlanych posiada (zob. wyroki NSA z dnia 3 kwietnia 2020 r., II OSK 1756/19, LEX nr 3034338, z dnia 28 kwietnia 2020 r., II OSK 520/19, LEX nr 3009314).W postępowaniu naprawczym powyższa okoliczność jest ustalana na zasadach ogólnych polegających na przedstawieniu przez stronę dokumentów stwierdzających tytuł prawny do nieruchomości, który wskazuje na jej uprawnienie do wykonania robót budowlanych (zob. wyroki NSA z dnia 6 grudnia 2017 r., II OSK 517/17, z dnia 5 stycznia 2018 r., II OSK 1043/17, z dnia 19 grudnia 2018 r., II OSK 243/17).Wskazać w tym miejscu należy, iż nakazy wymienione w treści art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. mogą być zastosowane, gdy nastąpiło niedające się usunąć naruszenie prawa i wykonane roboty budowlane nie mogą być doprowadzone do stanu zgodnego z prawem. Innymi słowy organ musi stwierdzić, że nie ma możliwości doprowadzenia konkretnego obiektu budowlanego do stanu zgodności z prawem. W szczególności sytuacja taka ma miejsce wówczas, gdy inwestor nie może okazać tytułem prawnym do nieruchomości uprawniającym do prowadzenia robót budowlanych.Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Przy czym wymaga podkreślenia, że tytułem tym należy dysponować w momencie dokonywania legalizacji.Jak prawidłowo wskazał organ II instancji w piśmie z 4 listopada 2024 r. E[...] 2 Sp. z o.o. S.K.A., jako użytkownik wieczysty działki nr ew. [...] z obrębu [...] i właściciel budynku na który usytuowana jest sporna reklama poinformował, że nigdy nie zawierał jakiejkolwiek umowy na potrzeby zamontowania nośnika reklamowego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania i nie wyraża zgody na funkcjonowanie przedmiotowego nośnika w obecnej formie i lokalizacji. Tym samym na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie można przyjąć, iż inwestor nośnika reklamowego przy ul. M[...] [...] w W[...] posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co wyklucza możliwość przeprowadzenia dalszego postępowania legalizacyjnego w odniesieniu do przedmiotowego nośnika. Doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem możliwe jest bowiem tylko wówczas, gdy inwestor wykaże się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Odnosząc się do przedłożonej przez A[...] Sp. z o.o. do przy piśmie z dnia 20 lutego 2025 r. kopi umowy najmu z dnia 30 grudnia 2024 r. zawartej pomiędzy E[...] 2 Sp. z o.o. S.k.a. a M[...] Sp z o.o. wskazać należy, że umowa najmu nie przewiduje w jej ramach możliwości zabudowy w nieruchomości przy ul. M[...] [...] w W[...] . W tej sytuacji oświadczenie M[...] Sp z o.o. z dnia 10 stycznia 2025 r. nie może stanowić postawy do uznania, że A[...] Sp. z o.o. dysponuje działką przy ul. M[...] [...] w W[...] na cele budowlane polegające na montażu przedmiotowego nośnika reklamowego.Słusznie organ odwoławczy wskazał, że w tym stanie rzeczy wtórną jest kwestia poziomu luminancji spornej reklamy. Zaznaczyć jednak należy, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 Pb organ może nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przy czym stan zgodności z prawem w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. oznacza zgodność z przepisami prawa materialnego z zakresu prawa budowlanego (w tym warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Zatem aby przyjąć, że stan obiektu nie może zostać doprowadzony do zgodności z prawem należy wskazać jakie konkretne przepisy powszechnie obowiązującego prawa w tym zakresie wykluczają dokonanie legalizacji. Niewątpliwie projekty aktów prawnych, które nie weszły w życie przepisów takich nie stanowią.Niemniej niezależnie od tej uwagi, wobec braku posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, należało nakazać rozbiórkę nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...] e[...] .Odnosząc się do tej części zarzutów skargi, w której wskazuje się na konieczność wszczęcia odrębnej procedury legalizacyjnej w oparciu o art. 48 P.b. i zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie wskazać należy, że Prawo budowlane przewiduje prowadzenie jednocześnie tylko jednej procedury legalizacyjnej w zależności od charakteru samowoli. W art. 48 P.b. określono zasady legalizacji w odniesieniu do budowy obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 ust. 6 P.b. budową jest wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. W przedmiotowej sprawie wykonywano roboty budowlane polegające na montażu, co w przypadku ich samowolnego wykonywania podlega legalizacji w trybie art.50 – 51 P.B. Taki też tryb prawidłowo przyjęły organy nadzoru budowlanego. Wskazać przy tym należy, iż taka procedura również może prowadzić do zalegalizowania samowoli budowlanej.Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935)., wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym wymaga zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno - budowlanemu.W tej Sytuacji zadaniem organów nadzoru budowlanego była ocena, czy istnieje możliwość doprowadzenia spornej reklamy do stanu zgodności z prawem.Celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50 i art. 51 Pb jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa. Zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50 i art. 51 Pb, polega na rozstrzygnięciu, jakie należy podjąć działania, aby określone roboty budowlane (obiekt budowlany), wykonywane lub wykonane w przypadkach wskazanych w art. 50 Pb, doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.Podkreślić należy, że istotą postępowania, o którym mowa w art. 50 - 51 Pb, jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym wykonane roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności z przepisami Prawa budowlanego (zob. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2018 r., II OSK 239/17, CBOSA). Jednym z warunków wykonywania robót budowlanych zgodnie z prawem jest wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 4 Pb).W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2011 r., II OPS 2/10, stwierdzono, że przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Pb nie stanowi podstawy do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia przewidzianego w art. 32 ust. 4 pkt 2 tej ustawy oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie oznacza to jednak, że organ nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym nie bada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w toku podejmowanych przez siebie czynności dowodowych. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, po podjęciu powołanej uchwały utrwaliło się stanowisko, że wyłączenie wymogu przedłożenia przez inwestora oświadczenia o przysługującym mu prawie do dysponowania nieruchomością nie znosi obowiązku ustalenia przez organ, czy inwestor taki tytuł w odniesieniu do wykonanych robót budowlanych posiada (zob. wyroki NSA z dnia 3 kwietnia 2020 r., II OSK 1756/19, LEX nr 3034338, z dnia 28 kwietnia 2020 r., II OSK 520/19, LEX nr 3009314).W postępowaniu naprawczym powyższa okoliczność jest ustalana na zasadach ogólnych polegających na przedstawieniu przez stronę dokumentów stwierdzających tytuł prawny do nieruchomości, który wskazuje na jej uprawnienie do wykonania robót budowlanych (zob. wyroki NSA z dnia 6 grudnia 2017 r., II OSK 517/17, z dnia 5 stycznia 2018 r., II OSK 1043/17, z dnia 19 grudnia 2018 r., II OSK 243/17).Wskazać w tym miejscu należy, iż nakazy wymienione w treści art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. mogą być zastosowane, gdy nastąpiło niedające się usunąć naruszenie prawa i wykonane roboty budowlane nie mogą być doprowadzone do stanu zgodnego z prawem. Innymi słowy organ musi stwierdzić, że nie ma możliwości doprowadzenia konkretnego obiektu budowlanego do stanu zgodności z prawem. W szczególności sytuacja taka ma miejsce wówczas, gdy inwestor nie może okazać tytułem prawnym do nieruchomości uprawniającym do prowadzenia robót budowlanych.Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Przy czym wymaga podkreślenia, że tytułem tym należy dysponować w momencie dokonywania legalizacji.Jak prawidłowo wskazał organ II instancji w piśmie z 4 listopada 2024 r. E[...] 2 Sp. z o.o. S.K.A., jako użytkownik wieczysty działki nr ew. [...] z obrębu [...] i właściciel budynku na który usytuowana jest sporna reklama poinformował, że nigdy nie zawierał jakiejkolwiek umowy na potrzeby zamontowania nośnika reklamowego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania i nie wyraża zgody na funkcjonowanie przedmiotowego nośnika w obecnej formie i lokalizacji. Tym samym na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie można przyjąć, iż inwestor nośnika reklamowego przy ul. M[...] [...] w W[...] posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co wyklucza możliwość przeprowadzenia dalszego postępowania legalizacyjnego w odniesieniu do przedmiotowego nośnika. Doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem możliwe jest bowiem tylko wówczas, gdy inwestor wykaże się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Odnosząc się do przedłożonej przez A[...] Sp. z o.o. do przy piśmie z dnia 20 lutego 2025 r. kopi umowy najmu z dnia 30 grudnia 2024 r. zawartej pomiędzy E[...] 2 Sp. z o.o. S.k.a. a M[...] Sp z o.o. wskazać należy, że umowa najmu nie przewiduje w jej ramach możliwości zabudowy w nieruchomości przy ul. M[...] [...] w W[...] . W tej sytuacji oświadczenie M[...] Sp z o.o. z dnia 10 stycznia 2025 r. nie może stanowić postawy do uznania, że A[...] Sp. z o.o. dysponuje działką przy ul. M[...] [...] w W[...] na cele budowlane polegające na montażu przedmiotowego nośnika reklamowego.Słusznie organ odwoławczy wskazał, że w tym stanie rzeczy wtórną jest kwestia poziomu luminancji spornej reklamy. Zaznaczyć jednak należy, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 Pb organ może nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przy czym stan zgodności z prawem w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. oznacza zgodność z przepisami prawa materialnego z zakresu prawa budowlanego (w tym warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Zatem aby przyjąć, że stan obiektu nie może zostać doprowadzony do zgodności z prawem należy wskazać jakie konkretne przepisy powszechnie obowiązującego prawa w tym zakresie wykluczają dokonanie legalizacji. Niewątpliwie projekty aktów prawnych, które nie weszły w życie przepisów takich nie stanowią.Niemniej niezależnie od tej uwagi, wobec braku posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, należało nakazać rozbiórkę nośnika reklamowego w postaci ekranu LED, zamontowanego na przestrzennej konstrukcji stalowej przy wschodniej elewacji budynku, usytuowanego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] , przy ul. M[...] [...] w W[...] e[...] .Odnosząc się do tej części zarzutów skargi, w której wskazuje się na konieczność wszczęcia odrębnej procedury legalizacyjnej w oparciu o art. 48 P.b. i zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie wskazać należy, że Prawo budowlane przewiduje prowadzenie jednocześnie tylko jednej procedury legalizacyjnej w zależności od charakteru samowoli. W art. 48 P.b. określono zasady legalizacji w odniesieniu do budowy obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 ust. 6 P.b. budową jest wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. W przedmiotowej sprawie wykonywano roboty budowlane polegające na montażu, co w przypadku ich samowolnego wykonywania podlega legalizacji w trybie art.50 – 51 P.B. Taki też tryb prawidłowo przyjęły organy nadzoru budowlanego. Wskazać przy tym należy, iż taka procedura również może prowadzić do zalegalizowania samowoli budowlanej.Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935).