sygn. I AGa 173/23 1 grudnia 2025 Sąd Apelacyjny w Krakowie

Wyrok z 1 grudnia 2025, sygn. I AGa 173/23

Data orzeczenia 1 grudnia 2025

Sąd Sąd Apelacyjny w Krakowie

Wydział I Wydział Cywilny

Przewodniczący Sędzia Józef Wąsik

Tagi

#Sąd Apelacyjny w Krakowie #I Wydział Cywilny #wyrok

Podstawa prawna

art. 6 kc art. 65 kc art. 84 kpc art. 98 kpc art. 103 kpc art. 133 kpc art. 162 kpc art. 194 kpc

Pokaż pozostałe podstawy prawne (15)

art. 233 kpc art. 245 kpc art. 253 kpc art. 327 kpc art. 328 kpc art. 378 kpc art. 381 kpc art. 382 kpc art. 385 kc art. 386 kpc art. 397 kpc art. 405 kc art. 410 kc art. 458 kpc art. 481 kc

Sygn. akt I AGa 173/23, I AGz 41/23
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
Dnia 1 grudnia 2025 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Józef Wąsik
Protokolant: Sara Cieślik
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2025 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (następca prawny Biura (...) sp. z o.o. w K.)
przeciwko Bankowi (...) S.A. w W.

o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt VII GC 82/21 i zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w tym wyroku

1.
w uwzględnieniu zażalenia zmienia punkt I zaskarżonego wyroku przez zastąpienie kwoty 25 772 zł kwotą 27 772 zł (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt dwa złote);

2.
oddala apelację;

3.
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 8 550 zł (osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania odwoławczego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się rozstrzygnięcia, którym je zasądzono do dnia zapłaty.

Sygn. akt I A Ga 173/23
Sygn. akt I A Gz 41/23
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
Powód (...) spółka z odpowiedzialnością sp. k. w K. (po przekształceniu BIURA (...) spółka z odpowiedzialnością w K., a obecnie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w K.) wnosił o zasądzenie od pozwanego Banku (...) S.A. w W. kwoty 249.088,24 zł wraz z odsetkami mi ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
Na uzasadnienie żądania powód podał, że strony łączyła umowa kredytu. Umowna wartość kredytu wynosiła 11 480 000,00 zł; okres kredytowania 27 miesięcy tj. od 05.04.2018 r. do 30.06.2020 r. W toku realizacji w/w umowy kredytowej, pozwany Bank wypłacił spółce sumę kredytu w kwocie 11 387 139,01 zł w kilku transzach. Niniejszym pozwem powód dochodzi zawyżonych przez Bank odsetek opisanych w pkt. od 1 do 5 powyżej stanowi kwotę 220.85,30 zł (62.331,50 zł + 39.630,02 zł + 45.478,48 zł +71.010,26 zł +2.401,04 zł = 220 851,30 zł) oraz niezasadnie zawyżonej i pobranej od powoda prowizji opisanej w pkt. 6 w kwocie 28.236,94 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwany Bank (...) S.A. w W. wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Pozwany Bank złożył wniosek w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194;art. 194 § 1)">art 194 §1 kodeksu postępowania cywilnego</a>, by Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie obok Banku, w charakterze pozwanych Bank (...) w K. z siedzibą w K. oraz (...) Bank (...) w S. z siedzibą w S.. W razie nieuwzględnienia powyższego wniosku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 84;art. 84 § 2)">art. 84 §2 kodeksu postępowania cywilnego</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 84;art. 84 § 1)">art. 84 §1 kodeksu postępowania cywilnego</a> Pozwany Bank wnosił o zawiadomienie wyżej wymienione banki (...) do udziału w sprawie, składając przy tym jako załącznik do wskazujące przyczynę wezwania i stan sprawy celem wzięcia udziału w sprawie w charakterze interwenientów ubocznych pod stronie Banku (...). Pozwany Bank wywodził, że w toku realizacji Umowy Kredytowej Powód przez długi czas (mimo przekazania środków Bankowi) nie składał dodatkowej dyspozycji częściowej przedterminowej spłaty kapitału kredytu ze środków gromadzonych na wydzielonym rachunku technicznym banku. jak wspomniano wyżej powód w pozwie, jako profesjonalista błędnie utożsamia dyspozycję wypłaty środków z (...) (dalej: (...)) z dyspozycją częściowej przedterminowej spłaty kredytu. Skutkiem braku złożenia przez powoda dyspozycji częściowej przedterminowej spłaty kredytu było kumulowanie się środków na wydzielonym rachunku technicznym banku (utworzonym w celu spłaty kredytu). Ceną za brak dyspozycji przedterminowej spłaty i kumulację są wyższe koszty odsetkowe i prowizyjne jakie ponosił powód, ale ekwiwalentnym świadczeniem jakie uzyskiwał za tą cenę była poprawa jego płynności finansowej.
Sąd doręczył Bankowi (...) w K. z siedzibą oraz (...) Bankowi (...) w S. odpisy pozwu z załącznikami i zawiadomił ich w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 84;art. 84 § 1)">art. 84 §1 kodeksu postępowania cywilnego</a> o toczącym się postępowaniu i o możliwości przystąpienia w charakterze interwenientów ubocznych pod stronie Banku (...). Zawiadomieni Bank (...) w K. z siedzibą w K. oraz (...) Bank (...) w S. z siedzibą w S. nie przystąpili do sporu w charakterze interwenientów ubocznych.
Zaskarżonym wyrokiem z 7 lutego 2023r Sąd Okręgowy w Kielcach:
1/ zasądził od Banku (...) S.A. w W. na rzecz (...) spółka ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. kwotę 249.088,24 zł (dwieście czterdzieści dziewięć tysięcy osiemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 25.772,00 zł (dwadzieścia pięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu,
II nakazał pobrać od Banku (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Kielcach kwoty 15.188,12 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia były następujące ustalenia:
W dniu 5 kwietnia 2018 roku pozwany Bank (...) S. A. z siedzibą w W. na mocy umowy Nr (...) udzielił powodowej Spółce (...) sp. z o. o sp. k. z siedzibą w K. nieodnawialny kredyt obrotowy, z przeznaczeniem na realizację przedsięwzięcia deweloperskiego. Umowna wartość kredytu stanowiła kwotę 11 480 000,00 zł, okres kredytowania 27 miesięcy tj. od 05.04.2018 r. do 30.06.2020 r. W toku realizacji w/w umowy kredytowej, pozwany Bank udzielił (postawił do dyspozycji) powodowej spółce kredyt w kwocie 11 387 139,01 zł, w następujących transzach:
- w dniu 10.04.2018 r. w kwocie 4 584 284,23 zł;
- w dniu 25.05.2018 r. w kwocie 944 584,27 zł;
- w dniu 06.06.2018 r. w kwocie 221 564,54 zł;
- w dniu 19.06.2018 r. w kwocie 749 569,03 zł;
- w dniu 03.09.2018 r. w kwocie 1 116 648,67 zł;
- w dniu 08.10.2018 r. w kwocie 68 802,57 zł;
- w dniu 09.10.2018 r. w kwocie 506 591,74 zł;
- w dniu 30.10.2018 r. w kwocie 231 796,44 zł;
- w dniu 02.11.2018 r. w kwocie 83 142,19 zł;
- w dniu 09.11.2018 r. w kwocie 766 583,68 zł;
- w dniu 22.11.2018 r. w kwocie 375 365,81 zł;
- w dniu 30.11.2018 r. w kwocie 105 521,52 zł;
- w dniu 10.12.2018 r. w kwocie 543 327,90 zł;
- w dniu 25.01.2019 r. w kwocie 309 284,30 zł;
- w dniu 25.01.2019 r. w kwocie 59 425,85 zł;
- w dniu 26.04.2019 r. w kwocie 720 646.27 zł.
Razem kwota udzielonego przez pozwany Bank powodowi kredytu wynosi 11 387 139,01 zł.
Zgodnie z umową o kredyt obrotowy - deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r., w związku z przyznaniem kredytu, bank pobierze następujące prowizje:
- za przyznanie kredytu w wysokości 0,50% od kwoty przyznanego kredytu,
- za gotowość finansową, tj. od niewykorzystanej kwoty kredytu w wysokości 0,50% w skali roku. Prowizja naliczana jest miesięcznie od postawionej do dyspozycji Kredytobiorcy i niewykorzystanej kwoty kredytu lub transzy oraz płatna z dołu w ostatnim dniu każdego miesiąca,
- prowizja od zaangażowania kredytowego, w wysokości 0,75% od kwoty kredytu. Prowizja naliczana i płatna od kwoty kredytu/limitu aktualnego w następnym dniu roboczym po upływie 12 miesięcznego okresu kredytowania,
- prowizję rekompensacyjną tj. od spłaty całości lub części kredytu przed terminem w wysokości 2% w pierwszym roku kredytowania, 1% w kolejnych latach kredytowania. Prowizja nie dotyczy spłat z otwartych mieszkaniowych rachunków powierniczych.
Z tytułu wykorzystania kredytu Kredytobiorca zapłaci Bankowi odsetki. Kredyt oprocentowany jest według zmiennej stawki WIBOR dla 3-miesięcznych depozytów międzybankowych, powiększonej o stałą w trakcie trwania Umowy marże Banku w wysokości 3,00 punktów procentowych. W dniu zawarcia umowy, stawka WIBOR 3M wynosiła 1,70%, a wysokość oprocentowania kredytu wynosi 4,70% w stosunku rocznym. Zmiana oprocentowania kredytu następować będzie w okresach 3-miesięcznych, w zależności od zmiany stawki WIBOR 3M w dniu, którym swą datą odpowiada dacie uruchomienia kredytu, określonej na dwa dni robocze przed dokonaniem zmiany. Bank nalicza odsetki codziennie od wykorzystanej kwoty kredytu według stóp procentowych obowiązujących w czasie trwania Umowy, począwszy od dnia wypłaty kredytu lub jego transzy do dnia poprzedzającego jego spłatę. W przedmiotowej umowie o kredyt strony ustaliły, że spłata kapitału dokonana będzie jednorazowo ostatnim dniu kredytowania, z zastrzeżeniem możliwości wcześniejszej spłaty kredytu w ten sposób, że w trakcie realizacji do czasu zakończenia przedsięwzięcia deweloperskiego spłata kredytu następować będzie w kwotach i terminach realizowanymi z (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. każdorazowo na podstawie dyspozycji Kredytobiorcy składanych Banku.
Kwota wypłaty przeznaczona będzie;
- w 80% na zasilenie wydzielonego technicznego rachunku Banku tytułem spłaty naliczonych odsetek za dany okres, pozostała kwota na spłatę kapitału kredytu;
- w 20% na rachunek bieżący Kredytobiorcy;
- po zakończeniu realizacji przedsięwzięcia deweloperskiego 100% wpływów na spłatę odsetek/kapitału kredytu w ostatnim dniu każdego miesiąca.
Uznając, iż rozstrzygnięcie niniejszego sporu zależy od wiadomości specjalnych Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego P. P. na okoliczność ustalenia łącznej wysokości faktycznie pobranych odsetek i prowizji w toku realizacji umowy o kredyt obrotowy deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r., którymi pozwany Bank obciążył powoda, ustalenia łącznej wysokości należnych pozwanemu od powoda odsetek i prowizji wynikającej z umowy o kredyt obrotowy i deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018r. w sytuacji, w której pozwany dokonałby spłat kapitału kredytu zgodnie z umową i w terminach zgodnych ze składanymi przez powoda dyspozycjami wypłat oraz ustalenia różnicy pomiędzy odsetkami i prowizjami faktycznie pobranymi przez pozwanego od powoda, a odsetkami i prowizjami naliczonymi w sposób zgodny z umową o kredyt obrotowy, deweloperski z dnia kwietnia 2018 r. uwzględniając składane przez powoda dyspozycje wpłat a następnie dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego sądowego P. P. na okoliczność ustalenia łącznej wysokości faktycznie pobranych odsetek i prowizji w toku realizacji umowy o kredyt obrotowy deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r., którymi pozwany Bank obciążył powoda, ustalenia łącznej wysokości należnych pozwanemu od powoda odsetek i prowizji wynikającej z umowy o kredyt obrotowy i deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018r. w sytuacji, w której pozwany dokonałby spłat kapitału kredytu zgodnie z umową i w 
terminach zgodnych ze składanymi przez powoda dyspozycjami wypłat oraz ustalenia różnicy pomiędzy odsetkami i prowizjami faktycznie pobranymi przez pozwanego od powoda a odsetkami prowizjami naliczonymi w sposób zgodny z umową o kredyt obrotowy, deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r. 
uwzględniając składane przez powoda dyspozycje wpłat oraz w szczególności związanej z przeanalizowaniem treści dowodów w postaci dokumentów załączonych w pismach procesowych z dnia 13 maja 2022 r. i z dnia 16 maja 2022 r. 

Biegły sądowy P. P. w opinii uzupełniającej ustalił wysokość faktycznie pobranych odsetek i prowizji w toku realizacji umowy o kredyt obrotowy deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r., którymi pozwany Bank obciążył powoda. Na podstawie analizy dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy w toku realizacji umowy o kredyt obrotowy-deweloperski Nr (...) z dnia 5 kwietnia 2018 roku, pozwany Bank (...) S.A. z siedzibą W. ul. obciążył powoda (...) (...) sp. z o. o. sp. k. w K. odsetkami i prowizjami od udzielonego kredytu w następujących wysokościach:
- odsetki w kwocie 456 183,40 zł;
- prowizja za przyznanie kredytu 57 400,00 zł;
- prowizja za gotowość finansową 4 094,71 zł;
- prowizja od zaangażowania kredytowego 88 783,73 zł;
- prowizja za udostępnienie środków 567,44 zł.
Biegły sądowy P. P. w opinii uzupełniającej ustalił 
należne pozwanemu Bankowi od powoda odsetki i prowizje wynikającej z umowy o kredyt, której pozwany dokonywał spłat kredytu 
zgodnie z umową i w terminach zgodnych ze składanymi przez powoda dyspozycjami wpłat. 

W celu ustalenia łącznej wysokości należnych pozwanemu od powoda odsetek i prowizji wynikających z umowy w sytuacji, w której pozwany dokonałby spłat kapitału kredytu zgodnie z umową i w terminach zgodnych ze składanymi przez powoda dyspozycjami wypłat w pierwszej kolejności należało ustalić daty, w których pozwany mógł realizować dyspozycje oraz faktyczną kwotę salda technicznego rachunku pomocniczego do rozdysponowania. W dalszej kolejności należało ustalić, jaka kwota powinna zostać przeznaczona na rachunek bieżący powoda, a jaka na spłatę odsetek i kapitału kredytu. Zgodnie z postanowieniami zawartej umowy 80% zgromadzonych środków idzie na spłatę naliczonych odsetek oraz spłatę kapitału kredytu za dany okres, natomiast 20% przekazane zostaje na rachunek bieżący powoda. Na podstawie przeprowadzonej analizy biegły sądowy ustalił, że techniczny rachunek pomocniczy we wskazanych datach wykazywał następujące salda, które powinny zostać rozdysponowane zgodnie z zestawieniem zawartym w Tabeli Nr (...). ( k. 5 opinii uzupełniającej).
Kolejnym krokiem - jest wyliczenie należnych pozwanemu Bankowi odsetek. W świetle zapisów umowy z dnia 5 kwietnia 2018 roku, kredyt oprocentowany jest według zmiennej stawki WIBOR dla 3-miesięcznych depozytów międzybankowych, powiększonej o stała w trakcie trwania Umowy marżę Banku w wysokości 3,00 punktów procentowych. W dniu zawarcia niniejszej umowy, stawka WIBOR 3M wynosiła 1,70%, a wysokość oprocentowania kredytu wynosi 4,70% w stosunku rocznym. Oprocentowania kredytu następować zmiany stawki WIBOR 3M, w dniu, który swą datą odpowiada dacie uruchomienia kredytu, określonej na dwa dni robocze przed dokonaniem zmiany. Zgodnie z umową kredytu Bank naliczał odsetki codziennie od wykorzystanej kwoty kredytu, według stóp procentowych obowiązujących w czasie trwania Umowy, począwszy od dnia wypłaty kredytu lub jego dna poprzedzającego jego spłatę. W związku z tym, iż stawka WIBOR 3M w analizowanym okresie zmieniała się, wysokość oprocentowania kredytu kształtowała się w następujący sposób określony w Tabeli Nr (...). (k. 6 opinii uzupełniającej).
Wyliczenie należnych pozwanemu odsetek przedstawiała się następująco: 1 transza kredytu od 10.04.2018 r. 4 584 284 23 zł.
W dniu 09.04.2018 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 1 242 300,62 zł. 4 584 284,23 zł – 1 242 300,62 zł = 3 341 983,61 zł (pozostały do spłaty kapitał z 1 transzy).
Okres od 10.04.2018 r. do 29.05.2018 r. tj. 50 dni. Wysokość oprocentowania 4,70%.
Odsetki 3 341 983,61 zł x 4,70% x 50/365 = 21 516 88 zł.
W dniu 30.05.2018 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału. 664 798,91 zł 664 798,91 zł – 21 516,88 zł = 643 282,03 zł. 3 341 983,61 zł – 643 282,03 zł = 2 698 701,58 zł (pozostały do spłaty kapitał z 1 transzy)
Okres od 30.05.2018 r. do 25.09.2018 r., tj. 119 dni. Wysokość oprocentowania 4,70%. Odsetki: 2 698 701,58 zł x 4,70% x 119/365 = 41 352,97 zł.
W dniu 26.09.2018 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 1 452 551,88 zł.
1 452 551,88 zł - 41 352,97zł = 1 411 198,91 zł.
2 698 701,58 zł - 1 411 198,91 zł = 1 287 502,67 zł (pozostały do spłaty kapitał z 1 transzy).
Okres od 26.09.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 119 dni. Wysokość oprocentowania: od 26.09.2018 r. do 04.10.2018 r., tj. 9 dni 4,70%
- 05.10.2018 do 22.01.2019 r., tj. 110 4.72%.
Odsetki 1 287 502,67 zł x 4,70% x 9/365 = 1 492,09 zł.
Odsetki 1 287 502,67 zł x 4,72% x 110/365 = 18 314,28 zł.
W dniu 23.01.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 4 169 667,96 zł,
4 169 667,96 zł – 1 492,09 zł – 18 314,28 zł = 4 149 861.59 zł.
1 287 502,67 zł – 4 149 870,97 zł = 2 862 368,30 zł (środki pozostałe do spłacie 1 transzy kredytu).
Razem odsetki 1 transza 82 676.22 zł.
2 transza kredytu w dniu 25.05.2018 r. 944 584 27 zł.
W dniu 23.01.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 2 862 368,30 zł.
Okres od 25.05.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 243 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 25.05.2018 r. do 04.10.2018 r., tj. 133 dni 4,70%
- od 05.10.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 110 dni 4,72%
Odsetki 944 584,27 zł x 4,70% x 158/365 = 19 217,76 zł
Odsetki 944 584,27 zł x 4,72% x 110/365 = 13 436,38 zł
Razem odsetki 2 transza 32 654,14 zł.
2 862 368,30 zł - 19 217,76 zł - 13 436,38 zł = 2 829 714,16 zł
2 829 714,16 zł - 944 584,27 zł = 1 885 129,89 zł (środki pozostałe po spłacie K 2 transzy kredytu).
3 transza kredytu od 06.06.2018 r. 221 564,54 zł.
W dniu 23.01.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 1 885 129,89 zł.
Okres od 06.06.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 231 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 06.06.2018 r. do 04.10.2018 r., tj. 121 dni 4,70%
- od 05.10.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 110 dni 4,72%
Odsetki 221 564,54 zł x 4,70% x 127/365 = 3 623,33 zł
Odsetki 221 564,54 zł x 4,72% x 110/365 = 3 151,67 zł
Razem odsetki 3 transza 6 775,00 zł.
1 885 129,89 zł - 3 623,33 zł - 3 151,67 zł = 1 878 354,89 zł
1 878 354,89 zł - 221 564,54 zł = 1 656 790,35 zł (środki pozostałe po spłacie 1. 2. 3. transzy kredytu).
W dniu 23.01.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 1 656 790,35 zł
Okres od 19.06.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 218 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 19.06.2018 r. do 04.10.2018 r., tj. 108 dni 4,70%
- od 05.10.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 110 dni 4,72%
Odsetki 749 569,03 zł x 4,70% x 108/365 = 10 424,14 zł
Odsetki 749 569,03 zł x 4,72% x 110/365 = 10 662,36 zł
Razem odsetki 4 transza 21 086,50 zł.
1 656 790,35 zł – 10 424,14 zł – 10 662,36 zł = 1 635 703,85 zł
1 635 703,85 zł – 749 569,03 zł = 886 134,82 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, transzy kredytu).
5 transza kredytu od 03.09.2018 r. 1 116 648.67 zł
W dniu 23.01.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 886 134,82 zł.
Okres od 03.09.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 142 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 03.09.2018 r. do 04.10.2018 r., tj. 32 dni 4,70%
- od 05.10.2018 r. do 22.01.2019 r., tj. 110 dni 4,72%
Odsetki 1 116 648,67 zł x 4,70% x 32/365 = 4 601,20 zł
Odsetki 1 116 648,67 zł x 4,72% x 110/365 = 15 883,95 zł
886 134,82 zł – 4 601,20 zł – 15 883,05 zł = 865 640,67 zł
865 649,67 zł – 1 116 648,67 zł = 250 999,00 zł (pozostały do spłaty kapitał 5 transzy).
W dniu 26.03.2019 r. kwota środków przeznaczona i na spłatę odsetek i kapitału 1 521 457,26 zł.
Okres od 23.01.2019 r. do 25.03.2019 r., tj. 62 dni. Wysokość oprocentowania 4,72%
Odsetki 250 999,00 zł x 4.72° o x 62 365 = 2 012,39 zł
Razem odsetki 5 transza 22 497,34 zł.
1 521 457,26 zł – 2 012,39 zł = 1 519 444,87 zł
1 519 444,87 zł – 250 999,00 zł = 1 268 445.87 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5 transzy kredytu).
6 transza kredytu od 08 10 2018 r. 68 802,52zł.
W dniu 26.03.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 1 268 445,87 zł.
Okres od 08.10.2018 r. do 25.03.2019 r., tj. 169 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 05.10.2018 r. do 25.03.2019 r. tj.169 dni 4,72%
Odsetki 68 802,57zł x 4,72% x 169/365 = 1 503,63 zł
Razem odsetki 6 transza 1 503,63 zł.
1 268 445,87 zł – 1 503,63 zł = 1 266 942,24 zł
1 266 942^4 zł – 68 802,57 zł = 1 198 139,67 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6 transzy kredytu).
7 transza kredytu od 09.10.2018 r. 506 591,74 zł.
W dniu 26.03.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 1 198 139,67 zł.
Okres od 09.10.2018 r. do 25.03.2019 r., tj. 168 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 09.10.2018 r. do 25.03 2019 r. tj. 168 dni 4,72%
Odsetki 506 591,74 zł x 4,72% x 168/365 = 11 005,67 zł
Razem odsetki 7 transza 11 005,67 zł.
1 198 139,67zł- 11 005,67 zł = 1 187 134,00 zł
1 187 134,00 zł – 506 591,74 zł = 680 542,26 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 transzy kredytu).
8 transza kredytu od 30.10,2018 r. 231 796,44 zł.
W dniu 26.03.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 680 542,26 zł.
Okres od 30.10.2018 r. do 25.03.2019 r., tj. 147 dni, wysokość oprocentowania:
- od 30.10.2018 r. do 25.03.2019 r., tj. 147 dni 4,72%
Odsetki 231 796,44 zł x 4,72% x 147/365 = 4 406,29 zł
Razem odsetki 8 transza 4 406,29 zł.
680 542,26 zł – 4 406,29 zł = 676 135,97 zł
676 135,97 zł – 231 796,44 zł = 444 339.53 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 transzy kredytu).
9 transza kredytu od 02.11.2018 r. 83 142,19 zł.
W dniu 26.03.2019 r. kwota środków 444 339,53 zł
Okres od 02.11.2018 r . do 25.03.2019 r., tj. 144 dni wysokość oprocentowania:
- od 02.11.2018 r. do 25.03.2019 r., tj. 144 dni 4,72%
Odsetki 83 142,19 zł x 4,72% x 144/365 = 1 548,22 zł
Razem odsetki 9 transza 1 548,22 zł.
444 339,53 zł – 1 548,22 zł = 442 791,31 zł
442 791,31 zł – 83 142,19 zł = 359 649,12 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 transzy kredytu).
10 transza kredytu od 09.11.2018 r. 766 583,68 zł.
W dniu 26.03.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 359 649,12 zł.
Okres od 09.11.2018 r. do 25.03.2019 r., tj. 137 dni. Wysokość oprocentowania: - od 09.112018 r. do 25.03.2019 r., tj. 137 dni 4,72%
Odsetki 766 583,68 zł x 4,72% x 137/365 = 13 580,92 zł
359 649,12 zł – 13 580,92 zł = 346 068,20 zł
346 068,20 zł – 766 583,68 zł = 420 515,48 (pozostały do spłaty kapitał 10 transzy).
W dniu 06.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 428 280,48 zł.
Okres od 26.032019 r . do 05.05.2019 r., tj. 41 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 26.03.2019 r. do 05.052019 r., tj. 41 dni 4,72%
Odsetki 420 515,48 zł x 4,72% x 41/365 = 2 229,53 zł
Razem odsetki 10 transza 15 810,45 zł.
428 280,48 zł – 2 229,53 zł = 426 050,95 zł
426 050,95 zł – 420 515,48 zł = 5 535,47 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 transzy kredytu).
11 transza kredytu 22.11.2018 r. 375 365.81 zł.
W dniu 06.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 5 535,47 zł.
Okres od 22.11.2018 r. do 05.05.2019 r., tj. 165 dni. Wysokość oprocentowania;
- od 22.11.2018 r. do 05.05.2019 r., 165 dni 4,72%
Odsetki 375 365,81 zł x 4,72% x 165365 = 8 009,18 zł
5 535,47 zł – 8 009,18 zł = 2 473,71 zł (pozostałe do spłaty odsetki 11 transzy).
W dniu 08.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 431 553,81 zł.
Okres od 06.05.2018 r . do 07.05.2019 r., tj. 2 dni, wysokość oprocentowania:
- od 06.05.2019 r. do 07.05.2019 r., tj. 2 dni 4,72%
Odsetki 375 365,81 zł x 4,72% x 2/365 = 97,08 zł
Odsetki 2 473,71 zł x 4,72% x 2/365 = 0,63 zł
Razem odsetki 11 transza 8 106,89 zł.
431 553,81 zł – 8 009,18 zł – 97,08 zł – 0,63 zł = 473 446,92 zł.
423 446,92 zł – 375 365,81 zł = 48 081,11 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 transzy kredytu).
12 transza kredytu od 30.11.2018 r. 105 521,52 zł.
W dniu 08.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 48 081,11 zł.
Okres od 30.112018 r. do 07.05.2019 r., tj. 159 dni. Wysokość oprocentowania;
- od 30.11.2018 r. do 07.05.2019 r. tj. 159 dni 4,72%
Odsetki 105 521,52 zł x 4,72% x 159/365 = 2 169,64 zł
48 081,11 zł - 2 169,64 zł = 45 911,47 zł
45 911,47 zł – 105 521,52 zł = 59 610,05 zł (pozostały do spłaty kapitał 12 transzy).
W dniu 10.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 834 596,65 zł.
Okres od 08.05.2019 r. do 09.05.2019 r., tj. 2 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 08.05.2019 r. do 10.052019 r., tj. 2 dni 4,72%
Odsetki 59 610,05 zł x 4,72% x 2/365 = 15,42 zł
Razem odsetki 12 transza 2 185,06 zł.
834 596,65 zł – 15,42 zł = 834 581,23 zł
834 581,23 zł – 59 610,05 zł = 774 971,18 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12 transzy kredytu).
13 transza kredytu od 10.12.2018 r. 543 327.90 zł.
W dniu 10.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 774 971,18 zł.,
Okres od 10.12.2018 r. do 09.05.2019 r., tj. 151 dni. Wysokość oprocentowania;
- od 10.12.2018 r. do 09.05.2019 r., tj. 151 dni 4.72%
Odsetki 543 327,90 zł x 4,72% x 151/365 = 10 609,33 zł
Razem odsetki 13 transza 10 609,33 zł.
774 971,18 zł - 10 609,33 zł = 764 361,85 zł
764 361,85 zł - 543 327,90 zł = 221 033,95 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 transzy kredytu).
14 transza kredytu od 25.01.2019 r. 309 284,30 zł.
W dniu 10.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 221 033,95 zł.
Okres od 25.01.2019 r. do 09.05.2019 r., tj. 105 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 25.01.2019 r. do 09.05.2019 r., tj. 105 dni 4,72%
Odsetki 309 284,30 zł x 4,72% x 105/365 = 4 199,49 zł
221 033,95 zł - 4 199,49 zł = 216 834,46 zł
216 834,46 zł - 309 284.30 zł = 92 449.84 zł (pozostały do spłaty kapitał 14 transzy).
W dniu 16.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 764 964,97 zł.
Okres od 10.05.2019 r . do 15.05.2019 r., tj. 6 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 10.052019 r. do 15.05.2019 r., tj. 6 dni 4,72%
Odsetki 92 449,84 zł x 4,72% x 6/365 = 71,73 zł
Razem odsetki 14 transza 4 271,22 zł.
764 964,97 zł – 71,73 zł = 764 893,24 zł
764 893,24 zł – 92 449,84 zł – 672 443,40 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 transzy kredytu).
15 transza kredytu od 25.03.2019 r. 59 425,85 zł.
W dniu 16.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 672 443,40 zł.
Okres od 25.03.2019 r. do 15.05.2019 r., tj. 52 dni. Wysokość oprocentowania:
- od 25.03.2019 r. do 15.05.2019 r., tj. 52 dni 4,72%
Odsetki 59 425,85 zł x 4,72% x 52/365 = 399,60 zł
Razem odsetki 15 transza 399,60 zł.
672 443,40 zł – 399,60 zł = 672 043,80 zł
672 043,80 zł – 59 425,85 zł = 612 617,95 zł (środki pozostałe po spłacie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 transzy kredytu)
16 transza kredytu od 26.04.2019 r. 720 646,27 zł.
W dniu 16.05.2019 r. kwota środków przeznaczona na spłatę odsetek i kapitału 512 617,95 zł.
Okres od 26.04.2019 r. do 15.05.2019 r., tj. 20 dni. Wysokość oprocentowania: - od 26.04.2019 r. do 15.05.2019 r., tj. 20 dni 4,72%
Odsetki 720 646,27 zł x 4,72% x 20/365 = 1 863,81 zł
Razem odsetki 16 transza 1 863,81 zł.
612 617,95 zł- 1 863,81 zł = 610 754,14 zł
610 754,14 zł – 720 646,27 zł = 109 892,13 zł (pozostały do spłaty kapitał 16 transzy).
Ze względu na fakt, iż rozdysponowanie salda wyodrębnionego rachunku technicznego z dnia 16.05.2019 roku (saldo w kwocie: 956 206,21 zł), zgodnie z umową tj. w 80% spłatę kapitału i odsetek (kwota 764 964,97 zł), 20% na rachunek bieżący powoda (kwota 191 241,24 zł), jest nie wystarczająca do spłacenia ostatniej 16 transzy kredytu w całości. Biegły sądowy przyjął, że brakująca kwota 109 892,13 zł przesunięta została, z przeznaczeniem na spłatę kapitału ze środków przeznaczonych na rachunek bieżący powoda, W konsekwencji czego odsetki i kapitał z udzielonego przez Bank kredytu spłacony został w dniu 16.05.2019 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia biegły sądowy ustalił, że 
łączna wysokość należnych pozwanemu od powoda odsetek wynikających z umowy kredyt obrotowy i deweloperski z dnia 05.04.2021 r. w sytuacji, w której pozwany dokonałby spłat kapitału 
w terminach zgodnych ze składanymi przez powoda stanowi kwotę 227 399,57 zł. 

Wyliczenie należnych pozwanemu prowizji. Zgodnie z umową o kredyt, w zawiązku z przyznaniem kredytu Bank pobierze następujące prowizje:
- za przyznanie kredytu w wysokości 0,50% od kwoty przy znanego kredytu,
- za gotowość finansową, tj. od niewykorzystanej kwoty kredytu w wysokości 0,50% w skali roku. Prowizja naliczana jest miesięcznie od postawionej do dyspozycji Kredytobiorcy i niewykorzystanej kwoty kredytu lub transz oraz płatna z dołu w ostatnim dniu każdego miesiąca,
- prowizja od zaangażowania kredytowego, w wysokości 0,75% od kwoty kredytu. Prowizja naliczana płatna od kwoty kredytu/limitu aktualnego w następnym dniu roboczym po upływie 12 miesięcznego okresu kredytowania.
Biegły sądowy ustalił, że na należne pozwanemu prowizje składają się; prowizja za przyznanie kredytu 0,50% od kwoty przyznanego kredytu w kwocie 11 387 139,01 zł x 0,50% = 56 935,70 zł.
W oparciu o zgromadzoną w aktach sprawy dokumentację nie ma możliwości ustalenia, czy poszczególne transze kredytu powód wykorzystał w 100 % czy tylko w części wobec czego biegły przyjął, że prowizja za gotowość finansową stanowić będzie kwotę 4 094,71 zł, ustaloną w oparciu o opis transakcji zawarty w wyciągu bankowym – tylko te odsetki i prowizje z opisu których wynika, że dotyczą umowy (...).
Prowizja od zaangażowania kredytowego w wysokości 0,75% od kwoty kredytu/limitu aktualnego w następnym dniu roboczym po upływie 12 miesięcznego okresu kredytowania, kwota kredytu aktualnego w następnym dniu roboczym po upływie 12 miesięcznego okresu kredytowania 2 534 087,13 zł x 0,75% = 19 005,65 zł. Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia łączna wysokość należnych pozwanemu prowizji wynikających z umowy o kredyt obrotowy – deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 roku stanowi kwotę: 80 036,06 zł.
Poniżej przedstawione zostało ustalenie różnicy pomiędzy odsetkami i prowizjami faktycznie pobranymi przez pozwany Bank od Powoda a odsetkami i prowizjami naliczonymi w sposób zgodny z umową o kredyt obrotowy, deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r. nr (...) 
i dyspozycjami wypłat przez powoda. Na podstawie przeprowadzonego badania dokumentacji umowy, biegły sądowy ustalił różnice pomiędzy odsetkami prowizjami faktycznie pobranymi przez pozwanego, a odsetkami i prowizjami naliczonymi z umową o kredyt obrotowy, deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r. nr (...) uwzględniając składane przez powoda 
dyspozycje wypłat:

Odsetki:
Faktycznie pobrane odsetki: 456 183,40 zł;
- odsetki ustalone zgodnie z umową i w terminach zgodnych ze składanymi dyspozycjami: 227 399,57 zł
Różnica: 
228 783,83 zł.

Prowizje:
Prowizja za przyznaje kredytu:
- faktycznie pobrana prowizja za przyznanie kredytu: 57 400,00 zł
- prowizja pobrana zgodnie z umową: 56 935,70 zł


Różnica: 46.430 zł.

Prowizja za gotowość finansową:
- faktycznie prowizja za gotowość finansową: 4 094,71 zł
- prowizja pobrana zgodnie z umową: 4 094,71 zł
Różnica; 0,00 zł
Prowizja od zaangażowania kredytowego:
- faktycznie pobrana prowizja od zaangażowania kredytowego: 88 783.78 zł:
- prowizja od zaangażowania kredytowego pobrana zgodnie z umową: 19 005,65 zł


Różnica: 69 778,13 zł 

Prowizja za udostępnienie środków:
- faktycznie pobrana prowizja za udostępnienie środków 567,44 zł
- prowizja za udostępnienie środków pobrana zgodnie z umową: 0.00 zł


Różnica: 567,44 zł 

Reasumując biegły sądowy P. B. pod uwagę powyższe ustalenia w opinii stwierdził, że:
- odsetki faktycznie pobrane przez pozwanego są wyższe od ustalonych zgodnie z umową o kwotę 228 783,83 zł,
- prowizja za przyznanie kredytu faktycznie pobrana przez pozwanego jest wyższa od prowizji naliczonej zgodnie z u: umową o kwotę 464,30 zł,
- prowizja za gotowość finansową faktycznie pobrana przez pozwanego jest w takiej samej kwocie jak naliczona zgodnie z umową,
- prowizja od zaangażowania kredytowego faktycznie pobrana przez pozwanego jest wyższa od prowizji naliczonej zgodnie z umową o kwotę 69 778,13 zł,
- zawarta umowa nie przewiduje pobierania prowizji za udostępnienie środków. Wobec czego faktycznie pobrana prowizja jest wyższa od naliczonej zgodnie z umową o kwotę: 567,44 zł.


Biegły sądowy ustalił, że pobrane przez pozwany Bank odsetki i prowizje są wyższe od naliczonych zgodnie z umowną o kwotę 299 593.70 zł. 

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o następujące dowody w postaci: umowa o prowadzenie otwartego mieszkaniowego rachunku powierniczego z dnia 5 lutego 2018 r, kredyt obrotowy - deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r., decyzja kredytowa nr (...), korespondencja elektroniczna z dnia 8 marca 2018 r., dyspozycja spłaty kredytu w związku z realizacją etapu w dniu 6 marca 2018 r. wraz z korespondencją elektroniczną z dnia 13 marca 2018 r., saldo z rachunku (...) na dzień 9 kwietnia 2018 r., historia operacji rachunku umowy kredytowej za okres od 1 lutego do 24 maja 2018 r., pismo z Powoda z dnia 30 kwietnia 2019 r., pismo Powoda z dnia 2 maja 2019 r., historia rachunku potwierdzająca spłatę salda kredytu w dniu 2 maja 2019 r., pismo Pozwanego z dnia 13 maja 2019 r., kalkulacja niezasadnie pobranych odsetek od kredytu, zestawienie wyciągów z rachunku bankowego za okres od kwietnia 2018 r. do maja 2019 r., korespondencja elektroniczna z dnia 6 kwietnia 2018 r. z godz. 8:41 i 10:19, dyspozycja spłaty kredytu w związku z realizacją etapu w dniu 6 marca 2018 r. wraz z korespondencją elektroniczną z dnia 6 kwietnia 2018 r., dyspozycja spłaty kredytu w związku z realizacją etapu korespondencją elektroniczną z dnia 28 maja 2018 r., saldo z rachunku (...) na dzień 30 maja 2018 r., wyciąg bankowy z dnia 26 września 2018 r., dyspozycja spłaty kredytu w związku z realizacją etapu V i VI w dniu 17 grudnia 2018 r. wraz z korespondencją elektroniczną z dnia 17 grudnia 2018 r., wyciąg z rachunku bankowego z dnia 23 stycznia 2019 r., wyciąg bankowy z dnia 26 marca 2019 r. (pozycja nr (...)), wyciąg z rachunku bankowego z dnia 5 kwietnia 2019 r., pismo Powoda z dnia 23 grudnia 2020 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania, pismo Pozwanego z dnia 2 lutego 2021 r., pismo powoda z dnia 4 marca 2021 r. wraz z potwierdzeniem nadania, opinia biegłego sądowego P. P., pismo powoda z dnia 13 maja 2022 r., pismo powoda z dnia 16 maja 2022 r., pismo pozwanego z dnia 12 sierpnia 2022 r. , pismo powoda z dnia 16 sierpnia 2022 r., pisemna opinia główna i opinia uzupełniająca biegłego sądowego P. P. ( k. 5 -374)
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego roszczenie powoda jest w pełni udokumentowane załączonymi do pozwu dokumentami a co za tym idzie udowodnione.
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z 29.08.1997r. - Prawo bankowe</a> (Dz. U. 2015.128 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Jest bezspornym, że strony łączyła umowa kredytu bankowego i został on spłacony w całości. Zgodnie z rozkładem dowodu określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, który stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to pozwany winien był udowodnić, że dokonał spłaty kredytu w całości to jest kapitału, prowizji i nienależnie pobranych odsetek. Powód przedstawił wystarczające dowody w tym zakresie. Powód na poparcie swoich twierdzeń przedstawił dowody, w oparciu o które Sąd dokonał ustaleń w zakresie wysokości spłaconego kredytu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 95;art. 95 ust. 1 a)">art. 95 ust. 1a Prawa bankowego</a> w brzemieniu obowiązującym od 20 lipca 2013 r. moc prawna ksiąg rachunkowych banku i sporządzanych na ich podstawie wyciągów i oświadczeń nie obowiązuje w postępowaniu cywilnym, co nie oznacza, że utraciły one zupełnie znaczenie. Nie korzystając w postępowaniu cywilnym z przywileju dowodowego jaki przysługuje dokumentom urzędowym, nadal mogą być traktowane jako dowód w postaci dokumentu prywatnego na okoliczność istnienia i wysokości zadłużenia wynikającego z czynności bankowej. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 k.p.c.</a> dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 253)">art. 253 k.p.c.</a> jeżeli strona zaprzecza prawdziwości dokumentu prywatnego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenie osoby, która je podpisała, od niej nie pochodzi, obowiązana jest okoliczności te udowodnić. Jeżeli jednak spór dotyczy dokumentu prywatnego pochodzącego od innej osoby niż osoba zaprzeczająca, prawdziwość dokumentu powinna udowodnić strona, która chce z niego skorzystać. Powód przedłożył w toku postępowania dowodowego dokumenty poświadczające wiarygodność wyciągu z ksiąg bankowych. Należą do nich historia operacji na kontrakcie kredytowym, z którego wynika, że po upływie terminu spłaty kredytu został on przeksięgowany z rachunku bieżącego na odrębny rachunek, na którym odnotowywano poszczególne operacje między innymi w postaci częściowych spłat odsetek, kapitału kredytu, pozwany natomiast nie zakwestionował żadnej z powyższych operacji. Powód przedstawił zatem wszelkie dostępne mu dowody na okoliczność istnienia i wysokości pobranych przez pozwanego wpłacanych na rzecz pozwanego banku kwot i dyspozycji powoda. Niewątpliwie stwierdzenie powyższej okoliczności wymagało wiadomości specjalnych. W przedmiotowej sprawie dowód taki został przez Sąd Okręgowy przeprowadzony.
W niniejszym sporze biegły sądowy P. P. ustalił różnice pomiędzy odsetkami prowizjami faktycznie pobranymi przez pozwanego, a odsetkami i prowizjami naliczonymi z umową o kredyt obrotowy-deweloperski z dnia 5 kwietnia 2018 r. nr (...) uwzględniając składane przez powoda dyspozycje wypłat.
Reasumując biegły sądowy P. B. pod uwagę powyższe ustalenia w opinii stwierdził, że ustalił, że pobrane przez pozwany Bank odsetki i prowizje są wyższe od naliczonych zgodnie z umowną o kwotę 299 593.70 zł (więcej niż domagał się powód).
Powyższą opinię biegłego P. P. Sąd Okręgowy uznał za prawidłową, gdyż została sporządzona przez osobę posiadającą wiadomości specjalne, a zatem uprawnioną do przeprowadzania badań i sporządzania opinii danego rodzaju. Nadto zdaniem Sądu, biegły wykonał ją w sposób rzetelny i obiektywny, zgodnie z zasadami wiedzy fachowej. Fachowość, wnikliwość oraz i doświadczenie biegłego stanowią o prawidłowości opinii biegłego. Biegły, w oparciu o wszechstronną analizę całości materiału dowodowego, sporządził opinię kompletną i dokładną. Zdaniem Sądu opinia biegłego P. P. sporządzona w niniejszej sprawie jest jasna, pełna, rzetelna i zgodna ze stanem wiedzy, dlatego też zasługuje ona na uwzględnienie, wyczerpująco odnosząca się do zastrzeżeń stron. Opinia biegłego jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy. Komunikatywność jej sformułowań pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do wniosków końcowych, jest ona wystarczająca do ostatecznego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wskazać trzeba, że pozwany Bank nie przejawił w tym zakresie żadnej inicjatywy dowodowej, co doprowadziło do uwzględniania powództwa w całości na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z 29.08.1997 r. Prawa bankowego</a>.
Orzeczenie odnośnie zasądzonych ustawowych odsetek znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 §1 i §2 k.c.</a>

O kosztach procesu stosownie do rozstrzygnięcia, Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 §1 i §3 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 3;art. 3 ust. 2;art. 3 ust. 2 pkt. 1;art. 13)">art. 3 ust. 2 pkt 1, art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.), §2 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062251635" title="Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 (art. 1;art. 1 ust. 1;art. 1 ust. 1 pkt. 2)">art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej</a> (Dz. U. Nr 225, poz. 1635 z póź. zm.). kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Strona przegrywająca winna jest zwrócić celowe i niezbędne koszty obrony swych praw przeciwnikowi procesowemu. Powód poniósł koszty procesu w łącznej kwocie 25 772,00 zł, na którą złożyły się opłata od pozwu - 12 455 zł, koszt wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika - 10 800,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17,00 zł oraz wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego - 2 500 zł.
Orzeczenie w pkt II wyroku oparto o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Nieuiszczone dotąd na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Kielcach koszty sadowe obejmują brakującą część na wynagrodzenie biegłego, tj. kwotę 15 188,12 zł oraz kwotę 259,12 zł pobraną od pozwanego Banku na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 14 lutego 2023 r.


Apelację od tego wyroku – w całości - wniosła strona pozwana, zarzucając:
a/ naruszenie prawa procesowego, mającego wpływ na treść rozstrzygnięcia to jest:
1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> oraz 243
2 k.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. c)">p.c. kodeksu postępowania cywilnego</a> poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego wyrażającym się w pominięciu w opisie stanu faktycznego i prawnego uzasadnienia o zaskarżonego rozstrzygnięcia treści: umowy kredytowej łączącej stronę powodową i pozwaną w części dotyczącej zasad spłat i terminu spłaty oraz zasad przedterminowej częściowej lub całkowitej przedterminowej spłaty kredytu; pierwotnej opinii biegłego P. P. z dnia 21 lutego 2022 roku, sporządzonej w oparciu o dowody zgłoszone przez stronę powodową w pozwie, w której biegły wskazywał, że z uwagi na brak w materiale dowodowym pełnej historii kredytowej opinia oparta jest o szereg hipotetycznych założeń i której wynik wskazywał, iż kwota pobranych przez pozwanego odsetek była niższa od należnych, co oznaczało bezzasadność roszczeń powoda; pierwszej wariantowej uzupełniającej opinii biegłego P. P. z dnia 4 lipca 2022 sporządzonej w oparciu o dopuszczone z naruszeniem zasad prekluzji dowodowej dokumenty zgłoszonego przez pozwanego w pismach z dnia 13 i 16 maja 2022 roku. która w jednym w wariantów wskazywała, iż kwota pobranych przez pozwanego odsetek i prowizji jest niższa, niż naliczonych co oznaczało bezzasadność roszczeń powoda; uzasadnienia dopuszczenia zgłoszonych z naruszeniem zasad prekluzji dowodowej dokumentów nie zgłoszonych w pozwie, a zgłoszonych w pismach procesowych pełnomocnika powoda z dnia 13 i 16 maja 2022 roku oraz 12 sierpnia 2022 roku, które to dokumenty jako dowody stanowiły podstawę sporządzenia pierwszej uzupełniającej opinii biegłego z dnia 4 lipca 2022 roku oraz drugiej uzupełniającej opinii biegłego z dnia 6 grudnia 2022 roku;
2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(5);art. 458(5) § 1)">art. 458 (5) § 1 kodeksu postępowania cywilnego</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(5);art. 458(5) § 4)">art. 458 (5) § 4</a>


<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> poprzez ich dwukrotne
niezastosowanie i dopuszczenie nie zgłoszonych w pozwie, a przez to spóźnionych dowodów strony powodowej, w oparciu o które zostały sporządzone dwie uzupełniające opinie biegłego (odpowiednio z dnia 4 lipca 2022 roku oraz 6 grudnia 2022 roku, których wynik diametralnie różnił się od pierwotnej opinii biegłego wydanej w oparciu o dowody dołączone przez powoda do pozwu;
3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 103;art. 103 § 1;art. 103 § 2)">art. 103 § 1 i § 2 kodeksu postępowania cywilnego</a> poprzez jego niezastosowanie i obciążenie strony pozwanej kosztami sporządzenia przez biegłego dwóch opinii uzupełniających, których sporządzenie wynikało wyłącznie z niezgłoszenia dowodów przez stronę powodową w pozwie i opóźnienia w ich zgłoszeniu;
b/ naruszenie prawa materialnego, to jest :
- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kodeksu cywilnego</a> w związku z § 7 ustęp 1 i ustęp 2 oraz § 11 ustęp 3 umowy o kredytowej numer (...), poprzez błędną wykładnie umowy wiążącej strony i w konsekwencji uznanie, iż częściowa wcześniejsza spłata kapitału udzielonego kredytu ze środków pochodzących z wypłat z mieszkaniowego rachunku powierniczego mogła odbywać się bez odrębnej dyspozycji kredytobiorcy wymaganej przez umowę kredytową;
- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ustęp 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe</a> w związku z 457 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż pozwany Bank mógł bez odrębnej dyspozycji kredytobiorcy przewidzianej w umowie kredytowej pobierać środki z rachunku pomocniczego kredytobiorcy w celu zaspokojenia wierzytelności z tytułu kredytu przed oznaczonym w umowie terminem płatności.
W uzasadnieniu apelacji zarzucił też naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> podnosząc, że treść uzasadnienia zawiera braki w zakresie stanu faktycznego (treść umowy) oraz rozważań prawnych.
Wniosła o zmianę tego wyroku przez oddalenie powództwa z zasądzeniem od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego jej rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Podniósł, że Sąd nie naruszy ł zasad prekluzji dowodowej, gdyż dołączenie dokumentów w toku postępowania było uzasadnione odmienną niż w pozwie metodologią ustalenia należności Banku przez biegłego sądowego.
Nadto podkreślił, że pozwany prezentuje błędny pogląd, jakoby dyspozycja częściowej spłaty kredytu, o której mowa w § 11 ust. 3 Umowy kredytowej nie mogła być utożsamiana z dyspozycją wypłaty środków z otwartego mieszkaniowego rachunku powierniczego, o której mowa w § 7 ust. 3 Umowy o prowadzenie (...) ( (...)). Interpretacja zapisów umowy kredytowej dokonana przez Pozwanego jest błędna, bowiem sprzeczna zarówno z literalnymi postanowienia Umowy kredytowej, jak też celem składanych przez powoda dyspozycji wypłat z rachunków (...).
Dodał, że apelujący pomija, iż pozwany Bank pobrał w sposób sprzeczny z umowa i zasadami dobrych praktyk bankowych odsetki i prowizje w wysokości niemalże dwukrotnie wyższej od należnych zgodnie z umową.
Zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w zaskarżonym, wyroku wniósł powód, zarzucając, że Sąd pominął wpłaconą przez niego zaliczkę na koszty opinii biegłego w kwocie 2000 zł.


Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji uznał ją za bezzasadną.
Sąd I Instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Apelacyjny przyjął za swoje z tym, że wymagają one uzupełnienia w świetle podniesionych przez pozwaną zarzutów. Sąd w pozostałym zakresie Sąd trafnie zastosował przepisy prawa procesowego oraz prawa materialnego.
Na wstępie wskazać należy, że sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 §1 k.p.c.</a>) na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 382)">art.382 k.p.c.</a>) z tym zastrzeżeniem, że przed sądem pierwszej instancji powinny być przedstawione wyczerpująco kwestie sporne, zgłoszone fakty i dowody, a prezentacja materiału dowodowego przed sądem drugiej instancji jest ograniczona (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 kpc</a>).
Zgodnie z uchwałą składu 7 sędziów (III CZP 49/07, OSNC 2008, nr 6, poz.55), której nadano moc zasady prawnej, sąd drugiej instancji rozpoznający sprawę na skutek apelacji nie jest związany przedstawionymi w niej zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego, wiążą go natomiast zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego. Aby zarzut procesowy został uwzględniony konieczne jest także wykazanie, że jego naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.
Przede wszystkim błędny jest zarzut nierozpoznania istoty sprawy przez brak pełnych ustaleń faktycznych czy niepełną argumentację prawną.
W doktrynie i orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że pojęcie 
„istoty sprawy” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> to materialny aspekt sporu, a rozpoznanie istoty sprawy oznacza zbadanie materialnej podstawy żądania pozwu oraz merytorycznych zarzutów strony przeciwnej. Z kolei interpretując przesłankę nierozpoznania istoty sprawy wskazuje się, że należy przez to rozumieć sytuację, w której Sąd pierwszej instancji ograniczając zakres badania sprawy w rezultacie nie odniósł się do kwestii tworzących materialnoprawną podstawę powództwa lub merytorycznych zarzutów pozwanego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 7 października 2015, I CZ 68/15 i tam cytowane wcześniejsze wypowiedzi judykatury). Do nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> dochodzi wówczas, gdy sąd rozstrzygnął nie o tym, co było przedmiotem sprawy, zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania, pominął całkowicie merytoryczne zarzuty zgłoszone przez stronę, rozstrzygnął o żądaniu strony na innej podstawie faktycznej i prawnej niż zgłoszona w pozwie, nie rozważył wszystkich zarzutów pozwanego dotyczących kwestii faktycznych, czy prawnych rzutujących na zasadność roszczenia będącego przedmiotem sprawy. Wobec powyższego za nierozpoznanie istoty sprawy musi być poczytane pominięcie przy rozstrzyganiu przez sąd konieczności zbadania i ustalenia, a następnie prawnej oceny okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia wskutek błędnego uznania braku ich znaczenia prawnego, przy niezasadnym uznaniu, że konieczność taka nie zachodzi ze względu na występowanie materialno-prawnych lub procesowych przesłanek, które unicestwiają roszczenie. Nierozpoznanie istoty sprawy ma miejsce także w razie dokonania przez sąd pierwszej instancji oceny prawnej żądania bez ustalenia podstawy faktycznej, co wymagałoby czynienia kluczowych ustaleń po raz pierwszy w instancji odwoławczej; respektowanie uprawnień stron wynikających z zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego uzasadnia w takich wypadkach uchylenie orzeczenia.
W niniejszym postępowaniu nie doszło do tak rozumianego nierozpoznania istoty sprawy. Sąd I instancji dokonał ustaleń faktycznych także w oparciu o łączące strony umowy (k.408) ustalił stan faktyczny i odniósł się do kwestii tworzących materialną podstawę powództwa z tym, że zrobił to zbyt ogólnie.
Nie może odnieść skutku zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> (pozwanemu zapewne chodziło o obecnie obowiązujący <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327(1);art. 327(1) § 1)">art. 327
1 §1 k.p.c.</a>). Zgodnie z powyższym przepisem uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Konstrukcja pisemnych motywów orzeczenia Sądu Okręgowego nie jest wadliwa i umożliwia przeprowadzenie na ich podstawie kontroli instancyjnej orzeczenia. Wbrew argumentom skarżącego mających wspierać weryfikowany zarzut, Sąd Okręgowy wskazał, dlaczego znalazł dostateczne podstawy do tego, aby uwzględnić powództwo, a wydany wyrok poddaje się ocenie instancyjnej.
Sąd nie naruszył też zasad prekluzji dowodowej uregulowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(5);art. 458(5) § 4)">art. 458 (5) § 4 k.p.c.</a> Powód uzupełniając dwukrotnie materiał dowodowy za każdym razem szczegółowo wykazał bowiem, że potrzeba powołania dodatkowych dokumentów powstała w związku z przyjęciem przez biegłego odmiennej metodologii, a następnie w związku z problematyczną identyfikacją przelewów przez biegłego. Z uwagi na złożony stan faktyczny sprawy oraz wysoki stopień skomplikowania rachunkowego sprawa niewątpliwie wymagała wiadomości specjalnych, a powód nie mógł przewidzieć już w pozwie jaką metodologię sporządzenia opinii wybierze biegły i że będą potrzebne również dokumenty dotyczące rozliczenia umowy o kredyt rewolwingowy.
Apelujący też nieprawidłowo sformułował zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.p.c.</a> nie podając treści postanowień umownych, które jego zdaniem są istotne, a Sąd je pominął w ustaleniach. Niemniej treść zarzutów materialno-prawnych wskazuje, że pozwanemu chodzi o § 7 ust. 1 oraz 11 ust. 3 umowy kredytowej nr (...) (dalej zwaną umową kredytową lub umową) odnoszące się do sposobu spłaty kredytu przez powodowego kredytobiorcę.
Sąd Apelacyjny uzupełnił ustalenia faktyczne:
Zgodnie z treścią § 7 ust. 1 pkt. 1 Umowy kredytowej:


„ 1. Ustala się następujący termin spłaty kredytu: spłata kredytu jednorazowa dokonana w ostatnim dniu kredytowania, z zastrzeżeniem możliwości wcześniejszej spłaty kredytu



1) do czasu zakończenia realizacji przedsięwzięcia deweloperskiego, o którym mowa w § 1 ust. 4 -splata kredytu w kwotach i terminach zgodnych z wypłatami realizowanymi z (...) prowadzonego w Banku (...) S.A., każdorazowo na podstawie dyspozycji Kredytobiorcy składanych w Banku wraz z raportem Doradcy (...) w zakresie akceptacji dyspozycji wypłaty środków z (...) w ramach danego etapu realizacji Inwestycji, z zastrzeżeniem, iż każdorazowo kwota wypłaty z (...) dotycząca każdego nabywcy przeznaczona będzie:



a) w 80% na zasilenie wydzielonego technicznego rachunku bankowego tytułem spłaty naliczonych odsetek za dany okres, pozostała kwota na spłatę kapitału kredytu,



b) w 20% na rachunek bieżący Kredytobiorcy, przy czym spłaty te winny następować na podstawie dyspozycji Kredytobiorcy składanych w Banku.”

Z kolei treść § 11 ust. 3 jest następująca:
„
80% środków wypłacanych z (...) Kredytobiorcy i rachunku pomocniczego będzie kierowane na spłatę kredytu i odsetek w ostatnim dniu każdego miesiąca kalendarza.".

W ocenie Sądu Apelacyjnego z treści § 7 wynika, iż dyspozycja wypłaty środków z (...) była równoznaczna dyspozycji częściowej spłat kredytu. Wszak wskazano, że splata kredytu następować będzie w kwotach i terminach zgodnych z wypłatami realizowanymi z (...) każdorazowo w zakresie akceptacji dyspozycji wypłaty środków z (...). Dodano także, iż kwota wypłaty z (...) w 80% na zasilenie wydzielonego technicznego rachunku bankowego tytułem spłaty naliczonych odsetek za dany okres. Umowa kredytowa, wbrew twierdzeniom pozwanego, przewidywała zatem automatyzm spłaty odsetek i kapitału kredytu po złożeniu dyspozycji wypłaty środków z (...) zgodnie z treści § 7 ust. 1 pkt. 1 Umowy kredytowej. Automatyzm ten polegał na tym, iż Umowa kredytowa nie nakładała na kredytobiorcę złożenia dodatkowej dyspozycji, a wystarczające były dyspozycje wypłaty środków z (...).
Powód zgodnie z umową, realizując kolejne etapy przedsięwzięcia deweloperskiego, składał w terminach opisanych w pozwie dyspozycje wypłaty środków z (...)" na zasilenie wydzielonego technicznego rachunku, tj. rachunku technicznego prowadzonego u Pozwanego nr (...). Tym samym Powód każdorazowo wypełniał umowne warunki wcześniejszej spłaty części kredytu opisane w § 7 ust. 1 pkt. 1 Umowy kredytowej.
Wbrew twierdzeniom umowa kredytowa nie nakładała na powoda jako kredytobiorcę składania kolejnych dyspozycji spłaty kredytu, odrębnych od dyspozycji wypłaty środków z (...) na rachunek techniczny.
Pozwany ogromną rolę przykłada do treści § 11 ust. 3 umowy, ale i on, wbrew twierdzeniom pozwanego - wymogu takiej odrębnej dyspozycji w szczególności nie zastrzega. Treść rzeczonego postanowienia umownego wyraźnie wskazuje bowiem, iż „80% środków wypłacanych (...) Kredytobiorcy i rachunku pomocniczego będzie kierowane na spłatę kredytu i odsetek w ostatnim dniu każdego miesiąca kalendarze.". Nie wskazano, że to powód ma dodatkowo „pokierować tymi środkami” i dokonać dalszej dyspozycji. Rzeczony zapis umowy wyraźnie odwołuje zatem do dyspozycji wypłat z (...). Umowa kredytowa nie zawiera pojęcia „dyspozycji spłaty kredytu". Do umowy kredytowej nie został załączony wzór dyspozycji spłaty kredytu. Tymczasem tego rodzaju wzór dyspozycji wypłaty środków z (...) stanowił załącznik do Umowy (...).
Gdyby wolą stron było wprowadzenie wymogu złocenia kolejnej dodatkowej dyspozycji spłaty kredytu to w umowie kredytowej znalazłyby się wyraźnie taki wymóg a zapewne jeszcze zostałby podany wzór tego rodzaju dyspozycji.
Za taką wykładnią umowy przemawia również sposób jej wykonywania. Powód nie składał dyspozycji a pozwany nigdy nie informował powoda o konieczności złożenia tego rodzaju dodatkowej dyspozycji, a z pewnością by tak zrobił w myśl zasady współpracy wierzyciela z dłużnikiem przy wykonywaniu zobowiązań.
Należy też zwrócić uwagę, że jest bezspornym, że wzór w całości przygotował pozwany jako podmiot prowadzący profesjonalną działalność bankową. Z tego względu nawet gdyby przyjąć, że treść umowy w omawianej kwestii jest niejasna i budzi wątpliwości to zastosowanie znajdzie zasady prawna 
„In dubio contra proferentem”. Ma ona w polskim prawie silne umocowanie, zwłaszcza w stosunkach między przedsiębiorcami a konsumentami, co znajduje wyraz w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 2)">art. 385 
1 § 2 k.c.</a> Jednak znajduje zastosowanie również w stosunkach między przedsiębiorcami w ramach wykładni oświadczeń woli na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.c.</a> Chodzi o zasadę zaufania - przyjmuje się, że strona, która otrzymuje tekst umowy od drugiej strony, ma prawo rozumieć go zgodnie z powszechnym znaczeniem słów a nadto o zasadę ryzyka redakcyjnego – jeśli jedna ze stron sformułowała zapis niejasno, to ona ponosi ryzyko, że druga strona zrozumie je odmiennie, a sąd nie podzieli interpretacji autora tekstu. Nadto w obrocie bankowym kredytobiorca jest zwykle stroną słabszą, zwłaszcza w chwili zawierania umowy. Zasada 
In dubio contra proferentem jest utrwalona w orzecznictwie Sądu Najwyższego np. zob. wyrok Sądu najwyższego z 5 lipca 2013r, sygn. akt IV CSK 754/12.
Nie można też zgodzić się z pozwanym, że kwota kapitału kredytu mogła być spłacana wyłącznie tylko ostatniego dnia miesiąca, a nie w 
„terminach zgodnych z wypłatami realizowanymi z (...)", wszak spłata kapitału oraz odsetek w ostatnim dniu każdego miesiąca została zastrzeżona zgodnie z par. 7, ust. 1, pkt. 2 Umowy kredytowej i dotyczyła wyłącznie sytuacji po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie. Realizacja dyspozycji wypłat nie skutkowałaby brakiem środków na spłatę odsetek, gdyż kwoty pochodzące z dyspozycji przeznaczane powinny być w pierwszej kolejności na spłatę naliczonych odsetek za dany okres, a dopiero w zakresie pozostałej kwoty na spłatę kapitału kredytu.
Pozwany nie zakwestionował w apelacji wyliczeń rachunkowych biegłego sądowego czy niewłaściwego zaliczenia konkretnych wpłat. Nie złożył też żadnych zastrzeżeń do ostatniej opinii uzupełniającej w tym to wyjaśnień biegłego na ostatniej rozprawie w dniu 30 stycznia 2023r. (k.364) w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 162;art. 162 § 1)">art. 162 § 1 k.p.c.</a>

Sąd Okręgowy zasadnie zatem przyjął, że wartość zawyżonych względem umowy prowizji i odsetek stanowiła łącznie kwotę 299 593.70 zł, w wiec więcej niż żądanie pozwu. Sąd Okręgowy w Kielcach zasadnie uznał sporządzoną opinię za rzetelną, zgodną z wiedzą fachową i wyczerpująco odnoszącą się do zastrzeżeń stron.
Powstała zatem nadpłata, która nie znajduje już uzasadnienia w treści umowy łączącej strony, lecz mają niej zastosowanie przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Z chwilą spłaty kredytu z należnymi odsetkami i prowizjami dalsze wpłaty stanowią świadczenie nienależne, gdyż podstawa prawna ich spełniania w postaci umowy odpadła. Roszczenie powoda znajduje zatem uzasadnienie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.c.</a>

Za niezasadny uznać również należy zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 103;art. 103 § 1;art. 103 § 2)">art. 103 § 1 i 2 k.p.c.</a> Obciążenie pozwanego kosztami sporządzenia opinii biegłego było w pełni uzasadnione, bowiem to pozwany przegrał spór w I instancji w 100%.
Uzasadnione okazało się zażalenie, gdyż Sąd Okręgowy faktycznie pominął w rozstrzygnięciu o kosztach procesu kwotę 2000 zł wpłaconą przez powoda tytułem zaliczki na biegłego sądowego. Zatem zmieniono zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> stosując <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a>

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w myśl zasady odpowiedzialności za wynik sprawy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>



SSA Józef Wąsik

</div>