Wyrok z 19 kwietnia 2021, sygn. IV U 991/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2021r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący	sędzia Katarzyna Antoniak
Protokolant	st. sekr. sąd. Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2021r. w S.

odwołania M. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 2 sierpnia 2019r. nr (...)

w sprawie M. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

z udziałem (...) Sp. z o.o. w (...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

oraz odwołania (...) Sp. z o.o. w (...)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 2 sierpnia 2019r. nr (...)

w sprawie (...) Sp. z o.o. w (...)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

z udziałem M. L.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I.  oddala oba odwołania,

II.  zasądza od M. L. i (...) Sp. z o.o. w (...) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. kwotę po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 991/19 UZASADNIENIE

Decyzją z 2 sierpnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i 3, art.68 ust.1 pkt 1 lit.a, art.6 ust.1 pkt 1 i 5, art.8 ust.6 pkt 4 i 5, art.12 ust.1, art.13 pkt 1 i 4, art.18 ust.8 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że M. L.:

1.  nie podlega jako pracownik obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu umowy o pracę u płatnika składek (...) Sp. z o.o. od 1 stycznia 2015r.,

2.  podlega jako jednoosobowy wspólnik (...) Sp. z o.o. obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 stycznia 2015r.

oraz ustalił, że podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą w kwocie nie niższej niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego dla ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, a także ustalił, że podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w zadeklarowanej kwocie nie niższej niż 75% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”, przy czym składka w nowej wysokości obowiązuje od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że decyzja zapadła po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w celu stwierdzenia istnienia obowiązku ubezpieczeń społecznych M. L. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w (...). Organ rentowy wskazał, że z danych znajdujących się na koncie ubezpieczonej wynika, że ubezpieczona w okresie od 1 sierpnia 2013r. do 31 grudnia 2014r. zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, następnie od 1 stycznia 2015r. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przez płatnika (...) Sp. z o.o., przy czym w okresie od 8 lutego 2017r. do 1 stycznia 2019r. ubezpieczona przebywała na zasiłku macierzyńskim. Organ rentowy wskazał, że z wpisu nr 7 z 19 marca 2014r. w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, iż 1800 udziałów (100%) o wartości 90 000 złotych w (...) Sp. z o.o. posiadała ubezpieczona, natomiast z wpisu nr 8 z 20 sierpnia 2014r. w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, iż ubezpieczonej w (...) przysługuje 1798 udziałów (99,88%) o wartości 89 900 złotych. Organ rentowy podniósł, że zgodnie z art.8 ust.6 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą publiczną lub niepubliczną szkołę, inną formę wychowania przedszkolnego, placówkę lub ich zespół na podstawie przepisów ustawy z 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe. Zgodnie zaś z art.6 ust.1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu podlega wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Brzmienie art.8 ust.6 pkt 4 powyższej ustawy wskazuje, ze wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej. Jednoosobowa spółka z o.o. stanowi szczególną formę prowadzenia działalności na „własny” rachunek, oddzielony od osobistego majątku jedynego wspólnika jedynie przez konstrukcję (fikcję) osoby prawnej. Wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością praktycznie sam kreuje kształt firmy i jest ograniczony jedynie zapisami wynikającymi z kodeksu spółek handlowych. Stan taki nie zmienia się również po zbyciu dwóch udziałów przez dotychczasowego wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, gdyż dotychczasowy jedyny wspólnik nadal w całości kreuje kształt i strategię przedsiębiorstwa, które praktycznie w całości należy do niego. Dlatego po zbyciu przez ubezpieczoną dwóch udziałów w Spółce (...) w dalszym ciągu należy traktować ją jako jedynego wspólnika, gdyż drugi udziałowiec posiadający dwa udziały o znikomej wartości w kapitale spółki jest w istocie udziałowcem iluzorycznym W związku z powyższym tego rodzaju spółkę należy traktować na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych jak spółkę jednoosobową. W konsekwencji powyższego organ rentowy stwierdził, że okoliczność, iż w dniu 1 stycznia 2015r. ubezpieczona zawarła umowę o pracę z w/w Spółką pozostał bez wpływu na tytuł ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona jako w praktyce jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega ubezpieczeniu ze stosunku pracy, gdyż stosunek pracy łączący takiego wspólnika spółki ze spółką nie ma cech stosunku pracy z uwagi na brak elementów, o których mowa w art.22§1 kp, a skutków prawnych nie wywołuje umowa zawarta jedynie dla pozoru. Dlatego od 1 stycznia 2015r. ubezpieczona nie posiada innego tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu pozostawania wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne określa przepis art.18 ust.8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (decyzja z 21 lipca 2014r. - w aktach organu rentowego).

Odwołania od w/w decyzji złożyła ubezpieczona M. L. oraz płatnik składek (...) Sp. z o.o. w (...) reprezentowany przez prezesa zarządu w osobie M. L. wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że ubezpieczona M. L. jako pracownik podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu umowy o pracę u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w (...) od 1 stycznia 2015r. W uzasadnieniu odwołań wskazano m.in., że zgodnie z art.170 ust.1 ustawy Prawo oświatowe prowadzenie szkoły nie jest działalnością gospodarczą, tymczasem organ rentowy opiera swoje rozstrzygnięcie na stwierdzeniu że (...) Sp. z o.o. w (...) prowadziła działalność gospodarczą, a ponadto zgodnie z art.10a pkt 1 ustawy Karta Nauczyciela stosunek pracy między nauczycielem a szkołą lub zespołem szkół jest zawierany wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Umowa zlecenia dla nauczycieli jest dopuszczana tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy będą oni prowadzili zajęcia lekcyjne w wymiarze nie wyższym niż 4 godziny tygodniowo i nie będzie to miało znamion stosunku pracy. Gdyby przyjąć za organem rentowym, że ubezpieczona jako główny udziałowiec w Spółce nie może być nauczycielem w szkole prowadzonej przez tą Spółkę, to oznaczałoby to uniemożliwienie ubezpieczonej aktywności zawodowej, a z drugiej strony oznaczałoby ograniczenie wolności działalności gospodarczej, co zgodnie z art.22 Konstytucji jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Nadto wskazano, że postępowanie wszczęte przez ZUS nie wnosi jakiejkolwiek korzyści majątkowej dla Skarbu Państwa, gdyż Spółka (...) nie unika płacenia składek należnych Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Gdyby zaś ubezpieczona nie mogła prowadzić szkoły w obecnym wariancie (poprzez Spółkę), zmuszona byłaby do jej zlikwidowania, co wiązałby się ze zwolnieniem wszystkich pracowników i zaprzestaniem odprowadzania składek do ZUS. Dalej skarżący wskazali, że stan posiadania drugiego wspólnika Spółki (...) jest niesporny, przy czym wprowadzenie drugiego wspólnika miało umożliwić ubezpieczonej jako nauczycielce języka polskiego zawarcie umowy o pracę ze szkołą prowadzoną przez Spółkę. W przeciwnym razie ubezpieczona nie mogłaby pracować w szkole, co sprowadzałoby się do wykluczenia jej z rynku pracy, a w dalszej konsekwencji sprowadzałoby się do zwolnienia wszystkich pracowników i nieodprowadzania składek publicznoprawnych w kwocie około 20 000 złotych miesięcznie. Wprowadzenie do Spółki (...) drugiego wspólnika miało również na celu zabezpieczenie na wypadek nieprzewidzianej sytuacji życiowej (odwołanie ubezpieczonej k.1-2 i odwołanie płatnik składek (...) Sp. z o.o. w (...) k.11-12 akt sprawy).

W odpowiedzi na oba odwołania organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od skarżących na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy powołał się na przepisy prawa i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-6 i k.13-16 akt organu rentowego).

Postanowieniem z 17 listopada 2020r. na podstawie art.219 kpc Sąd połączył sprawę z odwołania płatnika składek ze sprawą z odwołania ubezpieczonej celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą akt IV U 991/19, pod którą zarejestrowane zostało odwołanie ubezpieczonej (postanowienie z 17 listopada 2020r. k.22 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) przy ul. (...) (zwana dalej Spółką (...)) została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu (...) (odpis z KRS dotyczący w/w spółki k.18-21 akt sprawy). Powyższa Spółka została zawiązana mocą umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zawartej w dniu 29 marca 2012r. między ubezpieczoną M. L. a A. L.. Każdy wspólnik objął po 50 udziałów w Spółce wartych po 50 złotych każdy udział - kapitał zakładowy Spółki wynosił 5 000 złotych, na który składało się 100 udziałów o wartości 50 złotych każdy udział. Głównym przedmiotem działalności Spółki było prowadzenie szkoły podstawowej i gimnazjum (akt notarialny umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 29 marca 2012r. - w kopercie na k.31 akt sprawy).

W późniejszym okresie kapitał zakładowy Spółki (...) został podwyższony do 1 800 udziałów o wartości 50 złotych każdy udział. Łącznie kapitał zakładowy wynosił 90 000 złotych i całość udziałów objęła ubezpieczona (okoliczność niesporna). W okresie od sierpnia 2013r. do 31 grudnia 2014r. ubezpieczona była zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność (okoliczność niesporna).

W dniu 25 czerwca 2014r. ubezpieczona zawarła z J. L. umowę sprzedaży udziałów, na mocy której sprzedała J. L. dwa udziały w Spółce (...) o łącznej wartości 100 złotych (umowa sprzedaży udziałów z 25 czerwca 2014r. - w kopercie na k.41 akt sprawy). Na mocy umowy sprzedaży udziałów zwartej w dniu 13 września 2019r. J. K. (poprzednio (...)) sprzedała posiadane 2 udziały w Spółce (...) o łącznej wartości 100 złotych A. L. (umowa sprzedaży udziałów z 13 września 2019r. - w kopercie na k.41 akt sprawy). Obecny stan posiadania udziałów w Spółce (...) wynosi: 1 798 udziałów o łącznej wartości 89 900 złotych przysługuje ubezpieczonej, a 2 udziały o wartości 100 złotych przysługują A. L. – mężowi ubezpieczonej. Ubezpieczona pełni ponadto w spółce funkcję prezesa zarządu (odpis z KRS dot. Spółki (...) k.18-21 akt sprawy).

Spółka (...) prowadzi w (...) niepubliczną szkołę podstawową o uprawnieniach szkoły publicznej pod nazwą Prywatna Szkoła Podstawowa im. (...) w (...). Uprzednio prowadziła również Prywatne Gimnazjum im. (...) w (...). Zajęcia w szkole są odpłatne. Oprócz środków z czesnego, szkoła utrzymuje się z dotacji Skarbu Państwa, w przekazywaniu których pośredniczy jednostka samorządu terytorialnego, a także z darowizn i zapisów osób prawnych i fizycznych. Szkoła działa na podstawie przepisów ustawy z 16 grudnia 2016r. Prawo oświatowe. Nadzór Pedagogiczny na działalnością szkoły sprawuje (...) Kurator Oświaty w I.. Działalnością dydaktyczno-wychowawczą szkoły kieruje Dyrektor szkoły, sprawuje on również nadzór pedagogiczny w szkole. Dyrektora szkoły powołuje właściciel szkoły, czyli Spółka (...). Od września 2013r. dyrektorem szkoły jest A. D.. Dyrektor szkoły jest zatrudniony przez Spółkę (...) na podstawie umowy o pracę i poza kwestiami związanymi z działalnością dydaktyczno-wychowawczą podlega nadzorowi ze strony właściciela szkoły (zeznania ubezpieczonej k.35v akt sprawy, zeznania świadka A. D. k.45v-46 akt sprawy, Statut Prywatnej Szkoły Podstawowej im. (...) w (...) - obowiązujący od 1 września 2017r. i poprzednio obowiązujące: Statut Prywatnej Szkoły Podstawowej im. (...) w (...) i Statut Prywatnego Gimnazjum im. (...) w (...) – kopercie na k.41 akt sprawy).

W dniu 30 grudnia 2014r. ubezpieczona zawarła ze Spółką (...) jako pracodawcą umowę o pracę, na mocy której od 1 stycznia 2015r. zatrudniona została na stanowisku nauczyciela języka polskiego w Prywatnej Szkole Podstawowej im. (...) w (...) w wymiarze ½ etatu oraz w Prywatnym Gimnazjum im. (...) w (...) w wymiarze ½ etatu za łącznym wynagrodzeniem w wysokości 2 500 złotych brutto miesięcznie. Umowa o pracę została zawarta na czas nieokreślony. Spółkę (...) przy zawarciu umowy o pracę z ubezpieczoną jako prezesem zarządu tej Spółki reprezentował pełnomocnik w osobie A. J. upoważniony do tego uchwałą nr 3 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z 29 grudnia 2014r. W tej samej uchwale wspólnicy Spółki (...) ustalili, że ubezpieczona zostanie zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 stycznia 2015r. za wynagrodzeniem w wysokości 2 500 złotych brutto miesięcznie (umowa o pracę z 30 grudnia 2014r. i uchwała nr 3 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z 29 grudnia 2014r. k.4-5 części B akt osobowych ubezpieczonej).

Uchwałą nr 3 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z 28 grudnia 2018r. wspólnicy Spółki upoważnili A. J. do podpisania z ubezpieczoną aneksu do umowy o pracę zmieniającego od 2 stycznia 2019r. wymiar czasu pracy na ½ etatu (uchwała nr 3 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z 28 grudnia 2018r. k.26 części B akt osobowych ubezpieczonej). Ponadto uchwałami podejmowanymi w dniu 26 października 2015r., 21 marca 2016r., 20 czerwca 2016r., 11 września 2017r. wspólnicy Spółki (...), w tym ubezpieczona reprezentująca 1 798 udziałów o łącznej wartości 89 900 złotych na 1 800 wszystkich udziałów w Spółce o wartości 90 000 złotych decydowali o wysokości wynagrodzenia ubezpieczonej jako pracownika Spółki (...) i o przyznaniu ubezpieczonej premii rocznej (uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z 26 października 2015r., 21 marca 2016r., 20 czerwca 2016r. i 11 września 2017r. w sprawie wysokości wynagrodzenia ubezpieczonej k.9, 10, 11, 12 i 21 części B akt osobowych ubezpieczonej).

W następstwie zawarcia umowy o pracę między ubezpieczoną a Spółką (...), od 1 stycznia 2015r. ubezpieczona zgłoszona została jako pracownik do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych emerytalnego, rentowych, wypadkowego i chorobowego (okoliczność niesporna).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania ubezpieczonej M. L. i płatnika składek (...) Sp. z o.o. okazały się nieuzasadnione.

Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2021r., poz.423 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Z kolei art.12 ust.1 ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. W art.8 ust.6 w pkt od 1 do 5 powyższej ustawy wskazano kogo uważa się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność, i tak w pkt 4 tej regulacji wskazano, że za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności sprawy Sąd stwierdził, że organ rentowy zasadnie ustalił, iż od 1 stycznia 2015r. M. L. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność w rozumieniu powyższych przepisów ,tj. jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie jako pracownik u płatnika składek Spółki (...). W okolicznościach sprawy niesporne jest, że w chwili spisania umowy o pracę między ubezpieczoną a płatnikiem składek ,tj. w dniu 30 grudnia 2014r. ubezpieczona posiadała (i tak jest do chwili obecnej) 1 798 udziałów na 1 800 wszystkich udziałów, a wartość przysługujących jej udziałów wynosiła i nadal wynosi 89 900 złotych na ogólną wartość kapitału 90 000 złotych. W przekonaniu Sądu na skutek skupienia przez ubezpieczoną niemal 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki – drugi wspólnik posiada jedynie 0,2% udziałów w spółce - ubezpieczona zasadnie jest traktowana jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Posiadanie przez ubezpieczoną niemal 100% udziałów w Spółce (...) skutkuje tym, że w okolicznościach sprawy nie można mówić o wykonywaniu przez ubezpieczoną pracy w ramach stosunku pracy na rzecz prowadzonej przez tę Spółkę szkoły podstawowej. Na skutek bowiem posiadania większości udziałów w kapitale zakładowym spółki doszło do skrzyżowania kompetencji większościowego wspólnika i pracownika. Należy podkreślić, że stosunek pracy nawiązują między sobą dwa podmioty: pracownik – wykonawca pracy oraz pracodawca – odbiorca tej pracy i właściciel kapitału. A contrario nie jest możliwe istnienie stosunku pracy, w sytuacji gdy jedna i ta sama osoba uosabia tak pracownika – podmiot wykonujący pracę, jak i pracodawcę – odbiorcę tej pracy. W takiej bowiem sytuacji nie występują podstawowe cechy stosunku pracy ,tj. podporządkowanie pracownika pracodawcy oraz wykonywanie pracy na ryzyko pracodawcy – art.22 kp. Nie jest bowiem możliwe, aby ta sama osoba wykonywała pracę jako pracownik podporządkowany pracodawcy i jednocześnie jako większościowy właściciel wspólnik spółki uosabiała w istocie tego pracodawcę. Oceny takiej nie zmienia przy tym fakt formalnego istnienia umowy o pracę między takim wspólnikiem spółki z o.o. a samą spółką, zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego, wypłacanie wynagrodzenia oraz opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne. W takiej sytuacji nie można bowiem mówić nie tylko o wykonywaniu pracy w warunkach podporządkowania pracodawcy ,tj. pod jego kierownictwem, ale i o odpłatności pracy. Formalnie bowiem ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie, ale o przeznaczeniu tych środków na wynagrodzenie decydowała sama ubezpieczona jako większościowy wspólnik Spółki (...) jako właściciela szkoły. O nałożeniu się na siebie kompetencji większościowego wspólnika i pracownika spółki (...) świadczy fakt podejmowania przez wspólników Spółki (...) uchwał określających warunki zatrudnienia ubezpieczonej jako pracownika Spółki, a następnie kolejnych uchwał określających wysokość wynagrodzenia ubezpieczonej jako pracownika (vide: ustalenia faktyczne). Pokazuje to bowiem, że ubezpieczona jako wspólnik skupiający ponad 99% udziałów w Spółce – pracodawcy określała warunki zatrudnienia siebie samej jako pracownika tej Spółki. Podobnie na przykładzie relacji dyrektor szkoły a ubezpieczona jako pracownik widać brak relacji podporządkowania. Ubezpieczona i świadek A. D. pełniąca obowiązki dyrektora Szkoły prowadzonej przez Spółkę (...) wskazywały na podporządkowanie ubezpieczonej poleceniom dyrektora w kwestiach dydaktycznych i wychowawczych, ale nie można nie zauważyć, że A. D. będąc pracownikiem Spółki (...) sama jako pracownik tej Spółki podlega kierownictwu ubezpieczonej uosabiającej Spółkę i oceny tej nie zmienia fakt, że w niektórych obszarach działalności Szkoły dyrektor ma możliwość samodzielnego podejmowania decyzji (vide: Statut Szkoły). Nie ulega wątpliwości, że formalnie (...) Sp. z o.o. była i jest podmiotem prawa odrębnym od osób fizycznych będących jej wspólnikami, ale nie ulega też wątpliwości, że formalne kryteria nie mogą przesłaniać oceny, iż w danym przypadku np. z powodu faktycznych relacji między wspólnikami powiązanymi więzami rodzinnymi, czy jak w niniejszej sprawie z powodu posiadania przez danego wspólnika większości udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, odbierają relacji wspólnik – spółka cechy charakterystyczne dla stosunku pracy.

Reasumując, organ rentowy prawidłowo stwierdził, że od 1 stycznia 2015r. ubezpieczona nie wykonywała na rzecz Spółki (...), z którą zawarła umowę o pracę, pracy w ramach stosunku pracy, a tym samym nie podlegała od tej daty obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym - emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu jako pracownik tej Spółki. Sąd Najwyższy w wyroku z 7 kwietnia 2010r. wydanym w sprawie II UK 357/09 (opublikowany w OSNP 2011/19-20/258 i w Lex nr 987623) wyraził pogląd, że stosunek pracy wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącego prezesem jej jednoosobowego zarządu wygasa z chwilą nabycia przez niego wszystkich udziałów tej spółce. Analogicznie pogląd ten odnieść należy do sytuacji, w której dany wspólnik posiada znakomitą większość takich udziałów (ponad 99%), a to z uwagi na brak przesłanki wykonywania pracy na koszt pracodawcy, jak również brak cechy podporządkowania, przy czym w okolicznościach niniejszej sprawy nie chodzi o wygaśnięcie stosunku pracy, a o to, że stosunek taki nie może być skutecznie nawiązany. Dlatego organ rentowy prawidłowo stwierdził, że M. L. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – art.8 ust.6 pkt 4 w związku z art. 6 ust.1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności na podstawie art.477 ¹⁴§1 kpc Sąd oddalił odwołania ubezpieczonej i płatnika składek.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art.98§1 i 3 kpc w związku z art.99 kpc i §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018r., poz.265).