Wyrok SO w Zielonej Górze z 22 czerwca 2017 r. w sprawie o podstawę wymiaru składek.

Sygn.akt. IV U 198/17

WYROK

Dnia 22 czerwca 2017r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Bogusław Łój

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Serżysko

po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017r. w Zielonej Górze

sprawy z odwołania :

J. (...) w N. S. – J. C. (1),

i B. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 2.12.2016r. nr (...)

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o podstawę wymiaru składek

I.  zmienia zaskarżoną decyzję, w ten sposób, że ustala, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia wnioskodawczyni B. K. podlegającej ubezpieczeniom społecznym jako pracownika u płatnika składek (...) J. C. (1) w N. S. wynosi:

- za miesiąc wrzesień 2015r. ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe kwotę 4.210,00 zł oraz ubezpieczenie zdrowotne kwotę 3.632,80 zł;

- za miesiąc październik 2015r. ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe kwotę 2.806,70 zł oraz ubezpieczenie zdrowotne kwotę 3.632,81 zł;

II.  zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na rzecz odwołującego (...) J. C. (1) w N. S. kwotę 180 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogusław Łój

sygn. akt IV U 198/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 02.12.2016 r., znak (...)- (...) Nr (...), organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na podstawie art. 83 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych uchylił decyzję z dnia 02.08.2016 r. nr (...) dotyczącą wyłączenia z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych B. K. od 01.09.2016 r. jako pracownika u płatnika składek (...) J. C. (1). W uzasadnieniu wskazał, że po ponownej analizie sprawy uznał, że B. K. wykonywała pracę na rzecz J. C. (1).

Decyzją z dnia 02.12.2016 r., znak (...)- (...) Nr (...), organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 68 ust. 3 pkt 1, art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia B. K., podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek (...) J. C. (1) wynosi za okres 09/2015 r. – 1.750,00 zł, za 10/2015 r. – 1.225,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że powziął wątpliwości, czy ustalenie B. K. wynagrodzenia za pracę od dnia 01.09.2015 r. w wysokości 4.210,00 zł miesięcznie, a więc na poziomie dużo wyższym niż minimalne wynagrodzenie, faktycznie wiązało się z ilością obowiązków powierzonych tej osobie, zwłaszcza w kontekście wysokości wynagrodzenia, które ubezpieczona przez wiele lat otrzymywała z tytułu zatrudnienia w firmie (...). Podał, że B. K. do 31.08.2015 r. i od 01.09.2015 r. miała taki sam zakres obowiązków, wykonywała pracę w tym samym miejscu, pod nadzorem tej samej osoby. W ocenie organu rentowego zachodzi bowiem podejrzenie, że podwyższenie wynagrodzenia za pracę do poziomu wyższego niż minimalne wynagrodzenie, podyktowane było wyłącznie chęcią zapewnienia B. K. prawa do świadczeń w razie choroby i macierzyństwa w wyższej kwocie.

Odwołująca J. C. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) w N. S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w odwołaniu do Sądu Okręgowego w Z. G. zaskarżyła decyzję z dnia 02.12.2016 r. Nr (...) w całości, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia B. K., podlegającej ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia w (...) J. C. (1) w N. S. wynosi za okres: 09/2015 r. – 4.210,00 zł 10/2015 r. – 2.806,70 zł, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania. Wniosła przy tym o zasądzenie na rzecz płatnika składek od organu rentowego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na okoliczność wysokości wynagrodzenia, wypłaconego ubezpieczonej w miesiącach wrześniu i październiku 2015 r. z tytułu zatrudnienia w (...) J. C. (1) w N. S., a tym samym na okoliczność wysokości wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne B. K. oraz na okoliczność zakresu obowiązków pracowniczych realizowanych przez ubezpieczoną, odwołująca wniosła o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków i stron.

Odwołanie od tej decyzji złożyła także ubezpieczona B. K., przywołując takie same zarzuty i wnioski, co płatnik składek.

W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. połączył sprawę o sygn. akt IVU(...) do łącznego prowadzenia i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. IVU (...).

Sąd ustalił, co następuje:

Przedmiotem działalności płatnika składek (...) J. C. (1) jest pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. (...) ta obejmuje pośrednictwo w kupnie, sprzedaży i dzierżawie nieruchomości, doradztwo i szacowanie wartości nieruchomości, związanych z jej kupnem, sprzedażą lub dzierżawą.

Siedziba firmy i adres głównego miejsca wykonywania działalności (...) J. C. (1) mieści się pod tym samym adresem, co firma (...) – tj. w N. S., przy ul. (...) lok.(...)

Działalność jest prowadzona od 18.09.2014 r.

Pełnomocnikiem przedsiębiorcy jest mąż właścicielki firmy – A. C.. Właścicielka firmy – J. C. (1) jest zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w Zespole Szkół jako n. i na 1/8 etatu w Bibliotece Publicznej w B.. Prowadzenie firmy powierzyła mężowi.

okoliczności niesporne,

dowód: akta ZUS, w szczególności dane wynikające z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej,

- zeznania odwołującej J. C. (1), k. 41 akt sąd.,

- zeznania świadka A. C., k. 40-41 akt sąd.,

W okresie od 01.08.2008 r. do 31.08.2015 r. B. K. była zatrudniona w (...) A. C. w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Na rzecz tej firmy wykonywała proste czynności, co sprowadzało się do uzupełnienia danych w operatach szacunkowych, m.in. wpisywaniem nr działki, danych konkretnych nieruchomości. W tym okresie nie zajmowała się żadną pracą koncepcyjną przy sporządzaniu operatów.

dowód: zeznania świadka A. C., k. 40-41 akt sąd.,

- zeznania odwołującej B. K., k. 41-41v akt sąd.

Firma (...) nie była firmą konkurencyjną dla firm o tym samym profilu działalności, ponieważ usługi, które były przez nią oferowane były droższe o wartość podatku VAT. W tym czasie na rynku pojawiły się inne nowe firmy, które nie były zobowiązane do płacenia tego podatku, co przesądziło o tym, że (...) A. C. w 2014 r. przegrał kilka przetargów, w tym przetarg w Urzędzie Miejskim w S..

Firma (...) została założona po to, aby stać się konkurencyjną na rynku. Z tego względu usługi w tej firmie pomniejszone zostały o wartość podatku VAT.

W styczniu 2015 r. płatnik składek (...) wygrał przetarg na usługi rzeczoznawcze m.in. w Urzędzie Miejskim w S..

Około 60% wszystkich zleceń firmy (...) pochodziło od indywidualnych zleceniodawców, około 20% to przetargi w Agencji (...), a około 20% stanowiły usługi rzeczoznawcze zlecone przez urzędy.

dowód: zeznania świadka A. C., k. 40-41 akt sąd.,

B. K. posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne. Zanim rozpoczęła pracę w firmie płatnika składek, miała już tytuł licencjata.

W trakcie wykonywania pracy na rzecz (...), B. K. kontynuowała kształcenie na (...) Uniwersytecie Technologicznym w S. na studiach niestacjonarnych magisterskich na kierunku e. (...).

W dniu 26.09.2016 r. uzyskała tytuł magistra z wynikiem dobrym plus.

Obrona pracy magisterskiej planowana była znacznie wcześniej, na czerwiec 2015 r., jednakże ze względu na ciążę i jej zagrożenie B. K. zmuszona była obronę pracy magisterskiej przesunąć.

dowód: - kserokopia dyplomu ukończenia studiów drugiego stopnia wraz z kserokopią suplementu do dyplomu, k. 25-29v akt sąd.,

- zeznania odwołującej B. K., k. 41-41v akt sąd.

- akta ZUS

W dniu 01.09.2015 r. płatnik składek (...) J. C. (1) zawarł z B. K. umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2015 r. do 31.12.2018 r. na stanowisku pracownik biurowy, w pełnym wymiarze czasu pracy, z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 4.210,00 zł brutto. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano N., ul. (...) lok. 8. Dzień rozpoczęcia pracy ustalono na 01.09.2015 r.

dowód: umowa o pracę z dnia 01.09.2015 r., k. 50 akt ZUS

O możliwości zatrudnienia w firmie (...), B. K. dowiedziała się od A. C..

A. C. jest rzeczoznawca m. i działa na rzecz dwóch firm – firmy (...) i (...).

Zatrudnienie B. K. przez płatnika składek (...) J. C. (1) wynikało z uwagi na: wygranie przetargów przez firmę (...), duże obciążenie pracami pełnomocnika firmy, który wykonywał czynności związane z obsługą firmy, mniejsza liczba zleceń w firmie (...).

Warunki przejścia do nowej firmy, zakres obowiązków i wysokość wynagrodzenia uzgadniał z ubezpieczoną pełnomocnik przedsiębiorcy – A. C..

dowód: zeznania świadka A. C., k. 40-41 akt sąd.,

- zeznania odwołującej B. K., k. 41-41v akt sąd.,

- zeznania świadka P. W., k. 39v-40 akt sąd.,

- zeznania świadka B. S., k. 39v akt sąd.,

- oświadczenie płatnika składek z dnia 02.02.2016 r., k. 48 akt ZUS

W ramach zawartej umowy o pracę B. K. zajmowała się sporządzaniem operatów szacunkowych. W tym celu posługiwała się komputerem i korzystała z pakietu M. (...). Przygotowywała niezbędne dokumenty do przetargów, jednakże nie miała upoważnienia do podpisywania ani operatów szacunkowych, ani umów z kontrahentami. Uprawnionym do podpisywania operatów szacunkowych, a także wizji lokalnych był wyłącznie rzeczoznawca majątkowy, a zatem A. C..

Ubezpieczona pracowała w siedzibie firmy, gdzie zajmowała się także obsługą firmy – odbieraniem telefonów, wysyłaniem poczty. Utrzymywała kontakt ze stałymi zleceniodawcami, tj. Urzędem Miejskim w S., (...) Urzędem Marszałkowskim, Agencją (...) filia w G...

Jej praca była nadzorowana przez A. C.. W zależności od potrzeb to on zlecał jej rodzaj i zakres wykonywanych prac w danym tygodniu.

B. K. swoją pracę wykonywała od poniedziałku do piątku w godzinach od 07:00 do 15:00.

Obecność w pracy wnioskodawczyni potwierdzała na liście obecności.

Wynagrodzenie było przekazywane przelewem na konto osobiste.

dowód: zeznania świadka A. C., k. 40-41 akt sąd.,

- zeznania świadka B. S., k. 39v akt sąd.,

- zeznania świadka P. W., k. 39v-40 akt sąd.,

- zeznania odwołującej B. K., k. 41-41v akt sąd.,

- listy obecności, k. 52-54 akt ZUS,

- oświadczenie płatnika składek z dnia 02.02.2016 r., k. 48 akt ZUS

Zakres obowiązków B. K. w firmie (...) był inny niż w firmie (...). Różnił się przede wszystkim tym, że w firmie (...) dokonywała kompleksowej analizy rynku nieruchomości, co stanowi najważniejszy element operatów. Analiza rynku przy dokonywaniu operatu szacunkowego zajmuje 70% czasu wykonywaniu tego operatu. Analiza ta zazwyczaj wymagała analizy transakcji z całego powiatu a czasami i województwa.

W zleceniu dokonania wyceny nieruchomości najbardziej istotną kwestią jest znalezienie na rynku nieruchomości jak najbardziej podobnej do wycenianej transakcji, która już była przeprowadzona na rynku. Nawet najprostsza wycena lokalu mieszkalnego wymagała przejrzenia 100 do 150 transakcji.

Do obowiązków ubezpieczonej w tym zakresie należało również ustalanie przeznaczenia nieruchomości na danym obszarze zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków.

Powierzenie wykonywania prac w tym zakresie było możliwe dopiero po uzyskaniu wystarczającej wiedzy do wykonywania tych czynności, a zatem na studiach magisterskich w zakresie wyceny nieruchomości.

dowód: zeznania świadka A. C., k. 40-41 akt sąd.,

- zeznania odwołującej B. K., k. 41-41v akt sąd.,

B. K. z dniem 22.10.2015 r. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby w okresie ciąży.

dowód: akta ZUS

Do pracy na rzecz (...), B. K. powróciła w drugiej połowie kwietnia 2017 r. za takim samym wynagrodzeń jak dotychczas.

dowód: - zeznania odwołującej B. K., k. 41-41v akt sąd.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Odwołanie są uzasadnione.

W świetle bezspornych okoliczności dotyczących faktycznego wykonywania przez ubezpieczoną B. K. pracy na rzecz płatnika składek (...) J. C. (1), spór w rozpoznanej sprawie ograniczał się w istocie do przesądzenia, czy organ rentowy może kwestionować prawidłowość i rzetelność zadeklarowanej przez płatnika składek, za zatrudnionego pracownika, podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, oraz czy w przypadku zadeklarowania przez płatnika składek – zdaniem organu rentowego – wysokiej kwoty podstawy wymiaru, istnieje możliwość jej korekty przez organ rentowy.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015r., 121; dalej jako ustawa o s.u.s.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Osoby takie podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu i wypadkowemu (art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 ustawy o s.u.s.).

Stosownie do art. 18 ust.1 ustawy o s.u.s., podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art.6 ust. 1 pkt 1 stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 (ze wskazanymi w tym przepisie zastrzeżeniami), czyli przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

Jak stanowi art. 22 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia – art. 29 § 1 kp.

W myśl art.78 §1 kp wynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i jakość wykonanej pracy.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe pracownika stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych- art. 18 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 9 ustawy o s.u.s.

Organ rentowy, wydając decyzję o obniżeniu podstawy wymiaru składek z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej B. K. u płatnika składek (...) J. C. (1) z siedzibą w N. S., podważył umowę łączącą strony w zakresie ustalonej wysokości wynagrodzenia z tytułu pracy na stanowisku pracownika biura. W ocenie organu rentowego wynagrodzenie ubezpieczonej zostało podwyższone w celu osiągnięcia w wyższej kwocie zarówno zasiłku chorobowego, jak i zasiłku macierzyńskiego.

Należy w pierwszej kolejności wskazać, iż tutejszy Sąd Okręgowy podziela stanowisko prezentowane przez Sąd Najwyższy m.in. w orzeczeniu z 27 kwietnia 2005 r. w sprawie sygn. akt II UZP 2/05, czy z 4 sierpnia 2005 r. w sprawie o sygn. akt II UK 16/05, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada uprawnienie do dokonywania ustaleń i podejmowania decyzji w zakresie ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Wskazać należy, że niewątpliwie przepis art. 18 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wraz z normami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, nie przesądzają, iż podstawę wymiaru stanowią jedynie kwoty podawane przez strony i zawarte w dokonywanych przez nie ustaleniach podejmowanych w ramach zawieranego stosunku pracy. Podstawę wymiaru składek musi bowiem zawsze stanowić kwota wynagrodzenia godziwego tj. należnego, właściwego, odpowiedniego, rzetelnego, uczciwego i sprawiedliwego oraz zachowującego przy tym cechy ekwiwalentności względem obowiązków pracowniczych. Powyższe oznacza możliwość dokonania oceny ważności stosownych postanowień zawartej umowy o pracę z punktu widzenia zarówno art. 353 1 k.c. jak i art. 58 § 2 i 3 k.c. w sposób, który nie podważy ponadto reguły swobody umów jak i uwzględni zasady wynikające z treści art. 29 § 1 k.p. dotyczącego określenia samej treści umowy o pracę, art. 13 k.p. regulującego problematykę godziwości wynagrodzenia za pracę, czy wreszcie art. 78 k.p. ustalającego kryteria określenia wysokości wynagrodzenia za pracę.

Poddając ocenie, przez pryzmat wymienionych przepisów, określoną przez strony wysokość wynagrodzenia B. K. zawartą w umowie o pracę z dnia 01.09.2015 r., w ocenie Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia, że przedmiotowe ustalenie wynagrodzenia narusza prawo lub zmierza do jego obejścia.

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków A. C., B. S., P. W., a także zeznania samych odwołujących. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, bowiem są one logiczne, przekonywujące i wzajemnie zgodne. Świadkowie B. S. i P. W. to pracownicy Urzędu Miejskiego w S., którzy potwierdzili rodzaj pracy wykonywanej na rzecz płatnika składek. Oboje świadkowie potwierdzili, że B. K. wykonywała w spornym okresie operaty szacunkowe na rzecz Urzędu Miejskiego w S.. Są to osoby bezstronne i Sąd nie znalazł podstaw, by poddać w wątpliwość wiarygodność ich zeznań. Sąd miał na uwadze, że A. C. to prywatnie mąż odwołującej J. C. (1), który pełnił rolę pełnomocnika firmy żony, jednakże sam fakt pokrewieństwa i więzi nie dyskredytuje jego zeznań na okoliczność rodzaju i zakresu prowadzonej działalności przez J. C. (2), umowy zawartej z B. K. oraz wysokości ustalonego wynagrodzenia. Zeznania odwołującej J. C. (1), właścicielki firmy potwierdziły jedynie, że nie zajmuje się prowadzeniem firmy, a wszelkie prace z tym związane powierzyła mężowi. Jak wynika zresztą z przeprowadzonego przed organem rentowym postępowania jest ona zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w Zespole Szkół jako n.i na 1/8 etatu w Bibliotece Publicznej w B..

Jak wykazało przeprowadzone przed tutejszym Sądem postępowanie dowodowe, u płatnika składek powstała potrzeba zatrudnienia B. K. na stanowisku pracownik biurowy, z większym zakresem obowiązków niż w firmie, w której dotychczas pracowała, tj. w (...) A. C., a zatem za wynagrodzeniem odpowiadającym ustalonym przez strony. Jak wynika z zeznań świadka A. C., firma (...) została założona po to, aby być konkurencyjną na rynku, w przeciwieństwie do firmy (...), która oferowała droższe o wartość podatku VAT usługi. W 2014 r. na rynku pojawiły się inne nowe firmy, z którymi A. C. nie był w stanie konkurować i przegrywał kolejne przetargi. Firma (...), założona została w 18.09.2014 r. z myślą o wygraniu przetargów na usługi rzeczoznawcze, które miały być realizowane przez A. C., dysponującym stosownymi uprawnieniami.

Płatnik składek (...) wygrał kilka przetargów. Około 60% wszystkich zleceń firmy pochodziło od indywidualnych zleceniodawców, około 20% to przetargi w Agencji (...), a około 20% stanowiły usługi rzeczoznawcze zlecone urzędy.

Jak wynika zarówno ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zatrudnienie B. K. przez płatnika składek (...) wynikało zatem z uwagi na: wygranie przetargów przez firmę (...), a także duże obciążenie pracami pełnomocnika firmy, który wykonywał czynności związane z obsługą firmy. Mniejsza liczba zleceń w firmie (...) spowodowała, że dotychczasowy pracodawca nie zawarł z B. K. kolejnej umowy. Potrzeba gospodarcza zatrudnienia B. K. zaistniała w firmie (...), z tego względu nastąpiło przejście pracownika z jednej firmy do drugiej.

Wysokość wynagrodzenia ustalona przez strony na poziomie 4.210,00 zł brutto odpowiada zakresowi wykonywanych przez B. K. prac, mając na względzie zdobyte przez nią dotychczas doświadczenie zawodowe, a także osiągnięte wykształcenie.

B. K. w dniu zawarcia umowy z płatnikiem składek miała już kilkuletnie doświadczenie w pracy przy wykonywaniu operatów szacunkowych, a także odpowiednie kwalifikacje i predyspozycje do powierzenia odpowiedzialniejszych zadań, tj. dokonywała kompleksowej analizy rynku nieruchomości, co stanowiło najważniejszy element sporządzanych operatów szacunkowych.

Jak wynika z zeznań świadka A. C. oraz odwołującej B. K. do 31.08.2015 r. ubezpieczona wykonywała nieskomplikowane czynności, które sprowadzały się zazwyczaj do uzupełnienia danych w operatach szacunkowych. W okresie zatrudnienia na rzecz (...) nie zajmowała się żadną pracą koncepcyjną przy sporządzaniu operatów.

Ukończenie 2-letnich studiów (...) stopnia – studiów magisterskich – na kierunku ekonomia w zakresie wyceny nieruchomości i uzyskanie wystarczającej wiedzy w danym zakresie umożliwiło jej powierzenie wykonywania prac przy dokonywaniu kompleksowej analizy rynku nieruchomości. Do obowiązków ubezpieczonej w tym zakresie należało m.in. ustalanie przeznaczenia nieruchomości na danym obszarze zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków. Analiza rynku przy dokonywaniu operatu szacunkowego zajmowało 70% czasu wszystkich prac.

Jakkolwiek B. K. tytuł magistra uzyskała dopiero w dniu 26.09.2016 r., co wynika z przedłożonej przez nią kserokopii dyplomu ukończenia studiów drugiego stopnia, to niezbędną wiedzę do wykonywania bardziej odpowiedzialnej i samodzielnej pracy posiadała już na dzień zawarcia umowy w dniu 01.09.2015 r. Jak wynika z zeznań odwołującej, obrona pracy magisterskiej planowana była już na czerwiec 2015 r.

A. C., który dotychczas nadzorował pracę B. K., w dniu zawarcia umowy miał pewność, że poradzi ona sobie z nowymi obowiązkami. Jako rzeczoznawca majątkowy podpisując operat szacunkowy musiał on mieć pewność, że został wykonany zgodnie z przepisami prawa i standardami zawodowymi. Uznając, że ubezpieczona uzyskała odpowiednie kwalifikacje i predyspozycje, zdecydował się przekazać jej część dotychczasowych obowiązków, które sam sprawował.

Sąd dał wiarę powyższym zeznaniom A. C. i odwołującej B. K., bowiem w sposób szczegółowy opisują przyczyny zmiany stanowiska pracy ubezpieczonej oraz zmiany wysokości wynagrodzenia, znajdujące potwierdzenie w dokumentacji firmy, przy braku dowodów na okoliczność przeciwną.

Niewątpliwie zakres powierzonych prac związany był ze sporą odpowiedzialnością za prawidłowe wykonanie operatu szacunkowego. Ubezpieczona odpowiadała ponadto za obsługę biura, w związku z czym, przyznane jej wynagrodzenie w wysokości 4.210,00 zł brutto nie było w ocenie Sądu wygórowane. Kondycja finansowa płatnika składek w spornym okresie, nie była zła, o czym świadczą przedłożone przez płatnika składek dowody w postaci księgi przychodów i rozchodów za poszczególne miesiące.

Zgodnie z treścią art. 353 1 k.c., strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Zakwestionowanie postanowień umownych w zakresie wynagrodzenia jest możliwe w sytuacji, gdy pozostaje ono w kolizji z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Wysokość wynagrodzenia organ rentowy może zatem kwestionować, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa, tj. jednej z przesłanek art. 58 § 1 k.c. (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2005r., (...) 2/05, OSNP 2005/21/338).

Nie można także pominąć faktu, iż praktycznie niemożliwe jest ocenienie wartości pracy konkretnego pracownika dla jego pracodawcy, ponieważ nie decydują o tym wyłącznie kryteria obiektywne, a poza tym stanowi to niedozwoloną ingerencję w prawa przedsiębiorcy do ustalania wynagrodzenia za pracę, oczywiście z wyłączeniem sytuacji gdy mamy do czynienia z wyzyskiem, czy naruszaniem praw pracowniczych wynikających z przepisów kodeksu pracy, obowiązujących ustaw i aktów prawnych niższej rangi regulujących te kwestie.

W ocenie Sądu wysokość wynagrodzenia odwołującej B. K. ustalona na poziomie 4.210,00 zł brutto na stanowisku pracownika biurowego była adekwatna do powierzonych jej obowiązków, osiągniętego wykształcenia, doświadczenia zawodowego, możliwości finansowych płatnika składek i zaufania pracodawcy. Ponadto przyznanie wynagrodzenia w kwocie odpowiadającej przeciętnemu wynagrodzeniu w kraju w tym okresie, nie można uznać za obejście prawa, gdyż nie było ono rażąco wysokie. Strony ustaliły warunki umowy o pracę w granicach prawa, zasad współżycia społecznego oraz właściwości stosunku.

Na taką ocenę powyższych okoliczności nie mogła pozostawać bez wpływu również okoliczność, że odwołująca B. K. po zakończonym urlopie wróciła do pracy i pracuje w dalszym ciągu na tych samych warunkach pracy i płacy.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu w punkcie II sentencji wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), zgodnie z odpowiedzialnością za wynik procesu.