Data orzeczenia | 10 lipca 2013 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 10 lipca 2013 |
Sąd | Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny |
Przewodniczący | Lidia Sularzycka |
Tagi | Apelacja |
Podstawa Prawna | 189kpc 25wlasnosc-lokali 189kpc 98kpc 233kpc 23wlasnosc-lokali 18wlasnosc-lokali 60kc 6wlasnosc-lokali 11xxx 199kc 22wlasnosc-lokali 381kpc 227kpc 385kpc |
Sygn. akt I ACa 18/13
Dnia 10 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Lidia Sularzycka (spr.)
Sędziowie:SA Hanna Muras
SO (del.) Maria Zgiet-Zawadzka
Protokolant:st. sekr. sąd. Monika Likos
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa M. W.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W.
o uchylenie uchwały, ustalenie nieistnienia uchwały i stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt I C 297/11
oddala apelację.
I ACa 18/13
Wyrokiem z dnia 12.09.2012 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie w sprawie z powództwa M. W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W.: I. ustalił nieistnienie uchwały właścicieli lokali tworzących Wspólnotę Mieszkaniową (...)w W. nr (...) w sprawie upoważnienia Zarządu Wspólnoty do odcięcia dopływu ciepłej wody oraz centralnego ogrzewania do lokali, których właściciele zalegają z należnymi opłatami na rzecz Wspólnoty; II. oddalił powództwo o uchylenie uchwały i stwierdzenie nieważności uchwały; III. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.648,56 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Właściciele lokali mieszkalnych, użytkowych oraz lokalu niemieszkalnego (garażu) położonych przy ul. (...) w W. tworzą Wspólnotę Mieszkaniową (...). W budynku nr (...) znajduje się 136 lokali mieszkalnych, zaś w budynku nr (...) znajduje się 66 lokali mieszkalnych, 2 lokale użytkowe oraz 1 lokal niemieszkalny w postaci garażu. Powód jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku nr (...).
Właściciele lokali mieszkalnych i lokali użytkowych posiadają łącznie (...) udziałów w nieruchomości wspólnej; udział garażu w nieruchomości wspólnej wynosi 593360/1775630 (153 udziały w prawie).
Na zebraniu właścicieli lokali pozwanej Wspólnoty w dniu 08.04.2010 r. przyjęto porządek obrad przewidujący podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia Zarządu Wspólnoty do odcięcia dopływu ciepłej wody oraz centralnego ogrzewania do lokali, których właściciele zalegają z należnymi opłatami na rzecz Wspólnoty. W dniach 12-13.04.2010 r. administrator nieruchomości wspólnej indywidualnie zbierała głosy nad uchwałą nr (...)
Wynik głosowania nad uchwałą nr (...)przedstawia się następująco:
budynek
lokal
udział wpisany w Kw nieruchomości wspólnej
głos "za"
głos "przeciw"
udział głosujący "za"
udział głosujący "przeciw"
21
1
5730
0
0
0
0
21
2
3410
1
0
3410
0
21
3
5710
0
1
0
5710
21
4
6050
0
0
0
0
21
5
5850
1
0
5850
0
21
6
3350
0
0
0
0
21
7/8
11800
1
0
11800
0
21
9
5400
1
0
5400
0
21
10
3350
1
0
3350
0
21
11
5710
0
0
0
0
21
12
5660
0
0
0
0
21
13
5400
0
1
0
5400
21
14
3350
0
0
0
0
21
15/16
12120
1
0
12120
0
21
17
4660
0
0
0
0
21
18
3510
0
0
0
0
21
19
4990
0
0
0
0
21
20
5420
0
0
0
0
21
21
5200
1
0
5200
0
21
22
5870
0
0
0
0
21
23
3500
1
0
3500
0
21
24
7370
1
0
7370
0
21
25
5180
1
0
5180
0
21
26
5870
1
0
5870
0
21
27
3050
1
0
3050
0
21
28
6940
1
0
6940
0
21
29
5180
0
0
0
0
21
30
5870
0
0
0
0
21
31
3500
0
0
0
0
21
32
6940
1
0
6940
0
21
33
5180
1
0
5180
0
21
34
6300
1
0
6300
0
21
35
3460
1
0
3460
0
21
36
6940
1
0
6940
0
21
37
4500
0
0
0
0
21
38
6300
1
0
6300
0
21
39
3500
1
0
3500
0
21
40
6940
1
0
6940
0
21
41
5580
0
0
0
0
21
42
3280
0
0
0
0
21
43
6220
1
0
6220
0
21
44
6030
0
0
0
0
21
45
3280
1
0
3280
0
21
46
6220
0
0
0
0
21
47
5580
0
0
0
0
21
48
2870
0
0
0
0
21
49
6220
0
0
0
0
21
50
5450
1
0
5450
0
21
51
7010
1
0
7010
0
21
52
8640
0
0
0
0
21
53
7010
1
0
7010
0
21
54
8640
0
0
0
0
21
55
7010
0
1
0
7010
21
56
8640
1
0
8640
0
21
57
7010
1
0
7010
0
21
58
8640
1
0
8640
0
21
59
7010
1
0
7010
0
21
60
8640
1
0
8640
0
21
61
6720
1
0
6720
0
21
62
8380
1
0
8380
0
21
63
6720
1
0
6720
0
21
64
8050
0
0
0
0
21
65
6720
1
0
6720
0
21
66
8050
1
0
8050
0
21
U-01
9010
0
0
0
0
21
U-02
8420
0
0
0
0
19
1
5410
1
0
5410
0
19
2
3410
0
0
0
0
19
3
6140
0
0
0
0
19
4
5730
0
0
0
0
19
5
5830
1
0
5830
0
19
6
3350
1
0
3350
0
19
7
5710
1
0
5710
0
19
8
5660
1
0
5660
0
19
9
5850
1
0
5850
0
19
10
3350
0
0
0
0
19
11
5710
0
0
0
0
19
12
5660
0
1
0
5660
19
13
5850
1
0
5850
0
19
14
3350
1
0
3350
0
19
15
6160
1
0
6160
0
19
16
5660
1
0
5660
0
19
17
4660
1
0
4660
0
19
18
3510
0
0
0
0
19
19
4990
1
0
4990
0
19
20
5730
1
0
5730
0
19
21
3480
1
0
3480
0
19
22
6880
1
0
6880
0
19
23
5410
0
0
0
0
19
24
6270
0
0
0
0
19
25
3050
0
1
0
3050
19
26
7220
1
0
7220
0
19
27
5400
1
0
5400
0
19
28
6170
1
0
6170
0
19
29
3500
0
0
0
0
19
30
6890
0
0
0
0
19
31
5400
0
0
0
0
19
32
6270
1
0
6270
0
19
33
3050
0
0
0
0
19
34
6890
1
0
6890
0
19
35
5400
1
0
0
0
19
36
4730
0
0
0
0
19
37
3050
0
0
0
0
19
38
5810
0
0
0
0
19
39
4660
0
0
0
0
19
40
3800
1
0
3800
0
19
41
8690
0
0
0
0
19
42
5840
0
0
0
0
19
43
6960
1
0
6960
0
19
44
8620
1
0
8620
0
19
45
5830
0
0
0
0
19
46
6960
1
0
6960
0
19
47
8620
0
0
0
0
19
48
6170
0
0
0
0
19
49
6960
1
0
6960
0
19
50
8960
0
0
0
0
19
51
6280
0
0
0
0
19
52
5830
1
0
5830
0
19
53
8790
1
0
8790
0
19
54
4760
1
0
4760
0
19
55
3380
0
0
0
0
19
56
6880
1
0
6880
0
19
57
5410
0
0
0
0
19
58
5840
1
0
5840
0
19
59
3050
0
0
0
0
19
60
6890
1
0
6890
0
19
61
5400
1
0
5400
0
19
62
5840
0
0
0
0
19
63
3050
0
1
0
3050
19
64
7220
1
0
7220
0
19
65
6020
1
0
6020
0
19
66
5840
0
0
0
0
19
67
3050
1
0
3050
0
19
68
6890
1
0
6890
0
19
69
5400
0
0
0
0
19
70
4730
0
0
0
0
19
71
3050
1
0
3050
0
19
72
6290
0
0
0
0
19
73
4660
0
0
0
0
19
74
3800
1
0
3800
0
19
75
8650
1
0
8650
0
19
76
5840
0
0
0
0
19
77
6960
0
0
0
0
19
78
8580
1
0
8580
0
19
79
5830
0
0
0
0
19
80
6960
0
0
0
0
19
81
8580
0
0
0
0
19
82
6250
1
0
6250
0
19
83
6960
0
0
0
0
19
84
8580
1
0
8580
0
19
85
5830
0
0
0
0
19
86
5830
0
1
0
5830
19
87
7630
1
0
7630
0
19
88
5180
0
0
0
0
19
89
3050
1
0
3050
0
19
90
6880
0
0
0
0
19
91
5410
1
0
5410
0
19
92
5840
0
0
0
0
19
93
3050
0
0
0
0
19
94
7310
0
0
0
0
19
95
5400
0
0
0
0
19
96
6210
1
0
6210
0
19
97
3050
0
0
0
0
19
98
6890
0
0
0
0
19
99
5400
1
0
5400
0
19
100
5840
0
1
0
5840
19
101
3420
1
0
3420
0
19
102
6890
0
0
0
0
19
103
6140
1
0
6140
0
19
104
5100
0
0
0
0
19
105
3470
0
0
0
0
19
106
5810
0
0
0
0
19
107
4660
0
0
0
0
19
108
3800
0
0
0
0
19
109
8690
1
0
8690
0
19
110
5840
1
0
5840
0
19
111
6960
0
0
0
0
19
112
8620
1
0
8620
0
19
113
5830
0
0
0
0
19
114
6960
1
0
6960
0
19
115
8970
0
0
0
0
19
116
6210
0
1
0
6210
19
117
6960
0
0
0
0
19
118
9040
1
0
9040
0
19
119
5830
0
0
0
0
19
120
5830
0
0
0
0
19
121
7670
0
0
0
0
19
122
5130
0
0
0
0
19
123
6880
1
0
6880
0
19
124
5730
1
0
5730
0
19
125/126
11090
1
0
11090
0
19
127
5400
0
0
0
0
19
128
3380
0
0
0
0
19
129
6890
0
0
0
0
19
130
5400
0
0
0
0
19
131
4170
0
0
0
0
19
132
6890
0
0
0
0
19
133
5400
0
0
0
0
19
134
3170
0
0
0
0
19
135
5810
0
0
0
0
19
136
5070
1
0
5070
0
Garaż
G
593360
0
0
0
0
DD
50
0
0
00
0
Suma
-
1775630
-
-
585580
47760
Uprawnionymi do głosowania nad uchwałą nr (...) byli wszyscy właściciele nieruchomości lokalowych, w tym współwłaściciele garażu; łącznie im przypadało 1775630/1775630 udziału. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele reprezentujący łącznie 585580/1775630 udziałów, przeciwko jej przyjęciu właściciele reprezentujący 47760/1775630 udziałów. Stosunek procentowy głosów oddanych za podjęciem zaskarżonej uchwały do wszystkich uprawnionych udziałów wynosił 585580/1775630. Przy uwzględnieniu sposobu liczenia większości głosów, przyjętego prawdopodobnie przez pozwaną, tj. z uwzględnieniem udziałów w nieruchomości w postaci garażu suma wszystkich udziałów głosujących za uchwałą wyniosła 883274/1775630.
Bezwzględna większość wszystkich udziałów we wspólnocie mieszkaniowej wynosiła 887816/1775630.
Karta do głosowania J. C., właścicielki lokalu nr (...) w budynku (...), której udział wynosił 3380/1775630, nie została podpisana.
Zdaniem Sądu Okręgowego powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały zasługiwało na uwzględnienie.
W doktrynie i orzecznictwie dopuszcza się występowanie uchwały nieistniejącej. Stwierdzenie nieistnienia takiej uchwały wyklucza potrzebę analizy skutków prawnych i dalszych przesłanek, które mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności uchwały, bądź też jej uchylenia w oparciu o
Zdaniem Sądu Okręgowego powód, jako właściciel lokalu mieszkalnego w pozwanej Wspólnocie, miał interes prawny wytaczając powództwo na podstawie
Zaskarżona uchwała nr (...) była poddana pod głosowanie w trybie mieszanym, tj. na zebraniu oraz w drodze indywidualnego zbierania głosów. Do ważności uchwały konieczne było uzyskanie większości głosów właścicieli lokali, liczonej według wielkości udziałów. Zgodnie z tą zasadą każdy właściciel ma tyle głosów, ile wynosi jego udział w nieruchomości wspólnej, a większość udziałów to ponad 50% udziałów wszystkich właścicieli lokali.
W ocenie Sądu Okręgowego sposób obliczenia głosów wskazany przez powoda jest zasadniczo prawidłowy, z tym że opierając się nawet na przyjętej przez pozwaną błędnej metodzie wyliczenia głosów, uwzględniającej udziały w lokalu w postaci garażu - wymagana przez ustawę większość głosów nie zostałaby uzyskana. Uchwała zaś podjęta bez wymaganej większości głosów jest uchwałą nieistniejącą.
Metoda liczenia głosów przyjęta przez pozwaną nie jest jasna, bowiem pozwana nie wskazała sposobu liczenia głosów pomimo nałożonego zobowiązania. Pozwana wskazała jedynie, że za zaskarżoną uchwałą głosowało 50,68 % wszystkich udziałów. Wydaje się, że w sytuacji gdy głosujący właściciel lokalu mieszkalnego posiadał także udział we współwłasności lokalu niemieszkalnego (garażu), pozwana sumowała te udziały i uwzględniała tak wyliczoną część udziału w wyniku głosowania nad przedmiotową uchwałą.
Sąd Okręgowy podzielając pogląd wyrażony w orzecznictwie sądowym, że udział w nieruchomości wspólnej przysługujący na lokal będący przedmiotem współwłasności przysługuje współwłaścicielom niepodzielnie, stwierdził, że przypadający na garaże (wyodrębnione w nieruchomości wspólnej jako nieruchomość lokalowa niemieszkalna) udział 593360/1775630 w nieruchomości wspólnej - jest niepodzielny. W głosowaniu nad uchwałami współwłaściciele tego lokalu muszą zajmować jednolite stanowisko. Siłę ich głosu wyraża udział powierzchni użytkowej ich lokalu do powierzchni użytkowej wszystkich lokali w budynku, a udział ten jest niepodzielny.
W ocenie Sądu nie istnieją żadne przeciwwskazania, aby współwłaściciele nieruchomości niemieszkalnej w postaci garaży uczestniczyli w podejmowaniu uchwał wspólnoty, jednak decyzje co do sposobu głosowania muszą oni podjąć jednogłośnie.
Nie budzi wątpliwości, że nieruchomość niemieszkalna (garaże) nie są przypisane jako części składowe do poszczególnych lokali mieszkalnych, stanowiąc odrębną nieruchomość lokalową. Niektórzy współwłaściciele nieruchomości niemieszkalnej w postaci garażu są równocześnie właścicielami lokali mieszkalnych położonych na terenie nieruchomości wspólnej.
Właściciele lokali wykonując swe prawo głosu odnośnie zaskarżonej uchwały przyjęli, że wykonywanie tego prawa głosu będzie ograniczone jedynie do nieruchomości lokalowej przez złożenie oświadczenia o treści “oświadczam, że wykonuję prawo głosu jako właściciel lokalu”.
Ponadto przy ustalaniu wyniku głosowania nad uwzględniono nieważny, niepodpisany głos prawdopodobnie oddany przez J. C. właścicielkę lokalu nr (...) w budynku (...), której udział wynosił 3380/1775630.
Reasumując, Sąd stwierdził że uchwała nr(...) nie została podjęta.
Nawet, gdyby przyjąć, że zaskarżona uchwała dotyczy czynności zachowawczej, i nie uwzględnić przedstawionych wyżej wywodów co do konieczności uzyskania jednomyślności współwłaścicieli nieruchomości (garażu), zaskarżona uchwała nie istnieje z uwagi na brak wymaganej większości. Udział głosujących za podjęciem uchwały wynosi bowiem 883274/1775630, a więc poniżej 50%.
O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o
W apelacji od powyższego wyroku w pkt I i III pozwana zarzuciła:
1. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranym materiałem dowodowym, albowiem przeciwnie niż ustalił Sąd I instancji
-zgodnie z przedstawioną kartą głosowania lokali nr (...) (w budynku nr (...)) p. A. C. oddała głos „za” uchwałą nr(...)na jednej karcie, jednak prawo głosu nie było wykonywane w odniesieniu do lokalu (...) lecz również w odniesieniu do lokalu nr (...);
-właścicielka lokalu nr (...) (w budynku nr (...)) p. J. C. oddała ważny głos „za” uchwałą nr (...)
-właściciele lokali wykonując swe prawo głosu odnośnie zaskarżonej uchwały ograniczyli wykonywanie prawa głosu jedynie do nieruchomości lokalowej;
2. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie
3. naruszenie prawa materialnego poprzez
-błędną wykładnię
-błędną wykładnię
-błędną wykładnię
Wskazując na powyższe pozwana wniosła o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Powód wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja podlega oddaleniu.
Ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego uznać należy za niewadliwe i jako takie znajdujące oparcie w materiale dowodowym sprawy. Sąd II instancji je podziela, wskazując, iż poczynione zostały zgodnie z
Wychodząc z przyjętego przez Sąd Okręgowy ustalenia, iż suma wszystkich udziałów głosujących za uchwałą, z uwzględnieniem udziałów w nieruchomości w postaci garażu, wyniosła 883274/1775630, skarżąca w apelacji (k. 888) wskazuje tylko na konieczność doliczenia udziałów (części) w wielkości: 4170 - związanego z pominiętym lokalem nr (...) - związanego z pominiętym lokalem nr (...) - związanego z garażem lokalu nr (...).
Stanowisko pozwanej nie jest przekonywujące. I tak co do udziału związanego z lokalem nr (...) - tu Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał, iż głos oddano tylko w przypadku lokalu (...), bowiem w treści karty uprawniającej do głosowania (k. 777) wyraźnie zostało stwierdzone przez osobę oddającą głos (podpisana A. C.), iż indywidulanie wykonuje ona prawo głosu jako właściciel lokalu (a więc jednego lokalu, a nie dwóch lokali), przy czym w przypadku wpisania dokładnego adresu lokalu wymieniono wyłącznie lokal nr (...).
Co do udziału związanego z lokalem nr (...) - tu Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał na brak podpisu właściciela na karcie głosowania (k. 744). Nie można zatem uznać, iż w ogóle oddany został głos w tym przypadku ze strony p. J. C..
W końcu co do udziału związanego z garażem lokalu nr (...) - tu Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał, iż właściciele lokali wykonując swe prawo głosu odnośnie zaskarżonej uchwały przyjęli, że wykonywanie tego prawa głosu będzie ograniczone jedynie do nieruchomości lokalowej; tak należy uznać z uwagi na treść składanego oświadczenia: „oświadczam, że wykonuję prawo głosu jako właściciel lokalu”. Nadto nie powinny w ogóle zostać uwzględnione udziały w lokalu w postaci garażu z uwagi na fakt, iż w przypadku głosowania udziałem przypadającym na garaż nie zachodziła jednomyślność współwłaścicieli tejże nieruchomości.
W związku z omawianym zarzutem wskazać należy, iż głosowanie przy podejmowaniu uchwał członków wspólnoty mieszkaniowej przy pomocy kart do głosowania co do zasady jest jednym ze sposobów zbierania głosów właścicieli lokali; jest to sposób dopuszczalny, choć przepisy ustawy o własności lokali nie zawierają regulacji w jaki sposób należy przeprowadzić głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów
Jednocześnie brak jest dokładnego uregulowania prawnego kwestii dotyczących dokumentowania głosowań (poza wymogiem sporządzenia pisemnego protokołu w formie aktu notarialnego w przypadku zmiany sposobu zarządu, o czym stanowi
Zagadnienie formy i skutku głosowania należy kwalifikować kierując się zasadami ogólnymi, wynikającymi z kodeksu cywilnego. Zgodnie z
Jako że oddanie głosu za pomocą karty do głosowania jest oświadczeniem woli pochodzącym od danej osoby, to brak na karcie podpisu tej osoby stanowi nieusuwalną przeszkodę w uznaniu, iż takowe oświadczenie zostało złożone. Zatem nie sposób przyjąć, jak chce tego skarżąca, że J. C. (właścicielka lokalu nr (...)) zagłosowała nad uchwałą nr (...)
Także nie sposób przyjąć, iż doszło do głosowania udziałami przypadającymi na lokal nr (...) i garaż tego lokalu, skoro w treści oświadczenia woli, pochodzącego od A. C., nie wystąpiły takie elementy, które nawiązywałyby do tytułu do powyższych lokali, a tylko zamieszczono w sposób wyraźny elementy nawiązujące do tytułu do lokalu mieszkalnego nr (...). Sama apelująca przyznaje (k. 888), iż w karcie głosowania nie było wyrażone literalnie to, że zliczeniu podlegają głosy lokali łącznie z udziałami w garażu.
Powyższe przesądza o nietrafności wywodu apelacji odnośnie niesłusznego pominięcia wymienionych udziałów.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzut naruszenia
Na wstępie wypada zauważyć, iż powód żądał uchylenia uchwały, ewentualnie ustalenia jej nieistnienia ewentualnie stwierdzenia nieważności.
Praktyka sądów dopuszcza możliwość żądań ewentualnych. Przyjmuje się, że występuje wówczas szczególny przypadek kumulacji roszczeń, w którym każde kolejne zgłaszane jest na wypadek nieuwzględnienia poprzedniego (por. Gerard Bieniek i inni: Komentarz do Kodeksu cywilnego, Księga III, Zobowiązania, Tom I, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1996, str. 73). Zastosowanie tego rodzaju konstrukcji nie jest wykluczone również w sprawach takich jak rozpatrywana, gdy podważana jest uchwała wspólnoty mieszkaniowej. Wprawdzie posłużenie się przez ustawodawcę w
Występowanie uchwał nieistniejących nie jest kwestionowane w doktrynie i orzecznictwie, choć nie ma jeszcze katalogu sytuacji i przyczyn powodujących uznanie uchwały za nieistniejącą. Choć nie jest zdefiniowane ustawowo powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały, może dotyczyć - co podkreśla się zgodnie - szczególnie drastycznych uchybień, jakich dopuszczono się przy podejmowaniu uchwał, tak że w ogóle trudno mówić o wyrażeniu woli przez organ podmiotu korporacyjnego. Przykładem takiej uchwały nieistniejącej jest uchwała podjęta bez wymaganego statutem quorum lub bez wymaganej większości głosów (por. wyrok SN z dnia 09.10.1972 r. II CR 171/72, OSNC 1973/7 – 8/135; wyrok SN z dnia 14.04.1992 r. I CRN 38/92, OSNC 1993/3/45; wyrok SN z dnia 04.02.1999 r. II CKN 804/98, OSNC 1999/10/171; uchwała SN z dnia 24.06.1994 r. III CZP 81/94, OSNC 1994/12/241; wyrok SN z dnia 13.03.1998 r. I CKN 563/97, OSNC 1998/12/205). Także na gruncie uchwał podejmowanych przez wspólnoty mieszkaniowe dopuszczono analogiczną możliwość formułowania roszczeń zmierzających do uznania uchwały za nieistniejącą (por. wyrok SN z dnia 23.02.2006 r. I CK 336/05, LEX nr 424423).
Zważywszy na daleko idący skutek ewentualnego uwzględnienia powództwa, rozpoznanie żądania o ustalenie było zasadnicze. Podzielenie bowiem zasadności twierdzeń powoda w tej mierze wykluczało merytoryczną i formalną ocenę uchwały w aspekcie przesłanek uchylenia uchwały, skoro ten akt woli członków wspólnoty mieszkaniowej nie mógłby być uznany za istniejący w obrocie prawnym (v. wyrok SA w Warszawie z dnia 09.04.2013 r. I ACa 1214/12 niepubl.) W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku trafnie zaznaczono, iż nie można uchylić ani stwierdzić nieważności uchwały nieistniejącej.
Sąd II instancji opowiada się za poglądem, zgodnie z którym zakaz zaskarżania uchwały na podstawie
Przesądzając o istnieniu interesu prawnego po stronie powoda wypada rozważyć możliwość uzyskania przez niego zgłaszanych roszczeń w drodze dalej idącego powództwa, np. powództwa o świadczenie. Odpowiedź negatywna pozwoli na stwierdzenie występowania interesu prawnego w tym postępowania, co zresztą ma miejsce.
Suma powyższych danych przekonuje do występowania po stronie powoda interesu prawnego – potrzeby ochrony z uwagi na zagrożenie prawnie chronionych interesów powoda.
Również nie można podzielić zarzutu błędnej wykładni
To zapatrywanie jest jednak nie do pogodzenia z racją normatywną, przyjętą i wyrażoną w judykaturze Sądu Najwyższego, iż udział w nieruchomości wspólnej, przypadający na lokal będący przedmiotem współwłasności, przysługuje współwłaścicielom niepodzielnie (uchwała z dnia 03.10.2003 r. III CZP 65/03, OSNC 2004/12/189).
Wspólnotę mieszkaniową tworzy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości
Wskazać należy, iż przedmiotowa uchwała dotyczyła czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu nieruchomością. Ustawa o własności lokali, ani kodeks cywilny nie definiują czynności zwykłego zarządu. Natomiast katalog czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu został w
Odnośnie przedmiotowej uchwały nie zostało wykazane przez pozwaną, iż taka jednomyślność w przypadku współwłaścicieli nieruchomości w rodzaju garażu została zachowana.
Sąd II instancji oddalił wnioski dowodowe obu stron, zgłoszone w postępowaniu apelacyjnym, mając na uwadze spóźniony ich charakter
Sąd II instancji za nietrafny uznał zarzut naruszenia
Reasumując Sąd II instancji oddalił apelację jako bezzasadną
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców