Wyrok z 14 grudnia 2023, sygn. II K 797/22

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 797/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

C. M.

w dniu 04 czerwca 2022 r. w miejscowości S., woj. (...) kierował pojazdem marki R. (...) o nr rej. (...), po drodze publicznej, w strefie ruchu lądowego znajdując się w stanie nietrzeźwości z 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. czyn z art.178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 4 czerwca 2022r. funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w K. pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w rejonie miejscowości S.. Około godziny 17.10 zatrzymali do kontroli drogowej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...), kierowany przez C. M..

Badanie stanu trzeźwości oskarżonego wykonane było przy pomocy urządzenia A. nr (...) o godzinie: 17:14 wykazało zawartość 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Kolejne przeprowadzono o godzinie 17:29 z wynikiem 0,31 mg/l.

Kolejne dwa badania przeprowadzono na terenie Komendy Miejskiej Policji w K., urządzeniem typu A. A 2.0/04 nr (...), które wykazało o godzinie 18.17 – 0,227 mg/l i o godz. 18.19 - 0,254 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Oskarżony był zatrzymany do sprawy w dniu 4 czerwca 2022 r. od godz.17:16 do godz. 18.52.

Zeznania świadka D. C.

Protokół badania

49-50

2

Protokół badania

3

wyjaśnienia oskarżonego,

protokół zatrzymania

49v

6

24

C. M. urodził się (...) Posiada wykształcenie wyższe techniczne. Utrzymuje się z emerytury wojskowej w wysokości 6490 złotych. Posiada w ramach wspólności majątkowej małżeńskiej dwa garaże i mieszkanie (kawalerkę) w K.. Nie był karany.

wyjaśnienia

49

informacja z K.,

12

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

protokoły badania

świadectwa

wzorcowania (k. 2 - 4 ).

Dokumenty w postaci protokołów użycia urządzeń sporządzone zostały przy pomocy sprawnych urządzeń a ich wyniki nie były przez strony podważane. Ponadto korelują z wyjaśnieniami oskarżonego, gdyż wskazują na proces eliminacji alkoholu z organizmu.

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadka

D. C.

Wyjaśnienia oskarżonego uznano za wiarygodne, gdyż korespondują z dowodami w postaci dokumentów urzędowych. tj. protokołów badania stanu trzeźwości, informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

Oskarżony C. M. częściowo przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że spożywał alkohol (piwo, wino) z żoną i synem poprzedniego dnia, w godzinach popołudniowych z uwagi na rocznice ślubu. Podczas kierowania pojazdem mechanicznym kolejnego dnia został zatrzymany na parkingu przy drodze krajowej nr (...). Był wówczas pewny, że jest trzeźwy. Ponadto wskazał na swoje życie zawodowe związane z wojskiem, w którym przepracował 32 lata i 6 miesięcy. Nie były wobec niego stosowane postępowanie dyscyplinarne, nie był karany, posiada odznaczenia wojskowe. Ukończył studia w Wojskowej Akademii (...) w W. (kierunek samochodowy) a także studia podyplomowe w Ł.. Pracował w jednostkach wojskowych we W., P. a ostatnie 10 lat w III skrzydle lotnictwa transportowego.

Z wyjaśnieniami oskarżonego korelują zeznania świadka D. C., będącego funkcjonariuszem K. (...) w K., przeprowadzającym kontrolę drogową. Zeznania te oceniono jak wiarygodne.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

C. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle odtworzonego stanu faktycznego i oceny materiału dowodowego nie może budzić wątpliwości, że oskarżony C. M. prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości. Według art.178a § 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed 1.10.2023r. jako właściwym z uwagi na normę z art. 4 § 1 k.k. - kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. sąd orzeka na okres nie krótszy niż 3 lata zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w §1 był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego w art. 173, art. 174 lub art. 177. W razie skazania z art. 178a § 1 k.k. (...) sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 zł (...). Przy czym wysokość tego świadczenia nie może przekroczyć 60 000 złotych (art. 43a § 2 k.k.). Według art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości osoby kierującej pojazdem zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub też, gdy zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Występek prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości nawiązuje do norm prawnych wyrażonych w art. 45.ust 1. pkt.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U.2005, nr 108., poz. 908) a więc wyrażających zakazy porządkowe według których zabrania się kierowania pojazdem, prowadzenia kolumny pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt osobie w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu.

Odpowiedzialność karna na podstawie przepisu art. 178 a § 1 k.k. zachodzi zarówno w sytuacji gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego oraz gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi. Z drugą z opisanych wyżej sytuacji mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Oskarżony dzień wcześniej spożywał wyroby alkoholowe w takich ilościach, iż jeszcze po godzinie 17.00, kolejnego dnia znajdował się w stanie nietrzeźwości.

Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Według zaś § 2 cyt. przepisu, warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.

Okoliczności sprawy wskazują, że czyn popełniony przez oskarżonego miał charakter incydentalny. Brak podstaw do stwierdzenie wobec C. M. negatywnej prognozy kryminologicznej. Sąd dokonując oceny przedstawionych ustaleń stwierdził, iż wina i społeczna szkodliwość czynu zarzuconego, zakwalifikowanego jako występek z art. 178a § 1 k.k. są nieznaczne a ponadto okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne warunkowo umorzył na okres próby 1 roku. Warunkowe umorzenie postępowania karnego poprzedzała szczegółowa analiza elementów determinujących stopień społecznej szkodliwości czynu o których mowa w art. 115 § 2 k.k. Przepis ten wskazuje na rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywację sprawcy czy wreszcie rodzaj naruszonych reguł ostrożności oraz stopień ich naruszenia. Całokształt okoliczności objętych wskazaną normą determinuje ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu na poziomie nieznacznym. Czyn oskarżonego wypełniał formalnie cechy wskazanego występku, godzącego w zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Wskazane jednak okoliczności popełnienia czynu jak i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości. Podstawą rozstrzygnięcia było również uznanie spełnienia pozostałych przesłanek warunkowego umorzenia a mianowicie poza dotyczącymi okoliczności popełnienia czynu, które nie budzą wątpliwości a nadto postawy oskarżonego, który nie był karany za przestępstwa.

Rozpatrując kwestie odpowiedzialności za występek z art. 178 a § 1 k.k. należy uwzględnić stan intoksykacji organizmu, który nieznacznie przekroczył próg stanu nietrzeźwości, wynoszący 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu a ponadto zawartość ta ulegała dalszej eliminacji. Wszelkie ujawnione okoliczności dotyczące czynu i osoby oskarżonego wskazują, że czyn ten był jednorazowym odstępstwem od przyjętej jako zasady postawy respektowania obowiązującego porządku prawnego. Oskarżony jest na emerytem wojskowym, które całe swoje życie zawodowe poświęcił służbie państwu i obywatelom.

Dlatego wskazane elementy nie tylko, że wpływają na ocenę dotychczasowego sposobu życia ale są istotną podstawą wnioskowania w zakresie pozytywnej prognozy na przyszłość, co do osoby oskarżonego a mianowicie uznania za trafne stanowisko, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania, będzie przestrzegał porządku prawnego a w szczególności nie popełni przestępstwa. Podczas rozprawy sądowej złożył szczegółowe wyjaśnienia.

Zgodnie z art. 67 § 3 k.k. umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. oraz zakaz prowadzenia pojazdów wymieniony w art. 39 pkt 3 k.k. do lat 2. Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do których niezbędne jest prawo jazdy kat (...) w ruchu lądowym na okres jednego roku, który będzie wystarczającym dla uzmysłowienia oskarżonemu naganności swojego zachowania. Refleksja nad własnym postępowaniem, wywołana zastosowaniem tego środka, będzie zarazem spełniać cele tego środka karnego w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Z tego względu jeden rok zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych ograniczonego do prawa jazdy kat. B, przy uwzględnieniu okresu warunkowego umorzenia postępowania na okres roku, będzie wystarczającym rozstrzygnięciem. Na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego zaliczono okres faktycznego zatrzymania prawa jazdy od dnia 4 czerwca 2022 r.

Na zasadzie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 43a §1 k.k. sąd orzekł nawiązkę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzony oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2000 złotych. Pomimo, że w świetle przepisów rozstrzygnięcia te (zakaz prowadzenia pojazdów, świadczenie pieniężne) były fakultatywne, to jednak sąd uznał, że koniecznym było ich orzeczenie z uwagi na wzmocnienie siły wychowawczej, wynikającej z zapadłego orzeczenia. Istotnym elementem wskazującym na konieczność rozstrzygnięć zawartych w punktach 2 i 4 wyroku, był społeczny odbiór takich rozstrzygnięć, które nie będzie odbierane jako zbyt pobłażliwe.

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 629 k.p.k. art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 i 7 ustawy z dnia 9 marca 2018r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. poz. 536) zasądzając je od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.

7.Podpis