Uzasadnienie z 28 maja 2024, sygn. II K 711/23

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 711/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1 Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. P. (1)

Ciąg przestępstw z art. 279§ 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1)  Pomiędzy 16 a 17 marca 2023 r. R. P. (1) udał się na ul (...) w K.. Pod tym numerem mieści się nieruchomość należącą do dzieci J. B. której część wynajmuje o G. C.. Nieruchomość ta była zabudowana budynkiem mieszalnym który był przeznaczonym do rozbiórki. Drzwi do budynku jak i do pomieszczeń wynajmowanych przez G. C. były zamknięte na klucz. R. P. (1) wywarzył drzwi do w/w domu i z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiatrówki o wartości 300 zł, agregatu prądotwórczego o wartości 700 zł, lornetki o wartości 100 zł, szlifierki kątowej marki (...) o wartości 100 zł, oraz wiertarki wraz z kablem nieznanej marki, grilla okrągłego z przykrywką, wkrętarki marki B. z dwoma bateriami, konsoli do gier, elementów metalowych takich jak garnki łańcuchy, fragment szpadla, tarcz, elementów hydraulicznych, śrub, kabli, domku wykonanego z ceramiki, elementu silnika do motoru, lokówki, maszynki do mięsa z rączką drewnianą, sanek szt. 2, wieszaka na ubrania, elektronarzędzia marki B., klocków hamulcowych, narzędzi metolowo- drewnianych typu siekiera, młotek kowadła, agregatów chłodniczych, piłek ręcznych, dwóch butli gazowych, wkrętarki nieznanej marki, kombinerek, sekatora ogrodowego o wartości łącznej 300 zł, powodując tym stratę o łącznej wartości 1500 zł na szkodę G. C..

Zeznania świadka G. C. wraz z okazaniem rzeczy

k. 194-195, 220-221, 226-227, 442v-443

Zeznania świadka J. Z.

k. 217-218, 423- 423v

Protokół oględzin z miejsca zdarzenia przy ul. (...)

k. 198-200

Dokumentacja fotograficzna

k. 214- 216

Wyjaśnienia R. P. (1) złożone przed sądem

362

2)  W marcu 2023 r. G. K. pożyczył R. P. (1) swój samochód dostawczy F. (...) o nr rej. (...).

Zeznania świadka G. K.

k. 33-34, 44, 103, 106, 429v- 430

3)  R. P. (1) pomiędzy 25 a 26 marca 2023 r. udał się pojazdem G. K. na ul (...) w K.. Pod tym numerem mieści się nieruchomość należącą do B. P. (1). Nieruchomość ta była zabudowana budynkiem mieszalnym, stodołą oraz budynkami gospodarczymi. Posesja była ogrodzona, furtka ogrodzenia zamykana była na łańcuch który można zdjąć poza posesją. R. P. (1) wybił szybę w oknie domu, wszedł do niego i z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kluczy płaskich i nasadowych w ilości 30 sztuk o wartości 50 zł, piły spalinowej marki makita o wartości 300 zł, wiaderka wypełnionego metalowymi śrubkami i nakrętkami o wartości 50 zł, dwóch szlifierek nieznanej marki o wartości łącznej 100 zł, wiertarki nieznanej marki o wartości 100 zł, przedłużacza ogrodowego o wartości 50 zł, pompki nożnej do roweru o wartości 20 zł, trzech siekier o wartości łącznej 50 zł, piłki do cięcia drzewa o wartości 12 zł, dwóch młotków o wartości łącznej 40 zł, lampy ledowej o wartości 50 zł, czterech tarcz do szlifierki o wartości łącznej 20 zł, elementów metalowych pieca kaflowego o wartości 100 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 1042 zł na szkodę B. P. (1).

Zeznania świadka B. P. (1) oraz okazanie rzeczy

k. 169-170, 180-181, 409-409v

Protokół oględzin zapisu monitoringu

k. 178-179

Dokumentacja fotograficzna

k. 186-191

Wyjaśnienia R. P. (1) złożone przed sądem

362

4)  R. P. (1) w dacie bliżej nieustalonej od dnia 27 marca 2023 roku do dnia 28 marca 2023 roku udał się busem G. K. do msc. K., ul. (...) gm. M. na posesję M. S. (1). Na posesji tej poza budynkiem mieszkalnym były pomieszczenia gospodarcze. R. P. (1) wyrwał skobel wraz z kłódką z drzwi wejściowych, a następnie dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów w postaci: drabiny metalowej wykonanej z kątownika o długości 2 metrów o wartości 200 zł, koła metalowego od pługa z napinaczem ślimakowym o wartości 500 zł, kompletu kluczy naprawczych płaskich i nasadowych w ilości 20 sztuk o wartości 300 zł, 10 sztuk metalowych rur długości 3 metrów i średnicy 8 i 10 centymetrów o wartości 300 złotych, kątowników oraz dwuteowników o długości 50 cm do 1m w ilości 30 sztuk o wartości 200 zł, powodując straty o łącznej wartości 1500 złotych na szkodę M. S. (1).

Na miejscu zdarzenia znaleziono paragon fiskalny ze sklepu (...) znajdującego się w K. na ul. 1 maja z dnia 27 kwietnia 2023 roku, który należał do R. P. (1).

Zeznania świadka M. S. (1)

k. 3-4, 55-56, 149-150, 422v- 423

Zeznania świadka A. S.

k. 42-43, 59, 147-148, 422- 422v

Protokół oględzin miejsca zdarzenia K. II

k. 7-8, 57-58

Protokół oględzin rzeczy

k. 97-100

Protokół oględzin rzeczy zatrzymanych w aucie TK 705AT

k. 138- 146

Protokoły okazania rzeczy

k. 147-148, 149- 150

Dokumentacja fotograficzna

k. 74- 81

paragon

224

Zdjęcia monitoringu

11-12

Wyjaśnienia R. P. (1) złożone przed sądem

362

5)  R. P. (2) z dotychczas nieustaloną osobą udał się busem G. K. w dniu 31 marca 2023 roku do (...), ul (...) gm. M. gdzie znajduje się nieruchomość należąca do S. Ś.. Na nieruchomości tej znajduje się pustostan, stodoła i pomieszczenie gospodarcze. Stodoła i pomieszczenie gospodarcze zamknięte były na skobel. R. P. (2) wspólnie i w porozumieniu z druga nieustaloną osobą dokonał włamania do w/w budynków, poprzez przełamanie ich zabezpieczeń w postaci zerwania skobli z drzwi wejściowych, uszkadzając przy tym futryny, a następnie dostał się do wnętrza tych pomieszczeń, skąd zabrał elementy w postaci: kilkudziesięciu kilogramów złomu, taczki, maszyny do szycia, łopat do pielenia w ilości 3 sztuk, metalowego druta o długości 50 metrów, kątowników metalowych w ilości 10 sztuk, które umieścił w przestrzeni ładunkowej samochodu, którym przyjechał. W tym czasie na posesji pojawił się S. Ś.. R. P. (1) przekonywał wymienionego, że na posesji znajdowali się bo chcieli się przespać oraz, że samochód się zakopał. S. Ś. przechodząc obok w/w busa zauważył w nim jednak swoje mienie i wezwał policję. R. P. (1) wraz z drugim sprawcą zbiegli, pozostawiając pojazd. Wartość mienia, które załadowano na samochód oraz uszkodzeń spowodowanych w czasie włamania wynosiła 1500 złotych.

6)  W czasie przeszukania pojazdu pozostawionego na posesji G. Ś., poza mieniem należącym do wymienionego, ujawniono również przedmioty należące do:

- B. P. (1) w postaci wiaderka metalowego koloru niebieskiego wypełnionego śrubkami, nakrętkami, zestaw kluczy płaskich i nasadowych, szlifierki z białym kablem, przedłużacza elektrycznego koloru pomarańczowego, pompki nożnej do roweru, siekierki, piły do cięcia drzewa, młotka, lampy led, tarcz do szlifierki, elementów metalowych pieca kaflowego

- G. C. w postaci wszystkich ukradzionych mu rzeczy, poza lampką led.

Zeznania świadka S. Ś.

k. 14-15, 408v-409

Protokół oględzin miejsca zdarzenia W.

k. 18-20, 173- 174

Protokół okazania wizerunku

k. 30-31

Protokół zatrzymania osoby

k. 88-89

Dokumentacja fotograficzna

k. 62-73

Protokół okazania rzeczy

k. 180-181, 220-221, 226-227

Wyjaśnienia R. P. (1) złożone przed sądem

362

7)  R. P. (1) ma 37 lat. Legitymuje się wykształceniem podstawowym. Ma na utrzymaniu jedno dziecko. Nie pracuje, nie ma żadnego dochodu, nie posiada majątku. Nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo. Uprzednio nie był karany.

Oświadczenie oskarżonego

k. 362v

Dane o karalności

k. 453

Dane osobopoznawcze

k. 259

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

R. P. (1) złożone przed sądem

Na rozprawie oskarżony przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. Stanowisko podsądnego sąd uznał za wartościowe procesowo, bowiem koresponduje ono z materiałem dowodowym.

Na względzie należy mieć, że w przestrzeni załadunkowej pojazdu, którym poruszał się wymieniony, a który pozostawił w czasie ucieczki na posesji S. Ś., zabezpieczono przedmioty skradzione G. C. oraz B. P. (2). Jasne jest przy tym, że w tym okresie, co wprost wynika z relacji G. K., samochodem tym nie poruszał się nikt oprócz R. P. (1). Co zaś się tyczy kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego M. S. (1), to w polu widzenia trzeba mieć, że na miejscu zdarzenia ujawniono paragon z zakupów w sklepie (...). W oparciu o dane znajdujące się na tym dokumencie, funkcjonariusze Policji, po zweryfikowaniu monitoringu sklepu oznaczonej sieci znajdującego się w K. przy ul. 1- go maja, ustalili, że zakupy zakończone otrzymaniem przedmiotowego paragonu robił R. P. (1).

Zeznania świadka G. C.

Świadkowie zeznając złożyli spójne i korelujące ze sobą relacje w których opisali okoliczności ujawnienia kradzieży mienia z zajmowanych przez G. C. pomieszczeń. Jednocześnie nie było podstaw by kwestionować wycenę tych przedmiotów dokonaną przez pokrzywdzonego, zgodnie bowiem z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wymieniony podał w tym zakresie wartości w pełni realne.

Zeznania świadka J. Z.

Zeznania świadka G. K.

Zeznania świadka są o tyle istotne, ze przyznał on, ze pożyczył oskarżonemu pojazd. Depozycję tę nie były sporne.

Zeznania świadka S. Ś.

Świadek w toku postępowania konsekwentnie opisywał okoliczności ujawnienia usiłowania kradzieży na jego posesji. Co istotne świadek rozpoznał R. P. (1) jako sprawcę. Depozycję tę w toku postepowanie nie były kwestionowane. Wprawdzie, przed sądem wymieniony zaznaczał również, że bliżej nieokreślone przedmioty z posesji mu zginęły, jednak mając na względzie okoliczności ujawnienia przestępczego zachowania oskarżonego oraz fakt, że pozostawił on na miejscu zdarzenia pojazd do którego załadował zabrane wcześniej z pomieszczeń gospodarczych rzeczy, nie ma podstaw do przyjęcia, że R. P. (1) rzeczywiście coś z posesji S. Ś. ukradł.

Zeznania świadka M. S. (1)

Świadkowie zeznając złożyli spójne i korelujące ze sobą relacje w których opisali okoliczności ujawnienia kradzieży mienia z ich budynku gospodarczego.

Jednocześnie A. S. na posesji znalazła paragon ze sklepu (...) należący do R. P. (1).

Dodania wymaga, że w realiach niniejszego postępowania, mając na względzie dyspozycję art. 5 § 2 k.p.k., wykorzystać należało pierwotną wycenę skradzionego mienia dokonaną przez M. S. (1) na początkowym etapie sprawy, gdyż była ona z perspektywy podsądnego najkorzystniejsza, a dodatkowo kierując się doświadczeniem życiowym wskazane wówczas przez pokrzywdzonego kwoty są wiarygodne i rzetelne. Na względzie należy mieć też, że brak jest szczegółowych informacji dotyczących skradzionych przedmiotów (w tym wieku, modelu, firmy produkującej, zdjęć), które umożliwiłyby uzyskanie wartościowej opinii z zakresu wyceny ruchomości. Zresztą, M. S. (2) podkreślając na rozprawie, że ukradzione z jego posesji przedmiotu miały większą wartość niż wskazana w akcie oskarżenia odnosił się do aktualnej wartości tożsamych nowych przedmiotów. Nadmienić trzeba również, że pokrzywdzony przed sądem podnosił także, że zginęło mu więcej rzeczy, niż tę wskazane w akcie oskarżenia. Niemniej, na okoliczność tę M. S. (1) zwrócił uwagę dopiero na rozprawie, relatywnie długi czas po zdarzeniu, stąd też nie sposób wiązać tego z inkryminowanym zachowaniem podsądnego. W polu widzenia pozostawać zresztą musi, że sąd zobligowany jest wszelkie wątpliwości rozstrzygać na korzyść oskarżonego.

Zeznania świadka A. S.

Zeznania B. P. (1)

Relacje wymienionego były spójne, logiczne i konsekwentne, a nadto korelowały z innymi dowodami. Pokrzywdzony wskazał w jaki sposób zabezpieczona była posesja, a także budynki gospodarcze, a także opisał przedmioty które zostały mu ukradzione oraz ocenił ich wartość. Nadto na okazaniu świadek w sposób jednoznaczny był w stanie rozpoznania rzeczy należącego do niego, a które to zabezpieczone zostały w pojeździe oskarżonego.

Protokół oględzin zapisu monitoringu

Dowód o charakterze obiektywnym, nie był kwestionowany przez strony. Na nagraniu zarejestrowano biały samochód typu bus, który podjeżdża pod posesję B. P. (1)

Protokół oględzin miejsca zdarzenia K. II oraz zdarzenia z ul. (...)

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

Protokół oględzin rzeczy

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

Protokół oględzin rzeczy zatrzymanych w aucie TK 705AT

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

Protokoły okazania rzeczy

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

Protokół oględzin miejsca zdarzenia W.

Dowód obiektywny, niepodważany przez strony.

Protokół okazania wizerunku

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

Protokół zatrzymania osoby

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

Dokumentacja fotograficzna

Dowód obiektywny, niepodważany przez strony.

Protokół okazania rzeczy

Sporządzony przez upoważniony organ., zgonie z obowiązującymi przepisami.

paragon

Dokument o charakterze księgowym, którego wartość procesowa nie była w toku postępowania sporna. Dowód o charakterze poszlakowych, pozostawiony przez sprawcę na miejscu kradzieży z włamaniem dokonanej na szkodę M. S. (1), w oparciu o podjęte przez organy ścigania policji czynności udało się ustalić, że zakupy objęte tym dokumentem robił R. P. (1).

Dane o karalności

Dowód obiektywny, niepodważany przez strony.

Dane osobopoznawcze

Dowód obiektywny, niepodważany przez strony.

2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżony złożonym w postępowaniu przygotowawczym bowiem są one nielogiczne. Oskarżony twierdził bowiem, że nie dokonał włamania mienia S. Ś., zaś należące do wymienionego mienie włożył do samochodu ponieważ ugrzązł i chciał go dociążyć. Twierdzenia tę są jednak absurdalne, tym bardziej w kontekście dalszego zachowania oskarżonego, który zbiegł z miejsca zdarzenia gdy zobaczył jak pokrzywdzony wezwał policję. Nie był także w stanie wyjaśnić skąd wziął się paragon z jego zakupów na miejscu kradzieży dokonaj u M. S. (1). Poza tym, podsądny nie przyznawał się na tym etapie postepowania do pozostałych kradzieży, choć przedmioty należące do pokrzywdzonych ujawniono w samochodzie którym się on poruszał.

Opinia z zakresu broni i amunicji

Dowód nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Opinia traseologiczna

Dowód nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Opinia osmologiczna

Dowód nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Zeznania D. Ś.

Wymieniona nie miała żadnej istotnej wiedzy w zakresie objętym osądem.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

R. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Włamanie oznacza zaś zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu, przy czym wskazuje się, iż nie musi ono polegać na stosowaniu siły fizycznej. Istota włamania sprowadza się więc nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia przeszkody chroniącej dostęp do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami. ("Kodeks karny - część szczególna", K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 2000). Przez zabezpieczenie rozumieć należy część konstrukcji pomieszczenia zamkniętego, specjalne zamknięcie tego pomieszczenia lub inne specjalne zabezpieczenie rzeczy. Przy czym istotą zabezpieczenia nie jest bynajmniej uczynienie całkowicie niemożliwym dostępu osobom nieuprawnionym do zabezpieczonego przedmiotu w taki sposób, iż dostęp ten jest możliwy jedynie przy zastosowaniu siły fizycznej lub specjalnych środków technicznych, lecz stworzenie zewnętrznej bariery jednoznacznie symbolizującej, że celem jej zainstalowania było wykluczenie dostępu do tych przedmiotów przez osoby nieuprawnione. Rodzaj zabezpieczenia, jego skuteczność czy łatwość pokonania nie ma jednak znaczenia dla stwierdzenia włamania, jeżeli tylko z charakteru zabezpieczenia wynika zamiar użytkownika niedopuszczenia do niego niepowołanych osób. (por. wyrok SN z 15 VIII 1986 r., OSNKW 1986 r., nr 11-12, poz. 97) Podkreślić należy, iż zabezpieczeniem jest tylko taka przeszkoda materialna, utrudniająca dostęp do rzeczy, która ma charakter specjalny, nie stanowi więc tzw. zwykłego zamknięcia. Zabezpieczenie oznacza, iż normalny dostęp do zabezpieczonej rzeczy jest niemożliwy. Przez pomieszczenie zamknięte uznać należy specjalne środki transportu np. samochody ("Kodeks karny - część szczególna", K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 2000, s.) Przestępstwo określone w art. 279 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem w postaci przywłaszczenia rzeczy przez sprawcę. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy ukierunkowane było na określony cel, którym jest przywłaszczenie rzeczy przez sprawcę.

Przenosząc te rozważania na grunt przedmiotowej sprawy w ocenie Sądu, nie ulega najmniejszych wątpliwości, iż każde ze wskazanych powyżej zachowań oskarżony stanowiło kradzież z włamaniem, przy czym w zakresie czynu popełnionego na szkodę S. Ś. w formie stadialnej usiłowania. Na względzie należy mieć bowiem, że każdorazowo przywłaszczenie mienia poprzedzało wyłamanie zamków, skobli, a jednokrotnie wybicie okna, do budynków gospodarczych, a zatem zabezpieczeń ukierunkowanych na uniemożliwienie osobom niepożądanym dostanie się do środka tych budowli. Co więcej, celem zachowania oskarżonego było dokonanie kradzieży i po włamaniu oskarżony dokonywał zaboru opisanych przedmiotów. Oczywiste jest przy tym, że R. P. (1) doskonale zdawał sobie sprawę, że mienie znajdujące się w tych budynkach stanowi cudzą własność.

W świetle całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności wątpliwości nie ulega więc, że oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. na szkodę M. S. (1), B. P. (1), a także G. C.. Przy czym, w zakresie czynu popełnionego na szkodę B. P. (1) modyfikacji wymagała wartość szkody względem tej wskazanej w akcie oskarżenia. Zgodnie bowiem z relacjami pokrzywdzonego szkoda wyniosła 1042 zł.

Co zaś się tyczy występku popełnionego na szkodę S. Ś., to uwzględnienia wymagało w tym zakresie, że choć podsądny działając z inną osobą, włamał się do pomieszczeń gospodarczych wymienionego, a następnie wyniósł mienie ruchome, które umieścił w przestrzeni załadunkowej pojazdu, którym przyjechał, to ostatecznie jednak do kradzieży nie doszło, gdyż na posesji pojawił się S. Ś., zaś sprawcy uciekli, pozostawiając pojazd z zawartością na miejscu zdarzenia. Z tych też względów ustalić należało, że w tym zakresie przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione zostało w formie stadialnej usiłowania.

Poza tym, niewątpliwie zarzucanych czynów R. P. (1) dopuścił się w krótkich odstępach czasu (w istocie w przeciągu kilkunastu dni), przy wykorzystaniem tej samej sposobności (przełamując zabezpieczenia pomieszczeń gospodarczych, podczas nieobecności pokrzywdzonych). Zasadne było więc zakwalifikowanie wszystkich objętych postepowaniem zachowań podsądnego jako ciągu przestępstw zgodnie z art. 91 § 1 k.w.

Podsumowując, sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 16 marca 2023 roku do 31 marca 2021 roku działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w tym jednokrotnie wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiału do odrębnego postępowania, dopuścił się przestępstw kradzieży z włamaniem oraz usiłowania kradzieży z włamaniem zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, czym spowodował straty w wysokości 1500 złotych na szkodę M. S. (1), 1500 złotych na szkodę S. Ś., 1042 złotych na szkodę B. P. (1), 1500 złotych na szkodę G. C., i tak:

1. w okresie od dnia 16 marca 2023 roku do dnia 17 marca 2023 roku w K., dokonał włamania do niezamieszkałego budynku, poprzez wywarzenie drzwi wejściowych a następnie wywarzenie drzwi prowadzących do pomieszczenia znajdującego się w tym budynku, z wnętrza którego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiatrówki o wartości 300 zł, agregatu prądotwórczego o wartości 700 zł, lornetki o wartości 100 zł, szlifierki kątowej marki (...) o wartości 100 zł, oraz wiertarki wraz z kablem nieznanej marki, grilla okrągłego z przykrywką, wkrętarki marki B. z dwoma bateriami, konsoli do gier, elementów metalowych takich jak garnki łańcuchy, fragment szpadla, tarcz, elementów hydraulicznych, śrub, kabli, domku wykonanego z ceramiki, elementu silnika do motoru, lokówki, maszynki do mięsa z rączką drewnianą, sanek szt. 2 , wieszaka na ubrania, elektronarzędzia marki B., klocków hamulcowych, narzędzi metolowo- drewnianych typu siekiera, młotek kowadła, agregatów chłodniczych, piłek ręcznych, dwóch butli gazowych, wkrętarki nieznanej marki, kombinerek, sekatora ogrodowego o wartości łącznej 300 zł, powodując tym stratę o łącznej wartości 1500 zł na szkodę G. C.,

2. w okresie od dnia 25 marca 2023 roku do dnia 26 marca 2023 roku w K., dokonał włamania do niezamieszkałego budynku oraz budynków gospodarczych, poprzez przełamanie ich zabezpieczeń w postaci wybicia okna, a następnie dostał się do ich wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kluczy płaskich i nasadowych w ilości 30 sztuk o wartości 50 zł, piły spalinowej marki makita o wartości 300 zł, wiaderka wypełnionego metalowymi śrubkami i nakrętkami o wartości 50 zł, dwóch szlifierek nieznanej marki o wartości łącznej 100 zł, wiertarki nieznanej marki o wartości 100 zł, przedłużacza ogrodowego o wartości 50 zł, pompki nożnej do roweru o wartości 20 zł, trzech siekier o wartości łącznej 50 zł, piłki do cięcia drzewa o wartości 12 zł, dwóch młotków o wartości łącznej 40 zł, lampy ledowej o wartości 50 zł, czterech tarcz do szlifierki o wartości łącznej 20 zł, elementów metalowych pieca kaflowego o wartości 100 zł, powodując tym straty o łącznej wartości 1042 zł na szkodę B. P. (1),

3. w dacie bliżej nieustalonej od dnia 27 marca 2023 roku do dnia 28 marca 2023 roku we wsi K., gm. M. dokonał włamania do budynku gospodarczego poprzez przełamanie jego zabezpieczeń w postaci zerwania skobla wraz z kłódką z drzwi wejściowych, a następnie dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów w postaci: drabiny metalowej wykonanej z kątownika o długości 2 metrów o wartości 200 zł, koła metalowego od pługa z napinaczem ślimakowym o wartości 500 zł, kompletu kluczy naprawczych płaskich i nasadowych w ilości 20 sztuk o wartości 300 zł, 10 sztuk metalowych rur długości 3 metrów i średnicy 8 i 10 centymetrów o wartości 300 złotych, kątowników oraz dwuteowników o długości 50 cm do 1m w ilości 30 sztuk o wartości 200 zł, powodując straty o łącznej wartości 1500 złotych na szkodę M. S. (1),

4. w dniu 31 marca 2023 roku we (...) gm. M., wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nieustaloną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, dokonał włamania do budynków gospodarczych, poprzez przełamanie ich zabezpieczeń w postaci zerwania skobli z drzwi wejściowych, uszkadzając przy tym futryny, a następnie dostał się do wnętrza tych pomieszczeń, skąd usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia elementów w postaci: kilkudziesięciu kilogramów złomu, taczki, maszyny do szycia, łopat do pielenia w ilości 3 sztuk, metalowego druta o długości 50 metrów, kątowników metalowych w ilości 10 sztuk, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie przestępczego działania przez pokrzywdzonego, powodując tym straty o łącznej wartości 1500 zł na szkodę S. Ś.,

co stanowi ciąg 4 przestępstw z art. 279 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.

☐

3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. P. (1)

Przesłanką konieczną do przypisania sprawcy popełnienia przestępstwa jest wykazanie jego winy. Winą jest możność postawienia zarzutu, że w czasie i miejscu, gdy sprawca miał możliwość zachowania się zgodnego z prawem, wybiera zachowanie niezgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Wina w przypadku oskarżonego nie budzi wątpliwości. R. P. (1) każdorazowo miał nieskrępowaną możliwość zachowania się zgodnego z prawem, nic bowiem nie ograniczało go w podejmowaniu decyzji. Tym samym, stopień winy określić należało jako znaczny.

Tożsamy stopień gradacji nadać należało, uwzględniając dyspozycję art. 115 § 2 k.k., czynom, których dopuścił się oskarżony. Za oceną taką przemawia rodzaj dobra prawnego, w które godził podsądny swoim zachowaniem- własność. Na względzie należało mieć też wielość zachowań R. P. (1), co świadczy o tym, że nie działał on impulsywnie, lecz w sposób przemyślany. Poza tym, wymieniony nie kierował się motywacją, która zasługiwałaby na uwzględnienie. Jednocześnie jednak w polu widzenia pozostawać musiało, że szkody spowodowane przez oskarżonego nie były znaczne. Włamywał się on do pomieszczeń gospodarczych, nie wyrządzając dużych zniszczeń, przedmiotem zaboru były natomiast rzeczy o niewielkiej wartości, głównie o charakterze złomu lub starych nieużywanych przedmiotów, z wyjątkiem mienia ukradzionego M. S. (1), jednak i w tym zakresie wartość tych rzeczy nie była znaczna. Zresztą, przeważająca większość skradzionego mienia do pokrzywdzonych wróciła.

Poza tym, uwzględnienia wymagało w zakresie dokonywanej oceny, że podsądny w ramach czynu popełnionego na szkodę S. Ś. działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.

Na korzyść oskarżonego świadczy jego uprzednia niekaralność.

Wymierzając oskarżonemu karę sąd kierował się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk i określił ją w ten sposób, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, a kara uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu, a także okoliczności sprawy oraz warunki i właściwości osobiste podsądnego. Wzięto również pod uwagę cele zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

W ocenie sądu, oceniając przez pryzmat okoliczności sprawy karą uwzględniającą wszystkie ustawowe dyrektywy oraz zagrożenia karą za przypisany podsądnemu ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k., będzie kara 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.

Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej grzywny Sąd miał na względzie sytuację ekonomiczną oskarżonego, który jest młody i zdrowy wobec czego może on pracować, a tym samym uzyskać środki finansowe pozwalające na zapłatę grzywny.

Wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby uznając, że w sprawie istnieją podstawy do przyjęcia po stronie R. P. (1) pozytywnej prognozy kryminologicznej, iż już tylko zastosowanie przedmiotowego środka probacyjnego będzie wystarczające do ukierunkowania wymieninego na zachowanie zgodne z prawem oraz uświadomienie mu negatywne konsekwencje dopuszczania się przestępstw. Zresztą, oskarżony będzie musiał zdawać sobie sprawę, że jego kolejne niezgodne z prawem zachowanie będzie mogło doprowadzić do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zasadnym jest również przyjęcie, w świetle okoliczności sprawy, że wymierzanie podsądnemu kary bezwzględnego pozbawienia wolności byłoby karą rażąco niewspółmierną.

W ocenie sądu 2 letni okres próby, będzie wystarczający i adekwatny do charakteru popełnionego przez podsądnego przestępstwa.

na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązano oskarżonego R. P. (1) do informowania kuratora o przebiegu okresu próby 1 raz na 2 miesiące celem weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej.

nadto, na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddano oskarżonego R. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora, celem wzmocnienia oddziaływania prewencyjnego oraz wprowadzenia realnej kontroli nad zachowanie wymienionego w okresie próby.

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądzono od oskarżonego R. P. (1) tytułem obowiązku naprawienia szkody na rzecz:

a)  M. S. (1) kwotę 1500 złotych,

b)  S. S. kwotę 500 złotych,

c)  B. P. (1) kwotę 603,20 złotych,

d)  G. C. kwotę 100 złotych,

Orzekając w powyższym zakresie sąd uwzględnił zarówno wartość szkód jakie swoim zachowaniem w postaci włamanie spowodował R. P. (1), jak i wartość skradzionego mienia. Jednocześnie, kwotę odszkodowania pomniejszono o wartość przedmiotów, które do pokrzywdzonych powróciły.

VII.

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot oskarżonemu R. P. (1) dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/296/23/P k. 241, pod pozycjami nr 2,3,4 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr IV/483/23/P k. 225, pod pozycjami 7, 8 zaś M. S. (1) zwrot dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/296/23/P pod pozycją numer 1, wobec stwierdzenie zbędności tych dowodów dla postępowania;

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. P. (1)

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny wymierzonej w pkt I zaliczono oskarżonemu R. P. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 kwietnia 2023 roku godz. 23:40 do dnia 21 lipca 2023 roku godz. 12:04. Skoro bowiem w toku postępowania wymieniony był tymczasowo aresztowany, to tego rodzaju rozstrzygnięcie było obligatoryjne.

VIII

Na podstawie art. 231 § 1 k.p.k. złożono do depozytu sądowego dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr V/557/23/P k. 237, pod pozycją numer 9 z uwagi na wątpliwości co do tego komu przedmiotem ten należy zwrócić. Wskazać należy bowiem, że przedmiotowe buty zostały znalezione w przestrzeni załadunkowej samochodu, którym poruszał się podsądny, a w którym to miejscu składował on głównie skradzione wcześniej przedmiotu. Przedmiot ten nie został jednak rozpoznany przez właściciela pojazdu, ani żądną z przesłuchiwanych w sprawie osób, brak jest też podstaw by w sposób jednoznaczny stwierdzić też, że buty tę stanowią własność oskarżonego. Z tych też względów zdecydowano na umieszczenie tego dowodu rzeczowego w depozycie sądowym.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W realiach rozpoznawanej sprawy sąd, na podstawie art. 4 § 1 k.k., orzekał w oparciu o stan prawny obowiązujący do dnia 1 października 2023 roku, albowiem było to z perspektywy oskarżonego korzystniejsze, dość zwrócić w tym zakresie uwagę na nowelizację art. 33 k.k.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX.

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2404,07 złotych tytułem kosztów sądowych.

Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania w całości, zostały one bowiem spowodowane jego nagannym zachowaniem i nikt inny nie powinien ich ponosić. Nie ma też w sprawie żadnych podstaw by przyjmować, że to względy słuszności powinny zadecydować o zastosowaniu wobec R. P. (1) instytucji przewidzianej w art. 624 § 1 k.p.k.

Na koszty postępowania złożyły się:

- 1464,07 złotych wydatków poniesionych na etapie postepowania przygotowawczego (k.298)

- 20 złotych tytułem wydatków poniesionych z tytułu doprowadzenia oskarżonego na rozprawę (k.361),

- 900 złotych tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny (art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych),

- 20 zł. ryczałt za doręczenie wezwań oraz innych pism w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji ( art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym),

1.Podpis

Asesor sądowy Dariusz Witkowski