Wyrok z 29 listopada 2024, sygn. II K 305/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 305/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. G.

w dniu 20 września 2024 roku w G.-D. przy ul. (...), pow. g. (...), woj. (...)- (...), kierował wobec M. T., A. T., J. T. oraz K. T. groźby pozbawienia ich życia oraz uszkodzenia należących do M. T. rzeczy- kamer monitoringu umieszczonych w obrębie kamienicy mieszkalnej, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, a następnie dokonał umyślnego uszkodzenia należącej do M. T. kamery monitoringu „4MP H. V.” i jej przyłącza kablowego, powodując tym samym szkodę o wartości 2.000 złotych, przy czym opisanego wyżej czynu dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 6 października 2020 roku do 2 stycznia 2022 roku kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 31 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 71/19 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 64 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

tj. o przestępstwo z art. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kierowanie przez oskarżonego, który znajdował się w stanie nietrzeźwości dnia 20 września 2024 roku wobec pokrzywdzonych gróźb karalnych oraz zniszczenie mienia w postaci kamery monitoringu

zeznania świadka M. T.

k. 30-32

protokół badania stanu trzeźwości, świadectwo wzorcowania

k. 34-35

protokół zatrzymania rzeczy - zapisu monitoringu, protokół oględzin rzeczy,

dokumentacja fotograficzna

k. 36-41

k. 134-147

k. 149-157

zeznania świadka K. T.

k. 62-63

zeznania świadka J. T.

k. 78-79

wyjaśnienia oskarżonego

k. 87-88

zeznania świadka A. T.

k. 127-128

Popełnienie przez oskarżonego czynu zabronionego w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 6 października 2020 roku do 2 stycznia 2022 roku kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

karta karna

k. 89-107

odpisy orzeczeń

k. 159-206

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadka M. T.

W ocenie sądu zeznania świadka należało uznać za wiarygodne. Przedstawiały one przebieg zdarzenia z dnia 20 września 2024 roku, w pełni korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, a także nie były kwestionowane przez strony postępowania.

zeznania świadka K. T.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie i przedstawiały przebieg zdarzenia z dnia 20 września 2024 roku.

zeznania świadka J. T.

Zeznania świadka były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, a zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonego oraz nagraniem z monitoringu. Zważywszy na to sąd uznał depozycje świadka za w pełni wiarygodne.

zeznania świadka A. T.

W ocenie sądu zeznania świadka należało uznać za wiarygodne. Przedstawiały one przebieg zdarzenia z dnia 20 września 2024 roku, w pełni korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, a także nie były kwestionowane przez strony postępowania.

wyjaśnienia oskarżonego

W toku prowadzonego dochodzenia oskarżony P. G. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do złożenia wyjaśnień.

Oskarżony potwierdził, że dnia 20 września 2024 roku będąc pod wpływem alkoholu kierował wobec M. T., A. T., J. T. oraz K. T. groźby pozbawienia ich życia oraz uszkodzenia należących do M. T. rzeczy - kamer monitoringu umieszczonych w obrębie kamienicy mieszkalnej. P. G. wyjaśnił, że nie miał zamiaru realizowania gróźb pozbawienia życia pokrzywdzonych. Przyznał także, iż przy użyciu trzonka od miotły dokonał zniszczenia mienia M. T. w postaci kamery monitoringu.

P. G. dobrowolnie poddał się karze, którą na postawie art. 335 § 1 kpk uzgodnił z prokuratorem.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, bowiem znajdowały odzwierciedlenie z zebranym materiale dowodowym w sprawie. Jego wersja wydarzeń była jasna i logiczna, oskarżony przyznał się do winy.

protokół badania stanu trzeźwości, świadectwo wzorcowania

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Potwierdzał fakt, że oskarżony w chwili popełnienia czynu znajdował się pod wpływem alkoholu, co jest w pełni zgodne z zeznaniami świadków i wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonego.

protokół zatrzymania rzeczy - zapisu monitoringu, protokół oględzin rzeczy, dokumentacja fotograficzna

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dowód nie był kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Ponadto dowód przedstawiał szczegółowy przebieg zdarzenia, bowiem na nagraniu dźwięku utrwalone zostały słowa wulgarne kierowane przez oskarżonego w stosunku do pokrzywdzonych, a na nagraniu z kamery monitoringu jak oskarżony dokonuje zniszczenia przedmiotowej kamery.

karta karna

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Potwierdzał fakt, iż oskarżony był uprzednio karany.

odpisy orzeczeń

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Potwierdzał fakt, iż oskarżony był uprzednio karany.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

P. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 190 § 1 kk popełnia kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub na szkodę osoby dla niej najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w osobie, do której została skierowana lub której dotyczy, uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Natomiast przestępstwo z art. 288 § 1 kk popełnia osoba, która cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku.

W niniejszej sprawie oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona powyższych przestępstw, bowiem kierował wobec pokrzywdzonych groźby pozbawienia ich życia i uszkodzenia mienia, które dokonując oceny obiektywnej mogły wzbudzić u nich uzasadnioną obawę ich spełnienia, bowiem oskarżony jest osobą porywczą, ma bogatą przeszłość kryminalną, a ponadto w chwili popełnienia czynu zabronionego był pod wpływem alkoholu.

Dodatkowo oskarżony spełnił groźbę uszkodzenia mienia należącego do pokrzywdzonej M. T., poprzez zniszczenie kamery monitoringu, co potwierdza materiał dowodowy w postaci nagrania oraz wyjaśnień oskarżonego.

Powyższych czynów oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 71/19 z dnia 31 lipca 2019 roku został skazany za czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 64 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 6 października 2020 roku do 2 stycznia 2022 roku.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. G.

I

I

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to po myśli art. 11 § 3 kk na mocy art. 288 § 1 kk wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd mógł orzec wobec oskarżonego karę od 4 miesięcy pozbawienia wolności do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając karę wobec P. G. sąd miał na względzie, że oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia, co stanowiło okoliczność łagodzącą.

W ocenie sądu okolicznością obciążającą niewątpliwie był fakt, że oskarżony swym zachowaniem wypełnił znamiona dwóch czynów zabronionych, ponadto stopień winy i społecznej szkodliwości czynu należało uznać za wysoki, bowiem godził w istotne dobra chronione prawem takie jak zdrowie i życie oraz mienie. Sąd miał na względzie, także dotychczasowy naganny sposób życia oskarżonego, który był wielokrotnie karany także za przestępstwa przeciwko mieniu.

Sąd uwzględnił jednakże wymiar kary uzgodniony przez oskarżonego z prokuratorem przedstawiony we wniosku o skazanie w trybie art. 335 § 1 kk i podtrzymany przez oskarżonego na posiedzeniu dnia 29 listopada 2024 roku.

P. G.

II

I

W toku niniejszego postepowania bezsprzecznie została ustalona wina i sprawstwo oskarżonego, który przyznał się w całości do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Oskarżonym dopuścił się zniszczenia mienia pokrzywdzonej w postaci kamery monitoringu „4MP H. V.” i jej przyłącza kablowego o wartości 2.000 zł, nie naprawił w żaden sposób wyrządzonej przez siebie szkody.

Tym samym sąd na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 2.000 zł na rzecz pokrzywdzonej M. T..

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. G.

III

I

Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od 20 września 2024 roku od godz. 21:10 do dnia 21 września 2024 roku do godz. 14:00 przyjmując, iż stanowi to jeden dzień kary pozbawienia wolności.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk, zobowiązując oskarżonego do zapłaty kwoty 120 złotych tytułem opłaty oraz obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 40 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym wina i sprawstwo nie budziły wątpliwości. Brak przy tym podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów. Zapłata kosztów nie narazi go na istotny uszczerbek w utrzymaniu.

1.Podpis