Wyrok z 23 października 2025, sygn. II K 378/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 378/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. N. (1)

czyn opisany w części wstępnej wyroku, to jest występek z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony M. N. (1) w październiku 2024 r. poznał Ż. S. (1), u której pomieszkiwał przy ul. (...) w N..

2.  Funkcjonariusze Policji pozyskali informację, że pod wskazanym adresem oskarżony może posiadać narkotyki.

3.  Po przybyciu na miejsce policjanci zastali oskarżonego w pomieszczeniu nazywanym strychem, przylegającym do lokalu Ż. S. i wykorzystywanym przez nią na co dzień na potrzeby bytowe.

4.  W trakcie przeszukania tego pomieszczenia ujawniono amfetaminę w ilości 51,0321 g netto oraz marihuanę w łącznej ilości 38,1092 g netto.

5.  Z pomieszczenia, w którym znaleziono narkotyki nie korzystały osoby postronne, gdyż wejście możliwe było tylko przez lokal Ż. S., a drugie drzwi prowadzące do sąsiedniej klatki schodowej nie były używane - były zastawione różnymi sprzętami i zamknięte od środka na skobel opleciony drutem.

6.  Ż. S. zaprzeczyła by ujawnione narkotyki należały do niej.

zeznania A. T.

zeznania S. S.

zeznania P. T.

zeznania A. P.

protokół przeszukania

protokół oględzin

dokumentacja zdjęciowa

opinia biegłych

252

252v

253

272

4,6

17,23,52

54

114,136

7.  Oskarżony był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt III K 118/18, za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył częściowo od 14 listopada 2022 r. do 5 marca 2024 r.

8.  Z odbycia reszty kary oskarżony został warunkowo zwolniony.

49

215

9.  Oskarżony jest osobą uzależnioną od substancji psychoaktywnych.

10.  W toku postępowania oskarżony podjął dobrowolnie stacjonarną terapię dla osób uzależnionych od substancji psychoaktywnych.

opinia biegłych

zaświadczenie

kwestionariusz

94

170,199,250,259,271

201

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. N. (1)

czyn opisany w części wstępnej wyroku, to jest występek z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

11.  Zatrzymana substancja psychotropowa i środki odurzające nie należała do oskarżonego.

12.  Na strych mogły wchodzić osoby postronne zarówno z jednej, jak i z drugiej klatki schodowej.

13.  Zatrzymany telefon Samsung nie należał do oskarżonego i nie korzystał z niego.

wyjaśnienia

251

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 - 10

zeznania
A. T.

zeznania S. S.

zeznania
P. T.

zeznania A. P.

protokoły przeszukania

protokoły oględzin

dokumentacja zdjęciowa

opinie biegłych

- zeznania S. S., P. T. i A. T., co do istotnych okoliczności zdarzenia były spójne i logiczne, natomiast pewnie rozbieżności, które dotyczyły okoliczności obocznych nie wpływały na ocenę ich wiarygodności, tym bardziej, że bezpośredni kontakt ze świadkami na rozprawie nie dawał podstaw do kwestionowania szczerości ich relacji,

- wiarygodne były również zeznania A. P.,

- treść wskazanych dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości,

- treść opinii nie była kwestionowana przez strony, w ocenie sądu były one pełne i jasne,

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

11-13

wyjaśnienia

zeznania Ż. S.

- wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwały na wiarę, w szczególności jego twierdzenie, że zatrzymany telefon Samsung nie był jego i nie korzystał z niego, było w sposób oczywisty sprzeczne z treścią opinii biegłego z zakresu informatyki, z której wynikało, że M. N. korzystał z niego zarówno w dniach przed, jak i na niedługo przed samym zatrzymaniem, wykonując połączenia wychodzące i wysyłając wiadomości SMS, co więcej treść jednej z wiadomości wskazywała, że mógł on posiadać narkotyki, nadto mając na uwadze zasady logiki i doświadczenia życiowego oraz to, że oskarżony jest osobą uzależnioną m.in. od amfetaminy i marihuany, a terapię podjął dopiero w toku postępowania, sąd uznał za niewiarygodne jego twierdzenie, że ujawnione narkotyki nie należały do niego, lecz do innej osoby, tym bardziej, że brak było jakichkolwiek przesłanek wskazujących, że ich posiadaczką miała być Ż. S., a jednocześnie nieprawdopodobne było, by swobodny dostęp do pomieszczenia, gdzie ujawniono narkotyki miały osoby postronne, o czym świadczyła lokalizacja wejścia do tego pomieszczenia bezpośrednio z mieszkania Ż. S. przy jednoczesnym zamknięciu od wewnątrz drzwi prowadzących do sąsiedniej klatki schodowej na skobel opleciony drutem,

- reasumując, w ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowiły wyłącznie linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej,

- z tych samych powodów za nielogiczne, a co za tym idzie za niewiarygodne sąd uznał zeznania Ż. S., co do tego, że do pomieszczenia, gdzie znaleziono narkotyki swobodny dostęp miały osoby postronne i to one mogły przynieść te środki,

zeznania
D. U.

pozostałe dowody
z dokumentów

zeznania świadka, jak również pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. N. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Przy czym jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca na postawie ust. 2 tego artykułu podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Jak wynika z orzecznictwa sądów dla ustalenia czy przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających przyjmuje się kryterium jakościowo-ilościowe, tzn. wielkość dawki środka odurzającego lub substancji psychotropowej wystarczającej do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz).

Zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 tejże ustawy orzeka się przepadek środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy. Nadto ust. 4 tego artykułu przewiduje, że w razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 ustawy sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 zł. Natomiast ust. 4a stanowi, że w razie skazania sprawcy m.in. za przestępstwo określone w art. art. 59 ust. 1 oraz art. 62 ust. 1 lub 2 ustawy, sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych.

Na podstawie art. 71 ust. 3 i 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w razie skazania osoby uzależnionej za przestępstwo pozostające w związku z używaniem środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, sąd może orzec umieszczenie sprawcy przed wykonaniem kary w odpowiednim podmiocie leczniczym. Czasu pobytu w podmiocie leczniczym nie określa się z góry, nie może on jednak być dłuższy niż 2 lata.

Przepis art. 44 § 2 k.k. stanowi, że sąd może orzec, a w wypadkach wskazanych w ustawie orzeka, przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.

Zgodnie z przepisem art. 64 § 1 k.k., jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Zgodnie z przepisem art. 230 § 2 k.p.k. należy zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego.

Kierując się zasadą wyrażoną w art. 5 § 2 k.p.k. mając na uwadze treść opinii z zakresu toksykologii sąd uznał, że zaistniała niedająca się usunąć wątpliwość co do ilości dawek i porcji możliwych do przygotowania z zatrzymanych narkotyków i przyjął najniższą ich liczbę wskazaną w opinii, to jest, że z zatrzymanej ilości substancji zawierającej amfetaminę można było sporządzić 297 dawek efektywnych, a z środków odurzających 38 porcji konsumpcyjnych.

Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. N. (1)

1

1

- sąd na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny,
albowiem bezprawność czynu była dla oskarżonego rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, pomimo tego zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość, gdyż był świadomy, iż zachowanie takie stanowi przestępstwo, co wynikało z jego wcześniejszej karalności za przestępstwo podobne,

- stopień społecznej szkodliwości czynu był wysoki, gdyż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, a posiadana ilość substancji psychotropowej i środków odurzających była znaczna i pozwalała na sporządzenie łącznie kilkuset dawek,

- okolicznością łagodzącą było to, że oskarżony jest osobą uzależnioną m.in. od substancji psychoaktywnych oraz to, że jeszcze w toku postępowania dobrowolnie podjął stacjonarną terapię dla osób uzależnionych,

- okolicznością obciążającą była wcześniejsza karalność za przestępstwo podobne i działanie w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k.,

2

1

- w świetle opinii biegłych lekarzy psychiatrów, jak i informacji przygotowanej przez specjalistę terapii uzależnień, nie budziło wątpliwości, że oskarżony jest osobą uzależnioną od substancji psychoaktywnych, jednocześnie mając na uwadze rekomendację by skierować oskarżonego do stacjonarnego ośrodka leczenia uzależnień oraz to, że podjął on jeszcze w toku postępowania dobrowolnie stacjonarną terapię dla osób uzależnionych, zachodziły podstawy do zastosowania wobec niego instytucji z art. 71 ust. 3 i 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dlatego sąd orzekł umieszczenie go przed wykonaniem kary pozbawienia wolności na czas nie dłuższy niż 2 lata w Ośrodku (...) w Z.,

3, 6

1

- orzeczono przepadek substancji psychotropowej oraz środków odurzających, co było obligatoryjne, a nadto znalezionych razem z nimi przedmiotów, które służyły do ich przechowywania i porcjowania,

4, 5

1

- sąd kierując się racjami wskazanymi powyżej
przy rozważaniach o karze, mając na uwadze całościowe oddziaływanie kary i innych środków uznał, że celowe będzie orzeczenie wobec oskarżonego na postawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nawiązki na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. w wysokości 5000 zł, co wynikało ze znacznej ilości substancji psychotropowej oraz środków odurzających, które posiadał,

- obowiązkowe było orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, przy czym dla osiągnięcia celu, który ten środek ma spełnić orzeczono je wysokości 3000 zł,

- orzeczone środki wzmocnią osiągnięcie celu zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonego,

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. N. (1)

7

1

na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od 21 października 2024 r. godz. 12:45 do 22 października 2024 r. godz. 12:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

8

1

na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócono oskarżonemu zatrzymane telefony komórkowe,

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. mając na uwadze sytuację życiową oskarżonego, zwolniono go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

6.  1Podpis