Wyrok z 4 listopada 2025, sygn. VIII K 981/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 981/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z. (1)

W okresie od dnia 13 lipca 2025r. do dnia 18 lipca 2025r. na terenie sklepu (...) w T. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, popełnił dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu w ten sposób, że w dniu 13 lipca 2025r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch kartonów z zawartością b. p. o cenie jednostkowej 6,49 zł tj. o łącznej wartości 625,70 zł oraz w dniu 18 lipca 2025r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednego kartonu zawierającego batony (...) i (...) w ilości 60 szt. o cenie jednostkowej 4,99 zł tj. o łącznej wartości 299,40 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 925,10 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s ul. (...) w T., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn z art. 278 § 3 i 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 18 lipca 2025 roku około godziny 13, 00 M. Z. (1) wszedł do sklepu (...) w T. przy ul. (...). Wziął z półki karton batonów marki S. i M. w ilości 60 sztuk, o wartości jednostkowej 4,99 zł. Schował je do plecaka, który miał zawieszony na brzuchu. Następnie opuścił sklep głównym wyjściem, nie płacąc za towar. Całe zdarzenie został nagrane na monitoringu sklepowym.

zeznania świadka I. J. wraz z załącznikiem

monitoring ze sklepu

protokół odtworzenia nagrania k. 24-26v

7-9,

14

52

Częściowe wyjaśnienia M. Z. (1)

21-22,52

Wówczas ujawniono na nagraniach z monitoringu sklepowego, iż M. Z. (2) również w dniu 13 lipca 2025 roku wszedł do sklepu (...) w T. przy ul. (...). Dokonał tam wówczas kradzieży dwóch kartonów proteinowych o cenie jednostkowej 6,49 zł. Następnie opuścił sklep głównym wyjściem, nie płacąc za towar. Całe zdarzenie został nagrane na monitoringu sklepowym.

zeznania świadka I. J. wraz z załącznikiem

monitoring ze sklepu

protokół odtworzenia nagrania k. 24-26v

7-9,14,

52

Częściowe wyjaśnienia M. Z. (1)

21-22, 52

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. Z. (1)

M. Z. (1) W okresie od dnia 13 lipca 2025r. do dnia 18 lipca 2025r. na terenie sklepu (...)w T. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, popełnił dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu w ten sposób, że w dniu 13 lipca 2025r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch kartonów z zawartością b. p. o cenie jednostkowej 6,49 zł tj. o łącznej wartości 625,70 zł oraz w dniu 18 lipca 2025r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednego kartonu zawierającego batony (...) i (...) w ilości 60 szt. o cenie jednostkowej 4,99 zł tj. o łącznej wartości 299,40 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 925,10 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s ul. (...) w T., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatki ujęcia

Dokumenty prywatne uznany został za autentyczny. Przekonywały, że zdarzenia opisane w akcie oskarżenia faktycznie zaistniały oraz, że przedmiotem kradzieży były określone rzeczy. Dowód nie został zakwestionowany.

zeznania świadka I. J.

Zeznania świadka- będącego kierownikiem sklepu, ocenione zostały jako prawdziwie, niebudzące wątpliwości, jasne i korespondujące z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Świadek opisała zachowania sprawcy.

wyjaśnienia M. Z. (1)

Za wiarygodne uznano wyjaśnienia oskarżonego w części przyznającej się do winy albowiem korespondowały one z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Płyta CD oraz protokół odtworzenia nagrania

Korespondują z zeznaniami świadka I. J., jak i pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Karta karna

Dokumenty ten zostały pozyskany, sporządzony z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała jego rzetelności ani prawdziwości. Również sąd nie miał podstaw, aby podważyć wiarygodność.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. Z. (3)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Bacząc na zgromadzony materiał dowodowy, w tym przede wszystkim zeznania świadka I. J. oraz nagranie z monitoringu wraz z protokołem jego odtworzenia nie można mieć żadnych wątpliwości, że działanie oskarżonego wypełniło znamiona zarzucanego mu przestępstwa z art. 278§1 i 3 kk w zw. z art. 12§2 kk.

Przedmiotem wykonawczym kradzieży, o której mowa w art. 278 § 1 kk jest cudza rzecz ruchoma. Pojęcie „rzecz ruchoma" należy rozumieć w znaczeniu cywilnoprawnym, z uwzględnieniem art. 115 § 9 kk. Rzecz jest cudza wówczas, gdy nie stanowi własności sprawcy . Wśród cudzych rzeczy ruchomych przedmiotem wykonawczym kradzieży nie może być rzecz zgubiona, która podlega ochronie w art. 284 § 3 kk. Nie jest też możliwa kradzież rzeczy niczyjej, ponieważ nie jest ona rzeczą cudzą i może być legalnie nabyta na własność przez zawłaszczenie (art. 181 kc.). Istota czynności wykonawczej kradzieży polega na zaborze, a więc na wejściu w posiadanie rzeczy, która do czasu czynu sprawcy była we władaniu innej, uprawnionej osoby. Innymi słowy, zabór to wyjęcie rzeczy spod władania osoby uprawnionej, bez jej zgody i bez żadnej podstawy prawnej, która mogłaby do takiego czynu uprawniać i objęcie jej na własne władanie przez sprawcę (zob. wyr. SN z 18.12.1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. 1999, Nr 7-8, poz. 5).

Zgodnie z dyspozycją art. 12 § 2 kk odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.

Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony zrealizował znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Na przestrzeni jednego miesiąca dokonał dwukrotnie kradzieży produktów spożywczych, których łączna wartość kwalifikowała te czyny jako przestępstwo. Z przyczyn wskazanych wyżej Sąd uznał, iż zachowania opisane w skardze oskarżycielskiej stanowią jedno przestępstwo z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 12 § 2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z. (1)

I

I

Na podstawie art. 278§3 kk w myśl art. 12§2 kk M. Z. (1) wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu, kierując się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi w art. 33 §1 i 2 kw, taki wymiar kary zrealizuje wobec oskarżonego wszelkie cele , a przede wszystkim zapobiegnie powrotowi do realizacji czynów zabronionych. Do okoliczności obciążających oskarżonego Sąd zaliczył jego uprzednią karalność, w tym za przestępstwo przeciwko mieniu. Był już skazywany wcześniej na karę pozbawienia wolności. Mając to na uwadze Sąd uznał, iż kara pozbawienia wolności jest jak najbardziej adekwatna.

M. Z. (1)

II

I

Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności M. Z. (1) zaliczono okres zatrzymania w dniu 23 lipca 2025 roku w godzinach od 13,50 do godz. 16,44 przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

M. Z. (1)

III

I

Na podstawie art. 46 §1kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całość poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) spółka z o .o T. ul. (...) kwoty 925,10 zł(dziewięćset dwadzieścia pięć złotych dziesięć groszy)

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na podstawie art. 623 kpk bacząc na sytuację majątkową oskarżonego M. Z. (1), Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Podpis