Wyrok z 23 lutego 2026, sygn. II K 267/25

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 267/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

L. B.

I. w dniu 23 lutego 2025 r. w miejscowości F., gm. R., wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z H. L. posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.),

II. w dniu 23 lutego 2025 r. w ruchu lądowym, w F., gm. R. kierował samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...), znajdując się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu wyższym niż 500 ng/ml we krwi wskazującym na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila

tj. o przestępstwo z art. 178a§1 kk,

III. w dniu 23 lutego w miejscowości F., gm. R., wspólnie i w porozumieniu z H. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że H. L. odebrał od nieustalonej osoby w C. ,woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.),

2.

H. L.

I.w dniu 23 lutego 2025 r na trasie R. – O., gm. V. prowadził samochód osobowy m-ki S. (...) o nr rej. (...) wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 08 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 342/24 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych

tj. o czyn z art. 244 kk,

II. w dniu 23 lutego 2025 r. w miejscowości F., gm. R., wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z L. B. posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g, ujawnionych w samochodzie m-ki S. (...) o nr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.) w zw. z art. 64§1 kk

III. w dniu 23 lutego w miejscowości F., gm. R., wspólnie i w porozumieniu z L. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że odebrał je od nieustalonej osoby w C. ,woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.) w zw. z art. 64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.prowadzenie w dniu 23 lutego 2025 r. przez oskarżonego H. L. pojazdu mechanicznego na trasie R.- O. mimo orzeczonego zakazu

2.spotkanie oskarżonego L. B. z oskarżonym H. L. w dniu 23 lutego 2025 r.

2.Udanie się oskarżonych samochodem osobowym marki S. (...) o nr. rej. (...) w stronę C. celem odebrania środków odurzających,

3.prowadzenie pojazdu przez L. B. znajdującego się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu wyższym niż 500 ng/ml we krwi wskazującym na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila,

4.zatrzymanie pojazdu marki S. (...) o nr. rej. (...) w miejscowości F.,

5. ujawnienie w samochodzie S. (...) o nr. rej. (...) znacznej ilości substancji psychotropowych,

Protokół przeszukania samochodu osobowego marki S. (...) o nr. rej. (...)

Protokół przeszukania osoby L. B.,

Protokół przeszukania osoby H. L.,

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez H. L.

Protokół oględzin rzeczy – reklamówka z logo (...) wraz z zawartością,

Protokół oględzin rzeczy – plastikowe pudełko z zawartością zawiniątek foliowych,

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez L. B.,

Opinia z zakresu badań chemicznych

Opinia uzupełniająca z zakresu badań chemicznych

Opinia z zakresu badań toksykologicznych krwi pobranej od L. B.

Zeznania świadka W. U.

Zeznania świadka R. B. (2)

Zeznania świadka H. U.,

Zeznania świadka E. V.,

Zeznania świadka P. N.

Zeznania świadka R. B. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego L. B. co do czynu z pkt. I i II a/o

Wyjaśnienia oskarżonego H. L. co do czynu z pkt. I a/o

2-4

5-6

7-8

9-10

15-16

22-23

29-30

53-54

213-214

204-206

20v, 307,307v

311,311v

309v,

310

310-310v,

307v, 33v, 216v,

306v, 74, 79-79v, 271,

306v,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

L. B.

w dniu 23 lutego w miejscowości F., gm. R., wspólnie i w porozumieniu z H. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że H. L. odebrał od nieustalonej osoby w C. ,woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.),

2

H. L.

- w dniu 23 lutego 2025 r. w miejscowości F., gm. R., wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z L. B. posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g, ujawnionych w samochodzie m-ki S. (...) o nr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.) w zw. z art. 64§1 kk

- w dniu 23 lutego w miejscowości F., gm. R., wspólnie i w porozumieniu z L. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że odebrał je od nieustalonej osoby w C. ,woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2023 r. 1939 t.j. z późn. zm.) w zw. z art. 64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

1.2.1. brak wspólnego i w porozumieniu z H. L., uczestnictwa w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego L. B.

306v,

1.2.2 brak wspólnego i w porozumieniu z L. B., uczestnictwa w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego H. L.

306v, 307

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.2-1.1.5

Protokół przeszukania samochodu osobowego marki S. (...) o nr. rej. (...)

Protokół przeszukania osoby L. B.,

Protokół przeszukania osoby H. L.,

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez H. L.

Protokół oględzin rzeczy – reklamówka z logo (...) wraz z zawartością,

Protokół oględzin rzeczy – plastikowe pudełko z zawartością zawiniątek foliowych,

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez L. B.,

- zostały przeprowadzone w sposób rzetelny i prawidłowy przez uprawnionych do tego funkcjonariuszy nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach.

- sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, nie kwestionowane w toku postępowania.

1.1.3-1.1.5

Zeznania świadka W. U.

Zeznania świadka R. B. (2)

Zeznania świadka H. U.

Zeznania świadka E. V.

Zeznania świadka P. N.

Zeznania świadka R. B. (1)

Funkcjonariusze spójnie opisali przebieg interwencji przeprowadzanych wobec oskarżonych. Wiarygodność tych zeznań w ocenie Sądu nie budzi żadnych wątpliwości. Świadkowie wykonywali swoje obowiązki służbowe, nie mają żadnych powodów, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonych.

Funkcjonariusz E. V. potwierdził, iż w dniu 23 lutego 2025 r. podczas zatrzymania oskarżonych, H. L. od razu wskazał, że w samochodzie znajdując się narkotyki i w jakiej ilości. Tak też zeznał W. U.. Również H. U. zeznał, że H. L. powiedział, że znalezione w tyle samochodu amfetamina i marihuana należą do niego

Powyższe sąd uznał za wiarygodne. Skoro H. L., stwierdza kilku policjantom, jakie narkotyki i w jakiej ilości, w reklamówce, znajdują się w pojeździe, a następnie wiadomość ta się potwierdza, to nie może być wątpliwości odnośnie tego, że H. L. wiedział co przewozi i, że posiadając to z zamiarem wprowadzenia do obrotu – sądząc z ilości narkotyków i okoliczności sprawy wypełnia znamiona przestępstwa określonego w pkt. XI sentencji wyroku – w zbiegu kumulatywnym posiadania i wprowadzenia do obrotu (art. 11§2 kk). A późniejszą zmiana wersji nie jest niczym innym jak powziętą linią obrony obliczoną na naiwność sądu

1.1.5

Opinia z zakresu badań chemicznych

Opinia uzupełniająca z zakresu badań chemicznych

Opinia jasna i pełna, wykonane przez specjalistów. Żadna ze stron nie kwestionowała ich treści.

1.1.1.-1.1.5

Wyjaśnienia oskarżonego L. B. co do czynu z pkt. I i II a/o

Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu z pkt. I i II a/o.

Sąd w tym zakresie uznał wyjaśnienia za wiarygodne

Oskarżony wskazał, że oskarżony H. L. poprosił go o zawiezienie do C., że ten poprosił go o przysługę. Wskazał również, że widział, że oskarżony H. L. po rozmowie z mężczyzną w C. wrzucił do samochodu reklamówkę, ale nie rozmawiali o tym co się w niej znajduje.

1.1.1.-1.1.5

Wyjaśnienia oskarżonego H. L. co do czynu z pkt. I a/o

Oskarżony H. L. przyznał się do popełnienia czynu z pkt. I a/o.

Wskazał jedynie, iż kolega L. B. chciał pożyczyć samochód i dlatego prowadził go mimo zakazu.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

1.2.2

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego L. B.

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego H. L.

Sad uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego L. B. w części, w której nie przyznaje się do popełnienia czynu z pkt III a/o.

Oskarżony wskazał, iż nie wiedział w jakim celu zawiózł oskarżonego H. L. do C..

Także Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego H. L. w części dot. czynu z pkt. II i III a/o.

Sąd uznał za niewiarygodne jego wyjaśnienia, bowiem wskazał, że to L. B. potrzebował od niego samochodu i on nie wysiadał z samochodu w C. i nie wkładał nic do samochodu.

Powyższe sprzeczne jest z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, ponadto, oskarżony H. L. przygotował nawigację w samochodzie do miejsca docelowego do którego miał go zawieźć oskarżony L. B., wskazywał mu trasę po drodze oraz co najistotniejsze – po zatrzymaniu wskazał funkcjonariuszom policji co jest w reklamówce i w jakiej ilości. Wszelkie okoliczności sprawy, fakt, że obaj mężczyźni są dorośli i obeznani w otaczającym świecie czynią jasnym, ze oboje wiedzieli dokąd i w jakim celu jadą. Wszelkie tłumaczenia mające wykazać, że jest inaczej należy potraktować jako z gruntu bałamutne i infantylne.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

VIII, XI

L. B.

H. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy

Czyn zabroniony stypizowany w art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.

Posiadanie w rozumieniu powyższego przepisu oznacza stan polegający na faktycznym władztwie nad rzeczą i może być wykonywane bezpośrednio, jak i za pośrednictwem innej osoby. Nie jest utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu cywilnoprawnym. Posiadanie oznacza każde, choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą.

Oskarżony w dniu 23 lutego 2025 r. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g, ujawnionych w samochodzie m-ki S. (...) o nr rej. (...). . Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 oraz art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Nadto oskarżony jest osobą w pełni poczytalną, a w czasie czynów nie znajdował się w stanie wyłączającym lub ograniczającym możliwość zachowania zgodnego z prawem.

Art. 64 § 1 kk - oskarżony H. L. czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne.

Oskarżony wyrokiem SR w Kętrzynie z dnia 26 marca 2021 r. w sprawie II K 45/21 był skazany za przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara została w tym wyroku połączona i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Karę odbywał od 24.01.2020 r. do 11.08.2020 r., od 18.11.2020 r. do 27.01.2021 r., od 29.01.2021 r. do 15.06.2021 r., od 04.02.2022 r. do 07.04.2024 r. (k. 255v)

Czyn z art. 244 kk (dot. oskarż. H. L.)

Mając na uwadze przedstawiony materiał dowodowy, sąd uznał oskarżonego H. L. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. W sprawie nie budzi wątpliwości, iż w dniu zdarzenia obowiązywał oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów wynikający z wyroku skazującego w sprawie II K 342/24 Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 08 stycznia 2025 r.

Oskarżony miał zatem świadomość obowiązywania środka karnego, a mimo tego prowadził pojazd mechaniczny w dniu 23 lutego 2025 r. na trasie R.-O.. Oskarżony złamał w ten sposób prawomocnie orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Co istotne, do bytu przestępstwa wystarczające jest jednorazowe zachowanie sprzeczne z orzeczeniem sądu.

Czyn z art. 178a § 1 kk( dot.oskar. L. B.).

Przestępstwa określonego w art. 178a §1 kk dopuszcza się ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Przestępstwo to zalicza się do tzw. powszechnych przestępstw abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo i dla realizacji jego znamion nie jest niezbędne wystąpienie jakiegokolwiek skutku, ma zatem charakter formalny. Może zostać popełnione tylko umyślnie. Sprawca musi mieć zatem świadomość znajdowania się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, co nie, oznacza, iż musi znać poziom stężenia alkoholu we krwi, gdyż świadomość istnienia takiej okoliczności, czyli stanu nietrzeźwości, rozumiana być musi jako wynikająca z poziomu rozwoju psychicznego sprawcy zdolność rozpoznania określonego stanu własnej osoby. ( Uchwała SN z 25.04.2023 r., I ZI 30/23, LEX nr 3586002.).

Kierowanie pojazdem mechanicznym (samochodem osobowym) przez oskarżonego L. B. będącego pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu wyższym niż 500ng/ml we krwi wskazującym na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila bez wątpienia wyczerpuje dyspozycję art. 178a§1 kk.

Czyn z art. 56 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

L. B. uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że H. L. odebrał od nieustalonej osoby w C. ,woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji.

Sąd uznał oskarżonego L. B. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt. I a/o i III a/o winnego tego, że w dniu 23 lutego w miejscowości F., gm. R., wspólnie i w porozumieniu z H. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, posiadał i uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że H. L. odebrał od nieustalonej osoby w C., woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji.

Sąd uznał oskarżonego H. L. w ramach zarzucanych mu czynów opisanych w pkt II a/o i pkt III a/o winnego tego, że w dniu 23 lutego w miejscowości F., gm. R., wspólnie i w porozumieniu z L. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, posiadał i uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto 991,678 g oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 100,05 g w ten sposób, że odebrał je od nieustalonej osoby w C., woj. (...), a następnie przewoził z nim wskazane substancje samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) w celu dalszej dystrybucji.

Pojęcie "uczestniczenia w obrocie" rozumiane jest szeroko w orzecznictwie sądowym i nie musi ono każdorazowo oznaczać aktywności polegającej na dalszym przekazywaniu środka odurzającego komukolwiek. Może odnosić się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie, jak magazynowanie środków, udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu itd. Uczestnictwem w obrocie jest więc zachowanie każdego, kto ma odegrać pewną rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych. „ Postanowienie SN z 22.06.2022 r., I KK 175/22, LEX nr 3455082”

1.1.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.4.  ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.5.  ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.6.  ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. B.

I, II, III,

I,II,III

Za czyn I i III a/o kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pracy społecznie użytecznej z obowiązkiem potrącania 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na rzecz Schroniska dla Zwierząt w P.,

Za czyn II a/o 1 miesiąc pozbawienia wolności i 3 miesiące ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącania 15 % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na rzecz Schroniska dla Zwierząt w P..

łączna kara 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 1 roku i 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącania 15 % z wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na rzecz Schroniska dla Zwierząt w P.,

Okoliczności obciążające:

- znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,

- stworzenie istotnego zagrożenia bezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu drogowego.

Okoliczności łagodzące:

- dotychczasowa niekaralność (k.241)

V

II

Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat

- przy określaniu okresu zakazu uwzględniono znaczny stan znajdowania się pod wpływem środków odurzających, w jakim znajdował się oskarżony i stopień zagrożenia jaki swoim zachowaniem stworzył dla bezpieczeństwa w ruchu.

VII

I,III

świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ;

-orzeczenie świadczenia pieniężnego w minimalnej wysokości.

VI

II

Świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej

- obligatoryjny środek karny,

- ma na celu wzmocnienie wychowawczego oddziaływania wymierzonej oskarżonemu kary.

H. L.

VIII, XI, XII

I, II,III

za czyn z pkt. I a/o – kara 3 miesięcy pozbawienia wolności,

za czyn z pkt II i III a/o - kara 2 lat pozbawienia wolności oraz kara grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych o wysokości każdej stawki 10 złotych

kara łączna 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

Sąd uznał, iż karą adekwatną do czynów oskarżonego jest kara łączna 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

Ustalając rozmiar kary sąd miał na uwadze uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego (karta karna k.237-240), jak również okoliczności popełnionych przestępstw. Zdaniem Sądu, w przypadku oskarżonego popadającego uprzednio w konflikty z prawem, nie wchodzi w grę orzeczenie kary o charakterze wolnościowym.

Sankcją która pozwoli na osiągnięcie celów w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej, jest jedynie kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Określony przez sąd rozmiar kary uzmysłowi w ocenie Sądu oskarżonemu nieopłacalność popełnienia podobnego przestępstwa w przyszłości, bez potrzeby orzekania surowszej kary.

IX

I

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, obowiązujący od uprawomocnienia się wyroku

- oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym mimo orzeczonego zakazu, co świadczy o lekceważeniu orzeczeń Sądu,

X

I

środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych,

XIII

II,III

świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych,

L. B.,

H. L.

XIV

I,II dot. L. B.

II,III dot. H. L.

przepadek dowodów rzeczowych o nr. 1,2,3,4,5,6,7, 11,12, 13 na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem (...) księgi przechowywanych przedmiotów tut. Sądu,

- obligatoryjne było orzeczenie przepadku wymienionych przedmiotów, zgodnie z treścią art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

XV

I,II,III dot. L. B.

I, II,III dot. H. L.

Złożenie dowodów rzeczowych z pozycji od 8-10 do depozytu sądowego,

- wobec wątpliwości do kogo należą dowody rzeczowe zostały one umieszczone w depozycie sądowym.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. B.

IV

I,II,III

zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania od 23.02.2025 r. godz. 17:30 do 21.03.2025 r. godz. 14:10 i w tym zakresie uznanie kary za wykonaną

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVI

na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonych L. B. i H. L. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

1Podpis