sygn. II KZ 14/13 24 maja 2013 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 24 maja 2013, sygn. II KZ 14/13

Data orzeczenia 24 maja 2013
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Karna, Wydział II
Przewodniczący SSN Andrzej Siuchniński
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Karna #postanowienie SN
Sygn. akt II KZ 14/13
POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński
w sprawie H. P.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 24 maja 2013 r.,
zażalenia skazanego
na zarządzenie Przewodniczącej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 15 marca 2013 r.,
odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II K …/99
Sądu Rejonowego w B.
p o s t a n o w i ł
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem nie
wykazano w nim jakiejkolwiek wadliwości zaskarżonego zarządzenia. Na poparcie
swojego środka odwoławczego skazany stwierdził jedynie, że Sąd Apelacyjny nie
pouczył go, iż wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony przez
adwokata. Należy podkreślić, że okoliczność ta pozostaje bez znaczenia dla
sprawy, skoro w ramach badania przesłanek formalnych wniosku prezes sądu
(przewodniczący wydziału, upoważniony sędzia) uprawniony jest także do badania,
czy wnioskodawca przedstawił w swoim piśmie jakiekolwiek argumenty, wpisujące
się w katalog przesłanek wznowienia postępowania, określony w art. 540, art. 540a
i art. 540b k.p.k. Negatywny wynik kontroli w tym zakresie, która – co warto
podkreślić - ma jedynie charakter formalny, tj. następuje bez badania samej
2
zasadności wniosku, uprawnia do wydania zarządzenia o odmowie przyjęcia
wniosku o wznowienie bez wzywania do uzupełniania braku formalnego w postaci
sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, na co
wskazuje art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 2 in fine k.p.k. (zob. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2009 r., III KZ 22/09, OSNKW 2009/7/59, Prok.i
Pr.-wkł. 2009/11-12/21, Biul.SN 2009/6/18, LEX nr 503640; postanowienie Sądu
Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2011 r., II AKz 472/11, KZS 2011/12/39,
1125059).
Na marginesie należy podkreślić, że skarżący może za pośrednictwem
adwokata lub radcy prawnego złożyć nowy wniosek o wznowienie postępowania
lub pismo zawierające wniosek o podjęcie czynności z urzędu w przedmiocie
wznowienia postępowania, jeżeli dostrzeże, że w zakończonej prawomocnie
sprawie doszło do uchybień, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 1 i 3
k.p.k.). Samo jednak wskazywanie przez wnioskodawcę na brak zamiaru oszustwa
– jak trafnie to stwierdzono w zaskarżonym zarządzeniu – nie mieści się w
podstawach wznowienia postępowania, określonych w art. 540, art. 540a i art. 540b
k.p.k. Argument ten bowiem sprowadza się jedynie do wyrażania subiektywnego
stanowiska skazanego co do strony podmiotowej przypisanego mu czynu, bez
wskazania na nowe fakty lub dowody, które mogłyby np. wskazywać, że nie
popełnił przypisanego mu przestępstwa z uwagi na brak wymaganej w art. 286 § 2
k.k. formy winy.
Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak w postanowieniu.