Postanowienie SA we Wrocławiu z 29 czerwca 2012 r. w sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli.

Teza Jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym
Data orzeczenia 29 czerwca 2012
Data uprawomocnienia 29 czerwca 2012
Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny
Przewodniczący Jan Gibiec
Tagi Zwrot pozwu Braki formalne
Podstawa Prawna 130kpc 130kpc 385kpc 397kpc 398kpc
Rozstrzygnięcie
Sąd

postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE


Zarządzeniem z dnia 29 marca 2012 r. Przewodniczący zwrócił pozew powołując się na to, że zgodnie z art. 130 k.p.c. powód został wezwany do złożenia w dwóch egzemplarzach pisma, w którym winien był wskazać wartość przedmiotu sporu, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. W terminie powód złożył pismo w jednym egzemplarzu, a więc niezgodnie z wezwaniem, wobec tego pozew należało zwrócić. (k. 30)


Zażalenie na zarządzenie wniósł powód, który wniósł o uchylenie zarządzenia i zarzucił, że wysłał do Sądu pismo uzupełniające z dnia 16 marca 2012 r. w dwóch egzemplarzach. Nadto powód podniósł, że pozew został złożony w dwóch egzemplarzach, zaś pismo uzupełniające z dnia 16 marca 2012 roku jest pismem procesowym, które podlega uzupełnieniu na zasadach ogólnych, w trybie art. 130 k.p.c. W wyniku wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 16 marca 2012 r. powód również złożył egzemplarz pisma z dnia z dnia 16 marca 2012 roku. (k.35-36)


Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:


Zażalenie jest bezzasadne.


Jak wynika z akt sprawy pismo z dnia 16 marca 2012 r. (k. 25) zostało złożone w jednym egzemplarzu. Okoliczność tę potwierdza odręczna adnotacja pracownika Biura Podawczego Sądu na prezentacie Sądu, w której wskazano, że pismo zostało złożone w jednym egzemplarzu.


Nie podziela Sąd Apelacyjny argumentacji skarżącej, jakoby pismo z dnia 16 marca winno być poprawione przez kolejne wezwanie w trybie art. 130 kpc. Pozew zawierał brak formalny i rzeczą powoda było jego usunięcie w sposób wskazany w wezwaniu. Obowiązek złożenia pisma uzupełniającego pozew w dwóch egzemplarzach został sformułowany w sposób jednoznaczny. Niewykonanie tego polecenia oznaczało, iż pozew nie został uzupełniony w sposób pozwalający na nadanie mu biegu bez dodatkowych czynności procesowych.


W tej sytuacji trafnie pozew został zwrócony, dlatego Sąd Apelacyjny, po myśli art. 385 w związku z art. 397 §2 i 398 kpc, postanowił jak na wstępie.

Wyszukiwarka