sygn. II AKa 70/15 9 czerwca 2015 Sąd Apelacyjny w Poznaniu

Wyrok z 9 czerwca 2015, sygn. II AKa 70/15

Teza
Członkowie zorganizowanej grupy przestępczej mając pełną świadomość tylko własnych działań i przy znajomości celu działania grupy w postaci uzyskania zysków finansowych ze sprzedaży narkotyków w innym kraju, mieli co najmniej ogólną świadomość uczestnictwa w mechanizmie działań, który z uwagi na specyfikę celu i złożonego charakteru jego realizacji, przy konieczności zapewnienia konspiracyjnych metod działania, wymagał konglomeratu różnorodnych zachować często równorzędnych pod względem doniosłości, wzajemnie zazębiających się, tworzących zamknięty łańcuch zdarzeń.Członkowie zorganizowanej grupy przestępczej mając pełną świadomość tylko własnych działań i przy znajomości celu działania grupy w postaci uzyskania zysków finansowych ze sprzedaży narkotyków w innym kraju, mieli co najmniej ogólną świadomość uczestnictwa w mechanizmie działań, który z uwagi na specyfikę celu i złożonego charakteru jego realizacji, przy konieczności zapewnienia konspiracyjnych metod działania, wymagał konglomeratu różnorodnych zachować często równorzędnych pod względem doniosłości, wzajemnie zazębiających się, tworzących zamknięty łańcuch zdarzeń.
Data orzeczenia 9 czerwca 2015
Sąd Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Wydział II Wydział Karny
Przewodniczący Sędzia Mariusz Tomaszewski
Tagi
#Sąd Apelacyjny w Poznaniu #II Wydział Karny #wyrok

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Mariusz Tomaszewski

Sędziowie: SSA Jarema Sawiński

SSA Grzegorz Nowak (sprawozdawca)

Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz

przy udziale Prokuratora Prok. Apelacyjnej: Z. F.

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. w Poznaniu

1)  sprawy R. I. oskarżonego za czyn z art. 279 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk, art. 258 § 1 kk, art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk, art. 279 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk;

2)  A. L. oskarżonego za czyn z art. 258 § 3 kk, art. 55 ust. 1 ww. ustawy w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk;

3)  W. M. oskarżonego za czyn z art. 258 § 3 kk, art. 55 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk;

4)  T. P. oskarżonego za czyn z art. 258 § 1 kk, art. 55 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk;

5)  R. M. oskarżonego za czyn z art. 59 ust. 1 ww. ustawy w związku z art. 12 kk, art. 258 § 1 kk, art. 55 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk;

6)  L. W. oskarżonego za czyn z art. 258 § 1 kk, art. 55 ust. 1 ww. ustawy w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk;

7)  R. S. oskarżonego za czyn z art. 279 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk, art. 279 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk i art. 64 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych i prokuratora wobec oskarżonych A. L. i W. M.

od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 4 sierpnia 2014 r. sygn. akt III K 265/10

I.  Na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje oczywistą pisarską zawartą w pkt 23 zaskarżonego wyroku poprzez wpisanie w miejsce błędnego sformułowania „T. P.” prawidłowe sformułowanie „L. W.” – odnośnie wymiaru kary;

II.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.  w pkt 2 na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 57§2 k.k. i art. 60§2 pkt 2 i §6 pkt 3 k.k. obniża oskarżonemu R. I. orzeczoną karę do 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  w pkt 3 na podstawie art. 258§1 k.k. w zw. z art. 60§3 i §6 pkt 4 k.k. obniża oskarżonemu R. I. orzeczoną karę do 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 zł;

3.  w pkt 4 obniża oskarżonemu R. I. orzeczoną karę do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy i 100 (stu) stawek dziennych po 10 zł;

4.  w pkt 5 obniża wobec oskarżonego R. I. wysokość orzeczonej korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa, do kwoty 9.285 zł (dziewięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć złotych);

5.  w pkt 6 na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 57§2 k.k. i art. 60§2 pkt 2 i §6 pkt 3 k.k. obniża oskarżonemu R. I. karę do 6 (sześciu )miesięcy pozbawienia wolności;

6.  w pkt 7 uchyla orzeczone kary łączne i wymierza oskarżonemu R. I. kare łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 100 (stu) stawek dziennych po 10 zł;

7.  na podstawie art. 69§1 k.k., art. 70§1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. I. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby;

8.  na podstawie art. 73§1 k.k. oddaje oskarżonego R. I. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

9.  w pkt 11 na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60§2 i §6 pkt 2 k.k. obniża oskarżonemu T. P. karę do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny po 50 zł;

10.  w pkt 12 uchyla orzeczoną karę łączną i wymierza oskarżonemu T. P. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

11.  w pkt 18 obniża wobec oskarżonego R. M. wysokość orzeczonej korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa, do kwoty 9.285 zł (dziewięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć złotych);

12.  w pkt 23 na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60§2 i §6 pkt 2 k.k. obniża oskarżonemu L. W. orzeczoną karę do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny po 20 zł;

13.  w pkt 24 obniża wobec oskarżonego L. W. wysokość orzeczone korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa, do kwoty 9.285 zł (dziewięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć złotych);

14.  w pkt 25 uchyla orzeczoną karę łączną i wymierza oskarżonemu L. W. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

I.  Na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego T. P. kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 22 maja 2010 r. do 30 czerwca 2010 r., przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

II.  W pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, przy czym uznając apelację prokuratora za oczywiście bezzasadną.

III.  Zasądza od oskarżonych T. P., R. M., L. W. i R. S. po 1/6 tytułem zwrotu kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, tj. po 33,33 zł, przy czym oskarżonego R. I. zwalnia z obowiązku zwrotu kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w 1/6 ich części i z opłaty za obie instancje oraz wymierza opłaty za obie instancje w kwotach: T. P.- 600 zł, L. W.- 420 zł, w pozostałym zakresie, w 1/6 części, kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

IV.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. W. 738 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu R. I. w postępowaniu odwoławczym.

Grzegorz Nowak Mariusz Tomaszewski Jarema Sawiński