Data orzeczenia | 28 października 2014 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 28 października 2014 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny |
Przewodniczący | Adam Jewgraf |
Tagi | Koszty procesowe |
Podstawa Prawna | 98kpc 533kc 3kpc 233kpc 98kpc 908kpc 278kpc 386kpc 397kpc 385kpc 389kpc 13kpc |
postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w pkt 2 w ten sposób, ze zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 47.243,03 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
II. oddalić dalej idące zażalenie powódki i w całości zażalenie pozwanej.;
III. zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.840 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, po cofnięciu powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia przez powódkę z jednoczesnym podtrzymaniem żądania zasądzenia kosztów procesu, co nastąpiło po zapłacie w toku procesu chronionej wierzytelności wynikającej z wyroku Wyższego Sądu Krajowego w D. z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt 8V1476/10 – umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1 postanowienia). Rozstrzygając o kosztach postępowania (pkt 2 postanowienia) Sąd Okręgowy zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.513,70 zł z żądanej przez nią kwoty 15.913,70 zł.
W ocenie Sądu Okręgowego pozwana już w odpowiedzi na pozew kwestionowała stan niewypłacalności dłużnika, wskazując na posiadane przez niego nieruchomości, ruchomości oraz posiadanie wierzytelności przeciwko (...) S.A. w wysokości 1.700.000 zł, które nawet przy niższej wartości nieruchomości (działki gruntu nr (...)) niż wskazywana, z dużym prawdopodobieństwem wystarczała na pokrycie w pełni wierzytelności dłużnika, co ostatecznie potwierdził fakt spełnienia przez D. K. w całości świadczenia stwierdzonego wyrokiem Wyższego Sądu Krajowego w D.. Powódka nie zaprzeczyła przy tym faktowi zapłaty kosztów postępowania przed sądem niemieckim przez ubezpieczyciela dłużnika. Tym samym, przy skutecznym zakwestionowaniu niewypłacalności dłużnika, która nie istniała w chwili zaskarżenia czynności prawnej w postaci umowy o podział majątku wspólnego zawartej przez pozwaną z dłużnikiem w dniu 14 lutego 2013 r. pozwaną uznać należało za wygrywającą proces, co skutkowało obciążeniem powódki kosztami jakie pozwana musiała ponieść dla swojej obrony. Na koszty te, w łącznej wysokości 1.513,70 zł składały się koszty tłumaczeń, przesyłek oraz poniesionych opłat sądowych. Nie było natomiast podstaw do zasądzenia na rzecz pozwanej, która będąc adwokatem samodzielnie reprezentowała swoją sprawę, kwoty 14.400 zł tytułem wynagrodzenia adwokata w wysokości dwóch stawek minimalnych.
Powyższe postanowienie zaskarżyły zażaleniem obie strony.
Powódka w złożonym środku zaskarżenia zarzucając m.in. naruszenie przepisu
Pozwana, zarzucając naruszenie
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powódki, co do zasady rozstrzygania o kosztach procesu oraz w przeważającej części co do ich wysokości, uznać należało za uzasadnione, odmiennie od zażalenia pozwanej, które podlegało oddaleniu.
Na wstępie stwierdzić należy, że dyrektywy funkcjonalne jak i systemowe prowadzą do wniosku, że w
Przenosząc powyższe uwagi natury ogólnej na realia rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, w ślad za zasadnymi zarzutami powódki, iż wskazane przez pozwaną mienie dłużnika nie może być uznane za wskazanie mienia wystarczającego do zaspokojenia w rozumieniu
Nie wszystkie jednakże koszty, przedstawione w złożonym przez powódkę spisie podlegać mogły uwzględnieniu. Odmówić zaliczenia do kosztów poniesionych przez powódkę należało w pierwszej kolejności wydatek poniesiony na sporządzenie operatów szacunkowych nieruchomości. Operat sporządzony przez rzeczoznawcę na zlecenie strony nie jest bowiem opinią w rozumieniu
Uwzględniając powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie
Dalej idące zażalenie powódki, jako pozbawione uzasadnionych podstaw na mocy
Wobec uwzględnienia zażalenia powódki w zakresie zasady rozstrzygania o kosztach procesu w rozpoznawanej sprawie, niezasadnym było zażalenie pozwanej domagającej się jedynie podwyższenia kosztów, błędnie zasądzonych na jej rzecz i dlatego, na podstawie
Jedynie na marginesie wskazać należy, że Sąd Apelacyjny w pełni podziela pogląd, iż okoliczność, że pozwana jest adwokatem nie uzasadniałaby przyznania jej wynagrodzenia przewidzianego
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
bp
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców