sygn. II AKa 61/18 9 stycznia 2019 Sąd Apelacyjny w Poznaniu

Wyrok z 9 stycznia 2019, sygn. II AKa 61/18

Teza
a. kodeks postępowania karnego, ani też ustawa z dnia 25.06.1997r. o świadku koronnym (Dz. U. z 2016r., poz. 1197), ani też żadna inna ustawa czy przepis prawny niższy rangą nie przewidują żadnych dodatkowych reguł dot. oceny zeznań takiego świadka, tj. świadka koronnego, tzn. małego świadka koronnego czy też jakiegokolwiek innego świadka, który wskazuje na sprawstwo konkretnej osoby w popełnieniu konkretnego czynu zabronionego. Zeznania te więc podlegają ocenie zgodnie z zasadami wyrażonym w art. 7 kpk tak jak każdy inny dowód ujawniony w toku rozprawy.
b. Nadmienić jednak wyraźnie należy, że ocena poszczególnych dowodów dokonywana jest w konkretnej sprawie, w której występują przeróżne, trudne do uogólnienia okoliczności, a tym samym nie można do każdego przypadku sprawy dopasowywać bardziej ogólnych zasad oceny dowodów wyrażonych w orzecznictwie sądowym lub w doktrynie. Zasady te zresztą również były artykułowane na tle konkretnych stanów faktycznych ustalonych w indywidualnych sprawach.
c. Apelujący kwestionując przyjęcie w tym zakresie winy oskarżonego ma rację o tyle, że Sąd I instancji z uwagi na przedawnienie karalności tego przestępstwa nie mógł w ogóle uznać winy oskarżonego. Uznanie winy jest bowiem niezbędnym elementem wyroku skazującego a nie wyroku umarzającego postępowanie. To zaś oznacza, iż Sąd I instancji zastosował błędną formułę, uznając oskarżonego za winnego wskazanego przestępstwa z art, 258 par 1 kk, a następnie umarzając postępowanie o ten czyn. Z uwagi bowiem na wskazaną przeszkodę procesową uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postepowania z powodu przedawnienia karalności zarzucanego oskarżonemu przestępstwa nie jest już możliwe stwierdzenie jego winy, które przełamałoby w tej sprawie domniemanie niewinności art. 5 par 1 kpk). Umarzając postępowanie wyrokiem z uwagi na okoliczności wyłączające ściganie (art. 414 par 1 kpk) stosuje się odpowiednio m. in. przepisy art. 322 par 2 i 3 kpk. To oznacza, iż rozstrzygnięcie to poza danymi osobowymi oskarżonego powinno wskazywać "dokładne określenie czynu i jego kwalifikacji prawnej".
d. Niebezpieczny przedmiot w rozumieniu tego przepisu (art. 159 kk) to taki, którego cechy indywidualne i same właściwości wskazują na to, że zwykle jego użycie stwarza dla życia bądź zdrowia zaatakowanego człowieka podobne niebezpieczeństwo jak użycie broni palnej lub noża.
Data orzeczenia 9 stycznia 2019
Sąd Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Wydział II Wydział Karny
Przewodniczący Sędzia Marek Kordowiecki
Tagi
#Sąd Apelacyjny w Poznaniu #II Wydział Karny #wyrok

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 stycznia 2019 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSA Marek Kordowiecki (spr.)

Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski

SSA Izabela Pospieska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu A. D.

po rozpoznaniu w dniu 9.01.2019 r.

sprawy:

1. Z. B.

oskarżonego z art. 258§3 k.k.; z art. 286§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.; z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zb. z art. 159 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.; z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§2 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 291§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.;

2. M. B. (1)

oskarżonego z art. 279§1 k.k.; z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zb. z art. 189§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.; z art. 158§1 k.k. w zb. z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.; z art. 288§1 k.k. w zb. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.;

3. M. B. (2)

oskarżonego z art. 279§1 k.k.; z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 233§1 k.k. w zb. z art. 238 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.; z art. 158§1 k.k. w zb. z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.; z art. 288§1 k.k. w zb. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.;

4. I. B.

oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

5. B. W.

oskarżonego z art. 291§1 k.k.; z art. 270§3 k.k.; z art. 291§1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 24 października 2017 roku sygn. akt XVI K 204/12

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonych Z. B., M. B. (1), M. B. (2) i B. W. zawarte w punktach 6, 12, 18 i 28,

b) uniewinnia oskarżonego Z. B. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXII (a przypisanego w punkcie 5) przestępstwa z art. z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§2 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 291§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,

c) uniewinnia oskarżonego M. B. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXI przestępstwa z art. 190§1 k.k. (a przypisanego w punkcie 10 lit. b jako przestępstwo z art. 245 k.k.),

d) uniewinnia oskarżonego M. B. (2) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie XLVI przestępstwa z art. 190§1 k.k. (a przypisanego w punkcie 16 lit. b jako przestępstwo z art. 245 k.k.),

e) uniewinnia oskarżonego B. W. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie LXXII (a przypisanego w punkcie 27) przestępstwa z art. 270§3 k.k.,

f) eliminuje z orzeczenia zawartego w punkcie 2 stwierdzenie o uznaniu oskarżonego Z. B. za winnego popełnienia czynu z art. 258§1 k.k.,

g) eliminuje z orzeczeń zawartych w punktach 10 lit. a oraz 16 lit. a stwierdzenia o uznaniu oskarżonych M. B. (1) i M. B. (2) za winnych popełnienia czynu z art. 158§1 k.k.,

h) w ramach czynu przypisanego oskarżonemu Z. B. w punkcie 4 z jego opisu eliminuje stwierdzenie „niebezpiecznym narzędziem w postaci metalowej pałki teleskopowej” i w jego miejsce przyjmuje „nieokreślonym przedmiotem przypominającym metalową pałkę” a nadto po słowach „części kary łącznej” w miejsce sformułowania „15 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wobec niego wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P.z dnia (...) r., wydanym w sprawie(...) przyjmuje „3 lat pozbawienia wolności, obejmującej karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wobec niego wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w P.z dnia (...), wydanym w sprawie (...)”, przyjmuje kwalifikację prawną tego przestępstwa z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w w/w brzmieniu kodeksu karnego w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

i) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego Z. B. kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

j) w ramach czynu przypisanego oskarżonym M. B. (1) i M. B. (2) w punktach 11 i 17 uznaje obu tych oskarżonych za winnych tego, że w dniu (...)r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia przez podpalenie stanowiącego współwłasność J. K. i K. K. domku letniskowego, znajdującego się na działce nr (...) w kompleksie ogródków działkowych w K., powodując stratę w kwocie 200.000 zł na szkodę J. K. i K. K., tj. popełnienia przestępstwa z art. 288§1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie wskazanych przepisów wymierza oskarżonemu M. B. (1) karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a oskarżonemu M. B. (2) karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

k) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. B. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

l) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. B. (2) kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zalicza na podstawie art. 63§1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. okres tymczasowego aresztowania w sprawie od (...) r. do(...),

m) uzupełniając przyjętą do przestępstwa przypisanego w punkcie 20 oskarżonej I. B. kwalifikację prawną o przepis art. 4§1 k.k. i przyjmując, że zastosowanie mają przepisy kodeksu karnego w brzmieniu w dniu 30.06.2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, zaś w miejsce wskazanego w punkcie 22 zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonych wobec oskarżonej kar zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od dnia (...)r. do dnia(...)(76 dni), uznając tę grzywnę za wykonaną w całości,

n) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu kodeksu karnego w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego B. W. kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w w/w brzmieniu w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby, uchylając orzeczony wobec tego oskarżonego dozór kuratora sądowego,

o) w punkcie 30, dotyczącym zaliczenia na poczet orzeczonej wobec oskarżonego B. W. kary łącznej grzywny okresu tymczasowego aresztowania, zalicza na poczet tej grzywny okres stosowania tego środka zapobiegawczego od(...)r. do (...) (137 dni), uznając karę łączną grzywny za wykonaną w liczbie 274 stawek dziennych,

p) uzupełnia kwalifikacje prawne przypisanych oskarżonym w punktach 3, 8, 9, 14, 15, 25 i 26 przestępstw, jak i uzupełnia podstawy prawne wymierzonych tym oskarżonym w tych punktach kar o przepis art. 4 § 1 k.k., przyjmując, iż zastosowanie mają przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu w dniu 30.06.2015r.;

II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

III. zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje a w pozostałej części kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.

I. P. M. K. M. T.