Wyrok z 19 lutego 2026, sygn. I ACa 1104/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lutego 2026 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek

Sędziowie: SSA Beata Kurdziel

SSA Robert Jurga

Protokolant: Anna Skoczeń

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Z. (1) (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko Województwu (...)

o zapłatę

na skutek apelacji strony powodowej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 grudnia 2022 r.

sygn. akt I C 1343/22

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od strony powodowej (...) Z. (1) (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz strony pozwanej Województwa (...) kwotę 8 100 zł (osiem tysięcy sto złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt I ACa 1104/23

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 327 ¹ § 2 kpc w zw. z art. 391 §1kpc., pisemne motywy rozstrzygnięcia mają zachowywać zwięzłość.

Odwołując się do tej reguły, Sąd Apelacyjny uzasadniając wydany wyrok, przedstawi tylko kluczowe elementy faktyczne oraz dotyczące oceny prawnej zgłoszonego przez (...) Z. (1) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. roszczenia o zapłatę części dofinansowania , o które strona przeciwna -Województwo (...) - ograniczyło dotację na zakup autobusu elektrycznego , poddanego pod osąd Sądów obu instancji, które zdecydowały o jej treści.

Strona powodowa – (...) Z. (1) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , domagała się od pozwanego Województwa (...) zapłaty kwoty 212.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 marca 2021 r. oraz przyznania na swoją rzecz kosztów procesu.

Uzasadaniajac żadanie twierdziła , iż strony w dniu 18 grudnia 2019r zawarły umowę nr (...) (...) o dofinansowanie Projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014- 2020 Osi Priorytetowej Regionalna Polityka Energetyczna Działanie (...) Niskoemisyjny transport miejski.

Pozwane Województwo jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym przyznała powódce dofinansowanie na realizację projektu pn. „Zakup bezemisyjnego taboru do obsługi transportu miejskiego wraz z montażem tablic informacji pasażerskiej na terenie miasta W.”.

W ramach kontroli, dysponent środków unijnych z Programu, zakwestionował sposób wykonywania przez powódkę umowy z wykonawcą , który miał dostarczyć autobus. Nieprawidłowośc miała polegać na modyfikacji przez spółkę treści SIWZ, bez dochowania wymaganej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.

Była ona podstawą do nałożenia przez stronę pozwaną korekty finansowej , w wysokości 10 % tzw. kosztów kwalifikowanych , co dorowadziło do ograniczenia kwoty dofinansowania zakupu pojazdu od wyłonionego w procedurze przetargowej producenta o kwotę dochodzoną pozwem.

Zdaniem powódki , brak było podstaw dokonania tej korekty albowiem dokonana zmiana SIWZ nie miała istotnego znaczenia dla samych warunków przetargowych. Nie prowadziła ona także do szkody w budzecie UE z którego środki dotacyjne pochodziły.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym , w dniu 24 lu9tego 2024r,. strona pozwana , kwestionując nakaz w całości , domagała się oddalenia powództwa i obciążenia oponentki procesowej kosztami postępowania. Argumentowała , iż wypłata dofinansowania w wymiarze uwzgkledniajacym dokonane pomniejszenie jego skali , była konsekwencją treści wniosku samej powódki , po jego ostatecznej korekcie.

Sama korekta skali dofinansowania , miała swoja podstawę albowiem nie kwestionowane przez powódkę naruszenie przez nią ustawy Prawo Zamówień Publicznych , miało taka rangę , która uprawniała Województwo jako podmiot zarządzający środkami z Programu Operacyjnego do jej zastosowania.

W toku sporu (...) Z. (1) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w w W. , oświadczyła, iż uchyla się od skutków prawnych swojego oświadczenia woli , zawartego we wniosku o płatność z dnia 4 marca 2021r / do którego nawizaywało w swoim stanowisku procesowym Województwo (...) - uwaga redakcyjna S.A. /, w zakresie w którym ta kwota wydatków kwalifikowanych i dofinansowania , zostały obniżone o wartość pomniejszenia , w wysokości 10%.

Twierdziła , , iż złożenie wniosku tej treści było wynikiem groźby wstrzymania dofinansowania zamierzenia inwestycyjnego przez dysponenta środków unijnych, w formie zablokowania biegu terminu płatności dla całego wniosku powódki o płatność. Ponadto mogło dojść do rozwiania umowy z 18 grudnia 2019r. przez stronę pozwaną.

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2022r., Sąd Okręgowy w Krakowie

- oddalił powództwo[ pkt 1] oraz

- zasądził od strony powodowej (...) Z. (1) (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , na rzecz strony pozwanej Województwa (...) kwotę 10.800 zł., tytułem zwrotu kosztów postępowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty[ pkt 2 sentencji orzeczenia]

Sad I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :

(...) Z. (1) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., w związku z naborem nr (...) (...), złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego województwa (...) na lata 2014-2020.

Dnia 18 grudnia 2019 r. Zarząd Województwa (...), jako „Instytucja Zarządzająca (...)” oraz strona powodowa, zawarli umowę o dofinansowanie Projektu w ramach Osi Priorytetowej(...)Regionalna polityka energetyczna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020, nr (...) (...) o dofinansowanie projektu: zakup bezemisyjnego taboru do obsługi transportu miejskiego wraz z montażem tablic informacji pasażerskiej na terenie miasta W.”.

Zgodnie z jej postanowieniami :

- Zarządca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) ((...)) przyznaje beneficjentowi dofinansowanie na realizację projektu zakupu bezemisyjnego taboru do obsługi transportu miejskiego wraz z montażem tablic informacji pasażerskiej na terenie miasta W. (§2 ust 1);

- Beneficjent zobowiązuje się do realizacji Projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację Projektu oraz osiągnięcie celów i wskaźników zakładanych we wniosku o dofinansowanie Projektu (§4 ust. 2);

- zobowiązuje się do udzielania zamówień w ramach Projektu, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców zgodnie z Ustawą Prawo zamówień publicznych lub/i wytycznymi (§4 ust. 6);

-szczegółowe zasady i warunki w oparciu o które, odbywać się będą poszczególne procesy związane z realizacją projektu zostały opisane :

1/ W zakresie zasad komunikacji z (...) oraz funkcjonowania systemów informatycznych — załącznik nr(...) do Umowy, pn. (...):(...),

2/ W zakresie realizacji i rozliczania projektu, monitorowania dochodu oraz wprowadzania zmian w projekcie - załącznik nr (...) do Umowy, pn. Warunki realizacji oraz rozliczania projektu,

3/ W zakresie korekt, pomniejszenia wydatków kwalifikowanych oraz zwrotów - załącznik nr (...) do Umowy, pn. Korekty, pomniejszenia wydatków kwalifikowanych oraz zwroty środków,

4/ W zakresie kontroli projektów - załącznik nr (...) do Umowy pn. Kontrola realizacji projektu (zakresy: merytoryczno-finansowy, zamówienia publiczne),

5/ W zakresie ewidencji księgowej - załącznik nr (...) do Umowy pn. Wyodrębniona ewidencja księgowa,

6/ W zakresie trwałości projektów i archiwizacji dokumentacji - załącznik nr (...) do Umowy pn. Trwałość i archiwizacja,

6/ W zakresie zasad przetwarzania danych osobowych - załącznik nr (...) do Umowy pn. Zasady przetwarzania danych osobowych,

7/ W zakresie obowiązków promocyjnych — Załącznik nr (...) do Umowy pn. Obowiązki informacyjne i promocyjne,

8/ W zakresie zabezpieczenia prawidłowej realizacji projektu - załącznik nr (...) do Umowy pn. Zabezpieczenie należytego wykonania zobowiązań wynikających z Umowy o dofinansowanie (§3 ust. 1).

Załącznik nr(...) - do umowy -warunki realizacji oraz rozliczania projektu stanowił, m. in.: że dofinansowanie przekazywane będzie beneficjentowi na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność: przez Bank (...) w zakresie współfinansowania UE.

Instytucja Zarządzająca (...) , nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie lub brak przelewu przez Bank (...), z wyłączeniem sytuacji, w której są one skutkiem opóźnienia w przekazaniu lub błędnego wypełnienia zlecenia płatności przez Instytucję Zarządzającą (...) oraz przez Instytucję Zarządzającą (...) w zakresie współfinansowania krajowego z budżetu państwa (§3 ust. 1)

Załącznik nr (...) do Umowy o dofinansowanie - Korekty finansowe i pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowanych oraz zwroty - stanowił o tym, że m. in.:



Kwestie korekt finansowych i pomniejszeń wartości wydatków kwalifikowanych, regulują przepisy wynikające z ustawy wdrożeniowej, rozporządzenia ogólnego, Wytycznych w zakresie sposobu korygowania i odzyskiwania nieprawidłowych wydatków (§2 ust. 1);



W przypadku stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości, na każdym etapie realizacji projektu ,(...), może dokonać pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych lub nałożyć korektę finansową na Projekt, co może skutkować obniżeniem współfinansowania UE oraz współfinansowania krajowego z budżetu państwa, o którym mowa w S 2 ust. 9 Umowy o dofinansowanie (§2 ust. 2);



W przypadku stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości:

a/ przed złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność — Beneficjent - przedkładając (...) wniosek o płatność rozliczający wydatki objęte nieprawidłowością, ma obowiązek obniżyć wydatki kwalifikowane o kwotę wydatków poniesionych nieprawidłowo, proporcjonalnie w części odpowiadającej współfinansowaniu UE i współfinansowaniu krajowemu z budżetu państwa.

Pomniejszenia, którym ulegają wydatki w przypadku, których stwierdzono nieprawidłowość, Beneficjent wykazuje w zestawieniu, według określonego wzoru, który składa wraz z wnioskiem o płatność.

W przypadku braku dokonania pomniejszenia (...), dokonuje pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowanych. W miejsce wydatków nieprawidłowych, Beneficjent może przedstawić inne wydatki kwalifikowane , nieobarczone błędem. Poziom współfinansowania UE i współfinansowania krajowego z budżetu państwa dla projektu w takim przypadku nie ulega obniżeniu.

W przypadku projektów finansowanych ze środków zaliczki, stwierdzenie nieprawidłowości przed zatwierdzeniem wniosku o płatność, nakłada na Beneficjenta obowiązek dokonania zwrotu dofinansowania, proporcjonalnie w części dotyczącej współfinansowania UE i współfinansowania krajowego z budżetu państwa od wydatków uznanych za niekwalifikowane wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zwrotu, na rachunek bankowy wskazany przez (...). Zwrot nie wyklucza możliwości zastąpienia wydatków nieprawidłowych innymi wydatkami kwalifikowanymi , także w ramach tego samego wniosku o płatność (§2 ust 4 pkt. 1).

Aneksem nr (...) z dnia 27 stycznia 2021 r. do umowy strony postanowiły wprowadzić zmiany co do wyznaczenia późniejszej daty zakończenia realizacji projektu, jak też zmieniono jego wartość. Strony zawarły również aneks do umowy nr (...) z dnia 6 grudnia 2021 r., którego treścią zmieniły m. in. kwestie związane z kontrolą.

Z dalszej części ustalen wynika , iż :

strona powodowa, jako zamawiający , ogłoszeniem z dnia 13 lutego 2020 r., poinformowała o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o zamówienia publiczne na dostawę autobusu w ramach projektu :”Zakup bezemisyjnego taboru do obsługi transportu miejskiego wraz z montażem tablic informacji pasażerskiej na terenie miasta W.. Wskazano, że zamawiający dokonał wyboru jedynej złożonej oferty – wykonawcy- (...) S.A. z siedzibą w S. (...).

Urząd Marszałkowski Województwa (...) – Departament Funduszy Europejskiej przeprowadził w dniach 15 maja do 19 czerwca 2020 r. kontrolę w zakresie zamówień publicznych, co do projektu zakupu bezemisyjnego taboru do obsługi transportu miejskiego wraz z montażem tablic informacji pasażerskiej na terenie miasta W..

Przedmiotem kontroli było postępowanie związane z dostawą autobusu (...)-(...) ((...)). W wyniku kontroli ujawniono, że powodowa spółka , jako zamawiający, w ogłoszeniu o zamówieniu wskazała, że wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny brutto podanej w ofercie.

Jednak ostatecznie dokonała modyfikacji treści SIWZ m.in. w zakresie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z 10% na 8%. Pomimo dokonania zmian zapisów SIWZ w powyższym zakresie, spółka nie wprowadziła zmian w ogłoszeniu o zamówieniu.

Pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. powódka udzieliła wyjaśnien w ramach prowadzonej kontroli, podnosząc , że brak zmiany ogłoszenia było podyktowany nieznaczącym charakterem dokonanej zmiany oraz faktem, że informacja w przedmiocie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zgodnie z treścią art. 41 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych, nie stanowi obligatoryjnej treści ogłoszenia o zamówieniu. Informacje te nie należą również do takich , które winny być przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.

Ponadto twierdziła, że dokonana przez nią - jako podmiot zamawiający - zmiana wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z 10% do 8%, skutkuje, dla potencjalnych wykonawców, zmniejszeniem kosztów pozyskania gwarancji o kwotę 1599 zł, którą w okresie realizacji umowy, tj. od jej podpisania do czasu otrzymania wynagrodzenia wykonawcy sami musieliby sfinansować. Przy tym stanowi jednak jedynie promil wydatków koniecznych do poniesienia przez wykonawcę, wobec czego należy uznać, że jest to zmiana nieistotna.

Pomimo argumentów podniesionych przez spółkę , podmiot kontrolujący wskazał, że w przypadku gdy zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia, przepis art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązuje zamawiającego, do przekazania drogą elektroniczną Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej właściwego ogłoszenia.

Musi więc dokonać publikacji sprostowania ogłoszenia o zamówieniu, gdyż ustawa w tym zakresie nie przewiduje żadnych odstępstw. W takim przypadku bez znaczenia jest fakt , czy zmiana zapisów SIWZ powoduje zmianę w zakresie obligatoryjnych elementów ogłoszenia czy też innych , nie wymienionych w art. 41 Ustawy PZP.

Argumentował , iż nie istnieje żadna podstawa do oceny czy badania istotności czy nieistotności dokonanej zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ewentualnego uzależniania dokonania zmiany ogłoszenia , od tej oceny.

Zmiana, która została wprowadzona przez zamawiającą do SIWZ prowadzi do zmiany treści ogłoszenia i wobec tego zawsze musi skutkować dokonaniem przez zamawiającego zmiany ogłoszenia o zamówieniu przez zamieszczenie stosownego ogłoszenia.

Naruszenie tego obowiązku skutkuje rozbieżnością między ogłoszeniem, a SIWZ – co jest istotne dla potencjalnych wykonawców.

W wobec takich ustalen kontrolnych , podmiot zarządzający środkami z Programu uznał , iż adekwatne do stwierdzonego naruszenia będzie pomniejszenie/korekta finansowa wydatków w ostatecznej wysokości 10%, dla wydatków kwalifikowanych, objętych (...), zawartą w dniu 2020-02-25 z Wykonawcą (...) Spółka Akcyjna na kwotę 3 075000 zł brutto (2 500 000 zł netto).

Pismem z dnia 7 lipca 2020 r. dostawca autobusu potwierdził , że wnioskuje o obniżenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy, we wszystkich postępowaniach przetargowych.

Z dokonanych ustaleń wynika również , że :

pismem z dnia 8 lipca 2020 r. (...) Z. (1) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , poinformowała podmiot kontrolujący o odmowie podpisania protokołu zawierającego wyniki kontroli.

W swoim stanowisku prezentowała pogląd zgodnie z którym brak ogłoszenia o zmianie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy, sprowadza się do braku wiedzy wykonawców o tym, który dokument jest wiążący w zakresie zabezpieczenia, a to z uwagi na to, że mogli się zwrócić z pytaniem do zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii.

Z kolei brak przekazania informacji do DUUE o zmianie treści SIWZ , w zakresie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy , nie może być uznany jako nieprawidłowość stanowiącą naruszenie procedur, w wyniku której doszło lub mogło dojść do powstania szkody w ogólnym budżecie UE.

Dokonana zmiana wysokości zabezpieczenia z 10% na 8%, skutkuje dla potencjalnych wykonawców zmniejszeniem kosztów pozyskania gwarancji o kwotę 1.831,95 zł, którą sami musieli by sfinansować na odpowiednim etapie procedury.

Zastrzeżenia te nie zostały przez podmiot kontroluijacy uznana za usprawiedliwione.

Dnia 4 listopada 2020r. nastąpiło przekazanie (...) Z. (1) (...) Sp. z o.o. w W. autobus (...) (...)., w wykonaniu zamówienia.

Zgodnie z wystawioną fakturą z dnia 4 listopada 2020 r. koszt jego zakupu wyniósł 3.075.000 zł./ brutto /

Strona powodowa dnia 20 stycznia 2021 r. złożyła wniosek rozliczający zaliczkę - wniosek sprawozdawczy za okres od 16 października 2020 r. do 20 stycznia 2021 r. W tym dokumencie kwotę refundacji tzw. kosztów kwalifikowanych określono na sumę 417.486,13 zł.

W dniu 19 lutego 2021 r. Województwo (...) przedłożyło listę uwag do wniosku o płatność, wskazując, że bieg terminu płatności zostaje przerwany do czasu przedłożenia uzupełnień stwierdzających poprawę dostrzeżonych przez dysponenta środkami Programu Operacyjnego, błędów.

Dnia 4 marca 2021 r. powódka złożyła poprawiony wniosek rozliczający zaliczkę - wniosek sprawozdawczy za okres od 16 października 2020 r. do 20 stycznia 2021 r. Wskazano w nim , jako postulowaną kwotę refundacji , sumę 204.986,13 zł.

Pismem z dnia 2 września 2021 r. strona powodowa zwróciła się do pozwanego Województwa z wnioskiem o dopłatę płatności, z uwagi na fakt, iż otrzymała kwotę 204.986,13 zł. nie natomiast wnioskowaną kwotę refundacji w wysokości 417.486,13 zł.

W odpowiedzi dysponent środków wskazał, że wypłacona stronie powodowej kwota stanowi sumę określoną we wniosku z dnia 4 marca 2021 r., a dokonane poprzez wypłatę dotychczasowej sumy , jest jego prawidłowym rozliczeniem.

Sad I iunstancji ustalił również , że :

po uzyskaniu informacji o potrzebie skorygowania wniosku o rozliczenie zaliczki – poprzez wpisanie niższej kwoty refundacji, powodowa spółka uczyniła to, jednakże wcześniej, drogą elektroniczną, pismem z dnia 3 marca 2021 r. poinformowała stronę pozwaną o tym, że będzie dochodzić całości jej należnej sumy tj. 417.486,13 zł, na drodze sądowej.

Powódce zależało na zachowaniu płynności finansowej, wobec czego zdecydowała się na złożenie wniosku ze skorygowaną kwotą dofinansowania. Sądziła, że w przeciwnym przypadku nie dostanie refundacji, a nawet będzie musiała zwrócić środki, dotad otrzymane tytułem zaliczki. Spółka nie wyjaśniała tych własnych wątpliwości poprzez zasięgnięcie informacji u zarządzającego programem unijnym / Operatora Systemu /

Ocenę prawna roszczenia poddanego pod osąd w sprawie , które uznał za nieuzasadnione , Sąd I instancji oparł na stwierdzeniach i wnioskach ,które zważywszy na wskazywaną wyzuje konieczność zachowania zwięzłości wypowiedzi motywacyjnej Sądu Odwoławczego , można podsumować w nastepujacy sposób :

a/ stosunek prawny stron został ukształtowany na podstawie umowy o dofinansowanie Projektu , którego powodowa spółka była beneficjentem i stanowiących jej integralną część załączników oraz aneksów zmieniających, a w przypadku kwestii nieuregulowanych tymi dokumentami, zastosowanie znaleźć miały akty prawa wspólnotowego oraz właściwe akty prawa polskiego – w tym ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych,

b/ na podstawie wyników kontroli realizacji Projektu, stwierdzono naruszenie przez stronę powodową ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, jak też §4 ust. 6 umowy łączącej strony postępowania.

W tej sytuacji, zgodnie z treścią postanowienia §2 ust. 2 załącznika nr (...) do umowy o dofinansowanie , strona pozwana jako – Instytucja Zarządzająca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020,mogła dokonać pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowanych lub nałożyć korektę finansową na Projekt. To prowadziło do obniżenia rozmiarów jego współfinansowania. Pomniejszenie miało zastosowanie wówczas, gdy naruszenie miało miejsce jeszcze przed zatwierdzeniem wniosku o płatność.

W rozpoznawanej sprawie strona pozwana dokonała tego pomniejszenia w wysokości 10 %,

c/ powołując treść §2 ust. 4 pkt 1 załącznika nr (...) do umowy zawartej przez strony, Sąd Okręgowy argumentował, iż powódka jako jej beneficjent , mogła dokonać pomniejszenia dotowanej kwoty dobrowolnie – przez samodzielne wnioskowanie o wypłatę niższej sumy dotacyjnej i z takiej możliwości skorzystała.

W konwencji pozwane Województwo (...), rozpoznając wniosek o takiej treści , postępowało zgodnie z uzgodnionymi umownie warunkami.

Zastrzeżenie, jakie spółka podniosła wobec drugiej strony , iż nie wyraża zgody na to ograniczenie , nie ma uzasadnienia w dokumentacji związanej z projektem, nie wywołując tym samym żadnego skutku dla oceny zasadności zgłoszonego przez nią roszczenia .

Zdaniem Sądu I instancji, (...) Z. (1) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. mogła- nie dokonując korekty wniosku o płatność , pozostać przy swoim stanowisku o niezasadności zarzutów podniesionych wobec treści wniosków z przeprowadzonej kontroli i oczekiwać na zastosowanie przez stronę pozwaną, jako podmiot zarzadzajacy Programem Operacyjnym , postanowienia §2 ust. 4 pkt 1 załącznika nr (...) do umowy zawartej przez strony i dokonanie pomniejszenia jego decyzją.

I dopiero wówczas rozważyć wobec niej dalszych kroków prawnych , w tym wytoczenia powództwa o zapłatę pozostałej części sumy [ niezasadnie, zdaniem strony powodowej, ograniczonego dofinansowania].

Z takiej możliwości spółka nie skorzystała. Co więcej, wcześniej , w zaistniałej sytuacji faktycznej nie zdecydowała się także aby wyjaśnić ją w ramach rozmów ze stroną pozwaną, jako Operatorem Programu.

Już z podanych przyczyn , zdaniem Sądu I instancji, powództwo nie jest uzasadnione,

d/ nie jest ono usprawiedliwione także dlatego , iż Z. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. niezasadnie twierdzi , iż zmiana wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z 10% na 8% stanowiła informację nieistotną , która nie wymagała dokonania przez nią , jako zamawiającego, aktualizacji ogłoszenia przetargowego.

Zdaniem Sądu Okręgowego, zaniechanie takie może wpłynąć negatywnie na ilość potencjalnych zainteresowanych przetargiem. Ponadto godzi ono w jedne z podstawowych zasad polskiego systemu prawa zamówień publicznych, zawarte w art. 7 ust. 1 ustawy PZP – zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zgodnie z tą normą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Oznacza to, że na każdym etapie postępowania o udzielenie takiego zamówienia, jest zobligowany do sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania. Wykonawcy powinni być traktowani jednakowo, bez stosowania jakichkolwiek przywilejów, a także bez środków dyskryminujących.

Zamawiający nie może tworzyć i wprowadzać nieuzasadnionych barier ograniczających prawo oferentów do wzięcia udziału w przetargu. Nie może również działać w sposób, który będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców albo też stwarzać określonej grupie uprzywilejowanej pozycji.

Tymczasem , jak wynika z faktów ustalonych w sprawie, miało miejsce naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

Obniżenie wartości zabezpieczenia wiadome miało być tylko jednemu podmiotowi, wobec czego nie można stwierdzić, aby wszyscy zainteresowani mieli równe szanse w uczestnictwie w przetargu. Przy tym , powołany przepis może zostać naruszony także w ten sposób , iż , godzenie w zasady uczciwej konkurencji może nie mieć charakteru bezpośredniego. Zamawiający winien dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia , bez ograniczania dostępu do niego. Skoro tak się w przypadku procvedury przetargowej ogranizowanej przez powódkę tak się nie stało , Operator Programu, miał podstawy do tego, aby dokonać pomniejszenia dofinansowania.

e/Sąd Okręgowy zaakcentował również ,że :

podpisując umowę o dofinansowanie projektu strona powodowa, jako beneficjent dofinansowania, zobowiązała się do jego realizacji z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie.

Co od określenia ewentualnej szkody w budżecie ogólnym UE, wynikłej z obniżenia przez stronę powodową zabezpieczenia należytego wykonania umowy i braku uzupełnienia ogłoszenia o przetargu, nie było konieczności prowadzenia postępowania dowodowego, w celu wykazania zaistnienia w nim rzeczywistego uszczerbku finansowego.

Dla możliwości nałożenia korekty finansowej przez podmiot Zarzadzajacy Programem Operacyjnym , warunkiem wystarczającym było wykazanie zaistnienia szkody potencjalnej, hipotetycznej, który w rozstrzyganej sprawie został spełniony .

Niezależnie od rozmiaru tego uszczerbku – działanie na skutek którego nastąpiłoby pogorszenie stanu budżetu ogólnego UE, pozostaje szkodą, wobec czego bezzasadne jest twierdzenie powódki zgodnie z którym wartość dwóch punktów procentowych- / o które została obniżona zmianą SIWZ dokonaną przez zamawiającą spółkę , wymagana wysokość zabezpieczenia prawidłowego wykonania umowy - dodatek redakcyjny S.A. / jest zbyt niska, aby mogła wyrządzić szkodę w budżecie ogólnym UE ,

tym bardziej , iż zabezpieczenie nie musi przybierać formy jedynie finansowej.

Sąd I instancji podkreślił w tym kontekście również , iż :

strona pozwana dysponuje środkami publicznymi, nie tylko krajowymi, ale także unijnymi i zobowiązana jest do przestrzegania wszystkich obwiązujących przepisów. Kontrolując każdorazowo wniosek o płatność , potwierdza prawidłowość wydatków kwalifikowanych, co oznacza ich zgodność z prawem.

Wojwósdztwo (...) , jako Operator Programu, stosując kwestionowane pomniejszenie postępowało prawidłowo na podstawie i w granicach obowizaujacego prawa.

Nie ma racji powódka zarzucając , że oponent procesowy zaakceptował pierwotny wniosek o dofinansowanie, na kwotę bez pomniejszenia, co skutkować powinno wypłatą dofinansowania w wyżej wartości.

Strona pozwana wykazała w postępowaniu a o zasadności jej stanowiska przeciwnego zarzutowi spółki, swiedczy także ciag zdarzeń jaki został potwierdzony ustaleniami faktycznymi.

A zgodnie z nimi, Operator zakwestionował pierwotną treść wniosku o płatność oznaczonego jako nr (...), a akceptacja tego wniosku, w jego zmienionej przez powódkę wersji, już uwzgledniajacej pomniejszenie wnioskowanej kwoty dofinansowania dotyczyła tej właśnie sumy dotacyjnej,

f/ roszczenie poddane pod osąd w sprawie , nie może być odmiennie ocenione, wobec podniesienia przez powódke zarzutu działania pod wpływem groźby utraty dofinansowania.

Zarzut ten Sąd I instancji ocenił jako nieuzasadniony.

Wskazując ponownie, iż dokonując pomniejszenia kwoty środków przekazanych Z. (1) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., strona pozwana postępowała zgodnie z prawem.

O ile powódka, z przyczyn wynikających z faktów ustalonych w sprawie , obawiała się utraty dofinansowania , powinna zaistniałą sytuację wyjaśnić , w korespondencji z Opratorem Programu albo też podjąć samodzielne działania, celem uzyskania wiedzy specjalistycznej o zaistniałym problemie.

Poprzestawanie na swoich wyobrażeniach i interpretacjach co do skutków niedokonania zmiany treści pierwotnego wniosku o płatność, obciąża stronę powodową.

Sąd zwrócił także uwagę , że o ile w ogóle mówić o stanie obawy w znaczeniu prawnym po stronie powódki, to ustał z dniem zatwierdzenia[ zmodyfikowanego - uwaga redakcyjna S.A.] wniosku o dofinansowanie, co nastąpiło w dniu 23 marca 2021r

Tymczasem oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych czynności prawnej dokonanej pod wpływem błędu/podstępu zostało złożone dnia 27czerwca 2022r. Zatem po upływie terminu , o jakim stanowi art. 88 §2 kc.

Ponadto pełniomocnik procesowy strony pozwanej wobec którego zostało złożone, już w trakcie trwania postępowania rozpoznawczego, nie był umocowany do jego odbioru, w imieniu i ze skutkiem dla pozwanego Operatora Programu.

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była nornma art. 98 §1 i 3 kpc.

W apalacji od tego orzeczenia , kwestionując je w całości , Z. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , domagała się wydania przez Sąd Odwoławczy wyroku reformatoryjnego , którym powództwo zostanie uwzględnione w całości , a strona przeciwna obciążona zarówno kosztami procesu jak i postępowania apelacyjnego.

Środek odwoławczy został opraty na zarzutach :

- naruszenia prtawa procesowego , w sposób majacy dla treści rozstrzygnięcia istotne znaczenie , a to :

a/ art. 233 §1 i 231kpc , jako konsekwencji przekroczenia granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów i zastąpienia jej oceną dowolną , która doprowadziła do wad w ustaleniach faktycznych , przyjętych za podstawę zakwestionowanego rozstrzygnięcia.

Te nieprawidłowości miały polegać na nieustaleniu przez Sąd , iż pierwotny wniosek o płatność obejmujący sumę dofinansowania w niepomniejszonej wysokości - 417 486 , 13 zł - został zatwierdzony przez Podmiot Zarządzający Programem – Województwo (...) - w dniu 23 marca 2021r.

Nieprawidłowość nieustalenia miała również polegać na nie potwierdzeniu przwez Sąd niższej instancji , iż powodowa spółka nie uchyliła się skutecznie od oświadczenia woli objętego wnioskiem o płatność [ w brzmieniu po korekcie wysokości dofinansowania - uzupełnienie redakcyjne S.A. ] z powodu groźby na którą powoływała się w postępowaniu przed Sądem I instancji.

Sąd Okręgowy miał również niepoprawnie nie ustalić , iż nie dokonanie korekty wniosku o płatność było podstawą do rozwizania umowy , a taka konsekwencja także zmusiła apelującą do jej dokonania tej zmiany ,

Zarzucana wada procesowa , w swoich konsekwencjach prowadząca do nieprawidłowości ustaleń miała , zdaniem strony skarżącej , polegać także na przyjęciu przez Sąd , iż mogła ona oczekiwać na decyzję Operatora o ograniczeniu rozmiaru ilościowego datacji [ nie składając skorygowanego w tym zakresie wniosku z dnia 4 marca 2021r - [dodatek redakcyjny S.A. ], w sytuacji kiedy Operator wstrzymał płatność całego wniosku , a co więcej , był uprawniony do rozwiązania umowy , zawartej pomiędzy stronami w dniu 18 grudnia 2019 r.,

- naruszenia prawa materialnego pod postacią nieprawidłowego zastosowania :

a/ art. 2 pkt 36 i art. 143 ust.2 Rozporządzenia Parlamentu i rady [ UE ] nr 1303/2013 z dnia 17 grudnias 2013r ustananwiajacego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w zw. z art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11 lipca 2014r o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uznanie , iż naruszenie przez powódkę przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych , było nieprawidłowością w rozumieniu Rozporządzenia ogólnego, mającego prowadzić do takiego nnaruszenia prawa unmijnego lub krajowego , które może mieć szkodliwy wpływ na budżet UE poprzez jego obciążenie nieuzasadnionym wydatkiem.

Wynikiem tej nieprawidłowości btyła ocena Sądu I instancji , zgodnie z którą strona pozwana miała podstawę do tego aby pomniejszyć rozmiar wydatków kwaliofikowanych , refundowanych srodkami europejskimi,

b/ art. 143 ust. 2 wskazanego Rozporządzenia , wobec sformułowania oceny, iż naruszenie to uzasadniało pomniejszenie wartości wydatków kwalifikowanych o 10 % ,

c/ art. 87 oraz art. 88 §1 i 2 kc , jako następstwa uznania, iż spółka nie uchyliła skutecznie od skutków oświadczenia woli , zawartego w skorygowanym wniosku o płatność z dnia 4 marca 2021r.

Odpowiadajac na apalację , strona pozwana domagała się jej oddalenia , jako pozbawionej uzasadnionych podstaw oraz obciążenia powódki kosztami postępowania apelacyjnego

Rozpoznajac apelację , Sąd II instancji rozważył :

Środek odwoławczy strony powodowej nie jest uzasasdniony i podlega oddaleniu.

Nie można bowiem podzielić , jako trafnego, żadnego z zarzutów na których opiera się jego kontrukcja.

Rozpoczynając od oceny zarzutu procesowego oraz funkcjonalnie z nim powiązanych zarzutów dotyhczacych ustaleń , których wady miałyby wynikać z nieprawidłowości oceny dowodów , przypomnieć na wstępie należy , iż zarzut tego rodzaju jest uzasadniony jedynie wówczas , gdy spełnione zostaną równocześnie dwa warunki.

Strona odwołująca się do niego wykaże , że rzeczywiście sposób postępowania Sądu naruszał indywidualnie oznaczoną normę [ normy ] formalne. Jednocześnie nieprawidłowości te prowadziły do następstw , które miały istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. Nieco inaczej kwestię tę ujmując, zarzut procesowy jest usprawiedliwiony jedynie wówczas, jeżeli zostanie dowiedzione , że gdyby nie potwierdzone błędy proceduralne Sądu niższej instancji ,orzeczenie kończące spór stron miałoby inną treść.

Do tego generalium dodać należy , iż:

skuteczne postawienie zarzutu przekroczenia granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów [ która miała zrodzić wytykane w apelacji spółki z W. nieprawidłowości w zakresie ustaleń ] , wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny i poczynionych na jej podstawie ustaleń.

W szczególności strona ma wykazać dlaczego obdarzenie jednych dowodów wiarygodnością czy uznanie, w odróżnieniu od innych, szczególnego ich znaczenia dla dokonanych ustaleń , nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [lub ] zasadami logicznego rozumowania , czy też przewidzianymi przez procedurę regułami dowodzenia.

Nie oparcie stawianych zarzutów procesowego oraz kauzalnie z nim powiązanych zarzutów faktycznych , na tych zasadach , wyklucza uznanie ich za usprawiedliwione , pozostając dowolną , nie doniosłą z tego punktu widzenia , polemiką oceną i ustaleniami Sądu niższej instancji.

/ por. w tej materii , wyrażające podobne stanowisko , powołane tylko przykładowo, orzeczenia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001, sygn. IV CKN 970/00 i z 6 lipca 2005, sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex/

Ponadto nie można tracić z pola widzenia również , że swobodna ocena dowodów stanowi jeden z podstawowych elementów składających się na jurysdykcyjną kompetencję Sądu , który dowody bezpośrednio przeprowadza.

Ma to m. in. i takie następstwo , że nawet w sytuacji w której z treści dowodów można , w zakresie ustaleń , wyprowadzić równie logiczne , chociaż przeciwne do przyjętych przez Sąd I instancji wnioski , zarzut naruszenia normy art. 233 §1 kpc , pomimo to , nie zostanie uznany za usprawiedliwiony.

Dopóty , dopóki ocena przeprowadzona przez Sąd ocena mieści się w granicach wyznaczonych przez tę normę procesową i nie doznały naruszenia wskazane tam jej kryteria , Sąd Odwoławczy obowiązany jest ocenę tę , a co za tym idzie także wnioski z niej wynikające dla ustalań faktycznych , aprobować .

To, w jaki sposób strona pozwana motywuje ich realizację , wyklucza uznanie obu rodzajów zarzutów za uzasadnione.

W miejsce rzeczowej, opartej na wskazanych wyżej kryteriach , odniesionej do indywidualnie oznaczonych dowodów [ i opartych na wnioskach z tej oceny ustaleń faktycznych , które przez to miałyby być dotknięte wytykanymi przez skarżącą spółkę nieprawidłowościami ], polemiki ze sposobem postępowania Sądu Okręgowego , skarżąca ogranicza się do przeciwstawienia jej własnej ich wersji , jej zdaniem poprawnej.

Nieprawidłowość Sądu na której oparty jest ten oraz zarzut wad ustaleń [pomijając już nawet nieprawidłową formę zarzutów faktycznych , w ramach której skarżąca podnosi , iż Sąd niższej instancji wskazanych przez nią faktów nie ustalił ] - zgodnie z argumentacją apelantki - sprawdza się do tego ,że nie przyjął on wersji zdarzeń afirmowanej przez Z. (1) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , jako odpowiadającej rzeczywistości w relacjach umownych pomiędzy stronami sporu.

A zgodnie z ta wersją , pozostajaca jedynie stanowiskiem procesowym powódki , który nie ma pokrycia w treści dowodów zgromadzonych w postępowaniu :

- strona pozwana , jako Instytucja Zarzadzajaca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) , z którego srodków skorzystała spółka, uzyskując dotację na zakup niskopodłogowego autobusu elektrycznego dostarczonego przez wyłonioną w przetargu spółkę (...) S.A. w W. (...) , zatwierdziła wniosek o płatność , w kwocie odpowiadającej sumie dofinansowania w wysokości 417 486, 13 zł.

- pomimo tego , pod wypływem groźby utraty wszystkich środków na dofinansowanie tego zakpu - w tym zwrotu ich części uzyskanej wcześniej - oraz rozwiązania umowy zawartej przez strony sporu w dniu 18 grudnia 2019 o ich pozyskanie, powódka skorygowała ten wniosek o płatność , określając sumę kosztów podlegających pokryciu dotacją / nazywanych kosztami kwalifikowanymi / na sumę 204 986, 13 zł ,

- dokonana przewóz powódkę- jako zamawiającą - w ramach trwania procedury przetargowej , w czasie biegu terminu składania ofert na sprzedaż i dostawę autobusu, zmiana postanowień SIWZ , nie miała takiego znaczenia – z uwagi na jej treść i zakres rzeczowy - , który wymagałby zmiany treści ogłoszenia o warunkach organizowanego przetargu i nie podlegała publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ;

- stąd ograniczenie kwoty refundacji kosztów kwalifikowanych przez pozwanego Operartora Systemu, nie było uzasadnione , a nie mając popdstawy prawnej , we wskazanych w zarzutach materialnych przepisach prawa europejskiego , świadczenie odpowiadające rozmiarowi tego nielegalnego ograniczenia, podlega zapłacie na rzecz powódki , co powinien potwierdzić Sąd II instancji , aprobując wniosek apelacyjny spółki z W..

Już stwierdzenie takiego sposobu motywowania stawianych zarzutów wystarcza dla odparcia ich obu.

Na marginesie , dla zapewnienia kompletności wywodu, dodać jedynie trzeba , iż argumentacja powołana dla ich uzasadnienia przekonuje o tym , że w istocie nie dotyczą one ani oceny dowodów ani opartych na niej ustaleń.

Są natomiast dla skarżącej , środkiem do podważania oceny prawnej roszczenia poddanego pod osąd w sprawie , której dokonał Sąd I instancji.

Taka ich ocena ma m. in. i tę konsekwencję , iż ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy , jako poprawne , a jednocześnie kompletne dla oceny roszczenia powódki , Sąd II instancji przyjmuje za własne.

A w oparciu o nie może zostać uznany za usprawiedliwiony żaden ze sformułowanych przez stronę apelującą zarzutów materialnych.

Z ustaleń tych wynika [ a tego faktu Z. (1) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie kwestionuje ] , iż na wniosek jednego z uczestników przetargu na wyłonienie dostawcy elektrycznego autobusu , w czasie biegu terminu składania ofert, jako prowadząca procedurę w ramach zamówienia publicznego , spółka zmieniła treść SIWZ, w zakresie tego,. w jakich granicach ilościowych , w porównaniu wartością oferty , obigatoryjne jest zabezpieczenie prawidłowego wykonania przyszłej umowy .

Ta zamiana , w istocie dokonana w relacji tylko z jednym [ i jak się okazało później jedynym oferentem] , nie została ujawniona ani w stosownej zmianie ogłoszenia o przetargu , ani nie notyfikowana przez zamawiającą spółkę w dzienniku urzędowym Unii Europejskiej , chociaż publikacja zmian w tym zakresie , z uwagi na wartość potencjalnego zamówienia / przedmiotu przetargu / , finansowanego ze smrodków europejskich była obowiązkowa. / por. §1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej- DzU 2017.poz. 2479 - obowiązujący w czasie trwania procedury przetargowej zorganizowanej przwez powódkę.

Już w tym miejscu trzeba dodać , iż naruszenie procedury przetargowej przez beneficjenta dotacji pochodzącej z pieniędzy europejskich , co najmniej potencjalnie mogło wywołać szkodę w budżecie Unii , skoro w swoich konsekwencjach mogło doprowadzić do wydatkowania z niego środków , które beneficjentowi z racji pogwałcenia procedury dotacyjnej - opisanej- w odniesieniu do relacji pomiędzy podmiotami rozstrzyganego sporu , także w załącznikach nr (...) i (...) do niej , nie są/ były / należne.

Stąd także i ten warunek ograniczenia skali dotacji , wbrew odmiennemu stanowisku spółki z W. , został spełniony.

Odnosząc wskazane wyżej fakty do zarzutu materialnego, naruszenia art. 2 pkt 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady [ UE ] nr 1303/2013, w sposób wskazany powódkę , odpierając go ,

Sąd Apelacyjny podziela stanowisko prawne Sądu I instancji zgodnie z którym potwierdzona przez samą skarżąca nieprawidłowość, była istotna z punktu widzenia obowiązku zapewnienia uczestnictwa w procedurze przetargowej wszystkim zainteresowanym na równych prawach , a sposób działania powódki jako zamawiającej był niezgodny z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z 29 stycznia 2004r – według jej brzmienia doniosłego dla rozstrzygnięcia.

/ por. w tej materii także ; stanowiska Krajowej Izby Gospodarczej , wyrażone w uchwałach z 15 lutego 2018r sygn. KIO/KU 5/18 oraz z dnia 15 października 2019 , sygn. KIO/KU 61/19 - obydwie powołane za zbiorem Lex /.

Ta nieprawidłowość była dostateczną podstawą do tego aby w odwołaniu się do treści umowy podpisanej przez strony w tym także do wskazywanych już wcześniej , stanowiących jej integralną część, załączników nr (...) i (...)., Województwo (...) jako Instytucja Zarządzająca Programem stwierdzając ją , w ramach kontroli sposobu oranizacji procedur przetargowych przez jego beneficjentów, trafnie uznała istnienie merytorycznych podstaw do dokonania zmniejszenia kwoty dofinansowania , poprzez ograniczenia rozmiaru tzw. kosztów kwalifikowanych objętych dotacją ze środków europejskich w skali przez siebie przyjętej.

Ten postulat pozwanego Operatora Systemu , sformułowany jeszcze przy wstępnej analizie pierwotnego wniosku Z. (1) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o płatność / z 20 stycznia 2021r/ , ostatecznie aprobowany przez spółkę jako beneficjenta , wskazywał na to aby sam wniosek o płatność , określony jako nr (...), datowany na 4 marca 2021r. obejmował już niższy niż pierwotnie zakładany rozmiar tych kosztów.

Powtarzanie tych samych lub bardzo zbliżonych treściowo argumentów jest , w tym miejscu z przyczyn teleologicznych, zbędne.

Dodać jedynie do nich należy , że potwierdzenie zasadności stanowiska Wojwództwa (...) , tak w zakresie nie dochowania przez powódkę wymagań rangi normatywnej co do obowiązku notyfikacji zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Dzienniku Urzedowym Uni Europejskiej , tym bardziej pozbawiało doniosłości prawnej działania spółki , która , na dzień przed złożeniem wniosku z 4 marca 2021r / na pokrycie dotacją kwalifikowanych kosztów w niższym o 10 % rozmiarze /zastrzegła, wobec Instytucji Zarządzającej , iż będzie ubiegała się o uzyskanie / odzyskanie / różnicy na drodze sądowej , pomijając już nawet , iż nawet brak takiego zastrzeżenia nie zamykał ani nie ograniczał możliwości wystąpienia z roszczeniem o taką dopłatę przed Sąd powszechny.

Strona powodowa niezasadnie formułuje kolejny zarzut materialny , w ramach którego neguje stanowisko Sądu Okręgowego, który ocenił , jako uzasadnioną , także skalę ograniczenia rozmiarów kosztów kwalifikowanych podlegających pokryciu środkami europejskimi z dotacji . Skali , którą zastosował Opeerator Systemu – 10 %.

Ma rację Województwo (...), gdy odnosząc się do tego zarzutu, w odpowiedzi na apalacje wskazuje ,iż ta kwestia w ogóle nie była przedmiotem oceny Sądu I instancji , a wobec tego nie mógł popełnić zarzucanego mu błędu.

Trzeba zwrócić uwagę , że ani w motywach pozwu ani w późniejszym stanowisku procesowym, powódka nie negowała rozmiaru ilościowego dokonanego przez pozwane Województwo , zmniejszenia , objętych dotacją , kosztów kwalifikowanych .

Zagadnieniem to jest podnoszone po raz pierwszy dopiero na apelacyjnym etapie sporu.

Ma też rację oponent procesowy powódki wskazując , iż uznając taki rozmiar zmniejszenia za właściwy, Instytucja Zarządzająca nie działała na podstawie administracyjnego uznania ale na podstawie i granicach prawa , stosując postanowienia Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016r., w sprawie warunków obniżenia wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo zwizanych z udzielaniem zamówień publicznych.

Strona pozwana dodawała , że przyczyny które zdecydowały o zastosowaniu właśnie takiej skali zmniejszenia, zostały wskazane w informacji pokontrolnej z którą powódka zapoznała się , nie podnosząc do tej części dokumentu pokontrolnego merytorycznych zastrzeżeń .

Sąd II instancji wskazuje , że także i w ramach motywacji omawianego zarzutu materialnego, skarżąca nie przedstawia żadnych rzeczowych argumentów mogących wskazywać na niezasadność / nadmierny rozmiar/ przyjętego zmniejszenia /.

Potencjalnie Sąd Odwoławczy mógłby dokonać takiej oceny ale tylko wówczas gdyby skarżąca dowiodła okoliczności wskazujących na niezasadność przyjętej skali ograniczenia.

Taka weryfikacja przy tym musiałby być oparta na wiedzy specjalnej biegłego. O prowadzenie takiego dowodu na etapie odwoławczym, powódka nawet nie wnioskowała. To tym bardziej upewnia poprawność oceny tego zarzutu jako podlegającego odparciu.

Nie ma też racji skarżąca spółka z W., gdy formułuje ostatni, w przyjętej przez siebie ich kolejności , zarzut materialny.

Na wstępie jego weryfikacji, Sąd II instancji zwraca uwagę , iż w motywach apelacji nie można odnaleźć podanych przez skarżącą merytorycznych przyczyn, wobec realizacji których , spółka uważa ten zarzut za zrealizowany przez orzeczenie Sądu niższej instancji.

Już to wyklucza jego zasadność.

Wobec tego , tylko na marginesie należy dodać , iż fakty ustalone w sprawie nie pozwalają na potwierdzenie , iż druga strona umowy z 18 grudnia 2019r, zachowywała się wobec skarżącej w taki sposób , że wypełniało ono cechy bezprawnej groźby, czy w taki , który czynił oświadczenie powódki zawarte we wniosku o płatność z dnia 4 marca 2021r., złożonym pod wpływem błędu czy błędu kwalifikowanego, wywołanego podstępem Instytucji Zarządzającej.

O tym czy ma miejsce jedna z wad oświadczenia woli do których odwołuje się w sprawie powódka, decyduje nie subiektywne przekonanie podmiotu / członków jej organu zarządzającego / , który się na wadę powołuje ale ocenione obiektywnie okoliczności , które składają się- lub nie - na realizację przesłanek ustawowych decydujących o ich potwierdzeniu lub falsyfikacji.

Gdy tę uwagę ogólną przenieść na grunt rozstrzyganej sprawy , to odwołując się do okoliczności faktycznych ustalonych w postępowaniu, zachodzenie którejkolwiek z tych wad, należy, już nawet prima facie, wykluczyć.

Potencjalnie można rozważać tylko wadę w postaci bezprawnej groźby , skoro do niej w istocie w postępowaniu odwoływała się strona skarżąca podnosząc , iż „ obawiała się „ przy braku aprobaty dla dokonania korekty treści wniosku w zakresie skali objętych dotacją kosztów kwalifikowanych , iż Instytucja Zarządzająca wstrzyma całość wzajemnych rozliczeń, a nadto doprowadzi do rozwiązania umowy z 18 grudnia 2019r na co ,zważywszy na cenę autobusu , powódka nie mogła sobie pozwolić.

Taka argumentacja sama w sobie / nawet bez potrzeby jej dowodowej weryfikacji / wyklucza potwierdzenie zachodzenia tego błędu oświadczenia woli po stronie członków organu zarządzającego w strukturze korporacyjnej powódki. To nie mające się składać na bezprawną groźbę działanie strony pozwanej ale wyobrażenie Z. (1) spółki z o. o. W. o możliwych następstwach nie złożenia wniosku o płatność uwzgledniającego wnioski pokontrolne , zdecydowały o tym , iż spółka wnioski te uwzględniając, ograniczyła w nim rozmiar ilościowy kwalifikowanych kosztów.

W ten sposób nie została zamknięta jej droga do dochodzenia roszczenia wobec drugiej strony pokrywającego ich nie uwzględnioną część.

Nie zostało w postępowaniu chociażby uprawdopodobnione , iż w sytuacji braku postulowanej przez Województwo (...) korekty treści pierwotnej wersji wniosku [nie obejmującego korekty kosztów kwalifikowanych], dalsze rozliczenia dotacyjne pomiędzy stronami zostaną wstrzymane ani też , że strona pozwana rzeczywiście znosiła się , w takiej sytuacji , z zamiarem żądania zwrotu środków dotąd przekazanych spółce czy też doprowadzenia do ustania umowy zawartej przez strony.

Z podanych powodów , w uznaniu , iż żaden zarzut apelacyjny nie jest uzasadniony , opartą na nich apelację , Sąd II instancji oddalił , na podstawie art. 385 kpc. / pkt I sentencji wyroku./

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego była norma art. 98§1 i 3 oraz art. 99 kpc w zw. z art. 391 §1 kpc i wynikająca z niej, dla wzajemnego rozliczenia stron z tego tytułu, zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.

Kwota należna wygrywającej także ten etap sporu stronie pozwanej od przerywającej powódki, odpowiada wynagrodzeniu zastępującego ją zawodowego pełnomocnika – radcy prawnego - ustalonego , jako pochodna wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanego w apelacji strony przeciwnej [ 212 500 zł ] , na podstawie §2 pkt 7 w zw. z §10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października

Kwota należna Województwu (...) ze wskazanego tytułu, została zasądzona , wraz z odsetkami o których , po myśli art. 98§1 ¹kpc w zw. z art. 391 §1 kpc , Sąd Odwoławczy był obowiązany orzec z urzędu. / pkt II sentencji motywowanego wyroku/.