Wyrok z 8 marca 2024, sygn. II K 89/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 marca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny

w składzie :

Przewodniczący: sędzia SO Marcin Buzdygan

Protokolant:Justyna Huzar

w obecności Prokuratora M. M.

po rozpoznaniu w dniach: 25.01.2021r., 01.02.2021r., 10.03.2021r., 15.03.2021r., 12.04.2021r., 26.04.2021r., 16.06.2021r., 21.06.2021r., 30.08.2021r., 11.10.2021r., 28.02.2022r., 25.04.2022r., 06.06.2022r., 25.07.2022r., 14.09.2022r., 16.11.2022r., 11.01.2023r., 27.02.2023r., 17.04.2023r., 29.05.2023r., 25.08.2023r., 09.10.2023r., 27.11.2023r., 15.01.2024r., 26.02.2024r.,

sprawy

D. U. (1) s. D. i F. zd. K., urodzonego (...) w H.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 28 listopada 2011 roku do 31 marca 2015 roku w H. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego O. (...)z siedzibą w I., po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników O. (...) z siedzibą w I. co do autentyczności oraz faktu zawarcia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, aneksów do tych umów oraz umów o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy, doprowadził wyżej wymienioną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci 450 aparatów telefonicznych, 13 tabletów różnych marek, 5 telewizorów i konsoli do gier o łącznej wartości co najmniej 950.792,05 zł w ten sposób, że:

1.1.  w dniu 28 listopada 2011 roku sporządził w systemie sprzedaży O. (...) (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2011 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług telekomunikacyjnych, a następnie wprowadził w błąd pracownika O. (...) co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził O. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (2) o wartości 1.249,90 zł,

1.2.  w dniu 28 listopada 2011 roku sporządził w systemie sprzedaży O. (...) (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2011 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika O. (...)co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (12) o wartości 554,85 zł,

1.3.  w okresie od 20 grudnia 2011 roku do 22 grudnia 2011 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis R. O., właściciela firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził O. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki R. (...) (13) o wartości 1.953,41 zł,

1.4.  w dniu 23 stycznia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży O. (...) (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) dla numeru (...) z dnia 23 stycznia 2012 roku zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika O. (...) co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. B. (1) wspólnikiem firmy (...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (9) o wartości 990,81 zł,

1.5.  w dniu 28 lutego 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży O. (...) (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 lutego 2012 roku o nieustalonym numerze (...) dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika O. (...)co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (11) o wartości 1.565,34 zł,

1.6.  w dniu 11 kwietnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży O. (...) (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 kwietnia 2012 roku o nieustalonym numerze (...) dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika O. (...) co do faktu zawarcia powyższego aneksu zT. S. (1) wspólnikiem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (6) o wartości 221,38 zł,

1.7.  w dniu 21 maja 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 21 maja 2012 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z R. O., właścicielem firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (14) o wartości 1.274,74 zł,

1.8.  w dniu 29 maja 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z B. S., właścicielem firmy (...) B. S. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (7) o wartości 868,76 zł,

1.9.  w dniu 28 czerwca 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokumenty w postaci aneksów do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 28 czerwca 2012 roku dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w nich nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższych aneksów z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (9) i telefonu marki Ł. (...) (3) o łącznej wartości 944,01 zł,

1.10.  w dniu 8 sierpnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 8 sierpnia 2012 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. S., właścicielem firmy (...) (...) B. S. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1304,95 zł,

1.11.  w dniu 13 sierpnia 2012 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 sierpnia 2012 roku o numerze (...) dla numerów (...) (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z K. D., właścicielem firmy (...). z siedzibą w D. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (9) o łącznej wartości 1.860,03 zł,

1.12.  w dniu 27 sierpnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 27 sierpnia 2012 roku o numerze (...).(...) z dnia 27 sierpnia 2012 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (3) o wartości 1.478,28 zł,

1.13.  w dniu 12 września 2012 roku w celu użycia za autentyczny sporządził systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 12 września 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H., a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (1) o wartości 1.001,83 zł,

1.14.  w dniu 1 października 2012 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku dla numerów telefonów (...), (...),(...)zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, na której podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości co najmniej 6232,32 zł,

1.15.  w dniu 6 października 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 6 października 2012 roku o nieustalonym numerze (...) dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z D. Ł. (1), wspólnikiem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki B. (...) o wartości 816,77 zł

1.16.  w dniu 30 października 2012 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 30 października 2012 roku dla numerów telefonów(...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na której podrobił podpis B. S., właściciela firmy P. (...) B. S. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1.101,06 zł,

1.17.  w dniu 16 listopada 2012 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 listopada 2012 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na której podrobił podpis D. Ł. (1), wspólnika firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (4) o wartości 1.395,77 zł,

1.18.  w dniu 22 listopada 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 listopada 2012 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki Ł. (...) (14) Q. (...) (2) o wartości 1.551,24 zł,

1.19.  w dniu 20 grudnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 20 grudnia 2012 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z R. O., właścicielem firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1.185,72 zł,

1.20.  w okresie od 2 stycznia 2013 roku do 10 stycznia 2013 roku w celu użycia za autentyczny, po uprzednim sporządzeniu przez B. T. dokumentu w postaci umowy o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na której podrobił podpis R. O., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telewizora marki Ł. (...) (20) 3D o łącznej wartości: 5.590 zł,

1.21.  w dniu 22 stycznia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 22 stycznia 2013 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym, podrobił podpis E. K., wiceprezesa zarządu (...) P. (...) z siedzibą w Ł. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (1) o łącznej wartości 645,77 zł,

1.22.  w dniu 29 stycznia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokumenty w postaci aneksów do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonych numerach Ś. z dnia 29 stycznia 2013 roku dla numerów (...) i (...) zawierając w nich nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na których podrobił podpisy B. S., właściciela firmy P. (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższych aneksów, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki O. (...) (1) o łącznej wartości 2.299,56 zł,

1.23.  w dniu 20 lutego 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 20 lutego 2013 roku dla numeru telefonu (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis E. U. (1), wspólnika firmy (...), E. U. (1), (...) sp. j. z siedzibą w T. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) i R. (...) (4) o łącznej wartości 4.254,50 zł,

1.24.  w okresie od 22 lutego 2013 roku do 8 marca 2013 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (1) 16 GB, o wartości 2.393,85 zł,

1.25.  w dniu 27 lutego 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 27 lutego 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1), wspólnikiem firmy (...), E. U. (1), (...) sp. j. z siedzibą w T., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (7) o wartości co najmniej 1.782,23 zł,

1.26.  w dniu 11 marca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 11 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...)-(...)-(...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (7) i telefonu marki R. (...) (4) o łącznej wartości 4.966,84 zł,

1.27.  w dniu 22 marca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (2) i telefonu marki Ł. (...) (4) o łącznej wartości 2.312,59 zł,

1.28.  w dniu 27 marca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 27 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (4) i telefonu marki R. (...) (6) o łącznej wartości 4.833,40 zł,

1.29.  w dniu 12 kwietnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 12 kwietnia 2013 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis K. D., właściciela firmy (...) z siedzibą w D. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (4) U. o wartości 1.148,87zł,

1.30.  w dniu 9 maja 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 9 maja 2013 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 986,23 zł,

1.31.  w dniu 13 maja 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 13 maja 2013 dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci konsoli do gier marki Ł. (...) (21) 500 GB + (...) o wartości 740,42 zł,

1.32.  w dniu 14 maja 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 14 maja 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1109,23 zł,

1.33.  w dniu 14 maja 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu o nieustalonym numerze Ś. z dnia 14 maja 2013 roku dla numeru telefonu (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki (...) Q. (...) (1) o wartości 1.109,23 zł,

1.34.  w dniu 15 maja 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 15 maja 2013 roku dla numerów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z Ś. Ł. (2) przedstawicielem firmy (...) z siedzibą H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 4.110,46 zł,

1.35.  w dniu 5 czerwca 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 5 czerwca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług na której podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 6.977,31 zł,

1.36.  w dniu 10 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z K. D., właścicielem firmy (...). z siedzibą w D., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1.400 zł,

1.37.  w dniu 14 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 14 czerwca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z K. D., właścicielem firmy (...). z siedzibą w D. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 2.523,99 zł,

1.38.  w dniu 20 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 20 czerwca 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. B. (1) wspólnikiem firmy (...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1868,26 zł,

1.39.  w dniu 21 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 21 czerwca 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. K., wiceprezesem zarządu (...) P. (...) z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (2) o wartości 379,14 zł,

1.40.  w dniu 24 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 24 czerwca 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. B. (1) wspólnikiem firmy K. (...) E. B. (2) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (4) o wartości 1494,85 zł,

1.41.  w dniu 3 lipca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 3 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...)zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z F. S., prezesem zarządu spółki M. (...)z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (4) i telefonu marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 5.769,69 zł,

1.42.  w dniu 5 lipca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 5 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1), wspólnikiem firmy (...), E. U. (1), (...) (...) sp. j. z siedzibą w T., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (11), o łącznej wartości co najmniej 3.706,65 zł,

1.43.  w dniu 9 lipca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 9 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...),(...), (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w zakresie objętych przedmiotową umową 2 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1732,46 zł,

1.44.  w okresie od 25 lipca 2013 roku do 29 lipca 2013 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z F. S., prezesem zarządu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telewizora marki Ł. (...) (16) o łącznej wartości 5.100 zł,

1.45.  w okresie od 7 sierpnia 2013 roku do 8 sierpnia 2013 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) w z dnia 7 sierpnia 2013 roku dla numerów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. B. (1) właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (3) (...) o łącznej wartości 6.390,69 zł,

1.46.  w dniu 12 sierpnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 12 sierpnia 2013 roku, dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (1) (...)o wartości co najmniej 1.193,85 zł,

1.47.  w dniu 19 sierpnia 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 19 sierpnia 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i E. K. wiceprezesem zarządu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (1), o wartości 2675,42 zł,

1.48.  w okresie od 13 września 2013 roku do 26 września 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 września 2013 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...), (...), (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym podrobił podpis S. Ł., właściciela firmy (...).(...) Ł. – S. Ł. z siedzibą w E. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki L. (...) (1) I. (...) o łącznej wartości 2.650 zł,

1.49.  w okresie od 13 września 2013 roku do 16 września 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 września 2013 roku o numerze o numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...)zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym podrobił podpis D. Ł. (3) właściciela firmy (...) z siedzibą w E. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości 2926,11 zł

1.50.  w dniu 16 września 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 września 2013 roku, dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (19) o wartości co najmniej 1.818,23 zł,

1.51.  w dniu 2 października 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 2 października 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, na której podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości 6185,34 zł,

1.52.  w dniu 10 października 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...).(...) z dnia 10 października 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, na której podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2) wspólników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) i 3 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości 12.181,16 zł,

1.53.  w dniu 16 października 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 października 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. Ł. (1), wspólnikiem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (4) o łącznej wartości 3142,85 zł,

1.54.  w okresie od 30 października 2013 roku do 31 października 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych nr (...) z dnia 30 października 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3) (...) o wartości co najmniej 1.067 zł

1.55.  w dniu 31 października 2013 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 31 października 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. B. (1) właścicielki firmy (...) (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (8) o wartości 1.853 zł,

1.56.  w okresie od 12 listopada 2013 roku do 18 listopada 2013 roku, sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nr (...) z dnia 12 listopada 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 1.067 zł,

1.57.  w okresie od 13 listopada 2013 roku do 18 listopada 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 13 listopada 2013 roku dla numerów telefonów: (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości co najmniej 5.375,19 zł,

1.58.  w okresie od 18 listopada 2013 roku do 25 listopada 2013 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 listopada 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (8), o łącznej wartości 5.996,31 zł,

1.59.  w dniu 26 listopada 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 26 listopada 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym podrobił podpis T. E. (1), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (6) (...) o wartości 2.300 zł,

1.60.  w okresie od 28 listopada 2013 roku do 12 grudnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2013 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym podrobił podpis T. E. (1), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki Ł. (...) (2) i 3 tabletów marki Ł. (...) (17) P. tablet Z o łącznej wartości 11.800 zł,

1.61.  w dniu 10 grudnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 10 grudnia 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdzie informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (22) o wartości 6.600 zł,

1.62.  w okresie od 13 grudnia 2013 roku do 20 grudnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 13 grudnia 2013 roku, dla numerów telefonów (...) i(...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (17), o łącznej wartości 4.400 zł,

1.63.  w dniu 13 grudnia 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 grudnia 2013 roku dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia umowy z E. B. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (5) oraz telefonu marki R. (...) (6), o łącznej wartości 2.689 zł,

1.64.  w dniu 19 grudnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 19 grudnia 2013 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (6) o wartości 1.252,53 zł,

1.65.  w dniu 22 stycznia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 stycznia 2014 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis E. U. (1), wspólnika firmy (...), E. U. (1), (...) sp. j. z siedzibą w T. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (6) o wartości 1.352,53 zł,

1.66.  w okresie od 3 lutego 2014 roku do 6 maja 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z Q. C. pełnomocnikiem spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (7) o wartości 2.850 zł,

1.67.  w okresie od 3 lutego 2014 roku do 19 lutego 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis Q. C. pełnomocnika spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (5) o wartości 2.750 zł,

1.68.  w okresie od 3 lutego 2014 roku do 19 lutego 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2014 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, na której podrobił podpis Q. C. pełnomocnika spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (5) o wartości 1.450,43 zł,

1.69.  w dniu 11 lutego 2014 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 11 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z E. B. (1), właścicielem firmy (...). z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3) GB, o wartości 1.659,23 zł,

1.70.  w okresie od 12 lutego 2014 roku do 19 lutego 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 lutego 2014 roku, dla numerów telefonów (...), (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis E. U. (1), wspólnika firmy (...), E. U. (1), (...) (...) sp. j. z siedzibą w T., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (3) o wartości 10.000 zł,

1.71.  w dniu 13 lutego 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu z dnia 13 lutego 2014 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis A. Q., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (8) M. o wartości 1.320 zł

1.72.  w okresie od 24 lutego 2014 roku do 26 lutego 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., właścicielką firmy PHU (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2), o wartości 2.500 zł,

1.73.  w okresie od 24 lutego 2014 roku do 26 lutego 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 lutego 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 6.467,32 zł,

1.74.  w okresie od 6 marca 2014 roku do 19 marca 2014 sporządził dokument w postaci umowy oświadczenia usługi (...) stanowisko Pracy dla firmy z dnia 6 marca 2014 roku o numerze (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1), wspólnikiem firmy (...), E. U. (1), D. U. (2) sp. j. z siedzibą w T., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telewizorów marki Ł. (...) (5) M. (...) o łącznej wartości 16.600 zł,

1.75.  w okresie od 11 marca 2014 roku do 23 marca 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 11 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...),(...), (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. B. (1) wspólnika firmy (...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (3) o łącznej wartości 8.518,65 zł,

1.76.  w okresie od 12 marca 2014 roku do 28 marca 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki O. (...) (4) M. oraz 6 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 17.580 zł,

1.77.  w okresie od 26 marca 2014 roku do 1 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 26 marca 2014 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (4) oraz telefonu marki R. (...) (3) GB o wartości co najmniej 3.300 zł,

1.78.  w dniu 31 marca 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 31 marca 2014 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3) GB o wartości 2.027,43 zł,

1.79.  w dniu 31 marca 2014 roku w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez U. Ł. w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 31 marca 2014 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki N. (...).6 (...) o wartości 208,77 zł,

1.80.  w okresie od 7 kwietnia 2014 roku do 8 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 7 kwietnia 2014 roku dla numerów: (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2) wspólników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (3) o łącznej wartości 3.170,52 zł,

1.81.  w dniu 8 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 8 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2) wspólników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (5) o wartości 265,83 zł

1.82.  w dniu 8 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 8 kwietnia 2014 roku dla numerów (...) (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2) wspólników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 2.838,92 zł,

1.83.  w okresie od 14 kwietnia 2014 roku do 15 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 14 kwietnia 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis E. U. (1), wspólnika firmy (...), E. U. (1), (...) sp. j. z siedzibą w T., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 9 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 8.460 zł,

1.84.  w okresie od 14 kwietnia 2014 roku do 15 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 14 kwietnia 2014 roku o numerze (...) dla numerów: (...), zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis E. U. (1), wspólnika firmy (...), E. U. (1), (...) sp. j. z siedzibą w T., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 11.800 zł,

1.85.  w okresie od 16 kwietnia 2014 roku do 28 kwietnia 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 kwietnia 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z Q. C. pełnomocnikiem spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (7) o wartości 9.750 zł,

1.86.  w dniu 22 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...).(...) z dnia 22 kwietnia 2014 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci tabletu marki Ł. (...) (18) o łącznej wartości 1.278,23 zł,

1.87.  w dniu 23 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 23 kwietnia 2014 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1.500 zł,

1.88.  w dniu 23 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 23 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości 1.750 zł,

1.89.  w okresie od 25 kwietnia 2014 roku do 9 maja 2014 roku sporządził dokument w postaci do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 kwietnia 2014 roku zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. I. (1), wspólnikiem firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki O. (...) (3) o łącznej wartości 6.717,66.zł,

1.90.  w okresie od 25 kwietnia 2014 roku do 9 maja 2014 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 kwietnia 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan aneksu w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z D. I. (1), wspólnikiem firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (3) i telefonu marki Ł. (...) (13) o łącznej wartości 1.829,32 zł,

1.91.  w dniu 6 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 6 maja 2014 roku dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 3.500 zł,

1.92.  w dniu 7 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 7 maja 2014 roku dla numerów telefonów(...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 5.100 zł,

1.93.  w dniu 12 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 maja 2014 roku dla numerów telefonów(...)zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (7) o łącznej wartości 5.600 zł,

1.94.  w dniu 19 maja 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 19 maja 2014 roku dla numerów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis S. I. (1), prowadzącego prywatny gabinet lekarski, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji(...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (7) o łącznej wartości 8.400 zł,

1.95.  w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł,

1.96.  w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł,

1.97.  w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł,

1.98.  w okresie od 10 czerwca 2014 roku do 18 czerwca 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł,

1.99.  w okresie od 10 czerwca 2014 roku do 18 czerwca 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł,

1.100.  w okresie od 10 czerwca 2014 roku do 13 czerwca 2014 roku, sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru (...), zawierającą w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3) GB o wartości 2.340 zł,

1.101.  w okresie od 11 czerwca 2014 roku do 1 lipca 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usługi (...) z dnia 11 czerwca 2014 roku o numerze (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług, na której podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telewizora marki Ł. (...) (5) o wartości 7.900 zł,

1.102.  w okresie od 25 czerwca 2014 roku do 4 sierpnia 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 czerwca 2014 roku dla numerów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis A. Q., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (2) i 2 telefonów marki Ł. (...) (2), o łącznej wartości 10.690 zł,

1.103.  w dniu 8 lipca 2014 w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 8 lipca 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na którym podrobił podpis S. Ł., właściciela firmy (...).P.H.U (...) S. Ł. z siedzibą w E. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 7 telefonów marki R. (...) (15) o łącznej wartości 8.400 zł,

1.104.  w dniu 22 lipca 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 22 lipca 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpisy D. I. (1) wspólnika firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (8) (...) i 2 telefonów marki R. (...) (3) GB zł, o łącznej wartości 12.110 zł,

1.105.  w okresie od 24 lipca 2014 roku do 8 sierpnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 24 lipca 2014 roku o numerze (...) dla numerów (...), (...)zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis A. Q., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (3) (...) o łącznej wartości 6.600 zł,

1.106.  w dniu 30 lipca 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 30 lipca 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H. wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (3) GB, o łącznej wartości 2.766,56 zł,

1.107.  w okresie od 31 lipca 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 31 lipca 2014 dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki Ł. (...) (2) o wartości 9.000 zł,

1.108.  w okresie od 12 sierpnia 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. Ł. (1), wspólnikiem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (8) i 3 telefonów marki R. (...) (3) o łącznej wartości 11.878,56 zł,

1.109.  w okresie od 12 sierpnia 2014 roku do 13 sierpnia 2014 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 sierpnia 2014 dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z I. E. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (2) (...) i 4 telefonów marki Ł. (...) (2) o łącznej wartości co najmniej 7.217 zł,

1.110.  w dniu 13 sierpnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3), o wartości 1.537,03 zł,

1.111.  w dniu 13 sierpnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H. wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2), telefonu marki Ł. (...) (2) oraz telefonu marki R. (...) (2), o łącznej wartości 5.166,79 zł,

1.112.  w dniu 13 sierpnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług na której podrobił podpis T. E. (1), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H., a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (10) GB o łącznej wartości co najmniej 11.857,89 zł,

1.113.  w okresie od 20 sierpnia 2014 roku do 25 sierpnia 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 sierpnia 2014 roku dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis Ś. Ł. (2) przedstawiciela firmy (...) (...) z siedzibą H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (9) oraz 3 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 5.222,95zł,

1.114.  w dniu 22 sierpnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (7) o łącznej wartości 2.505,92 zł,

1.115.  w dniu 26 sierpnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26 sierpnia 2014 roku o numerze (...) numerów (...) (...), zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, którym podrobił podpis E. Ł. (1), pełnomocnika firmy (...) z siedzibą w E., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z E. Ł. (1), pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w E., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 8 telefonów marki Ł. (...) (2) o łącznej wartości 4.336,24 zł

1.116.  w okresie od 3 września 2014 roku do 17 września 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczeniu usług telekomunikacyjnych z dnia 3 września 2014 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis D. N. (2) właściciela firmy (...) z siedzibą we I. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 10.200 zł,

1.117.  w dniu 15 września 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 15 września 2014 r dla numerów (...)zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości co najmniej 5.565,69 zł,

1.118.  w dniu 15 września 2014 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 15 września 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (10) oraz 2 telefonów marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 3.761,39 zł,

1.119.  - w okresie od 18 września 2014 roku do 19 września 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 września 2014 roku dla numerów telefonów (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2) wspólników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (7) o łącznej wartości 13.900 zł,

1.120.  w dniu 18 września 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 18 września 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis K. D., właściciela firmy (...). z siedzibą w D. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki (...) Q. (...) (1) o wartości 1.840 zł,

1.121.  w dniu 18 września 2014 roku w celu użycia za autentyczny, po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokumentów w postaci aneksów do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonych numerach Ś. z dnia 18 września 2014 roku dla numerów (...), (...) zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na których podrobił podpisy K. D., właściciela firmy (...). z siedzibą w D. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższych aneksów w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefony marki Ł. (...) (2), 2 telefonów marki Ł. (...) (1), telefonu marki Ł. (...) (2) i telefonu marki R. (...) (3) (...) o łącznej wartości 8.930 zł,

1.122.  w dniu 27 września 2014 roku, sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...).(...) z dnia 27 września 2014 roku dla numerów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1), wspólnikiem firmy (...), E. U. (1), (...) (...) sp. j. z siedzibą w T., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (8), o łącznej wartości co najmniej 8.020,65 zł,

1.123.  w okresie od 29 września 2014 roku do 13 października 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 września 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 9 telefonów marki Ł. (...) (2) o łącznej wartości 9.686,07 zł,

1.124.  w okresie od 6 października 2014 roku do 7 października 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 października 2014 roku dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis Ś. Ł. (2) przedstawiciela firmy (...) z siedzibą H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki L. (...) (5) oraz 2 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 9.426,85 zł,

1.125.  w okresie od 16 października 2014 roku do 21 października 2014 roku, po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 października 2014 roku dla numerów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. I. (2) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 5.460 zł,

1.126.  w okresie od 21 października 2014 roku do 29 października 2014 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 21 października 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z B. E., prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i E. K. wiceprezesem zarządu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 tabletów marki Ł. (...) (15) 10.1, o łącznej wartości 1413,72 zł,

1.127.  w okresie od 21 października 2014 roku do 22 października 2014 roku, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 21 października 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z B. E., prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (11), o łącznej wartości 3.640 zł,

1.128.  w okresie od 28 października 2014 roku do 29 października 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 28 października 2014 roku dla numerów telefonów (...)-624(...) (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) P. (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 7 telefonów marki Ł. (...) (6), o łącznej wartości 14.350 zł,

1.129.  w okresie od 29 października 2014 roku do 30 października 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 października 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpisy B. E., prezesa zarządu (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do jego autentyczności w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (6) o wartości 2.050 zł,

1.130.  - w dniu 30 października 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 30 października 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2) wspólników firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 5.404,52 zł,

1.131.  w okresie od 3 listopada 2014 roku do 4 listopada 2014 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) w z dnia 3 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. I. (2), właścicielką (...) D. I. (2) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB o łącznej wartości 15.000 zł

1.132.  w dniu 10 listopada 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 10 listopada 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., a następnie wprowadził pracownika (...) S.A. w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki (...), o wartości 2.100 zł,

1.133.  w okresie od 14 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 14 listopada 2014 roku, zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. M., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 18.850 zł,

1.134.  w okresie od 17 listopada 2014 roku do 18 listopada 2014 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...) (...)zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan aneksu w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z S. I. (2), prezesem zarządu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 6 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 11.064 zł,

1.135.  w okresie od 18 listopada 2014 roku do 19 listopada 2014 roku po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci aneksu do umowy o świadczenie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierającym nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z I. M., właścicielem firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 6.798 zł,

1.136.  w okresie od 18 listopada 2014 roku do 19 listopada 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis B. Q., przedstawiciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB, o łącznej wartości 6802,15 zł,

1.137.  w okresie od 27 listopada 2014 roku do 28 listopada 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 27 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F. właścicielką firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 18.850 zł,

1.138.  w okresie od 9 grudnia 2014 roku do 11 grudnia 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 9 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...),(...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB, o łącznej wartości 17.900 zł,

1.139.  w okresie od 11 grudnia 2014 roku do 17 grudnia 2014 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 11 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis V. Ł., właścicielki firmy (...) V. Ł. z siedzibą H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64GB o łącznej wartości 19.200 zł,

,

1.140.  w okresie od 15 grudnia 2014 roku do 16 grudnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 15 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych podrobił na niej podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (10) o łącznej wartości 4.950 zł,

1.141.  w okresie od 17 grudnia 2014 roku do 18 grudnia 2014 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 17 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis Q. C. pełnomocnika spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 13.000 zł,

1.142.  w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 11 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze S z dnia 29 grudnia 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan aneksu przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) celem jego weryfikacji wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (9), o wartości 223,60 zł,

1.143.  w okresie od 30 grudnia 2014 roku do 5 stycznia 2015 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 30 grudnia 2014 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. S. (1) prezesa firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (24) GB oraz 7 telefonów marki Ł. (...) (3) o łącznej wartości 28.240 zł,

1.144.  w okresie od 13 stycznia 2015 roku do 15 stycznia 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 13 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis D. I. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 10.400 zł,

1.145.  w okresie od 16 stycznia 2015 roku do 13 lutego 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 stycznia 2015 roku dla numerów (...), (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych podrobił na niej podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...)64 GB o łącznej wartości co najmniej 8.329,29 zł,

1.146.  w dniu 16 stycznia 2015 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych (...).(...) z dnia 16 stycznia 2015 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (3), o wartości 1.159,70 zł,

1.147.  w dniu 19 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 19 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB o łącznej wartości 9.720 zł,

1.148.  w okresie od 23 stycznia 2015 roku do 29 stycznia 2015 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 23 stycznia 2015 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki R. (...) (19) GB o łącznej wartości 16.500 zł,

1.149.  w dniu 29 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 5.700 zł,

1.150.  w okresie od 3 lutego 2015 roku do 4 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis V. Ł., właścicielki firmy (...) (...) z siedzibą H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB o łącznej wartości 16.200 zł,

1.151.  w okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 6 lutego 2015 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...) i (...)zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis D. B. (1) właścicielki (...) U. D. B. (1) z siedzibą w H., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (18) 16 GB, o łącznej wartości 4.300 zł,

1.152.  w okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 6 lutego 2015 roku numerze (...) dla numerów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis D. B. (1) właścicielki (...) U. D. B. (1) z siedzibą w H., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 6.400 zł,

1.153.  w okresie od 12 lutego 2015 roku do 28 lutego 2015 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 7 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB o łącznej wartości co najmniej 20.531,21 zł,

1.154.  w dniu 18 lutego 2015 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 18 lutego 2015 roku dla numeru telefonu (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (3) o wartości co najmniej 1043,75 zł,

1.155.  w okresie od 19 lutego 2015 roku do 23 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 19 lutego 2015 roku dla numerów telefonu (...), (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. L. właściciela firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 10.140 zł,

1.156.  w okresie od 20 lutego 2015 roku do 24 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 lutego 2015 roku zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na której podrobił podpis R. S. przedstawiciela spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.020 zł,

1.157.  w okresie od 25 lutego 2015 roku do 3 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 17.500 zł,

1.158.  w okresie od 3 marca 2015 roku do 11 marca 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów telefonów(...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis D. E. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.020 zł,

1.159.  w okresie od 3 marca 2015 roku do 5 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów (...), (...)zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis Q. Z. właściciela firmy PPHU (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 10.020 zł,

1.160.  w okresie od 17 marca 2015 roku do 18 marca 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych podrobił na niej podpis D. I. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB o łącznej wartości 12.850 zł,

1.161.  w dniu 17 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numerów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis E. B. (1) wspólnika firmy (...) sp. j. E. B. (2) a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 9.810 zł,

1.162.  w okresie od 17 marca 2015 roku do 18 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O. właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (16), o wartości 3.340 zł,

1.163.  w okresie od 20 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 marca 2015 roku o dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpisy D. I. (1) wspólnika firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 16.700 zł,

1.164.  w okresie od 24 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 marca 2014 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. S. (1) prezesem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 13.360 zł,

1.165.  w dniu 25 marca 2015 roku, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 25 marca 2015 roku o numerze (...) dla numerów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z D. I. (1), wspólnikiem firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości co najmniej 6.680 zł,

1.166.  w okresie od 25 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku w sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 25 marca 2015 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z D. S. (1) prezesem firmy (...) sp. z o.o z siedzibą w I., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (23), o łącznej wartości 13.360 zł,

tj. o czyn z art 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk,

2.  w dniu 28 grudnia 2011 roku w H. wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczne podrobił podpisy R. O. na dokumentach w postaci bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

3.  W okresie od 4 października 2012 roku do 10 stycznia 2013 roku w H. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , wykonując czynności na stanowisku konsultanta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczne, podrobił podpisy klientów na dokumentach w postaci dokumentów WZ, bonów aktywacyjnych, faktury i protokołu odbioru usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy i tak:

- w dniu 4 października 2012 roku podrobił podpisy R. O. na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku,

- w dniu 10 grudnia 2012 roku podrobił podpisy E. B. (1) na dokumentach w postaci dokumentu WZ, bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 listopada 2012 roku ,

- w dniu 10 stycznia 2013 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci protokołu odbioru usługi do umowy o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

4.  W dniu 29 lipca 2013 roku w H. wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis F. S. na dokumencie w postaci protokołu odbioru usługi do umowy o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

5.  W okresie od 28 lutego 2014 roku do 14 października 2014 roku w H. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , wykonując czynności na stanowisku konsultanta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczne, podrobił podpisy klientów na dokumentach w postaci umów, aneksów, dokumentów WZ, bonów aktywacyjnych i faktury i tak:

- w dniu 28 lutego 2014 roku podrobił podpis D. B. (1) na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 28 lutego 2014 roku dla numerów telefonów (...)-(...), (...),

- w dniu 11 marca 2014 roku podrobił podpisy E. B. (1) na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 marca 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...),

- w dniu 4 kwietnia 2014 roku podrobił podpisy K. D. na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 marca 2014 roku o numerze (...) z dnia 21 marca 2013 roku dla numeru telefonu (...),

- w dniu 28 kwietnia 2014 roku podrobił podpisy D. I. (1) na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 28 kwietnia 2014 roku,

- w dniu 30 kwietnia 2014 roku podrobił podpis E. B. (1) na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 30 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...),

- w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...),

- w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...),

- w dniu 29 maja 2014 roku roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...),

- w dniu 27 sierpnia 2014 roku podrobił podpis S. Ł. na dokumencie w postaci dokumentu WZ do aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 26 sierpnia 2014 roku o numerze (...),

- w dniu 28 sierpnia 2014 roku podrobił podpis S. I. (1) na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 sierpnia 2014 roku dla numeru (...),

- w dniu 14 października 2014 roku podrobił podpisy D. I. (2) na dokumentach w postaci wniosku o przeniesienie numeru do nowego operatora, oświadczeniu i potwierdzeniu technicznej możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych z przeniesieniem numeru,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk ,

6.  w dniu 18 marca 2015 roku w H. wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci dokumentu WZ do aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 17 marca 2015 roku o numerze (...),

tj. o czyn z art. art. 270 § 1 kk,

7.  w dniu 26 lutego 2015 roku w H., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł z E. B. (1) umowę pożyczki pieniężnej z terminem jej spłaty do dnia 26 marca 2015 roku jednocześnie wprowadzając go w błąd co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w wyniku czego doprowadził E. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.500 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ,

8.  w okresie od nieustalonej daty do dnia 11 marca 2016 roku w H. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał bez zgody osób uprawnionych kopie programów komputerowych: D. (...) (1) (...), D. (...) (2) X., D. (...) (1) R. (...) (12).0 o łącznej wartości nie mniejszej niż 8000 zł, czym działał na szkodę firm (...) z siedzibą w Ł., oraz (...) z siedzibą w B.,

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk .

1.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) zł;

2.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci bonu aktywacyjnego i faktury załączając je do przedmiotowej umowy, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci 2 bonów aktywacyjnych, 2 dokumentów WZ, faktury i protokołu odbioru usługi załączając je do przedmiotowych umów, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci protokołu odbioru usługi załączając go do przedmiotowej umowy, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

5.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 5 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci 2 bonów aktywacyjnych, 3 dokumentów WZ, załączając je do przedmiotowych umów, oraz podrobionymi dokumentami w postaci 2 umów, 5 aneksów do umów, wniosku o przeniesienie numeru, oświadczenia i potwierdzenia technicznej możliwości świadczenia usług przedkładając je operatorowi w celu zawarcia umów, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 6 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dokumentu WZ załączając go do przedmiotowego aneksu, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

7.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 7 części wstępnej wyroku, ustalając, iż wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) zł;

8.  uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 8 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 278 § 2 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 01.10.2023 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 278 § 2 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 01.10.2023 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) zł;

9.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego D. U. (1) w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 kary łączy i jako kary łączne orzeka: karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) złotych;

10.  na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D. U. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 1 sentencji wyroku zasądzając od oskarżonego D. U. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w I. kwotę 950.792,05 zł (dziewięćset pięćdziesiąt tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote pięć groszy);

11.  na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D. U. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 8 sentencji wyroku zasądzając od oskarżonego D. U. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 5.600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) zł oraz na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych);

12.  na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 24 kwietnia 2018 roku godz. 07.05 do dnia 04 kwietnia 2019 roku godz. 14.30;

13.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego D. U. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. w I. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

14.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego D. U. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego E. B. (1) kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

15.  na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów procesu, którymi obciąża Skarb Państwa.

2.Sygn. akt: II K 89/20

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie odstąpiono od sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z wykorzystaniem stosownego formularza. Biorąc pod uwagę zawiłość sprawy pod względem faktycznym i prawnym oraz ilość zarzutów objętych postępowaniem, dużo bardziej zrozumiale i przejrzyste będzie przedstawienie motywów, jakimi kierował się Sąd bez wykorzystania druku formularza, w formie „tradycyjnej”.

1.  (...)

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na całości materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu, a więc dowodach osobowych przeprowadzonych przed Sądem, jak i wszelkich materiałach zgromadzonych w aktach sprawy. Zauważyć należy, iż ustalenia poczynione przez Sąd w pełni potwierdziły zarzuty sformułowane przez prokuratora w akcie oskarżenia i poczynione przez niego ustalenia. Ustalenia faktyczne zostały opisane w ten sposób, że działania oskarżonego zostały pogrupowane w zależności od firm lub osób z którymi miały być zawierane umowy bądź aneksy do umów. W opisie posługiwano się numeracją zarzutów przyjętą w akcie oskarżenia i części wstępnej wyroku.

W okresie od 21 stycznia 2008 roku do kwietnia 2015 roku oskarżony D. U. (1) prowadził własną działalność gospodarczą pod szyldem firmy (...) (...) z siedzibą w H. odpowiednio przy ul. (...), ul. (...), ul. (...), al. (...) . W ramach prowadzonej działalności od 24 stycznia 2008 do 31 lipca 2015 roku współpracował na podstawie umowy subagencyjnej ze spółką (...) S.A z siedzibą w N., obecnie (...) s.a. autoryzowanym przedstawicielem pokrzywdzonej spółki (...) S.A. z siedzibą w I.. Oskarżony działając jako konsultant klienta biznesowego (...) S.A., posiadał pełnomocnictwo otrzymane od spółki (...) S.A. do zawierania w imieniu (...) S.A umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firm, jak również aneksów przedłużeniowych do wcześniej zawartych kontraktów. Jako konsultant klienta biznesowego D. U. (1) otrzymał od pokrzywdzonej spółki dostęp do głównego systemu sprzedażowego V., w którym zawierały się poszczególne systemy sprzedaży, w tym system (...) oraz (...), do których wprowadzał sporządzone przez siebie umowy i aneksy. Przy ich sporządzaniu, w przypadku, gdy do danego dokumentu miał zostać wydany sprzęt, do treści umowy musiał wprowadzić nazwę i numer IMEI telefonu oraz numer wydanej karty sim. Wraz z zawieraniem umów i aneksów D. U. (1) miał możliwość pozyskiwania dla swoich klientów telefonów komórkowych oraz innego sprzętu elektronicznego, który miał być im wydawany m.in. w momencie zawarcia umowy, bądź aneksu. Jednocześnie jako konsultant klienta biznesowego D. U. (1) pozyskiwał telefony dla swoich klientów za pośrednictwem dwóch procedur.

Pierwsza procedura zakładała uzyskanie telefonów za pośrednictwem magazynu sprzętowego autoryzowanego agenta pokrzywdzonej spółki. W wypadku oskarżonego tym agentem była firma (...). Procedura ta wykorzystywała system sprzedaży Z.. Zgodnie z tą procedurą D. U. otrzymywał limit kupiecki, w ramach którego mógł składać zamówienie na określoną partię sprzętu elektronicznego. Kredyt kupiecki był udzielany w wysokości zależnej od wpłaconej przez subagenta kaucji, stażu pracy handlowca, możliwości sprzedażowych i wielkości biura. D. U. (1) musiał złożyć drogą mailową zamówienie na określoną ilość sprzętu do działu logistyki firmy (...), który zajmował się rozliczaniem towaru i sprawdzaniem stanu magazynowego subagenta. Oskarżony rozliczał się z pobranego sprzętu na postawie faktury z odroczonym terminem płatności, na której wyszczególniane były nazwy modeli zamówionych telefonów i ich numery IMEI. Po sporządzeniu druku umowy przez konsultanta i podpisaniu przez klienta umowy bądź aneksu przedłużeniowego sprzęt był wydawany klientowi, a konsultant wystawiał fakturę za ten sprzęt, będącą jednocześnie potwierdzeniem sprzedaży. Następnie handlowiec był zobowiązany do aktywacji umowy bądź aneksu w systemie sprzedażowym (...) S.A. Umowa bądź aneks sporządzona w systemie (...) była oznaczana numerem rozpoczynającym się od (...).(...), który był jednocześnie indywidualnym kodem sprzedażowym konkretnego przedstawiciela pokrzywdzonej spółki. Po wykonaniu powyższych kroków, umowa była wprowadzana przez D. U. (1) do systemu logistycznego firmy (...), który automatycznie zmniejszał stan magazynowy agenta, umożliwiając tym samym złożenie kolejnego zamówienia. Za sprzęt wydany D. U. (1) przez firmę (...), firma ta otrzymywała od pokrzywdzonej spółki refundację. Po jej uzyskaniu następowało rozliczenie subagenta z wydanego mu sprzętu. W wypadku, gdy subagent nie sprzedał wydanego mu sprzętu w okresie 90 dni od wystawienia faktury sprzętowej, był on obciążany pełną ceną zamówionego, a niesprzedanego sprzętu.

Druga procedura zamawiania sprzętu przez subagneta wykorzystywała centralny magazyn (...) S.A. Zamawianie odbywało się za pośrednictwem systemu zamówień (...), a umowa lub aneks sporządzona w tym systemie była oznaczana numerem rozpoczynającym się od dużej litery S. Przedstawiciel telefonicznie rezerwował sprzęt, jaki miał być wydany do umowy lub aneksu przed jej faktycznym zawarcie. Po uzgodnieniu z klientem warunków umowy przedstawiciel handlowy sporządzał umowę bądź aneks, a następnie po podpisaniu dokumentu przez klienta umieszczał na umowie numer zamówienia i przesyłał skan dokumentu drogą email na skrzynkę funkcyjną (...) F., gdzie był weryfikowany przez pracowników sekcji (...) M. pod kątem poprawnego wpisania danych klienta i złożenia podpisów przez klienta i sprzedawcę, jak również załączenia wszystkich niezbędnych dokumentów, w tym skanu dowodu osobistego klienta, oświadczenia weryfikacyjnego, aktualnego, nie starszego niż 3 dni wydruku z bazy CEiDG lub KRS, wyniku scoringowego, metryczki oferty niestandardowej, zestawienia przenoszonych numerów i potwierdzenia wpłaty depozytu lub zgody działu W. w wypadku, gdyby na koncie klienta istniały zaległości w płatnościach. Sprawdzano też zgodność opisanego na umowie zamówienia z informacjami przekazanymi w trakcie rezerwacji sprzętu. Po pozytywnej weryfikacji pracownicy (...) generowali dokument WZ, bon aktywacyjny i fakturę VAT opiewającą na zamówiony do umowy sprzęt. Po weryfikacji nadesłanego dokumentu, pracownicy sekcji (...) wysyłali z magazynu pokrzywdzonej Spółki zamówiony sprzęt na adres podany przez klienta. Zmiana adresu dostawy mogła nastąpić wyłącznie po uzyskaniu zgody Dyrektora Regionu (...) S.A. Aktywacja numeru karty sim wydanej do umowy bądź aneksu była dokonywana przez pracowników Z..

Oskarżony składając zamówienia na sprzęt zgodnie z powyższą procedurą wielokrotnie wskazywał jako adres dostawy adres swojej firmy, a siebie wskazywał jako osobę upoważnioną do jego odbioru. Wielokrotnie wskazywał także jako adres siedziby firmy klienta adres swojej własnej firmy. D. U. przy składaniu zamówienia czasami podawał faktyczne dane adresowe firm klientów oraz ich dane osobowe, zaś po przesłaniu kwestionowanej umowy lub aneksu i zaakceptowaniu zamówienia zmieniał dane potrzebne do wysyłki, na adres swój, bądź w niektórych przypadkach D. E. (3), do którego także trafiał sprzęt w postaci telefonów oraz telewizorów wyłudzony od pokrzywdzonej spółki.

Każdorazowo za skuteczne zawarcie umowy bądź aneksu w ramach wyżej opisanych systemów ((...), (...)) oskarżony otrzymywał od spółki (...) prowizję, w wysokości zależnej od okresu na jaki dana umowa bądź aneks były zawarte, ilości numerów telefonów jakich dotyczyły, ilości wydanego do nich sprzętu elektronicznego oraz cen poszczególnych telefonów komórkowych. Fakt zawarcia umowy bądź aneksu dokumentowano poprzez przesłanie kopii sporządzonego i podpisanego przez abonenta i agenta Z. dokumentu do archiwum spółki, czy to w formie fizycznej, czy skanu.

Sprzęt wydawany do zakwestionowanych umów i aneksów zawartych według procedury wykorzystującej magazyn sprzętowy autoryzowanego przedstawiciela pokrzywdzonej spółki, jak i zamawiany przez oskarżonego zgodnie z drugą opisaną wyżej procedurą sprzedaży faktycznie trafiał, jak wskazano wyżej, głównie do oskarżonego i w efekcie nie był przekazywany abonentom spółki (...), na których dane D. U. (1) sporządzał poszczególne zakwestionowane umowy i aneksy. Zamiast tego oskarżony zbywał wyłudzone w ten sposób telefony i sprzedawał je za pośrednictwem aukcji internetowych oraz internetowych portali ogłoszeniowych osobom prywatnym, jak również osobom zajmującym się profesjonalnym handlem telefonami komórkowymi, m.in. R. J. i D. E. (3).

(dowód: Notatka urzędowa dot. przyznawania kredytu kupieckiego w ramach umowy subagencyjnej z firmą (...) k. 13873, Pismo (...) S.A. z dnia 13 października 2016 roku dot. płatności N., składania zawiadomień przez abonentów k. 6580-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 20 października 2016 roku dot. pracowników zatrudnionych przez D. U. (1) k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 23 kwietnia 2018 roku dot. zawieszenia kodu sprzedawcy D. U. (1) k. 14566, Pismo (...) s.a. z dnia 23 maja 2018 roku dot. procedur sprzedaży oraz braków w dokumentacji wraz z płytą CD k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 29 maja 2018 roku dot. przesyłania skanów umów i aneksów wraz z płytą CD k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 5 czerwca 2018 roku dot. przesyłania skanów umów i aneksów wraz z płytą CD k. (...)-(...), Pendrive zawierający informacje na temat procedury sprzedaży w (...) s.a. k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 11 czerwca 2018 roku dot. przesyłania skanów umów i aneksów wraz z płytą CD k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2018 roku dot. pracowników odpowiedzialnych za weryfikację umów i aneksów i ich archiwizację wraz z płytą CD k. 15928, Dokumentacja przekazana przez N. K. dot. historii windykacji wraz z procedurą scoringu biznesowego k. 16910-16915, Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. niemożności wskazania wartości szkody (...), Pismo (...) s.a. z dnia 22 marca 2019 roku wraz z załącznikami dot. odnotowanych zaległości na kontach klientów k. (...), Notatka urzędowa z dnia 27 maja 2019 roku dot. przyporządkowania telefonów wydanych D. U. (1) przez spółkę (...) do poszczególnych umów i aneksów (...), Pismo (...) s.a. z dnia 20 września 2016 roku dot. warunków zatrudnienia D. U. (1) k. (...) (...), Pismo (...) s.a. z dnia 31 maja 2016 roku dot. współpracy z D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 listopada 2016 roku dot. braku korespondencji pomiędzy Z. i D. U. (1) (...), Pismo (...) s.a. z dnia 3 stycznia 2017 roku dot. służbowej skrzynki email D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 marca 2018 roku dot. zestawienia telefonów sprzedanych przez D. U. (1) warz z wykazem brakujących umów w archiwum (...) s.a. k. 13921-13930, Pismo (...) s.a. z dnia 30 maja 2018 roku dot. faktur wystawionych za zakupione przez D. U. (1) telefony (...) zeznania D. Ł. (6) k. (...) (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. F. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania D. I. (3) k. (...), (...)-(...), zeznania N. K. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. U. (1) k. (...) (...), Sprawozdanie z analizy kryminalnej z dnia 19 października 2017 roku dot. numerów telefonicznych współpracujących z telefonami wydanymi do umów i aneksów k. (...)-(...), zeznania D. Ł. (5) k. (...), zeznania U. U. (2) k. (...), zeznania S. S. k.(...), zeznania U. I. k. (...), zeznania K. N. k. (...), zeznania R. I. (1) k. (...), zeznania B. B. k. (...), zeznania B. R. k. (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (4) k. 6548-(...), zeznania D. N. (4) k. (...), (...)-(...), zeznania I. E. (2) k. (...)-(...), zeznania D. Q. (2) k. (...), zeznania F. D. (1) k. (...), (...)-(...), zeznania U. W. k. (...), zeznania D. N. (3) k. (...)-(...), zeznania K. H. k. (...), zeznania E. I. (2) k. (...), zeznania N. N. (4) k. (...), (...)-(...), zeznania D. B. (2) (...), zeznania B. U. (...), (...)-(...), zeznania (...) Al-D. (...), zeznania V. M. (...), zeznania S. I. (3) (...), zeznania R. I. (3) (...), zeznania O. E. (...), zeznania N. N. (2) (...) Kserokopia pisma (...) z dnia 21 grudnia 2015 roku (...), Kserokopia pisma (...) z dnia 18 kwietnia 2016 roku (...), Pismo (...) S.A. z dnia 19 lutego 2016 roku dotyczące przesyłki telefonów wydanych do umów zawartych z Biuro (...) V. Ł. (...), Pismo (...) z dnia 7 października 2016 roku dot. przesyłek sprzętu dla umów z (...) (...), Pismo (...) S.A. z dnia 17 listopada 2016 roku dotyczące przesyłki telefonów (...), Pismo (...) z dnia 10 stycznia 2017 roku dot. przesyłki telefonów k. (...)-(...), Pismo (...) z dnia 19 maja 2017 roku dot. przesyłki telefonów k. (...)-(...), Pismo (...) Polska z dnia 23 czerwca 2017 roku dot. przesyłki telefonów od firmy (...) k. (...)-(...), Pismo (...) z dnia 20 kwietnia 2018 roku dot. przesyłki telefonów k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 15 października 2018 roku dotyczące przesyłki telefonów (...)).

Oskarżony D. U. (1) znając doskonale powyżej opisane procedury postanowił je wykorzystać w celu osiągania dodatkowych zysków. Zdawał sobie sprawę z tego, że klienci biznesowi, których był konsultantem z ramienia firmy (...) SA, byli osobami zajętymi prowadzeniem swoich działalności, dla których kwestia zawartych umów telekomunikacyjnych miała drugorzędne znaczenie, a istotne dla nich było jedynie, aby mogli korzystać z telefonów. Oskarżony M. U. stopniowo zyskiwał zaufanie tych klientów i oferował im swoją pomoc w zawieraniu aneksów do kończących się umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych lub innych umów w ramach współpracy z firmą (...). Oferował im też rzekomo atrakcyjne promocje co do obniżki wysokości abonamentów za świadczone usługi. W ten sposób opracował on proceder, który sprowadzał się do wyłudzania telefonów z firmy (...) pod pozorem zawierania umów przez klientów tej firmy, którymi się opiekował. Wprowadzanie w błąd pracowników Z., w wyniku którego oskarżony wyłudzał telefony komórkowe oraz inny sprzęt elektroniczny miało dwojaki charakter. W większości przypadków oskarżony podrabiał podpis abonenta (klienta), bądź osoby upoważnionej do zawierania w imieniu abonenta umów i aneksów ze spółką (...) S.A. i następnie posługując się podrobionymi dokumentami wprowadzał pracowników pokrzywdzonej spółki w błędne przeświadczenia o autentyczności przekazanych przez niego dokumentów. Oskarżony również wielokrotnie nadużywał zaufania abonentów, z którymi współpracował i pod pretekstem obniżenia abonamentów lub uzyskania dla swoich klientów korzystniejszych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, bądź dodatkowego sprzętu elektronicznego na własność w zamian za wieloletnią współpracę abonentów z reprezentowaną przez niego pokrzywdzoną spółką podkładał im do podpisania aneksy i umowy, a abonenci zadowoleni ze współpracy z oskarżonym i wierząc mu na słowo podpisywali kolejne nowe umowy i aneksy bez ich wcześniejszego, uważnego przeczytania i bez świadomości tego, jakie dokumenty w rzeczywistości podpisują. Podpisane w ten sposób dokumenty oskarżony przekazywał dalej pracownikom Z., czy to w formie oryginałów, czy skanów dokumentów, czym wprowadzał ich w błąd co do faktycznego zawarcia przekazywanych umów i aneksów i na ich podstawie doprowadzał do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzoną spółkę. W przypadku, gdy pokrzywdzona spółka odnotowała na koncie klienta zaległości w spłacie abonamentu lub rat za wydany do umowy bądź aneksu sprzęt elektroniczny, wystawiła na rzecz klienta notę obciążeniową i wzywała abonenta do uregulowania należnych opłat wskazując, czego one dotyczą. W wypadku dalszego nawarstwiania się zaległości (...) S.A. blokowała numery telefonów użytkowanych przez abonenta. Podejmowano również próby skontaktowania się z klientami i wyjaśnienia powodów powiększającego się zadłużenia. W momencie, w którym pokrzywdzona spółka otrzymywała od abonenta (klienta oskarżonego) informację (oświadczenie), iż zaległości nie powstały z winy samego klienta i dotyczą one umów i aneksów, których klient nie zawarł, a także dotyczą sprzętu elektronicznego, którego nie otrzymał, spółka natychmiastowo tworzyła takiemu abonentowi specjalne subkonto na które przenosiła wszelkie kwestionowane przez klienta zaległości dotyczące niesłusznie naliczonych opłat abonamentowych i cen wydanego sprzętu elektronicznego. Natomiast na pierwotnym koncie klienta pozostawiano wszystkie opłaty abonamentowe i pozostające do uregulowania raty cen sprzętu elektronicznego, których klient nie kwestionował.

(dowód zeznania D. D. (1) (...) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania A. Ł. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 11 sierpnia 2015 roku k. 1 Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 25 listopada 2015 roku k. 265, zawiadomienie (...) S.A. k. 1596-1598, zawiadomienie (...) S.A. k. 2112-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 13 października 2016 roku dot. płatności N., składania zawiadomień przez abonentów k. 6580-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 29 listopada 2016 roku dot. wysokości strat(...), Zawiadomienie (...) s.a. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8247-8250, pismo (...) S.A. k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), (...), H. k. 12942-12958, Pismo (...) s.a. z dnia 14 marca 2018 roku dot. wykaz strat poniesionych z tytułu wydanego sprzętu dla firmy (...) k. (...)-(...))

Następnie zostaną opisane poszczególne przypadki, w których oskarżony D. U. (1) wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. z siedzibą w I. co do autentyczności oraz faktu zawarcia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, aneksów do tych umów oraz umów o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firm oraz podrabiał podpisy tych klientów na tych dokumentach.

(...) R. O. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.13, 1.14, 1.18, 1.19, 1.20, 1.26, 1.28, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.35, 1.51, 1.61, 1.64, 1.95, 1.96, 1.97, 1.162, 2, 3, 5, 6)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...), a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(zeznania świadka R. O. k. 496-498, (...)-(...), 5750-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), 19950-(...), zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku (...), korespondencja firmy (...) z (...) S.A. (...), zeznania E. W. (1) (...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania D. D. (1) (...), (...), (...)-(...), zeznania D. J. (...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), zeznania N. K. k. (...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania D. I. (3) k. (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) (...), zeznania F. M. (1) (...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. (...), Pismo F. (2) z dnia 13 stycznia 2017 roku, dot. zadłużenia firmy (...) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 27 czerwca 2017 roku dot. zaległości z tytułu umowy (...) na dane firmy (...) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 17 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D. (...), (...), (...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 28 marca 2019 roku dot. zaległości na kontach firmy (...) i płatnościami wraz z załącznikami (...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami (...), (...)-(...))

W dniu 28 listopada 2011 roku oskarżony D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2011 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług telekomunikacyjnych. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki L. (...) (2). Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (2) o wartości 1.249,90 zł.

(dowody: Aneks z dnia 28 listopada 2011 roku k. 15811-15813, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. (...) , (...)-(...), (...) (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...) (...), zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733).

W dniu 28 listopada 2011 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2011 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (12). Aneks następnie, po jego podpisaniu przez abonenta, oskarżony przekazał pracownikom Z. i po wprowadzeniu ich w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O. właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., doprowadził pokrzywdzoną spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (12) o wartości 554,85 zł.

(dowody: Aneks z dnia 28 listopada 2011 roku k. 16040-16042, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. (...), (...)-(...), (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) t. (...), (...) zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k.(...))

W okresie od 20 grudnia 2011 roku do 22 grudnia 2011 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany tablet marki R. (...) (13). Oskarżony D. U. (1) na druku umowy podrobił podpis R. O., właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. Skany umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki R. (...) (13) o wartości 1.953,41 zł.

(dowody: Umowa z dnia 20 grudnia 2011 roku nr (...) (...) t. 3 zał. Bon aktywacyjny i faktura do umowy nr (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku (...) t. 3 zał.) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI , zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

W dniu 28 lutego 2012 roku oskarżony D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 lutego 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefonu marki R. (...) (11). W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (11) o wartości 1.565,34 zł.

(dowody: Aneks z dnia 28 lutego 2012 roku k. 15817-15821, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony w dniu 21 maja 2012 roku, w systemie sprzedaży (...) S.A. wygenerował dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 21 maja 2012 roku dla numeru telefonu (...) opatrzonej nieprawdziwymi informacjami dotyczącymi warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (14). Dokument ten, po wcześniejszym podpisaniu go przez R. O., posłużył do wprowadzenia w błąd pracowników Z. co do jego faktycznego zawarcia i w wyniku jego przekazania pracownikom Z. oskarżony doprowadził spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (14) o wartości 1.274,74 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 21 maja 2012 roku k. 4021-4033, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733 )

Oskarżony D. U. (1) w dniu 28 czerwca 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks przedłużający umowę o nieustalonym numerze Ś. z dnia 28 czerwca 2012 roku dla numerów (...) (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (9) i telefon marki (...) Q. (...) (3). Oskarżony przekazał podpisany przez abonenta aneks, pracownikowi (...) S.A wprowadzając go w błąd co do faktycznego jego zawarcia i na jego podstawie wyłudził telefon marki R. (...) (9) i telefon marki (...) Q. (...) (3) o łącznej wartości 944,01 zł.

(dowody: Aneksy z dnia 28 czerwca 2012 roku k. 16043-16050, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960,(...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. (...), k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. (...)-(...) )

Oskarżony w dniu 12 września 2012 roku sporządził w systemie (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 12 września 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (1). Aneks ten zawierał nieprawdziwe informacje odnośnie świadczonych usług, a podpis R. O. na nim zawarty został podrobiony przez oskarżonego D. U. (1). W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (1) o wartości 1.001,83 zł.

(dowody: Aneks z dnia 12 września 2012 roku k. 15814-15816, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733 )

W dniu 1 października 2012 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku dla numerów telefonów (...) (...). D. U. (1) podrobił podpis na tej umowie właściciela firmy (...). Skan umowy oskarżony przesłał do weryfikacji danych konsultantowi sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności przesłanej dokumentacji. Wobec powyższego Z. dokonało niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości co najmniej 6232,32 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 1 października 2012 roku dot. firmy (...). (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 22 listopada 2012 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 listopada 2012 roku dla numeru telefonu (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany tablet marki Ł. (...) (14) Q. (...) (2). Podpisaną przez R. O. umowę oskarżony przesłał do pracownika Z. wprowadził go w błąd co do faktu jej zawarcia z R. O. i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki Ł. (...) (14) Q. (...) (2) o wartości 1.551,24 zł.

(dowody: Umowa z dnia 22 listopada 2012 roku nr (...).(...) k. 9440-9452, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony w dniu 20 grudnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 20 grudnia 2012 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (1). Poprzez jej przekazanie, po uprzednim podpisaniu umowy przez abonenta, pracownikom (...) S.A. i wprowadzenie ich w błąd co do faktycznego zwarcia powyższej umowy z R. O. doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1.185,72 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 20 grudnia 2012 roku k. 3770-3783, 9466-9479, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18508-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733).

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 2 stycznia 2013 roku do 10 stycznia 2013 roku doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telewizora marki Ł. (...) (20) (...) o łącznej wartości 5.590 zł. Dokonał tego poprzez posłużenie się sporządzoną przez B. T. umową o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...). Umowa ta zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, które oskarżony przekazał swojemu współpracownikowi, a następnie na sporządzonej umowie D. U. (1) podrobił podpis R. O.. W wyniku jej późniejszego przekazania pracownikowi (...) S.A. wprowadził go w błąd co do autentyczności przekazanego dokumentu i na jego podstawie wyłudził opisany telewizor.

(dowody: Umowa z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...) k. 15178-15198, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI.Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, zeznania B. T. k. 12733-12736, (...))

Następnie w dniu 11 marca 2013 roku oskarżony wygenerował w systemie sprzedaży (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 11 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (7) i telefon marki R. (...) (4). Po jej uprzednim podpisaniu przez R. O., D. U. (1) przekazał ją pracownikom Z. i tym samym wprowadził ich w błąd co do faktu jej zawarcia i na jej podstawie wyłudził 2 telefony marki(...) Q. (...) (5) i telefon marki R. (...) (4) o łącznej wartości 4.966,84 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 11 marca 2013 roku k. 4133-4143, 9492-9506, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. (...), k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CIZawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony D. U. (1) sporządził w dniu 27 marca 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 27 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (1) 16GB i telefon marki R. (...) (1) 32GB. Po jej podpisaniu przez abonenta oskarżony przekazał ją dalszym pracownikom pokrzywdzonej spółki, wprowadzając ich w błąd co do jej faktycznego zawarcia i na jej podstawie wyłudził 2 telefony marki R. (...) (1) (...) i telefon marki R. (...) (6) o łącznej wartości 4.833,40 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 27 marca 2013 roku k. 3954-3965, 9480-9491, 9507-9522, 9720-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Następnie oskarżony sporządził w dniu 9 maja 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks o nieustalonym numerze (...) z dnia 9 maja 2013 roku dla numeru telefonu (...). Oprócz zawarcia w nim nieprawdziwych warunków świadczonych usług oskarżony podrobił na nim podpis R. O., a następnie przekazał go dalszym pracownikom (...) S.A. wprowadzając ich w ten sposób w błąd co do autentyczności przekazanego dokumentu. W ten sposób doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 986,23 zł.

(dowody: aneksy z dnia 9 maja 2013 roku k. 3938-3841, 8730-8733, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18508-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498, k. 1726-1728, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 13 maja 2013 roku w celu użycia za autentyczny dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 13 maja 2013 dla numeru (...). Na druku aneksu D. U. (1) podrobił podpis właściciela firmy (...), a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. przekazując podrobiony dokument jako autentyczny aneks. W wyniku działania oskarżonego (...) S.A. dokonała niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci konsoli do gier marki Ł. (...) (21) (...)+ (...) o wartości 740,42 zł.

(dowody: Aneks z dnia 13 maja 2013 roku k. 3942-3945, (...)-(...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.19099-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498, 1726-1728, 5750-5757, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), 19950-(...). Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

W dniu 14 maja 2013 roku oskarżony sporządził w celu użycia za autentyczny aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 14 maja 2013 roku dla numeru (...). Druk aneksu został po jego wygenerowaniu sfałszowany przez D. U. (1) w ten sposób, iż podrobił na nim podpis R. O.. Następnie przekazał go pracownikowi Z. i wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu wyłudził telefon marki Ł. (...) (1) o wartości 1109,23 zł.

(dowody: Aneks z dnia 14 maja 2013 roku k. 3946-3949 8726-8729, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18508-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733 )

W dniu 14 maja 2013 roku D. U. (1) sporządził również aneks o nieustalonym numerze Ś. z dnia 14 maja 2013 roku dla numeru telefonu (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, na którym ponownie podrobił podpis R. O.. Aneks ten przesłał dalej pracownikom Z., wprowadzając ich w błędne przeświadczenie o autentyczności aneksu i na jego podstawie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki (...) Q. (...) (1) o wartości 1.109,23 zł.

(dowody: Aneks z dnia 14 maja 2013 roku k. 3946-3949 8726-8729, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 1850,8-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Następnie w dniu 5 czerwca 2013 roku oskarżony sporządził w systemie (...) umowę o numerze (...).(...) z dnia 5 czerwca 2013 roku dla numerów telefonów (...) (...). Na umowie podrobił podpis R. O., a następnie aneks ten przesłał dalej pracownikom Z., wprowadzając ich w błędne przeświadczenie o autentyczności aneksu i na jego podstawie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki (...) Q. (...) (1), o łącznej wartości 6.977,31 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 5 czerwca 2013 roku k. 4221-4234 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-17626, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Oskarżony w dniu 2 października 2013 roku sporządził kolejną zakwestionowaną przez abonenta umowę. Była to wygenerowana w systemie (...) umowa o numerze (...) z dnia 2 października 2013 roku dla numerów (...) (...). Dokument zawierał nieprawdziwe warunki świadczenia usług telekomunikacyjnych, a na jego druku oskarżony podrobił podpis R. O.. Po sfałszowaniu umowy przesłał ją pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do jej autentyczności i na podstawie opisanego dokumentu wyłudził 3 telefony marki R. (...) (4) o łącznej wartości 6185,34 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 2 października 2013 roku k. 4166-4178, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498, (...)-(...), 5750-5757, (...)-(...) t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 10 grudnia 2013 roku umowę świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 10 grudnia 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Na niej podrobił podpis R. O. a następnie przekazując ją pracownikom Z. i wprowadzając ich w błąd co do autentyczności tejże umowy doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o wartości 6.600 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 10 grudnia 2013 roku k. 4179-4195, zeznań świadka R. O. k. 496-498, k. 1726-1728, k. 5750-5757, k. 15753-15757, k. 16623-16629, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 19 grudnia 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 19 grudnia 2013 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...). Na aneksie podrobił podpis R. O., a następnie jego druk przekazał dalej pracownikom Z., poprzez co wprowadził ich w błąd co do autentyczności przesłanego dokumentu i wyłudził telefon marki R. (...) (6) o wartości 1.252,53 zł.

(dowody: aneksy z dnia 19 grudnia 2013 roku k. 3935-3937, 8723-8725, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny wykonał w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. Wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł.

(dowody: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3870-3872, k. 8711-8713, 8720-8722, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, zeznań świadka R. O. k. 496-498, k. 1726-1728, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI , Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

D. U. (1) w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...). Obejmując w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł.

(dowody: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3879-3881, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498, (...)-(...), 5750-5757, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), 19950-(...). Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

W dniu 29 maja 2014 roku oskarżony w celu użycia za autentyczny opracował w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...). Zawarł w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług oraz podrobił na nim podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł.

(dowody: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3882-3884, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Oskarżony sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (16). Druk aneksu po uprzednim podpisaniu go przez abonenta przekazał pracownikom Z. wprowadzając ich w błąd co do jego faktycznego zawarcia z R. O.. W następstwie oskarżony wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki R. (...) (16), o wartości 3.340 zł.

(dowody: Kserokopia aneksu nr (...) z dnia 17 marca 2015 roku k. 18020-18023, Dokument WZ do aneksu (...) k. 16038-16039, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI, zawiadomienie(...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

D. U. (1) podrobił podpis R. O. w dniu 28 grudnia 2011 roku na dokumentach w postaci bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku. Dokumenty te następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, Bon aktywacyjny i faktura do umowy nr (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku k. 428-429 t. 3 zał. opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...)-12500, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI)

Oskarżony D. U. (1) w dniu 4 października 2012 roku podrobił podpisy R. O. na dokumencie WZ i bonie aktywacyjnym do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku. Dokumenty te następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

Oskarżony w dniu 10 stycznia 2013 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie protokołu odbioru usługi do umowy (...) z dnia 2 stycznia 2013 roku. Dokument ten następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: Kserokopia protokołu odbioru do umowy (...) k. 16905, zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, Umowa z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...) dot. D. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego z dnia 14 grudnia 2018 roku DM – 11 – (...) dot. D. R. O. k. 17845-17851, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego z dnia 27 lipca 2017 roku DM – 13 – (...) dot. D. k. 12492-12500, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego z dnia 8 lutego 2019 roku (...) (...) dot. D. k. 18372-(...), zeznania świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI)

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru telefonu (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru telefonu (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3866-3867, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), k. 8705-8706, k. 8707-8708, k. 8709-8710, k. 8711-8713, 8714-8716, 8720-8722, zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...)-12500, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI).

Oskarżony w dniu 18 marca 2015 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie WZ do aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 17 marca 2015 roku o numerze (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: zeznania świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI, zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733,Dokument WZ do aneksu (...) k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)

(...) D. B. (1) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.54, 1.55, 1.56, 1.76, 1.151, 1.152, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...), a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zeznania D. D. (1) k. 209 – 211, 8314-8419, (...)-(...), zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania R. O. k. 496 – 497, zeznania U. Ł. k. 499 – 500, (...), zeznania E. F. k. 488 – 489, (...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...) – (...), (...) – (...), (...)-(...), Zawiadomienie (...) s.a. z dnia 11 sierpnia 2015 roku k. 1, kserokopia, oświadczenia D. B. (1) o niepodpisywaniu umów k. 91, Wydruki korespondencji prowadzonej pomiędzy oskarżonym a firmą (...) k. 116-157, Pismo (...) s.a. z dnia 14 marca 2018 roku dot. wykaz strat poniesionych z tytułu wydanego sprzętu dla firmy (...) k. 14112-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13059v – 13060,(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 30 października 2013 roku do 31 października 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych nr (...) dla numeru telefonu (...). Właścicielka firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. B. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Następnie, po uprzednim podpisaniu jej przez klientkę, skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 1.067 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 30 października 2013 roku dot. firmy (...) k. 17-30, Dokument WZ z dnia 31 października 2013 roku do umowy nr (...) k. 31-32, 185-186, Bon aktywacyjny z dnia 31 października 2013 roku do umowy nr (...) k. 33, 187, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 31 października 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze (...) z dnia 31 października 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Oskarżony podrobił na niej podpis D. B. (3) z siedzibą w H.. Oskarżony przekazał tą umowę pracownikowi (...) S.A, i wprowadził go w błąd co do autentyczności umowy i na jej podstawie wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki Ł. (...) (8) o wartości 1.853 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 31 października 2013 roku k. 2-16, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

Oskarżony w okresie od 12 listopada 2013 roku do 18 listopada 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nr (...) z dnia 12 listopada 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierającą nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Właścicielka firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. B. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Następnie skan tej umowy w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. Wobec powyższego po raz kolejny doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 1.067 zł.

(dowody:Umowa nr (...) z dnia 12 listopada 2013 roku dot. firmy (...) k. 34-46, Dokument WZ z dnia 18 listopada 2013 roku do umowy nr (...) k. 47-48, 182-183, Bon aktywacyjny z dnia 18 listopada 2013 roku do umowy nr (...) k. 49, 184, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

Oskarżony w okresie od 12 marca 2014 roku do 28 marca 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 12 marca 2014 roku dla klientów korporacyjnych o numerze (...) dla numerów (...), (...)zawierającą nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Właścicielka firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. B. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki O. (...) (4) M. oraz 6 telefonów marki R. (...) (2). Następnie skan tej umowy w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H.. Wobec powyższego po raz kolejny doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki O. (...) (4) M. oraz 6 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 17.580 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 12 marca 2014 roku dot. firmy (...). 66-87, Dokument WZ z dnia 28 marca 2014 roku do umowy (...). 88-89, U. aktywacyjny z dnia 28 mara 2013 roku do umowy (...). 90,opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

W okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku oskarżony sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Oskarżony podrobił na nim podpis D. B. (3) z siedzibą w H.. Następnie skan tego aneksu w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu i faktu zawarcia go z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (18) (...)o łącznej wartości 4.300 zł.

(dowody: Aneks nr (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dot. firmy (...) k. 229-237, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

W okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku oskarżony sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dla numerów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Oskarżony podrobił na nim podpis D. D. (2) U. D. B. (1) z siedzibą w H.. Następnie skan tego aneksu w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu i faktu zawarcia go z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB o łącznej wartości 6.400 zł.

(dowody: Aneks nr (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dot. firmy (...) k. 238-248, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. (...) -11250, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

W dniu 28 lutego 2014 roku oskarżony pełniąc funkcję konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. podrobił podpis D. B. (1) na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 28 lutego 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA.

(dowody: Umowa z dnia 28 lutego 2014 roku o numerze (...).(...) k. 50 – 65, kserokopia oświadczenia D. B. (1) o niepodpisywaniu umów k. 91, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, (...)-(...))

(...) sp. z o.o. z siedzibą w E. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.98, 1.99, 1.100)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. z o.o., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowody: zawiadomienie (...) SA k. 265, wykaz opłat za usługi k. 355, oświadczenie k. 335, pismo Z. k. 1613-1615, sprawozdanie z analizy kryminalnej k. 13042-(...), zeznania D. D. (1) k. 351 – 352, (...)-(...), 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. I. (1) k. 2215-(...), (...), zeznania M. S. k. 2780-(...), (...), (...)-(...), zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...), zeznania E. O. k. (...), (...), (...), (...)-(...))

D. U. (1) w okresie od 10 czerwca do 18 czerwca 2014 toku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru (...). Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, T. I. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane dwa telefony marki R. (...) (3) GB. Po podpisaniu jej przez klienta, wprowadził w błąd konsultanta sekcji (...) (...) co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. i na ich podstawie wyłudził od pokrzywdzonej spółki dwa telefony marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł każdy.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku k. 283-304, Dokument WZ z dnia 18 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. k. 305-306, U. aktywacyjny z dnia 20 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 307, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10865 – 10877, zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...))

W tym samym okresie od 10 czerwca 2014 roku do 18 czerwca 2014 roku oskarżony sporządził również umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, T. I. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (3) GB. W umowie zawarte były nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Następnie D. U. (1) skan tej umowy w celu weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł,

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku k. 267-279, Dokument WZ z dnia 18 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 280-281, Bon aktywacyjny z dnia 18 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 282, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10865 – (...), zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...))

Ponadto w okresie od 10 czerwca do 13 czerwca 2014 roku oskarżony D. U. (1) sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, T. I. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). W umowie zawarte były nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Następnie D. U. (1) skan tej umowy w celu weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. i posługując się nią wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł.

(dowody: zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...), Umowa nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dot. firmy (...) sp. z o.o. k. 308-322, Dokument WZ z dnia 13 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 323-324, Bon aktywacyjny z dnia 13 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 325, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...)).

(...) D. I. (2) z siedzibą w H. / zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.125, 1.131, 1.144, 1.160, 5 /.

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 511, Kserokopia oświadczenia D. I. (2) o niepodpisywaniu umów k. 516, zeznania B. Ł. (1) k. 1360 – 1361, 2200-(...), (...)-(...),(...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548, zeznania E. F. (...) – (...), (...), zeznania D. D. (1) k. 1383 – 1384, 8314-(...),(...)-(...), zeznania D. I. (2) k. 1352 – 1353, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), B. (...) (...), A. R., H. k. 12942-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 16 października 2014 roku do 21 października 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 października 2014 roku dla numerów (...), (...). Działająca w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. I. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki Ł. (...) (1). Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) (...) w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 3 telefony marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 5.460 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 512-512s. Bon aktywacyjny z dnia 21 października 2014 roku do umowy (...) k. 512t, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. I. (2) k. 1352 – 1353, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 3 listopada 2014 roku do 4 listopada 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 listopada 2014 roku, dla numerów telefonów (...), (...). Działająca w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. I. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB. Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) (...) w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB o łącznej wartości 15.000 zł.

(dowody : umowa nr (...) k. 513-513t, Bon aktywacyjny z dnia 4 listopada 2014 roku do umowy (...) k. 513u, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618 zeznania D. I. (2) k. 1352 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548 )

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 13 do 15 stycznia 2015 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 stycznia 2015 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...),(...). Na umowie tej oskarżony podrobił podpis D. I. (2), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H.. Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) M. w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H. oraz co do autentyczności przekazanego dokumentu. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 4 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 10.400 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 13 stycznia 2015 roku dot. firmy (...) k. 514-514k, Bon aktywacyjny z dnia 15 stycznia 2015 roku do umowy (...) k. 514l, zeznania D. I. (2) k. 1352 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 17 do 18 marca 2015 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...). Na umowie tej oskarżony podrobił podpis D. I. (2), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H.. Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) (...) w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H. oraz co do autentyczności przekazanego dokumentu. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 5 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 12.850 zł.

(dowody: (...) nr (...) z dnia 17 marca 2015 roku dot. firmy (...) k. 515-515i, Bon aktywacyjny z dnia 18 marca 2015 roku do (...) k. 515j, Dokument WZ z dnia 18 marca 2015 roku do umowy (...), k. 3702-3703, zeznania D. I. (2) k. 1352 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Ponadto D. U. (1) w dniu 14 października 2014 roku podrobił podpisy D. I. (2) na dokumentach w postaci wniosku o przeniesienie numeru do nowego operatora, oświadczeniu i potwierdzeniu technicznej możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych z przeniesieniem numeru. Dokumenty te następnie przedłożył w firmie (...) SA.

(dowody: zeznania D. I. (2) k. 1352 – 1353, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Kserokopia oświadczenia D. I. (2) o niepodpisywaniu umów k. 516, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...))

(...) V. Ł. z siedzibą H. (zarzuty aktu oskarżenia 1.34, 1.113, 1.124, 1.139, 1.150)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) z siedzibą H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 581, zeznania V. Ł. k. 1366 – (...), (...) – (...), (...), zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – (...), 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. E. (3) k. (...), (...)-(...), korespondencja z Z. dot. zadłużenia k. 588-589, korespondencja z podejrzanym k. 595-614 zeznania D. D. (1) k. 1379 – 1380, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 15 maja 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą H., której dotyczyła ta umowa, Ś. Ł. (2) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (4) (...). Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z Ś. Ł. (2) przedstawicielem firmy (...) z siedzibą H.. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 4.110,46 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 695-695, zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – 3561, (...)-(...), (...)-(...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 13520-13528, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 20 sierpnia 2014 roku do 25 sierpnia 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 sierpnia 2014 roku dla numerów (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis Ś. Ł. (2), przedstawiciela firmy prowadzonej przez V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (9) oraz 3 telefony marki R. (...) (8) (...) o łącznej wartości 5.222,95zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 584-584u, Bon aktywacyjny z dnia 25 sierpnia 2014 roku do umowy (...) k. 584v, zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 13520-13528, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 648-665, (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 6 października 2014 roku do 7 października 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 października 2014 roku dla numerów (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis Ś. Ł. (2), przedstawiciela firmy prowadzonej przez V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) M. w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki L. (...) (5) oraz 2 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 9.426,85 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 585-585m, Bon aktywacyjny z dnia 7 października 2014 roku do umowy (...) k. 585n,, zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 648-665, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 11 grudnia 2014 roku do 17 grudnia 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 11 grudnia 2014 dla numerów (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64GB o łącznej wartości 19.200 zł.

(dowody: Umowa nr (...)-586m, U. aktywacyjny z dnia 17 grudnia 2014 roku do umowy (...) k. 586n-586o, zeznania V. Ł. k. 1366 – 1367, 3562 – 3563, (...), zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 648-665, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 3 do 4 lutego 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 16.200 zł zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 587-587j, Bon aktywacyjny z dnia 4 lutego 2015 roku do umowy (...) k. 587k, zeznania V. Ł. k. 1366 – 1367, (...) – (...), (...), zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 648-665, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

(...) sp. z o.o. z siedzibą w I. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.143, 1.164, 1.166)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1464-1465, pismo (...) S.A. z dnia (...), k. 1662-1672, zeznania D. D. (1) k. 1656-1657, 8314-8419, (...)-(...), Dokumentacja przekazana przez A. H. (2) w postaci korespondencji email wraz z załącznikami dotyczącą zaległości na koncie firmy (...) k. 1474-1507, zeznania A. H. (1) k. 1540-(...), (...), zeznania D. S. (1) k. 1544-(...), (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 15782 – (...), (...)-(...), protokół zatrzymania kart sim k. 4387 – 4390, zeznania D. N. (1) k. 11110 – 11120, protokół zatrzymania pendriva k. 6556-6557, dokumentacja dot. zadłużenia firmy k. 1474-1507, (...) s.a. dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. 11117-11120, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11224-11233, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 30 grudnia 2014 roku do 5 stycznia 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 30 grudnia 2014 roku dla numerów (...), (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis D. S. (1) prezesa firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB oraz 7 telefonów marki Ł. (...) (3) o łącznej wartości 28.240 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 1523-1523h, Bon aktywacyjny z dnia 5 stycznia 2015 roku do umowy (...) k. 1672, zeznania D. S. (1) k. 1544-(...), (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11224-11233, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 24 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...)zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła ta umowa, D. S. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (1) 128 GB. Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. S. (1). W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 13.360 zł.

(dowody: Kserokopia umowy nr (...) k. 1662-1666 Bon aktywacyjny z dnia 26 marca 2015 roku do umowy (...) k. 1522, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. S. (1) k. 1544-1546, (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...) )

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 25 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 25 marca 2015 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła ta umowa, D. S. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (4) GB. Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. S. (1). W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (4) GB o łącznej wartości 13.360 zł.

(dowody: Kserokopia aneksu nr (...) k. 1667-1671, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. S. (1) k. 1544-(...), (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...) )

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.156)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową sporządzoną przez oskarżonego miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 20 do 24 lutego 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze z dnia 20 lutego 2015 roku o numerze (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis R. S. przedstawicielki spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) M. w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (4) GB o łącznej wartości 10.020 zł.

( dowody zawiadomienia pełnomocnika firmy (...) k. 1577-1578, 1580-1586, (...)-(...), (...)-(...), umowa (...) k. 8638-8655, zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k 8314-8419, (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110 – 11120, zeznania K. Ł. k. 8620 – 8636, zeznania E. O. k. 15523 – (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11287-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

L. (...) (6) D. N. (2) z siedzibą we I. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.116)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą we I. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową sporządzoną przez oskarżonego miał trafić do firmy (...) (...) z siedzibą we I., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) w dniu 3 września 2014 roku po uprzednim podrobieniu podpisów D. N. (2) i D. S. (3)-właścicieli firmy (...) (...) z siedzibą we I. wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. co do autentyczności aneksu przedłużeniowego z dnia 3 września 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...),(...). Oskarżony podrobił podpis D. N. (2) właściciela firmy (...) (...) z siedzibą we I. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...). W ten sposób doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 10.200 zł.

( dowody : zawiadomienie (...) S.A. k. 1596-1598, aneks (...) k. 1597-1597m, zeznania D. D. (1) k. 1674-1675, 8314-(...),(...)-(...), zeznania D. S. (2) k. 8614 – 8616, 20330, zeznania E. O. k. 16250 – (...), (...)-(...), zeznania D. N. (2) k. 9986-9990, (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. U. (2) k. 1695-16960, (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), A. (...), H. k. 12942-12958, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11317 – 11323, (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

F. (...) (...) z siedzibą w H. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.158)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową sporządzoną przez oskarżonego miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w okresie od 3 marca 2015 roku do 11 marca 2015 roku, polecił sporządzenie przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na umowie tej oskarżony podrobił podpis D. E. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H.. Skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy. D. U. (1) doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.020 zł,

(dowody: zawiadomienie (...) S.A. k. 1605, umowa (...) k. 1606-1606m, oświadczenie D. E. (2) k. 1607, zeznania D. D. (1) k.1681-1682, 8314-(...), (...)-(...), zeznania D. E. (2) k. 2760-2762, (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15165 – (...), Dokumentacja firmy (...) dot. niepodpisywania umów k. 2763-2775, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.41, 1.44, 1.46, 1.50, 1.62, 1.114, 1.117, 4)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowody: zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1713-1714, korespondencja firmy (...) z (...) S.A. k. 1716-1725v, Korespondencja email dotycząca żądania zapłaty skierowanego do firmy (...) k. 1768-1779, Pismo (...) S.A. z dnia 16 marca 2016 roku dot. realizacji umów k. 1892-1893a, 1896-1900, zeznania D. D. (1) k. 2919-(...), 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania E. W. (1) k. 1761-1764, (...)-(...), (...)-(...), 2010, zeznania I. Ł. k. 6619-(...),(...)-20200, zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania R. O. k. 5750-5757, (...)-(...), (...)-(...), 19950-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920, (...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania Ś. Ś. k. 10556-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), (...) s.a. dot. zadłużenia firmy (...) k. 10560-10590, Dokumentacja (...) s.a. dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. (...)-11120, Dokumentacja (...) S.A. dot. egzekucji wartości usług dot. (...) (...) k. 12020-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

W przypadku firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. oskarżony dokonał pierwszego oszustwa w dniu 3 lipca 2013 roku. W tym dniu sporządził on w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 3 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o, której dotyczyła ta umowa, F. S. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (4) i telefon marki R. (...) (1) (...). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z ówczesnym prezesem zarządu spółki (...) F. S., w wyniku czego wyłudził od pokrzywdzonej spółki 2 telefony marki R. (...) (4) i telefon marki R. (...) (6) (...) o łącznej wartości 5.769,69 zł.

(dowody: Kserokopia umowy nr (...).(...) z dnia 3 lipca 2013 roku dot. firmy (...) k. 1844-1856, 4295-4320, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Oskarżony w okresie od 25 lipca 2013 roku do 29 lipca 2013 roku sporządził on w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...). Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o, której dotyczyła ta umowa, F. S. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydany telewizor marki Ł. (...) (16). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z ówczesnym prezesem zarządu spółki (...) F. S., w wyniku czego wyłudził od pokrzywdzonej spółki postaci telewizora marki Ł. (...) (16) o łącznej wartości 5.100 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 25 lipca 2013 roku k. 12016-12019, (...)-(...), Protokół odbioru usługi do umowy (...) k. 16983, 16903, Kserokopia rozwiązania umowy (...) wraz z dokumentacją dot. nieopłacenia usługi k. 16984-(...), (...), (...)-(...), zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) na dane spółki (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 12 sierpnia 2013 roku, dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje. Na wskazanym dokumencie podrobił podpis F. S.. Sfałszowany dokument przesłał następnie pracownikom (...) S.A., w wyniku czego wprowadził ich w błąd co do autentyczności przedmiotowej umowy i na jej podstawie wyłudził od Z. (...) telefon marki R. (...) (20) o wartości co najmniej 1.193,85 zł

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 12 sierpnia 2013 roku dot. firmy (...) sp. z o.o. k. 3613-3638, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony w dniu 16 września 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 września 2013 roku, dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na powyższej umowie oskarżony podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (19) o wartości co najmniej 1.818,23 zł,

(dowody:Umowa nr (...).(...) z dnia 16 września 2013 roku k. 4001-4012, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony w okresie od 13 grudnia 2013 roku do 20 grudnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 13 grudnia 2013 roku, dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na powyższej umowie oskarżony podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H.. W dalszej kolejności skan podrobionej umowy przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (17), o łącznej wartości 4.400 zł.

(dowody: Umowa z dnia 10 grudnia 2013 roku nr (...) dot. firmy (...) k. 108-125 t. 1 zał., Dokument WZ z dnia 13 grudnia 2013 roku do umowy (...) k. 1894, Bon aktywacyjny z dnia 14 grudnia 2013 roku do umowy (...) k. 1895, zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

D. U. (1) w dniu 22 sierpnia 2014 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a na samym jej druku oskarżony ponownie podrobił podpis F. S.. W wyniku jego działań (...) S.A. po przekazaniu do jej pracowników druku wskazanej umowy dokonała niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (10) GB o łącznej wartości 2.505.92 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 22 sierpnia 2014 roku k. 3922-3934, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Oskarżony ostatnią umowę na dane (...) sp. z o.o. sporządził w dniu 15 września 2014 roku. Wówczas w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 15 września 2014 r dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. D. U. (1) podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. na przedmiotowej umowie wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy. W wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości co najmniej 5.565,69 zł,

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 15 września 2014 roku k. 3902-3912, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Ponadto D. U. (1) w 29 lipca 2013 roku podrobił podpis F. S. na dokumencie w postaci protokołu odbioru usługi do umowy o świadczenie usług informatycznych stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu realizacji tej umowy.

(dowody: Protokół odbioru usługi do umowy (...) k. 16983, (...), Umowa nr (...) z dnia 25 lipca 2013 roku k. 12016-12019, 14988-(...), Kserokopia rozwiązania umowy (...) wraz z dokumentacją dot. nieopłacenia usługi k. 16984-(...), (...), (...)-(...), zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...))

(...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.4, 1.38, 1.40, 1.75, 1.161, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. j. E. Ł. (2) B. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. j. E. Ł. (2) B. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 1925, zeznania B. Ł. (1) k. 2200-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2415-2416, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340, (...)-(...), (...)-19960, Dokumentacja firmy (...) dot. niepodpisywania umów k. 2899-2918, zeznania B. Ł. (2) k. 8788-(...), (...)-(...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia (...) k. 8791-9160, Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...)k. 17913, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10852 – 10860, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 23 stycznia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych w dniu 23 stycznia 2012 roku o numerze (...).(...) dla numeru (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. j. E. Ł. (2) B. z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydany telefon marki R. (...) (9). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z E. B. (1), w wyniku czego doprowadził w/w spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (9) o wartości 990,81 zł.

(dowód: Umowa nr (...).(...) z dnia 23 stycznia 2012 roku k. 8951-8963, (...)-15603, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-17626, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 20 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 czerwca 2013 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydany telefon marki Ł. (...) (1) o wartości 1868,26 zł. Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z E. B. (1), w wyniku czego doprowadził w/w spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1868,26 zł.

(dowód: Umowa nr (...).(...) z dnia 20 czerwca 2013 roku k. 4235-4246, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 24 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 czerwca 2013 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. j. E. Ł. (2) B. z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydany telefon marki Ł. (...) (4). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z E. B. (1), w wyniku czego doprowadził w/w spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (4) o wartości 1494,85 zł.

(dowód: Umowa nr (...) z dnia 24 czerwca 2013 roku k. 4247-4267, (...)-(...), (...) – (...), zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 11 marca 2014 roku do 23 marca 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 11 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (3). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał skan umowy w celu jej weryfikacji konsultantowi sekcji (...) M., wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z E. B. (1), w wyniku czego doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (3) o łącznej wartości 8.518,65 zł.

(dowód: (...) nr (...) z dnia 11 marca 2014 roku k. 9018-9058, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 17 marca 2014 roku sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na aneksie oskarżony podrobił podpis E. B. (1). Działający w imieniu firmy (...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tego aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (1) (...). Następnie oskarżony przekazał skan umowy w celu jej weryfikacji konsultantowi sekcji (...) M., wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia wymienionego aneksu z E. B. (1) oraz co do jego autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 9.810 zł.

(dowód: Kserokopia aneksu nr (...) z dnia 17 marca 2015 roku k. 1929-1932, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10852 – 10860, (...)-(...),)

Ponadto D. U. (1) w 11 marca 2014 roku podrobił podpis E. B. (1) na dokumencie w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 marca 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu realizacji tej umowy.

Oskarżony D. U. (1) w 30 kwietnia 2014roku podrobił podpis E. B. (1) na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 30 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu realizacji tej umowy.

(dowód: Aneks z dnia 30 kwietnia 2014 roku k. 1927-1928, 9104-9105, , zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10852 – 10860, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

E. N. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.45, 1.63, 1.69, 1.106, 1.110, 1.111, 1.142, 3)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 2112-2113, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...),(...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 2200-(...), zeznania D. D. (1) k. (...)-(...), 8314-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340, (...)-(...), (...)-(...), Notatka urzędowa z dnia 23 września 2015 roku zawierająca oświadczenie E. B. (1) w sprawie firmy (...) k. 2180, Dokumentacja przekazana przez E. B. (1) dot. regulowania zaległości na koncie k. 2487-2497 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 7 sierpnia 2013 roku do 8 sierpnia 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) w z dnia 7 sierpnia 2013 roku dla numerów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych.. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tego aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (3) GB o łącznej wartości 6.390,69 zł. Następnie oskarżony przekazał skan umowy w celu jej weryfikacji konsultantowi sekcji (...) (...), wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia wymienionego aneksu z E. B. (1), w wyniku czego doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (3) GB o łącznej wartości 6.390,69 zł.

(dowód: Umowa nr (...) w z dnia 7 sierpnia 2013 roku, Dokument WZ z dnia 7 sierpnia 2013 roku do umowy (...) k. 3060-3061,Bon aktywacyjny z dnia 8 sierpnia 2013 roku do umowy (...) k. 3062, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...))

Następnie oskarżony w dniu w dniu 13 grudnia 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 grudnia 2013 roku dla numerów telefonów (...) i (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane telefon marki O. (...) (5) oraz telefon marki R. (...) (6). Przesyłając druk umowy, po uprzednim jej podpisaniu przez abonenta, do pracowników Z. wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia umowy z E. B. (1) i wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki O. (...) (5) oraz telefon marki R. (...) (6), o łącznej wartości 2.689 zł.

(dowód: Umowa nr (...) z dnia 13 grudnia 2013 roku k. 2125-2140, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

Oskarżony D. U. (1) sporządził w dniu 11 lutego 2014 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 11 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczył aneks, E. B. (1) nie miał świadomości treści tego aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Druk aneksu do umowy, po uprzednim podpisaniu przez abonenta, następnie przesłał do pracownika pokrzywdzonej spółki, czym wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2), o wartości 1.659,23 zł.

(dowód: aneks z dnia 11 lutego 2014 roku k. 2114-2119, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...))

W dniu 30 lipca 2014 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 30 lipca 2014 roku dla numerów telefonów (...) i (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (3) (...) Oskarżony na umowie tej podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H.. Następnie przedłożył tą umowę pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do warunków tej umowy oraz co do autentyczności powyższej umowy. W ten sposób D. U. (1) doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (2), o łącznej wartości 2.766,56 zł.

(dowód: Umowa nr (...) z dnia 30 lipca 2014 roku k. 2141-2152, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

W dniu 13 sierpnia 2014 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku dla numeru (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (3). Oskarżony na umowie tej podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H.. Następnie przedłożył tą umowę pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do warunków tej umowy oraz co do autentyczności powyższej umowy. W ten sposób D. U. (1) doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3), o wartości 1.537,03 zł.

(dowód: Umowa nr (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku k. (...)-(...), zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

W dniu 13 sierpnia 2014 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) kolejny dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku dla numerów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła ta umowa, E. B. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane telefon marki Ł. (...) (2), telefon marki Ł. (...) (2) oraz telefon marki R. (...) (2). Oskarżony na umowie tej podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H.. Następnie przedłożył tą umowę pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do warunków tej umowy oraz co do autentyczności powyższej umowy. W ten sposób D. U. (1) doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2), telefonu marki Ł. (...) (2) oraz telefonu marki R. (...) (2), o łącznej wartości 5.166,79 zł.

(dowód: Umowa nr (...).(...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku k. 2166-2177, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11205 – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-18767, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...),)

W okresie od 29 grudnia 2014 roku do 11 stycznia 2015 roku oskarżony sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze S z dnia 29 grudnia 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczył aneks, E. B. (1) nie miał świadomości treści tego aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (9). Oskarżony na umowie tej podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...). z siedzibą w H.. Skan dokumentu następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) M. celem jego weryfikacji jednocześnie wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu oraz doprowadzając (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (9), o wartości 223,60 zł.

(dowód: Aneks z dnia 29 grudnia 2014 roku k. 2120-2124, 3639-3643, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), 20220-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

Ponadto D. U. (1) w dniu 10 grudnia 2012 roku podrobił podpisy E. B. (1) na dokumentach w postaci dokumentu WZ, bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 listopada 2012 roku. Dokumenty ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu realizacji tej umowy.

(dowód: Umowa z dnia 29 listopada 2012 roku nr (...) k. 4-22 t. 1 zał., bon aktywacyjny i dokument wz (...) k. 3060-3062, zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...))

Gabinet lekarski S. I. (1) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia nr 1.94, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy Gabinet lekarski S. I. (1) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) lekarski S. I. (1) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

W dniu 19 maja 2014 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 19 maja 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) lekarski S. I. (1) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, S. I. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (7) o łącznej wartości 8.400 zł. Oskarżony na umowie tej podrobił podpis S. I. (1). Skan dokumentu następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) celem jego weryfikacji jednocześnie wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy oraz doprowadzając (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (7) o łącznej wartości 8.400 zł.

Ponadto D. U. (1) w dniu 28 sierpnia 2014 roku podrobił podpis S. I. (1) na aneksie do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 sierpnia 2014 roku dla numeru (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu realizacji aneksu.

(dowód: zawiadomienie S. I. (1) k. 2086, Aneks z dnia 28 sierpnia 2014 roku k. 2372-2377, Umowa nr (...) z dnia 19 maja 2014 roku k. 2381-2396, Dokument WZ z dnia 19 maja 2014 roku do umowy (...) k. 2378-2379, Bon aktywacyjny z dnia 19 maja 2014 roku do umowy (...) k. 2380, zeznania D. D. (1) k. 2367-2368, 8314-(...), (...)-(...), zeznania S. I. (1) k. 2087-2088, (...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...)-(...), Załączniki do protokołu przesłuchania S. I. (1) z dnia 21 października 2015 roku k. 2091-2105, zeznania F. M. (1) k. (...)-(...), Pismo F. (...) (2) z dnia 13 stycznia 2017 dot. zadłużenia firmy (...) k. (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

D. L. (...) z siedzibą w H. (zarzut aktu oskarżenia nr 1.155)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

W okresie od 19 lutego 2015 roku do 23 lutego 2015 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 19 lutego 2015 roku dla numerów (...) (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. L. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.140 zł. Oskarżony na umowie tej podrobił podpis D. L.. Skan dokumentu następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) celem jego weryfikacji jednocześnie wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia umowy z D. L. oraz co do jej autentyczności oraz doprowadzając (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (10) (...) o łącznej wartości 8.400 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 2398, Umowa nr (...) z dnia 19 lutego 2015 roku k. 2399-2408, zeznania D. D. (1), k. 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-15793, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. L. k. 2731 – (...), (...) – (...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 2200-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 8762 – (...), (...)-(...), Protokół zatrzymania rzeczy od D. L. z dnia 26 marca 2016 roku wraz z zabezpieczonymi dokumentami k. 2737-2744, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia (...) Serwis k. 8765-8786, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.134)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 17 listopada 2014 roku do 18 listopada 2014 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 listopada 2014 roku dla numerów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, S. I. (2) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 6 telefonów marki Ł. (...) (1). Następnie skan aneksu w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z S. I. (2), prezesem zarządu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 6 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 11.064 zł.

( dowód: zeznania S. I. (2) k. 14871-14873, (...)-(...), (...), kserokopia aneksu (...) k. 14874-14883, (...)-(...), kserokopia dokumentu WZ do aneksu (...) k. 17124-17125, Pismo (...) z dnia 6 marca 2018 roku dot. użytkownika numeru z którym współpracował telefon wydany do kwestionowanej umowy k. 13919, dokumentacja dot. użytkowanych w firmie (...) telefonów k. 14884-14886, protokół przeszukania zatrzymania rzeczy od S. I. (2) k. 14892-14895, pismo (...) S.A. z dnia 29 października 2018 roku wraz z załącznikami k. 17081, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 19011-19018).

PPHU (...) z siedzibą w H. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.159)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową miał trafić do firmy (...) (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

W okresie od 3 marca 2015 roku do 5 marca 2015 roku oskarżony D. U. (1) polecił B. Ł. (1) sporządzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...). Na umowie tej oskarżony podrobił podpis Q. Z., właściciela firmy PPHU (...) z siedzibą w H.. Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Q. Z. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (1) (...). Oskarżony tak sfałszowaną umowę następnie zeskanował i przesłał celem jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) (...), czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 10.020 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736, Umowa nr (...) z dnia 3 marca 2015 roku k. 11869-11883, Dokument WZ do umowy (...) k. 32-35 t. 1 zał., zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), zeznania Q. Z. k. 11893-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, Pismo (...) S.A. z dnia 8 listopada 2016 roku dot. telefonów używanych przez firmy (...) polska sp. z o.o., B. k. 7075-7077, Dokumentacja (...) s.a dot. wysokości opłat firm (...), R. N. k. (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-(...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k 12810 – (...), (...)-(...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

(...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.89, 1.90, 1.104, 1.163, 1.165, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1), a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w okresie od 25 kwietnia 2014 roku do 9 maja 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 kwietnia 2014 roku. Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I., której dotyczyła umowa, D. I. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 6 telefonów marki O. (...) (3). Następnie skan umowy w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. I. (1), wspólnikiem firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki O. (...) (3) o łącznej wartości 6.717,66.zł.

(dowód: zawiadomienie D. I. (1) k. 2206-2207, (...) – (...), Umowa nr (...) k. 16532-16551, pismo (...) S.A. k. (...), zeznania U. I. k. 2210-2212, zeznania D. I. (1) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 17 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D. k. 17854-17855, (...), (...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. 17913, Dokumentacja przekazana przez E. O. dot. telefonów wydanych dla firmy (...) k. 18644-18647 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10822 – (...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Następnie oskarżony D. U. (1) w okresie od 25 kwietnia 2014 roku do 9 maja 2014 roku sporządził aneks do umowy o numerze (...) z dnia 25 kwietnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I., której dotyczyła umowa, D. I. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane telefon marki O. (...) (3) i marki Ł. (...) (13). Po jego sporządzeniu i podpisaniu przez abonenta oskarżony przesłał jego skan do konsultanta (...) (...), w celu jego weryfikacji, wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia aneksu z D. I. (1) i w efekcie wyłudził od (...) S.A. telefon marki O. (...) (3) i marki Ł. (...) (13) o łącznej wartości 1.829,32 zł.

(dowód: Aneks nr (...) k. 16595-16606, pismo (...) S.A. k. 11999, zeznania U. I. k. 2210-2212, zeznania D. I. (1) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

W dniu 22 lipca 2014 roku oskarżony D. U. (1) sporządził na dane firmy (...) kolejny dokument, umowę o numerze (...) z dnia 22 lipca 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I., której dotyczyła umowa, D. I. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (8) (...) i 2 telefony marki R. (...) (3) (...). Na dokumencie oskarżony podrobił podpisy D. I. (1). Oskarżony tak sfałszowaną umowę następnie zeskanował i przesłał celem jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) (...), czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności powyższej umowy i w efekcie wyłudził od (...) S.A. 3 telefony marki R. (...) (5) i 2 telefony marki R. (...) (2) o łącznej wartości 12.110 zł.

(dowód: Umowa nr (...) z dnia 22 lipca 2014 roku dot. firmy (...) k. 3368-3393, Dokument WZ z dnia 22 lipca 2014 roku do umowy (...) k. 3365-3366, Bon aktywacyjny z dnia 22 lipca 2014 roku do umowy (...) k. 3367, zeznania U. I. k. 2210-2212, zeznania D. I. (1) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10822 – (...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony w okresie od 20 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 marca 2015 roku o dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I., której dotyczyła umowa, D. I. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) (...). Oskarżony podrobił podpisy D. I. (1) na tej umowie. Następnie oskarżony skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności powyższej umowy. W efekcie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 16.700 zł.

(dowód: Umowa nr (...) k. 3395-3399, Bon aktywacyjny z dnia 26 marca 2015 roku do umowy nr (...) k. 3394, zeznania D. I. (1) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10822 – 10833, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

W dniu 25 marca 2015 roku oskarżony sporządził aneks na dane firmy (...), o numerze (...) dla numerów telefonów (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I., której dotyczyła umowa, D. I. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (1) (...). Po jego sporządzeniu i podpisaniu przez abonenta oskarżony przesłał jego skan do konsultanta (...) (...), w celu jego weryfikacji, wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia aneksu z D. I. (1) W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości co najmniej 6.680 zł.

(dowód: zawiadomienie D. I. (1) k. 2206-2207, (...)-(...), Dokument WZ z dnia 26 marca 2015 roku do aneksu (...) k. 16530-16531, pismo (...) S.A. k. 11999, zeznania U. I. k. 2210-2212, zeznania D. I. (1) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) Pismo (...) s.a. z dnia 17 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D. k. 17854-17855, (...), (...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. 17913, Dokumentacja przekazana przez E. O. dot. telefonów wydanych dla firmy (...) k. 18644-18647 sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Ponadto oskarżony w dniu 28 kwietnia 2014 roku podrobił podpis D. I. (1) na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 28 kwietnia 2014 roku. Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu jego realizacji.

(dowód: zawiadomienie D. I. (1) k. 2206-2207, (...) - (...) Umowa nr (...) k. 16552-16594, pismo (...) S.A. k. (...), zeznania D. I. (1) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10822 – 10833, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

(...) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.59, 1.60, 1.112)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w dniu 26 listopada 2013 roku sporządził na dane firmy (...) z siedzibą w H. aneks przedłużeniowy o numerze (...) z dnia 26 listopada 2013 roku dla numeru telefonu (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych. Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczył aneks, T. E. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (6) GB. Na druku wymienionego aneksu D. U. (1) podrobił podpis T. E. (1), właścicielki wymienionej firmy. Aneks oskarżony następnie zeskanował i przekazał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (6) GB o wartości 2.300 zł.

(dowód: Aneks nr (...) z dnia 26 listopada 2013 roku k. 3330-3334, zeznania T. E. (3) k. 2793-2826, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania N. Z. k. 15425-(...), 16150-(...),(...), Protokół oględzin z dnia 16 października 2018 roku dokumentacji przekazanej przez N. Z. wraz z załącznikami k. 16963-16964, zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8319, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16021-16035, (...)-(...), (...)-(...), Opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10806-10817, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) sporządził w okresie od 28 listopada 2013 roku do 12 grudnia 2013 roku aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2013 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczył aneks, T. E. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki Ł. (...) (2) i 3 tablety marki Ł. (...) (17) P. tablet Z. Na druku wymienionego aneksu D. U. (1) podrobił podpis T. E. (1), właścicielki wymienionej firmy. Skan aneksu oskarżony przekazał do sekcji (...) (...), gdzie wprowadził konsultanta tej sekcji w błąd co do zawarcia aneksu i jego autentyczności i w konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) SA 4 telefony marki Ł. (...) (2) i 3 tabletów marki Ł. (...) (17) P. tablet Z o łącznej wartości 11.800 zł.

(dowód: Aneks nr (...) z dnia 28 listopada 2013 roku k. 3335-3346, zeznania T. E. (3) k. 2793-2826, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania N. Z. k. 15425-(...), (...)-(...),(...), Protokół oględzin z dnia 16 października 2018 roku dokumentacji przekazanej przez N. Z. wraz z załącznikami k. 16963-16964, Opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10806-10817, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Następnie dniu 13 sierpnia 2014 roku D. U. (1) wygenerował w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług 13 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, T. E. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (10) (...). Na druku wymienionej umowy D. U. (1) podrobił podpis T. E. (1), a następnie jej druk przesłał do pracownika pokrzywdzonej spółki w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (7) o łącznej wartości co najmniej 11.857,89 zł.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku k. 3347-3363, zeznania T. E. (3) k. 2793-2826, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania N. Z. k. 15425-(...), (...)-(...), (...) Protokół oględzin z dnia 16 października 2018 roku dokumentacji przekazanej przez N. Z. wraz z załącznikami k. 16963-16964, Opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10806-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Q. Q. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.71, 1.102, 1.105, 1.136)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

W dniu 13 lutego 2014 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu z dnia 13 lutego 2014 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...). Aneks zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczył aneks, A. Q. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (8) M.. Na druku aneksu D. U. (1) podrobił podpis A. Q. a następnie przekazał podrobiony druk pracownikom (...) S.A. i w efekcie wprowadził w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności dokumentu co skutkowało doprowadzeniem pokrzywdzonej spółki do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (9) o wartości 1.320 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku, Aneks z dnia 13 lutego 2014 roku o nieustalonym numerze Ś. k. 8297-8299, Dokumentacja firmy (...) dot. prowadzonego wobec firmy postępowania o zapłatę k. 9969-9974, zeznania B. Q. k. 9963-9968, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania A. Q. k.9977-(...), (...), zeznania D. Q. (1) k. 15767-15769, zeznania A. Ł. k. k. 11414-11419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Oświadczenie o niepodpisywaniu umów k. 8294-8296, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego k. 11344-11353, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

D. U. (1) w okresie od 25 czerwca 2014 roku do 4 sierpnia 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 czerwca 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, A. Q. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (3) (...) i 2 telefony marki Ł. (...) (2). Na umowie oskarżony podrobił podpis A. Q.. Skan dokumentu po jego podrobieniu przesłał do sekcji (...)celem jego weryfikacji w wyniku czego wprowadził w błąd konsultanta co do zawarcia umowy i jej autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (2) i 2 telefonów marki Ł. (...) (2), o łącznej wartości 10.690 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku, Umowa nr (...) z dnia 25 czerwca 2014 roku k. 8254-8275, Dokument WZ z dnia 4 sierpnia 2014 roku do umowy (...) k. 8251-8252, Bon aktywacyjny do umowy (...) k. 8253, Dokumentacja firmy (...) dot. prowadzonego wobec firmy postępowania o zapłatę k. 9969-9974, zeznania B. Q. k. 9963-9968, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania A. Q. k.9977-(...), (...), zeznania D. Q. (1) k. 15767-15769, zeznania A. Ł. k. k. 11414-11419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Oświadczenie o niepodpisywaniu umów k. 8294-8296, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego k. 11344-11353, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

D. U. (1) sporządził w okresie od 24 lipca 2014 roku do 8 sierpnia 2014 roku aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 24 lipca 2014 roku o numerze (...) dla numerów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, A. Q. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (2). Na umowie oskarżony podrobił podpis A. Q.. Skan dokumentu po jego podrobieniu przesłał do sekcji (...) celem jego weryfikacji w wyniku czego wprowadził w błąd konsultanta co do zawarcia umowy i jej autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 6.600 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku, Aneks nr (...) z dnia 24 lipca 2014 roku k. 8300-8305, Dokumentacja firmy (...) dot. prowadzonego wobec firmy postępowania o zapłatę k. 9969-9974, zeznania B. Q. k. 9963-9968, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania A. Q. k.9977-(...), (...), zeznania D. Q. (1) k. 15767-15769, zeznania A. Ł. k. k. 11414-11419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Oświadczenie o niepodpisywaniu umów k. 8294-8296, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego k. 11344-11353, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony w okresie od 18 listopada 2014 roku do 19 listopada 2014 roku sporządził kolejny dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...) (...) Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, B. Q. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) (...). Na umowie oskarżony podrobił podpis B. Q., przedstawiciela firmy (...) z siedzibą w H.. Skan dokumentu po jego podrobieniu przesłał do sekcji(...) celem jego weryfikacji w wyniku czego wprowadził w błąd konsultanta co do zawarcia umowy i jej autentyczności i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB, o łącznej wartości 6802,15 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku, Umowa nr (...) z dnia 18 listopada 2014 roku k. 8276-8292, Bon aktywacyjny z dnia 19 listopada 2014 roku do umowy (...) k. 8293, Dokumentacja firmy (...) dot. prowadzonego wobec firmy postępowania o zapłatę k. 9969-9974, zeznania B. Q. k. 9963-9968, (...)-(...), (...)-(...), zeznania A. Q. k.9977-9982, zeznania D. Q. (1) k. 15767-15769, zeznania A. Ł. k. k. 11414-11419, zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), (...)-(...) Oświadczenie o niepodpisywaniu umów k. 8294-8296, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego k. 11344-11353, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.66, 1.67, 1.68, 1.85, 1.141)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) sp. z o.o., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w okresie od 3 lutego 2014 roku do 6 maja 2014 roku, sporządził na dane firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, Q. C. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (10) GB. Umowę po jej podpisaniu przez Q. C. oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy i doprowadzając tym samym (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (7) o wartości 2.850 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736, Umowa nr (...) z dnia 3 lutego 2014 roku k. 11761-11784, Dokument WZ z dnia 6 maja 2014 roku do umowy (...) k. 11759-11760, zeznania A. Ł. (...)-(...), (...)-(...), zeznania O. U. k. 14620-14624, (...), zeznania Q. C. k. 12022-(...),(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 8 listopada 2016 roku dot. telefonów używanych przez firmy (...) polska sp. z o.o., B. k. 7075-7077, Dokumentacja (...) s.a dot. wysokości opłat firm (...), R. Polska k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 14 lipca 2017 roku dot. płatności firmy (...) k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

D. U. (1) sporządził w okresie od 3 lutego 2014 roku do 19 lutego 2014 roku umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, Q. C. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (5). Na umowie oskarżony podrobił podpis Q. C.. Skan dokumentu po jego podrobieniu przesłał do sekcji (...) celem jego weryfikacji w wyniku czego wprowadził w błąd konsultanta co do zawarcia umowy i jej autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (5) o wartości 2.750 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736 Umowa nr (...) z dnia 3 lutego 2014 roku k. 11815-11839, Dokument WZ z dnia 19 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 11812-11813, Bon aktywacyjny z dnia 19 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 11814, zeznania A. Ł. (...)-(...), (...)-(...), zeznania O. U. k. 14620-14624, (...), zeznania Q. C. k. 12022-(...),(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 8 listopada 2016 roku dot. telefonów używanych przez firmy (...) sp. z o.o., B. k. 7075-(...), Dokumentacja (...) s.a dot. wysokości opłat firm (...), R. Polska k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 14 lipca 2017 roku dot. płatności firmy (...) k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618,).

Oskarżony w okresie od 3 lutego 2014 roku do 19 lutego 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, Q. C. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (5). Na umowie oskarżony podrobił podpis Q. C.. Skan dokumentu po jego podrobieniu przesłał do sekcji (...) celem jego weryfikacji w wyniku czego wprowadził w błąd konsultanta co do zawarcia umowy i jej autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (5) o wartości 1.450,43 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736, Umowa nr (...) z dnia 3 lutego 2014 roku (...)-(...), Dokument WZ z dnia 9 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 11840-11841, Bon aktywacyjny z dnia 10 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 11842, zeznania A. Ł. (...)-(...), (...)-(...), zeznania O. U. k. 14620-14624, (...), zeznania Q. C. k. 12022-(...),(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 8 listopada 2016 roku dot. telefonów używanych przez firmy (...) sp. z o.o., B. k. 7075-(...), Dokumentacja (...) s.a dot. wysokości opłat firm (...), R. Polska k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 14 lipca 2017 roku dot. płatności firmy (...) k. 12114-12120, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k 12831-12850, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

W okresie od 16 kwietnia 2014 roku do 28 kwietnia 2014 roku oskarżony sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 kwietnia 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, Q. C. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (7). Skan powyższej umowy przekazał po jej podpisaniu przez Q. C. do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu jej zawarcia i wyłudził od pokrzywdzonej spółki 3 telefony marki R. (...) (10) GB o wartości 9.750 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736 Umowa nr (...) z dnia 16 kwietnia 2014 roku k. 11788-11811, Dokument WZ z dnia 28 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 11785-11786, Bon aktywacyjny z dnia 29 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 11787, zeznania A. Ł. (...)-(...), (...)-(...), zeznania O. U. k. 14620-14624, (...), zeznania Q. C. k. (...)-(...),(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 8 listopada 2016 roku dot. telefonów używanych przez firmy (...) sp. z o.o., B. k. 7075-7077, Dokumentacja (...) S.A. dot. wysokości opłat firm (...), R. (...) k. 11568-11579, Pismo (...) S.A. z dnia 14 lipca 2017 roku dot. płatności firmy (...) k. 12114-12120, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k 12831-12850, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

W okresie od 17 grudnia 2014 roku do 18 grudnia 2014 roku oskarżony polecił B. Ł. (1) sporządzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 17 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, Q. C. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB. Oskarżony ponownie podrobił podpis Q. C. na umowie i przekazał podrobiony druk do konsultanta sekcji (...) M., czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy i w konsekwencji doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia 5 telefonami marki R. (...) (4) GB o łącznej wartości 13.000 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736 Umowa nr (...) z dnia 17 grudnia2014 roku k. 11740-11758, Bon aktywacyjny do umowy (...) k. 11738-(...), zeznania A. Ł. (...)-(...), (...)-(...), zeznania O. U. k. 14620-14624, (...), zeznania Q. C. k. 12022-(...),(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16154-16168, (...)-(...), (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 8 listopada 2016 roku dot. telefonów używanych przez firmy (...) polska sp. z o.o., B. k. 7075-7077, (...) S.A. dot. wysokości opłat firm (...), R. (...) k. 11568-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 14 lipca 2017 roku dot. płatności firmy (...) k. 12114-12120, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

F. M. (2) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.133, 1.135)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

W okresie od 14 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku oskarżony polecił B. Ł. (1) sporządzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 14 listopada 2014 roku. Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, I. M. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB. Oskarżony przekazał skan umowy do konsultanta sekcji (...) M., czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i w konsekwencji doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 18.850 zł.

(dowód: zawiadomienie I. M. k. 2751-2754, Umowa nr (...) z dnia 14 listopada 2014 roku k. 8734-8745, Bon aktywacyjny z dnia 20 listopada 2014 rok do umowy (...) k. 8746, zeznania I. M. k. 2751-2754, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 8700-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. k. 11358-11364, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...))

W okresie od 18 listopada 2014 roku do 19 listopada 2014roku oskarżony polecił B. Ł. (1) sporządzenie aneksu o numerze (...) z dnia 18 listopada 2014 roku dla numerów (...)-(...) do umowy o świadczenie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych. Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczył aneks, I. M. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (1) (...). Oskarżony przekazał skan aneksu do konsultanta sekcji (...) (...), czym wprowadził go w błąd co do zawarcia aneksu i w konsekwencji doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia w postaci 2 telefony marki R. (...) (1) (...)o łącznej wartości 6.798 zł.

(dowód: zawiadomienie I. M. k. 2751-2754, Aneks nr (...) z dnia 18 listopada 2014 roku k. 18548-18553, (...)-(...), Dokument WZ z dnia 19 listopada 2014 roku do aneksu (...) k. 18648-18649, zeznania I. M. k. 2751-2754, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 8700-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. k. 11358-11364, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...))

(...) R. F. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.57, 1.77, 1.78, 1.79, 1.118, 1.145, 1.153 )

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) w okresie od 13 listopada 2013 roku do 18 listopada 2013 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 13 listopada 2013 roku dla numerów telefonów: (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...), której dotyczyła umowa, R. F. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (3) GB. Oskarżony podrobił podpis R. F. na umowie i przekazał podrobiony druk do konsultanta sekcji (...) (...), czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości co najmniej 5.375,19 zł.

(dowód:, umowa nr (...) z dnia 13 listopada 2013 roku k. 3116-3127, Dokument WZ z dnia 18 listopada 2013 roku do umowy (...) k. k. 3113-3114, Bon aktywacyjny z dnia 18 listopada 2013 roku do umowy (...) k. 3115, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-(...),zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-8419, zeznania R. F. k. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691,(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), R.-(...), H. k. 12942-12958, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...))

D. U. (1) w okresie od 26 marca 2014 roku do 1 kwietnia 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 26 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) R. F., której dotyczyła umowa, R. F. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane telefon marki Ł. (...) (4) oraz telefon marki R. (...) (3) GB. Oskarżony podrobił podpis R. F. na umowie i przekazał skan umowy do konsultanta sekcji (...) M., czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (4) oraz telefonu marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 3.300 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-8419, Umowa nr (...) z dnia 26 marca 2014 roku k. 3184-3201, Dokument WZ z dnia 1 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 3202-3203, Bon aktywacyjny z dnia 1 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 3204, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-2507,zeznania R. F. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691,(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), R.-(...), H. k. 12942-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...))

D. U. (1) następnie w dniu 31 marca 2014 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 31 marca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, R. F. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis R. F. na umowie, a następnie przekazał ją pracownikom Z. i po wprowadzeniu ich w błąd co do zawarcia umowy i jej autentyczności wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki R. (...) (2) o wartości 2.027,43 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-8419, Umowa nr (...).(...) z dnia 31 marca 2014 roku k. 3157-3167, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-2507, zeznania R. F. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-(...),(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), R.-(...), H. k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...))

D. U. (1) w dniu 31 marca 2014 roku polecił U. Ł. sporządzenie w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 31 marca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...), której dotyczyła umowa, R. F. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany tablet marki N. (...).6 (...). Oskarżony podrobił podpis R. F. na umowie i przekazał ją pracownikowi Z., czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki N. (...).6 (...) o wartości 208,77 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-8419, Umowa nr (...).(...) z dnia 31 marca 2014 roku, k. 3142-3156, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-2507, zeznania R. F. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. 2507, zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691,(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), (...), R.-(...), H. k. 12942-12958, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...))

D. U. (1) w dniu 15 września 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzenie w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 15 września 2014 roku dla numerów telefonów (...) Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) R. F., której dotyczyła umowa, R. F. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki (...) Q. (...) (4) oraz 2 telefony marki R. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis R. F. na umowie i przekazał ją pracownikowi Z., czym wprowadził go w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki (...) Q. (...) (4) oraz 2 telefonów marki R. (...) (3) GB o wartości co najmniej 3.761,39 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-(...), Umowa nr (...) z dnia 15 września 2014 roku k. 3168-3183, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-(...), zeznania R. F. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. (...), zeznania B. Ł. (1) k. (...)-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...),(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), R.-Rem, H. k. 12942-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), (...)-(...))

D. U. (1) w okresie od 16 stycznia 2015 roku do 13 lutego 2015 roku polecił B. Ł. (1) sporządzenie w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 stycznia 2015 roku dla numerów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...), której dotyczyła umowa, R. F. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (1) (...) 64 GB. Oskarżony podrobił podpis R. F. na umowie, a następnie przesłał skan dokumentu do sekcji (...) (...) czym wprowadził konsultanta w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB o łącznej wartości co najmniej 8.329,29 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-8419, umowa nr (...) z dnia 16 stycznia 2015 roku k. 3128-3140 Bon aktywacyjny z dnia 13 lutego 2015 roku do umowy nr (...) k. 3141, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-(...) zeznania R. F. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691,(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), R.-Rem, H. k. 12942-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...), (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17766-17794)

D. U. (1) w okresie od 12 lutego 2015 roku do 28 lutego 2015 roku, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 lutego 2015 roku dla numerów (...), (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...), której dotyczył aneks, R. F. nie miał świadomości treści aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 7 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB. Na aneksie oskarżony podrobił podpis R. F., a skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności powyższego aneksu, a tym samym doprowadzając pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 7 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB o łącznej wartości co najmniej 20.531,21 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2924, 8314-8419, Aneks nr (...) z dnia 12 lutego 2015 roku k. 3101-3112, Dokumentacja o niepodpisywaniu umów dot. firmy (...) k. 2504-(...), zeznania R. F. 2500-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), pismo D. U. (1) k. (...), zeznania B. Ł. (1) k. (...)-19360, (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...),(...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), A. (...), H. k. 12942-12958, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11328 – (...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17766-(...))

(...) sp. z o.o. z siedzibą w K. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.140, 1.147)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) w okresie od 15 grudnia 2014 roku do 16 grudnia 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 15 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki Ł. (...) (10). Oskarżony podrobił podpis D. Ł. (1) na umowie, a następnie przesłał skan dokumentu do sekcji (...) M. czym wprowadził konsultanta w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (10) o łącznej wartości 4.950 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 2420, Umowa nr (...) z dnia 15 grudnia 2014 roku k. (...)-(...), Bon aktywacyjny z dnia 17 grudnia 2014 roku do umowy (...) k. 2421, zeznania D. D. (1) k. 8314-8419, (...)-(...), zeznania D. Ł. (1) k. 2284 – 2287, (...) – (...), (...) -(...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-15793, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), k. 15478-15492 sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

D. U. (1) w dniu 19 stycznia 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 19 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (1) (...). Oskarżony podrobił podpis D. Ł. (1) na umowie, a następnie przesłał skan dokumentu do sekcji (...) M. czym wprowadził konsultanta w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 9.720 zł.

( dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 2420, Umowa nr (...) z dnia 19 stycznia 2015 roku k. 2441-2458, Bon aktywacyjny z dnia 19 stycznia 2015 roku do umowy (...) k. 2440, zeznania D. D. (1) k. 8314-8419, (...)-(...), zeznania D. Ł. (1) k. 2284 – 2287, 7015 – 7017, 14830 -14832, (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-15793, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), k. 15478-15492 sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

(...) sp. z o.o. z siedzibą w E. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.58, 1.132, 1.138)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w okresie od 18 listopada 2013 roku do 25 listopada 2013 roku sporządził na dane firmy (...) sp. z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 listopada 2013 roku dla numerów (...) (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki Ł. (...) (8). Oskarżony podrobił podpis D. Ł. (1) na umowie, a następnie przesłał skan dokumentu do sekcji (...) czym wprowadził konsultanta w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (8), o łącznej wartości 5.996,31 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), (...) nr (...) z dnia 18 listopada 2013 roku k. 3419-3437, Dokument WZ z dnia 25 listopada 2013 roku do umowy (...) k. 3438-3439, Bon aktywacyjny z dnia 25 listopada 2013 roku do umowy (...) k. 3440, zeznania D. Ł. (1) k. 2284 – 2287, (...) – (...), (...) -(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-15793, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

D. U. (1) sporządził w dniu 10 listopada 2014 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 10 listopada 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczył aneks, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tego aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Po jego sporządzeniu oskarżony podrobił na nim podpis D. Ł. (1). Następnie przekazał aneks dalej pracownikom Z., wprowadzając ich tym samym w błędne przeświadczenie, co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2), o wartości 2.100 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Aneks z dnia 10 listopada 2014 roku k. 3441-3449 , zeznania D. Ł. (1) k. 2284 – 2287, (...) – (...), 14830 -(...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-15793, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

W okresie od 9 grudnia 2014 roku do 11 grudnia 2014 roku, D. U. (1) sporządził umowę o numerze (...) z dnia 9 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB. Oskarżony podrobił podpis D. Ł. (1) na umowie, a następnie przesłał skan dokumentu do sekcji (...) M. czym wprowadził konsultanta w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności wymienionej umowy a tym samym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB, o łącznej wartości 17.900 zł.

(dowód: zawiadomienie i zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Umowa nr (...) z dnia 9 grudnia 2014 roku k. 3400-3417, Bon aktywacyjny z dnia 11 grudnia 2014 roku do umowy (...) k. 3418, zeznania D. Ł. (1) k. 2284 – 2287, (...) – (...), 14830 -(...), (...)-(...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15782-15793, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

(...) B. S. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.8, 1.10, 1.16, 1.22)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Odnośnie dokumentów sporządzonych na dane firmy (...) z siedzibą w H. oskarżony D. U. (1), w dniu 29 maja 2012 roku, sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczył aneks, B. S. nie miał świadomości treści tego aneksu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (7). Po jego podpisaniu przez B. S., oskarżony przekazał druk dokumentu do pracowników pokrzywdzonej spółki wprowadzając ich w błąd co do faktycznego jego zawarcia i w efekcie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (7) o wartości 868,76 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736 Pismo (...) z dnia 10 lipca 2017 roku dot. telefonów używanych w firmie (...) k. (...)-12 S.A. 113, Umowa, Aneks z dnia 29 maja 2012 roku k. 16877-16884, zeznania A. Ł. k. (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. S. k. 7387-7390, (...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 17829-17836, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193).

Oskarżony D. U. (1), w dniu 8 sierpnia 2012 roku, sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2012 roku o numerze (...).(...) z dnia 8 sierpnia 2012 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, B. S. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (1). Po jego podpisaniu przez B. S., oskarżony przekazał druk dokumentu do pracowników pokrzywdzonej spółki wprowadzając ich w błąd co do faktycznego jego zawarcia i w efekcie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1304,95 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. (...) Pismo (...) s.a. z dnia 10 lipca 2017 roku dot. telefonów używanych w firmie (...) k. (...)-(...), Umowa nr (...).(...) z dnia 8 sierpnia 2012 roku k. 18535-18547, (...)-(...), (...)-(...), zeznania A. Ł. k. 11563-(...), (...)-(...), zeznania B. S. k. 7387-7390, (...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 17829-17836, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193).

Następnie oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) na dane firmy (...) z siedzibą w H. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 30 października 2012 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, B. S. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (1). Następnie na druku umowy D. U. (1) podrobił podpis B. S. a sfałszowany dokument przekazał pracownikom Z. czym wprowadził ich w błędne przeświadczenie o autentyczności dokumentu, wyłudzając od Z. (...) telefony marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1.101,06 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736 Pismo (...) s.a. z dnia 10 lipca 2017 roku dot. telefonów używanych w firmie (...) k. (...)-(...), Umowa nr (...).(...) z dnia 30 października 2012 roku k. 16822-16836, zeznania A. Ł. k. 11563-11564, (...)-(...), zeznania B. S. k. 7387-7390, (...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 17829-17836, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...)).

Następnie oskarżony sporządził na dane firmy (...) z siedzibą w H. aneksy o nieustalonych numerach Ś. do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 stycznia 2013 roku dla numerów (...). Aneksy zawierały nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyły aneksy, B. S. nie miał świadomości treści tych dokumentów oraz faktu, że na ich podstawie miały być wydane 2 telefony marki O. (...) (1). Następnie na tych dokumentach D. U. (1) podrobił podpisy B. S. a sfałszowane dokumenty przekazał pracownikom Z. czym wprowadził ich w błędne przeświadczenie o autentyczności dokumentu, wyłudzając od (...) telefony marki O. (...) (1) o łącznej wartości 2.299,56 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 11736 Pismo (...) s.a. z dnia 10 lipca 2017 roku dot. telefonów używanych w firmie (...) k. (...)-(...), Aneksy z dnia 29 stycznia 2013 roku k. 16885-16890, zeznania A. Ł. k. 11563-(...), (...)-(...), zeznania B. S. k. 7387-7390, (...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 17829-17836, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193).

FHU (...) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.12, 1.27, 1.43, 1.107, 1.109)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) w dniu 27 sierpnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) na dane firmy (...) z siedzibą w H. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 27 sierpnia 2012 roku o numerze (...).(...) z dnia 27 sierpnia 2012 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, I. E. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki L. (...) (3) o wartości 1.478,28 zł. Po jej sporządzeniu i podpisaniu przez abonenta przekazał druk dokumentu pracownikom (...) S.A. wprowadzając ich w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), właścicielem firmy (...) z siedzibą w H. w wyniku czego doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (3) o wartości 1.478,28 zł.

(dowód: Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4449-4457, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4609-(...), Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4702-4802, Umowa nr (...).(...) z dnia 27 sierpnia 2012 roku k. 4752-4759, (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 10 sierpnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. firmy (...) k. 4845-4950, Pismo (...) s.a. z dnia 30 grudnia 2016 roku dot. wydanych dla firmy (...) telefonów k. (...), Dokumentacja (...). dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. 11117-11120, Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), R.-Rem, H. k. 12942-12958, Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. k. 17913, zeznania D. D. (1) k. 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania E. O. k. 16250-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. E. (1) k. 4509-4516, (...)-(...), (...)-(...), (...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193).

W dniu 22 marca 2013 roku D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, I. E. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (2) i telefon marki Ł. (...) (4). Po jej sporządzeniu i podpisaniu przez abonenta przekazał druk dokumentu pracownikom (...) S.A. wprowadzając ich w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), w wyniku czego doprowadził (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (2) i telefonu marki Ł. (...) (4) o łącznej wartości 2.312,59 zł.

(dowód: Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4449-4457, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4702-4802, Kserokopia umowy nr (...) z dnia 22 marca 2013 roku k. 4631-4639, Pismo (...) S.A. z dnia 10 sierpnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. firmy (...) k. 4845-4950, Pismo (...) s.a. z dnia 30 grudnia 2016 roku dot. wydanych dla firmy (...) telefonów k. (...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. 11117-11120, Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), (...), R. (...), H. k. 12942-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. k. 17913, zeznania D. D. (1) k. 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania E. O. k. 16250-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. E. (1) k. 4509-4516, (...)-(...), (...)-(...), (...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony w dniu 9 lipca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 9 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, I. E. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (1). Po jej sporządzeniu i podpisaniu przez abonenta przekazał ją pracownikowi Z. wprowadzając go tym samym w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), czym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w zakresie objętych przedmiotową umową 2 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1732,46 zł.

(dowód: Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4449-4457, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4702-4802, Kserokopia umowy nr (...).(...) z dnia 9 lipca 2013 roku k. 4640-4653, (...)-(...), Umowa nr (...).(...) z dnia 9 lipca 2013 roku k. 4892-4907, Pismo (...) S.A. z dnia 10 sierpnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. firmy (...) k. 4845-4950, Pismo (...) s.a. z dnia 30 grudnia 2016 roku dot. wydanych dla firmy (...) telefonów k. (...), Dokumentacja (...). dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), R. (...), H. k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. k. 17913, zeznania D. D. (1) k. 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. E. (1) k. 4509-4516, (...)-(...), (...)-(...), (...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

D. U. (1) w okresie od 31 lipca 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 31 lipca 2014 dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła umowa, I. E. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki Ł. (...) (2). Następnie po podpisaniu umowy przez abonenta, w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), i w ten sposób doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki Ł. (...) (2) o wartości 9.000 zł

(dowód: Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4449-4457, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4609-(...), Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4702-4802, Umowa nr (...) z dnia 31 lipca 2014 roku k. 12750-12767, (...)-12875, Dokument WZ z dnia 31 lipca 2014 roku do umowy (...) k. 12035-12036, Bon aktywacyjny z dnia 31 lipca 2014 roku do umowy (...) k. 12037, Pismo (...) S.A. z dnia 10 sierpnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. firmy (...) k. 4845-4950, Pismo (...) s.a. z dnia 30 grudnia 2016 roku dot. wydanych dla firmy (...) telefonów k. (...), Dokumentacja (...). dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. 11117-11120, Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), (...), R. (...), H. k. 12942-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. k. 17913, zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. E. (1) k. 4509-4516, (...)-(...), (...)-(...), (...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Następnie D. U. (1) w okresie od 12 sierpnia 2014 roku do 13 sierpnia 2014 roku sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 sierpnia 2014 dla numerów telefonów (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Działający w imieniu firmy (...), której dotyczył aneks, I. E. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 3 telefony marki Ł. (...) (2) compact i 4 telefony marki Ł. (...) (2). Następnie po podpisaniu umowy przez abonenta, w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z I. E. (1), i w ten sposób doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (2) compact i 4 telefonów marki Ł. (...) (2) o łącznej wartości co najmniej 7.217 zł.

(dowód: Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4449-4457, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku dot. umów zawartych z D. U. (1) k. 4702-4802, Aneks (...) z dnia 12 sierpnia 2014 roku k. 4672-4680, 4868-4876, Dokument WZ z dnia 13 sierpnia 2014 roku dot. aneksu (...) k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 10 sierpnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. firmy (...) k. 4845-4950, Pismo (...) s.a. z dnia 30 grudnia 2016 roku dot. wydanych dla firmy (...) telefonów k. (...), Dokumentacja (...)zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), F. (...), Biuro (...), R. (...), H. k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. k. 17913, zeznania D. D. (1) k. 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania E. O. k. 16250-16266, (...)-(...), zeznania I. E. (1) k. 4509-4516, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

(...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.21, 1.39, 1.47, 1.126, 1.127, 1.128, 1.129, 1.146, 1.154)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony D. U. (1) w dniu 22 stycznia 2013 roku sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...) . Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczył aneks, E. K. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (1). Następnie oskarżony podrobił podpis E. K. na tym dokumencie. Podrobiony dokument oskarżony przekazał pracownikom Z. Polska wprowadzając ich w błąd co do zawarcia aneksu i jego autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (1) o łącznej wartości 645,77 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, 2233-(...), zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. 16113-16116, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-(...), (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) s.a. wraz z wykazem telefonów k. 18409-18411, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – 10775, (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w dniu 21 czerwca 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 21 czerwca 2013 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczyła umowa, E. K. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (2). Po jej podpisaniu przez E. K. oskarżony przekazał jej druk do pracownika (...) S.A. i w efekcie wprowadził go w błąd co do faktycznego zawarcia powyższej umowy i wyłudził od spółki (...) S.A. telefon marki O. (...) (2), o wartości 379,14 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Umowa nr (...).(...) z dnia 21 czerwca 2013 roku k. 16735-16758, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – (...), (...), zeznania U. E. k. k. 16113-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) s.a. wraz z wykazem telefonów k. 18409-18411, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – 10775, 10780 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-18960).

W dniu 19 sierpnia 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) oskarżony sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 19 sierpnia 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczyła umowa, E. K. i B. E. nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (1). W wyniku przekazania pracownikowi Z. druku wymienionej umowy, po uprzednim podpisaniu jej przez abonenta, wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) P. (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i E. K. wiceprezesem zarządu, i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (1), o wartości 2675,42 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Umowa nr (...).(...) z dnia 19 sierpnia 2013 roku k. 16711-16734, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. 16113-16116, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-(...), (...)-(...), Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-(...), Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. (...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) S.A. wraz z wykazem telefonów k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – 10775, 10780 – 10789, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-18960, (...)-(...)).

Oskarżony w okresie od 21 października 2014 roku do 29 października 2014 roku sporządził aneks z dnia 21 października 2014 roku o numerze (...) dla numerów (...) i (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych. Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczył aneks, E. K. i B. E. nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 tablety marki Ł. (...) (15) 10.1. Następnie skan aneksu, po uprzednim jego podpisaniu przez abonenta, w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z B. E. i E. K.. W rezultacie D. U. (1) wyłudził od pokrzywdzonej spółki 2 tablety marki Ł. (...) (15) 10.1, o łącznej wartości 1413,72 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) P. (...) (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Aneks nr (...) z dnia 21 października 2014 roku k. 17245-17253, Dokument WZ z dnia 29 października 2014 roku do aneksu (...) k. 18892-18895, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. 16113-16116, 20445-20446, zeznania E. O. k. 16681-16691, 16250-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) S.A. wraz z wykazem telefonów k. 18409-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – (...), 10780 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-18960, (...)-(...)).

W okresie od 21 października 2014 roku do 22 października 2014 roku D. U. (1) sporządził aneks z dnia 21 października 2014 roku o numerze (...) dla numerów (...) (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczył aneks, B. E. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (11). Następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał, po uprzednim podpisaniu przez abonenta, do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu jego zawarcia z B. E. prezesem zarządu (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł.. W ten sposób wprowadził go w błąd co do faktycznego zawarcia aneksu i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (11), o łącznej wartości 3.640 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Aneks nr (...) z dnia 21 października 2014 roku k. 3064-3073, Faktura do aneksu (...) k. 8747 zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) S.A. wraz z wykazem telefonów k. 18409-18411, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – 10775, (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w okresie od 28 października 2014 roku do 29 października 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 28 października 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczyła umowa, B. E. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 7 telefonów marki Ł. (...) (6). Następnie skan umowy w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał, po uprzednim podpisaniu przez abonenta, do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu jej zawarcia z B. E.. W wyniku tego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 7 telefonów marki Ł. (...) (6), o łącznej wartości 14.350 zł,

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Umowa nr (...) z dnia 28 października 2014 roku k. 3075-3095, Bon aktywacyjny z dnia 29 października 2014 roku do umowy (...) k. 3074, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. 16113-16116, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-(...), (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. (...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) S.A. wraz z wykazem telefonów k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – (...), (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-19030, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-18960, (...)-(...)).

W okresie od 29 października 2014 roku do 30 października 2014 roku D. U. (1) sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 października 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczył aneks, B. E. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (6). Na przedmiotowym dokumencie oskarżony podrobił podpis B. E., aby następnie skan sfałszowanego aneksu przesłać do konsultanta sekcji (...) w celu jego weryfikacji, wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i jego autentyczności. W konsekwencji oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (6) o wartości 2.050 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Aneks nr (...) z dnia 29 października 2014 roku k. 3096-3099, Faktura do aneksu (...) k. 8748, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. 16113-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) S.A. wraz z wykazem telefonów k. 18409-18411, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – 10775, 10780 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) sporządził w dniu 16 stycznia 2015 roku umowę o numerze (...).(...) z dnia 16 stycznia 2015 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczyła umowa, B. E. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (3). Po podpisaniu umowy przez B. E., oskarżony przekazał ją do pracownika (...) S.A. jednocześnie wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia wskazanej umowy. W efekcie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie przez (...) S.A. mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (3), o wartości 1.159,70 zł.

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Umowa nr (...).(...) z dnia 16 stycznia 2015 roku k. 16783-16803, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), 18622-18624, (...), zeznania E. K. k. 16945 – 16948, (...), zeznania U. E. k. k. 16113-16116, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-(...), (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) S.A. wraz z wykazem telefonów k. 18409-18411, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – 10775, 10780 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-18960, (...)-18960 wyjaśnienia oskarżonego k. 14303-14312, (...)-(...), (...)-(...)).

W dniu 18 lutego 2015 roku, D. U. (1) sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 18 lutego 2015 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której dotyczyła umowa, B. E. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (3). Po podpisaniu umowy przez B. E., oskarżony przekazał ją do pracownika (...) S.A. jednocześnie wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia wskazanej umowy. W wyniku tego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (3) o wartości co najmniej 1043,75 zł,

(dowód: zawiadomienie (...) Przedsiębiorstwa (...) k. 2224-2225, 2229-2230, (...)-(...), Umowa nr (...) z dnia 18 lutego 2015 roku k. 17254-17275, zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. E. k. 2886-2888, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania E. K. k. 16945 – (...), (...), zeznania U. E. k. k. 16113-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 8314-8419, (...)-(...), Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 18 lipca 2018 roku dot. nabytych telefonów k. 15735-15736, Pismo (...) Przedsiębiorstwa (...) z dnia 22 listopada 2018 roku dot. użytkowników numerów telefonów k. 17276, Pismo (...) P. (...) (...) z dnia 6 marca 2019 roku dot. zakupu telefonów od (...) s.a. wraz z wykazem telefonów k. 18409-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10766 – (...), (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

P. (...) (...) (...) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.24, 1.72, 1.73, 1.137, 1.157)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w okresie od 22 lutego 2013 roku do 8 marca 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) dla numeru (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) (...) (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. F. nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (4) GB. Po uprzednim podpisaniu umowy przez abonenta, oskarżony przekazał skan umowy do weryfikacji konsultantowi sekcji (...) (...), a tym samym wprowadził w błąd pracownika pokrzywdzonej spółki co do faktu zawarcia powyższej umowy i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefon marki R. (...) (4) GB, o wartości 2.393,85 zł

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. k. 2473-2475, Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4416-4445, , Dokument WZ z dnia 8 kwietnia 2013 roku do umowy (...) k. 4534, Faktura do umowy (...) k. 4535-4536, Kserokopia bonu aktywacyjnego do umowy (...) k. (...), Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. postepowania o zapłatę przeciwko firmie (...) k. (...)-(...), Pismo Q..a. z dnia 25 kwietnia 2016 roku dot. zadłużenia firmy (...) k. (...), zeznania D. D. (1) k. 4829 – (...), 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania Q. Z. k. 4829-4833, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania D. F. k. k. 4469-4476, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...)).

D. U. (1) w okresie od 24 lutego 2014 roku do 26 lutego 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 lutego 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. F. nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Po podpisaniu umowy przez abonenta oskarżony przesłał skan umowy w celu jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (3) GB, o wartości 2.500 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. k. 2473-2475, Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4416-4445, Umowa nr (...) z dnia 24 lutego 2014 roku k. 4564-4580, (...)-(...), Dokument WZ z dnia 26 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 4561-4562, Bon aktywacyjny z dnia 26 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 4563, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. postepowania o zapłatę przeciwko firmie (...) k. 4477-4508, Pismo Q..a. z dnia 25 kwietnia 2016 roku dot. zadłużenia firmy (...) k. 4517, zeznania D. D. (1) k. 4829-4831, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania Q. Z. k. 4829-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania D. F. k. k. 4469-4476, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...)).

D. U. (1) w okresie od 24 lutego 2014 roku do 26 lutego 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 lutego 2014 roku dla numerów telefonów (...)-(...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. F. nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 4 telefony marki Ł. (...) (1). Po podpisaniu umowy przez abonenta oskarżony przesłał skan umowy w celu jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 6.467,32 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. k. 2473-2475, Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4416-4445, , Umowa nr (...) z dnia 24 lutego 2014 roku k. 4540-4560, Dokument WZ z dnia 26 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 4479, 4537-4538, Bon aktywacyjny z dnia 26 lutego 2014 roku do umowy (...) k. 4539, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. postepowania o zapłatę przeciwko firmie (...) k. (...)-(...), Pismo Q..a. z dnia 25 kwietnia 2016 roku dot. zadłużenia firmy (...) k. 4517, zeznania D. D. (1) k. 4829-4831, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania Q. Z. k. 4829-4833, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania D. F. k. k. 4469-4476, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w okresie od 27 listopada 2014 roku do 28 listopada 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 27 listopada 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. F. nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB. Po podpisaniu umowy przez abonenta oskarżony przesłał skan umowy w celu jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB, o łącznej wartości 18.850 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. k. 2473-2475, Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4416-4445, Umowa nr (...) z dnia 27 listopada 2014 roku k. 4521-4530, Bon aktywacyjny z dnia 28 listopada 2014 roku do umowy (...) k. 4520, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. postepowania o zapłatę przeciwko firmie (...) k. (...)-(...), Pismo Q..a. z dnia 25 kwietnia 2016 roku dot. zadłużenia firmy (...) k. (...), zeznania D. D. (1) k. 4829-4831, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. (...)-(...), zeznania Q. Z. k. 4829-4833, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania D. F. k. k. 4469-4476, 4823-4825, 8309-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. 15231-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...)).

Oskarżony w okresie od 25 lutego 2015 roku do 3 marca 2015 roku sporządził on umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. F. nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB. Po podpisaniu umowy przez abonenta oskarżony przesłał skan umowy w celu jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB, o łącznej wartości 17.500 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. k. 2473-2475, Zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) z dnia 2 marca 2016 roku wraz z załącznikami k. 4416-4445, Kserokopia bonu aktywacyjny z dnia 3 marca 2015 roku do umowy (...) k. 4519, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku wraz z załącznikami dot. postepowania o zapłatę przeciwko firmie (...) k. 4477-4508, Pismo Q..a. z dnia 25 kwietnia 2016 roku dot. zadłużenia firmy (...) k. 4517, zeznania D. D. (1) k. 4829-4831, 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), zeznania Q. Z. k. 4829-4833, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania D. F. k. k. 4469-4476, 4823-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...)).

(...) K. D. z siedzibą w D. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.11, 1.29, 1.36, 1.37, 1.120, 1.121, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w D. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) z siedzibą w D., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony sporządził w dniu 13 sierpnia 2012 roku, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 sierpnia 2012 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w D., której dotyczyła umowa, K. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (21). Po podpisaniu umowy przez abonenta oskarżony przesłał skan umowy w celu jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z K. D., właścicielem firmy (...) z siedzibą w D. w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (9) o łącznej wartości 1.860,03 zł.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Umowa nr (...) z dnia 13 sierpnia 2012 roku k. 18927-18939, zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. (...)-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w dniu 12 kwietnia 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 12 kwietnia 2013 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w D., której dotyczył aneks, K. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki L. (...) (4) U.. Oskarżony podrobił podpis K. D. na tym dokumencie, a następnie przekazał go pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i jego autentyczności. W rezultacie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (4) U. o wartości 1.148,87zł.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Aneks z dnia 12 kwietnia 2013 roku k. 3498-3502, zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

W dniu 10 czerwca 2013 roku D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) K. D. z siedzibą w D., której dotyczył aneks, K. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (1). Aneks po uprzednim podpisaniu przez abonenta oskarżony przekazał pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu. W rezultacie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefon marki Ł. (...) (1) o wartości 1.400 zł.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Aneks z dnia 10 czerwca 2013 roku k. 3513-3517, zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. (...)-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony sporządził w dniu 14 czerwca 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 14 czerwca 2013 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w D., której dotyczyła umowa, K. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 3 telefony marki R. (...) (1) 8 GB. W wyniku jej przekazania, po uprzednim jej podpisaniu przez abonenta, pracownikom Z., oskarżony wprowadził ich w błąd co do faktu jej zawarcia i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 8 GB, o łącznej wartości 2.523,99 zł.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Umowa nr (...).(...) z dnia 14 czerwca 2013 roku k. 6653-6658, zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. (...)-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w dniu 18 września 2014 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 18 września 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w D., której dotyczył aneks, K. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (1). Oskarżony podrobił podpis K. D. na tym dokumencie, a następnie przekazał go pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i jego autentyczności. W rezultacie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1.840 zł.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Aneksy z dnia 18 września 2014 roku k. 13645-13673, (...)-(...), zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...) Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) wyjaśnienia oskarżonego k. 14303-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

W dniu 18 września 2014 roku oskarżony polecił B. Ł. (1) sporządzić w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneksy o nieustalonych numerach Ś. z dnia 18 września 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Aneksy zawierały nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą w D., której dotyczyły aneksy, K. D. nie miał świadomości treści tych dokumentów oraz faktu, że na ich podstawie miały być wydane telefon marki Ł. (...) (2), 2 telefony marki (...) Q. (...) (1), telefon marki Ł. (...) (2) i telefon marki R. (...) (3) GB. Oskarżony podrobił podpisy K. D. na tych dokumentach, a następnie przekazał je pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksów i ich autentyczności. W rezultacie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefony marki Ł. (...) (2), 2 telefonów marki (...) Q. (...) (1), telefonu marki Ł. (...) (2) i telefonu marki R. (...) (3) GB o łącznej wartości 8.930 zł.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Aneksy z dnia 18 września 2014 roku k. 13645-13673, 13699-(...), zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-(...), 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w dniu 4 kwietnia 2014 roku podrobił podpisy K. D. na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 marca 2014 roku o numerze (...) z dnia 21 marca 2013 roku dla numeru telefonu (...). Dokumenty te następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: zawiadomienie K. D. k. 2616-2618, Dokumentacja przekazana przez K. D. dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2619-2640, Umowa nr (...) z dnia 21 marca 2013 roku k. 3456-3467, Bon aktywacyjny do umowy (...) k. 3468, Dokument WZ z dnia 3 kwietnia 2013 roku do umowy (...) k. 3469-3470, Faktura do umowy (...) k. 3471-3472, zeznania K. D. k. 2616-2618, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania B. Ł. (1) k. 19356-19360, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919-2926, 4840-4841, 8314-8319, 8700-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 31 marca 2017 roku dot. braku dokumentacji związanej z firmą (...) k. (...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) wyjaśnienia oskarżonego k. 14303-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.86, 1.87, 1.88, 1.91, 1.92, 1.93, 1.101, 1.123, 1.148, 1.149)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) w dniu 22 kwietnia 2014 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...).(...) z dnia 22 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany tabletu marki Ł. (...) (18). Oskarżony podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do zawarcia umowy i jej autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci tabletu marki Ł. (...) (18) o łącznej wartości 1.278,23 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Umowa nr (...).(...) z dnia 22 kwietnia 2014 roku k. 8216-8229, zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, 16965-16968, (...)-(...),- zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

W dniu 23 kwietnia 2014 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu o nieustalonym numerze Ś. z dnia 23 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych. Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczył aneks, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (1). Oskarżony podrobił podpis I. D., a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do zawarcia aneksu i jego autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 1.500 zł,

(dowód: (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107,Aneks z dnia 23 kwietnia 2014 roku k. 8170-8176, zeznania A. Ł. k. 11414-(...), (...)-(...), (...)-(...) zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. (...)-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, 16965-16968, (...)-(...),- zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, wyjaśnienia oskarżonego k. 14315-14320, (...)-(...), (...)-(...)).

Również w dniu 23 kwietnia 2014 roku D. U. (1) sporządził także aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 23 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczył aneks, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis I. D., a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do zawarcia aneksu i jego autentyczności, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości 1.750 zł,

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107,Aneks z dnia 23 kwietnia 2014 roku k. 8166-8169, zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony w dniu 6 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 6 maja 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia umowy i jej autentyczności. W rezultacie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 3.500 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Umowa nr (...) z dnia 6 maja 2014 roku k. 8233-8246, Dokument WZ z dnia 6 maja 2014 roku do (...) k. 8230-8231, Bon aktywacyjny z dnia 7 maja 2014 roku do umowy (...) k. 8232, zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

W dniu 7 maja 2014 roku oskarżony sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 7 maja 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczył aneks, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis I. D., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności powyższego aneksu. W efekcie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 5.100 zł.

(dowód: (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Aneks nr (...) z dnia 7 maja 2014 roku k. 8148-8165, zeznania A. Ł. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-(...), (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. (...)-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

D. U. (1) w dniu 12 maja 2014 roku sporządził umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 maja 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia umowy i jej autentyczności. W rezultacie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 5.600 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Umowa nr (...) z dnia 12 maja 2014 roku k. 8201-8215, Dokument WZ z dnia 12 maja 2014 roku do umowy (...) k. 8198-8199, U. aktywacyjny z dnia 12 maja 2014 roku do umowy (...) k. 8200, zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-(...), (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

D. U. (1) w okresie od 11 czerwca 2014 roku do 1 lipca 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usługi (...) Pracy z dnia 11 czerwca 2014 roku o numerze (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telewizor marki Ł. (...) (5). Oskarżony podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie przekazał umowę pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do zawarcia i autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telewizora marki Ł. (...) (5) o wartości 7.900 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Umowa nr (...) z dnia 11 czerwca 2014 roku k. 11728-11734, Protokół odbioru usługi do umowy (...) k. 16901-16902, (...), Faktura z dni 13 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 17004, zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony w okresie od 29 września 2014 roku do 13 października 2014 roku, sporządził aneks o numerze (...) z dnia 29 września 2014 roku dla numerów telefonów (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczył aneks, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 9 telefonów marki Ł. (...) (2). Oskarżony podrobił podpis I. D., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności powyższego aneksu. W efekcie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 9 telefonów marki Ł. (...) (2) o łącznej wartości 9.686,07 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Aneks nr (...) z dnia 29 września 2014 roku k. 8108-8128, Faktura do aneksu (...) k. 10893, zeznania A. Ł. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-(...), (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) S.A. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony sporządził w okresie od 23 stycznia 2015 roku do 29 stycznia 2015 roku umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 23 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła umowa, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 6 telefonów marki R. (...) (19) GB. Oskarżony podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a następnie jej skan przekazał do sekcji (...) M., wprowadzając w błąd jej konsultantów co do zawarcia i autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki R. (...) (25) o łącznej wartości 16.500 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Umowa nr (...) z dnia 23 stycznia 2015 roku k. 8178-8197, Bon aktywacyjny z dnia 29 stycznia 2015 roku do umowy (...) k. 8177, zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-(...), (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...), Kserokopia dokumentacji (...) s.a. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11188-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

D. U. (1) w dniu 29 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczył aneks, I. D. nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki Ł. (...) (1). Oskarżony podrobił podpis I. D., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności powyższego aneksu. W efekcie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 5.700 zł.

(dowód: Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8103-8107, Umowa nr (...) z dnia 29 stycznia 2015 roku k. 8129-8147, Faktura do umowy (...) k. 10892, zeznania A. Ł. k. 11414-11419, (...)-(...), (...)-(...), zeznania I. D. k. 8549-8556, (...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, 16965-16968, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16512-16526, (...)-(...), zeznania D. J. k. 14965-14970, (...)-(...) dokumentacji (...) s.a. dot. windykacji opłaty za usługę k. 11706-117024, Dokumentacja firmy (...) dot. płatności za telefony k. 8557-8604, Pismo (...) S.A. z dnia 8 lutego 2017 roku dot. sprzętu wydanego do aneksu zawartego na firmę (...) k. 10891-10893, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...)-11200, (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

(...) (...) Ś. U., D. U. (2), (...) sp. j. z siedzibą w T. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.23, 1.25, 1.42, 1.65, 1.70, 1.74, 1.83, 1.84, 1.122)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j. z siedzibą w T. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...), D. U. (2), (...) (...) sp. j. z siedzibą w T., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony sporządził w dniu 20 lutego 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 20 lutego 2013 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j. z siedzibą w T.., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane telefon marki Ł. (...) (1) i telefon marki R. (...) (4). Oskarżony podrobił podpis E. U. (1), a następnie druk umowy przekazał pracownikom Z., wprowadzając ich w ten sposób w błąd co do zawarcia umowy i autentyczności przekazanego dokumentu. W efekcie oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) i telefonu marki R. (...) (4) o łącznej wartości 4.254,50 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Umowa nr (...).(...) z dnia 20 lutego 2013 roku k. 2928-2943, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-(...), Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-12941, pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-2302, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – 2306, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – (...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w dniu 27 lutego 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 27 lutego 2013 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), (...) sp. j., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (7). Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1). W rezultacie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (7) o wartości co najmniej 1.782,23 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-12941, pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-2302, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – 2306, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – 16915, 16965 – 16968, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...) Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

W dniu 5 lipca 2013 roku D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 5 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (11). Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1). W efekcie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (11), o łącznej wartości co najmniej 3.706,65 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Umowa nr (...).(...) z dnia 5 lipca 2013 roku k. 2944-2964, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-12941, pismo (...) S.A. k. 3455 zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. (...) – (...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – (...), 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – (...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-(...),(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. (...)-(...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11297 – 11312, (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-17626, 17766-(...)).

D. U. (1) sporządził na dane firmy (...) w systemie sprzedaży (...) w dniu 22 stycznia 2014 roku umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 stycznia 2014 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (6). Podpis E. U. (1) znajdujący się na druku umowy został przez oskarżonego podrobiony, a samą umowę przekazał do pracownika Z., czym po wprowadzeniu go w błąd co do jej zawarcia i autentyczności doprowadził pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (6) o wartości 1.352,53 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Umowa nr (...).(...) z dnia 22 stycznia 2014 roku k. 2990-3002, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. (...) k. 12896-(...), pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-2302, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – 2306, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – 16915, (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

W okresie od 12 lutego 2014 roku do 19 lutego 2014 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 lutego 2014 roku, dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (3). Na umowie oskarżony podrobił podpis E. U. (1). Następnie skan umowy w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (3) o wartości 10.000 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Umowa nr (...) z dnia 12 lutego 2014 roku k. 3003-3032, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia (...) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-(...), pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-2302, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – (...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – (...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...))

D. U. (1) w okresie od 6 marca 2014 roku do 19 marca 2014 roku opracował dokument w postaci umowy oświadczenia usługi (...) stanowisko Pracy dla firmy z dnia 6 marca 2014 roku o numerze (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telewizory marki Ł. (...) (5) M. (...). Przekazując umowę, po jej uprzednim podpisaniu przez abonenta, do pracownika (...) S.A. wprowadził go w błąd co do jej faktycznego zawarcia i doprowadził reprezentowaną przez siebie spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telewizorów marki Ł. (...) (5) M. (...) o łącznej wartości 16.600 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Faktura z dnia 19 marca 2014 roku do umowy (...) k. 16969, Protokół odbioru zamówienia z dnia 19 marca 2014 roku do umowy (...), k. 16970-16971, Kserokopia rozwiązania umowy (...) wraz z załącznikami k. 16972-16981, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-(...), pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-2302, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – 2306, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – (...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-17626, 17766-17794).

Oskarżony w okresie w okresie od 14 kwietnia 2014 roku do 15 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 14 kwietnia 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j., której dotyczył aneks, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 9 telefonów marki (...) Q. (...) (1). Oskarżony podrobił podpis E. U. (1) na aneksie, a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia i autentyczności powyższego aneksu. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 9 telefonów marki Ł. (...) (1), o łącznej wartości 8.460 zł,

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Aneks nr (...) z dnia 14 kwietnia 2014 roku k. 3035-3043, Dokument WZ z dnia 15 kwietnia 2014 roku do aneksu (...) k. 3033-3034, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-(...), pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-2302, (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – 2306, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – 16915, (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w okresie w okresie od 14 kwietnia 2014 roku do 15 kwietnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 14 kwietnia 2014 roku o numerze (...) dla numerów: (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), (...) sp. j., której dotyczył aneks, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB. Oskarżony podrobił podpis E. U. (1) na aneksie, a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia i autentyczności powyższego aneksu. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB, o łącznej wartości 11.800 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Aneks nr (...) z dnia 14 kwietnia 2014 roku k. 3045-3058, Dokument WZ z dnia 15 kwietnia 2014 roku do aneksu (...) k. 3044, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. (1) k. 9797-9945, Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-(...), pismo (...) S.A. k. 3455 zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-15985, (...), zeznania U. U. (1) k. 2303 – 2306, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – (...), (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w dniu 27 września 2014 roku, sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...).(...) z dnia 27 września 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...), D. U. (2), E. U. (1) sp. j., której dotyczyła umowa, E. U. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (8). Oskarżony przedłożył umowę pracownikowi (...) SA wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z E. U. (1). W efekcie czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (8), o łącznej wartości co najmniej 8.020,65 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika (...) k. 1941-2086, Dokumentacja firmy (...) dot. realizacji umów z (...) S.A. k. 2307-2361, Umowa nr (...) z dnia 27 września 2014 roku k. 2965-2989, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia N. mat k. 9797-(...), Pismo (...) z dnia 16 października 2017 roku dot. firmy (...) k. 12896-(...), pismo (...) S.A. k. 3455, zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. U. (1) k. 2290-2296, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. U. (2) k. 2297-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania Ś. U. k. 15983-(...), (...), zeznania U. U. (1) k. (...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340,(...)-(...), zeznania N. K. k. 16895 – 16915, (...) – (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2), k. 9794-9945,(...)-(...), Dokumentacja księgowa przekazana przez Ś. U. k. 15989-15990 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...)).

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.6, 1.15, 1.17, 1.52, 1.53, 1.80, 1.81, 1.82, 1.108, 1.119, 1.130)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w dniu 11 kwietnia 2012 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) sporządził aneks z dnia 11 kwietnia 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych. Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczył aneks, Ś. Ł. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (6). Po podpisaniu aneksu przez Ś. Ł. (1) wspólnika firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., oskarżony przekazał druk aneksu pracownikom Z., których wprowadził w błąd co do faktycznego jego zawarcia i doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (6) o wartości 221,38 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), 14830-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w dniu 6 października 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 6 października 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczył aneks, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki B. (...). Po podpisaniu aneksu przez D. Ł. (1), oskarżony przekazał druk aneksu pracownikom Z., których wprowadził w błąd co do faktycznego jego zawarcia i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki B. (...) o wartości 816,77 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), 14830-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w dniu 16 listopada 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 listopada 2012 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (4). Następnie oskarżony podrobił podpis D. Ł. (1) na umowie i przedłożył ją pracownikowi (...) S.A. wprowadzając go w błąd co do zawarcia i autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (4) o wartości 1.395,77 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...).(...) z dnia 16 listopada 2012 roku k. 9205-9213, (...)-(...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), 14830-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) sporządził w dniu 10 października 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę, o numerze (...).(...) z dnia 10 października 2013 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) i D. Ł. (2) nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane telefon marki Ł. (...) (1) i 3 telefony marki R. (...) (4). Na umowie oskarżony podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2). Podrobioną umowę przekazał do pracowników Z. i wprowadził ich w ten sposób w błąd co do jej zawarcia i autentyczności i na jej podstawie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) i 3 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości 12.181,16 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, 7015-(...), 14830-14832, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-18960, (...)-(...)).

Oskarżony w dniu 16 października 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 października 2013 roku dla numeru telefonu (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (4). Po podpisaniu umowy przez D. Ł. (1), oskarżony przekazał druk aneksu pracownikowi Z., którego wprowadził w błąd co do faktycznego jego zawarcia i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (4) o łącznej wartości 3142,85 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...).(...) z dnia 16 października 2013 roku k. 16692-16710, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), 14830-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) wyjaśnienia oskarżonego z (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

D. U. (1) w okresie od 7 kwietnia 2014 roku do 8 kwietnia 2014 roku sporządził aneks o numerze (...) z dnia 7 kwietnia 2014 roku dla numerów: (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych. Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczył aneks, D. Ł. (1) i D. Ł. (2) nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 4 telefonów marki R. (...) (3). Na umowie oskarżony podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2). Skan aneksu wysłał do weryfikacji konsultantowi sekcji (...) M., wprowadzając go w błąd co do zawarcia aneksu i autentyczności powyższego aneksu. W efekcie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (3) o łącznej wartości 3.170,52 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Aneks nr (...) z dnia 7 kwietnia 2014 k. 3206-3223, Dokument WZ z dnia 8 kwietnia 2014 roku do aneksu (...) k. 9290, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. (...) – (...),20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w dniu 8 kwietnia 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 8 kwietnia 2014 roku dla numeru (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) i D. Ł. (2) nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miał być wydany telefon R. (...) (5). Na umowie oskarżony podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2). Skan podrobionej umowy oskarżony przesłał w celu jej weryfikacji do konsultanta sekcji (...) M. i wprowadził go w ten sposób w błąd co do jej zawarcia i autentyczności i na jej podstawie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (5) o wartości 265,83 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...) z dnia 8 kwietnia 2014 roku k. 3240-3265, 9381-9407, Dokument WZ z dnia 8 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. k. 3237-3238, 9287-(...), Bon aktywacyjny z dnia 8 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 3239, (...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. (...) – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w dniu 8 kwietnia 2014 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 8 kwietnia 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) i D. Ł. (2) nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (2). Na umowie oskarżony podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2). Skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do zawarcia i autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 2.838,92 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...) z dnia 8 kwietnia 2014 roku k. 3266-3291, 9355-9380, Dokument WZ z dnia 8 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 3292-3293, 9291-9292, Bon aktywacyjny z dnia 8 kwietnia 2014 roku do umowy (...) k. 3294, 9293, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), 18823-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w okresie od 12 sierpnia 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, o numerze (...) z dnia 12 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (8) i 3 telefony marki R. (...) (3). Skan umowy po jej uprzednim podpisani przez abonenta przekazał do sekcji (...) (...), gdzie wprowadził w błąd konsultanta tejże sekcji co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. Ł. (1) i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (8) i 3 telefonów marki R. (...) (3) o łącznej wartości 11.878,56 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...) z dnia 12 sierpnia 2014 roku k. 9294-9316, (...)-(...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), 14830-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony w okresie od 18 września 2014 roku do 19 września 2014 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 18 września 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) i D. Ł. (2) nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (10) GB. Na umowie oskarżony podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2). Skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do zawarcia i autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (10) GB o łącznej wartości 13.900 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...) z dnia 18 września 2014 roku k. 3296-3316, 9330-9350, Bon aktywacyjny z dnia 19 września 2014 roku do umowy (...) k. 3295, 9351, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (1) k. 2284-2287, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – (...),20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-(...), (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – (...), (...)-(...), (...)-(...), 18784-18786, 18823-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

Oskarżony sporządził w dniu 30 października 2014 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o numerze (...).(...) z dnia 30 października 2014 roku dla numerów telefonów (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., której dotyczyła umowa, D. Ł. (1) i D. Ł. (2) nie mieli świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (5). Na umowie oskarżony podrobił podpisy D. Ł. (1) i D. Ł. (2). Umowę ta następnie przekazał do pracownika Z., czym wprowadził go w błędne przeświadczenie o jej autentyczności i na jej podstawie wyłudził od (...) S.A. 4 telefony marki R. (...) (5) o łącznej wartości 5.404,52 zł.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 2510-2610, Umowa nr (...) z dnia 30 października 2014 roku k. 3317-3328, 9408-9419, Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. k. 9164-9423, zeznania D. Ł. (2) k. 7031 – 7035,20200, zeznania Ś. Ł. (1) k. k. 16951-16954, (...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) k. 9161-9423, (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2919 – 2926, 8314-8419, (...)-(...), zeznania E. O. k. 16681-16691, (...)-(...), (...)-(...), opina biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11170 – 11183, (...)-15492, (...)-(...), (...)-(...), (...)-18830, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)).

P.P.H.U Ł. – S. Ł. z siedzibą w E. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.48, 1.103, 1.115, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...).P.H.U Ł. – S. Ł. z siedzibą w E. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...).P.H.U Ł. – S. Ł. z siedzibą w E., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) sporządził w okresie od 13 września 2013 roku do 26 września 2013 roku aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 września 2013 roku o numerze (...) dla numerów telefonów(...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...).P.H.U Ł. – S. Ł. z siedzibą w E., której dotyczył aneks, S. Ł., nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 5 telefonów marki L. (...) (1) I. (...). Na druku przedmiotowego aneksu oskarżony podrobił podpis S. Ł.. Umowę następnie przeskanował i przesłał do konsultanta sekcji (...) M.. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd konsultanta co do autentyczności otrzymanego skanu aneksu i w efekcie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki L. (...) (1) I. (...) o łącznej wartości 2.650 zł.

(dowód: Aneks nr (...) z dnia 13 września 2013 roku k. k. 14194-14205, (...)-(...) zeznania E. Ł. (1) k. 12051-12055, (...)-13360, (...)-(...), (...)-(...), zeznania S. Ł. k. 14858-14862, (...)-(...), (...), zeznania E. O. k. 16021-16035, (...)-(...), (...)-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. zadłużenia wobec (...) s.a. k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2017 roku dot. umów i aneksów dla firm (...) k. 12587, Pismo (...) S.A. z dnia 17 października 2017 roku dot. firm (...) k. 12962 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 15504-15517, k. 18835-18843, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...)).

W dniu 8 lipca 2014 roku D. U. (1) sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 8 lipca 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) (...) – S. Ł. z siedzibą w E., której dotyczył aneks, S. Ł., nie miał świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 7 telefonów marki R. (...) (15). Na druku przedmiotowego aneksu oskarżony podrobił podpis S. Ł., a przerobiony dokument zeskanował i wysłał do weryfikacji danych, do konsultanta sekcji (...) M.. W ten sposób, po wprowadzeniu w błąd konsultanta co do zawarcia aneksu i autentyczności wspomnianego aneksu doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia 7 telefonami marki R. (...) (15) o łącznej wartości 8.400 zł.

(dowód: Kserokopia aneksu nr (...) z dnia 8 lipca 2014 roku k. 12965-12969, Dokument WZ z dnia 8 lipca 2014 roku do aneksu (...) k. 12963-12964, (...)-(...), zeznania E. Ł. (1) k. 12051-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania S. Ł. k. 14858-14862, (...)-(...), (...), zeznania E. O. k. 16021-16035, (...)-(...), (...)-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. zadłużenia wobec (...) s.a. k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2017 roku dot. umów i aneksów dla firm (...) k. 12587, Pismo (...) S.A. z dnia 17 października 2017 roku dot. firm (...) k. 12962 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 15504-15517, k. 18835-18843, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17766-17794).

Oskarżony w dniu 26 sierpnia 2014 roku sporządził aneks do umowy o świadczenie usług (...) z dnia 26 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonu (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...).P.H.U (...) – S. Ł. z siedzibą w E., której dotyczył aneks, E. Ł. (1), nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 8 telefonów marki Ł. (...) (2). Na druku przedmiotowego aneksu oskarżony podrobił podpis E. Ł. (1), a przerobiony dokument zeskanował i wysłał do weryfikacji danych, do konsultanta sekcji (...) M.. W ten sposób, po wprowadzeniu w błąd konsultanta co do zawarcia aneksu i autentyczności wspomnianego aneksu doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 8 telefonów marki Ł. (...) (2) o łącznej wartości co najmniej 4.336,24 zł.

(dowód: Dokument WZ do umowy (...) k. 16169-16170, zeznania E. Ł. (1) k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania S. Ł. k. 14858-14862, (...)-(...), (...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. zadłużenia wobec (...) s.a. k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2017 roku dot. umów i aneksów dla firm (...) k. 12587, Pismo (...) S.A. z dnia 17 października 2017 roku dot. firm (...) k. 12962 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 15504-15517, k. 18835-18843, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17766-(...)).

Ponadto D. U. (1) podrobił w dniu 27 sierpnia 2014 roku podpis S. Ł. na dokumencie WZ do aneksu z dnia 26 sierpnia 2014 roku o numerze (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) celem realizacji aneksu.

(dowód: Dokument WZ do umowy (...) k. 16169-16170, zeznania E. Ł. (1) k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania S. Ł. k. 14858-14862, (...)-(...), (...), zeznania E. O. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. zadłużenia wobec (...) s.a. k. 12056-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2017 roku dot. umów i aneksów dla firm (...) k. 12587, Pismo (...) S.A. z dnia 17 października 2017 roku dot. firm (...) k. 12962 opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 15504-15517, k. 18835-18843, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...)).

U. D. Ł. (3) z siedzibą w E. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.49)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w E. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umów, na mocy których wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umowami miał trafić do firmy (...) (...) z siedzibą w E., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony sporządził na dane firmy (...) z siedzibą w E. w okresie od 13 września 2013 roku do 16 września 2013 roku aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 września 2013 roku o numerze (...) dla numerów (...). Aneks zawierał nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) z siedzibą w E., której dotyczył aneks, D. Ł. (3), nie miała świadomości treści tego dokumentu oraz faktu, że na jego podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (4). Na druku przedmiotowego aneksu oskarżony podrobił podpis D. Ł. (3), a przerobiony dokument zeskanował i wysłał do weryfikacji danych, do konsultanta sekcji (...) M.. W ten sposób, po wprowadzeniu w błąd konsultanta co do zawarcia aneksu i autentyczności wspomnianego aneksu doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości co najmniej 2.926,11 zł.

(dowód: Aneks nr (...) z dnia 13 września 2013 roku k. 14208-14212, (...)-(...), zeznania D. Ł. (3) k. 14863-14866, (...), zeznania E. Ł. (1) k. 12051-12055, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) zeznania E. O. k. 16021-16035, (...)-(...), (...)-(...), Dokumentacja firmy (...) dot. zadłużenia wobec (...) s.a. k. 12056-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2017 roku dot. umów i aneksów dla firm (...) k. 12587, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 15504-15517, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17766-17794).

Łącznie oskarżony D. U. (1) w okresie od 28 listopada 2011 roku do 31 marca 2015 roku po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników (...) S.A. co do autentyczności oraz faktu zawarcia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, aneksów do tych umów oraz umów o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy, wyłudził z wyżej wymienionej spółki 450 aparatów telefonicznych, 13 tabletów różnych marek, 5 telewizorów i konsoli do gier o łącznej wartości co najmniej 950.792,05 zł.

E. B. (1) /zarzut aktu oskarżenia nr 7/

Na przełomie 2014 i 2015 roku oskarżony D. U. (1) miał kłopoty finansowe i nie posiadał środków na spłatę zadłużenia swojej firmy, jak też na bieżące potrzeby swoje i swojej rodziny. W związku z tym zwrócił się do E. B. (1) z prośbą, aby ten udzielił mu pożyczki. W rozmowie z E. B. (1) oskarżony mówił, że potrzebuje pieniędzy na leczenie chorego dziecka i wskazał kwotę 43.500 zł. Oskarżony zapewniał, że zwróci tą kwotę w terminie 1 miesiąca. E. B. (1) zgodził się na udzielenie tej pożyczki. W dniu 26 lutego 2015 roku oskarżony D. U. (1) i E. B. (1) zawarli pisemną umowę pożyczki pieniędzy, na mocy której E. B. (1) pożyczał oskarżonemu pieniądze w kwocie 43.500 zł, a oskarżony zobowiązywał się zwrócić pożyczoną kwotę w terminie miesiąca, tj. do dnia 26 marca 2015 roku. Po sporządzeniu i podpisaniu tej umowy E. B. (1) przekazał oskarżonemu w gotówce kwotę 43.500 zł. Oskarżony nie dotrzymał warunków zawartej umowy i nie zwrócił pożyczonej kwoty. E. B. (1) domagał się od oskarżonego zwrotu pieniędzy, lecz ten stwierdzał, iż chwilowo nie posiada tej kwoty. W celu odzyskania części pożyczonych pieniędzy pokrzywdzony zawarł w dniu 21 maja 2015 roku z oskarżonym ugodę, zgodnie z którą oskarżony D. U. (1) zobowiązał się do zwrotu kwoty 32.000 zł do dnia 11 czerwca 2015 roku, a w wypadku niewywiązania się z warunków ugody podda się dobrowolnie egzekucji komorniczej do pełnej wartości kwoty pożyczki. Oskarżony nie wywiązał się również z zawartej ugody i nie zwrócił E. B. (1), żadnej kwoty tytułem spłaty zaciągniętej pożyczki.

(dowód: zeznania świadka E. B. (1) k. 2854-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Kopia akt kontrolnych KP (...) dotyczących udzielonej D. U. (1) pożyczki k. 2829-2885, Pismo Urzędu Miasta H. dot. posiadanych przez D. U. (1) samochodów k. 3595-(...), Pismo Starostwa Powiatowego w B. z dnia 28 września 2016 roku dot. rejestracji samochodu należącego do D. U. (1) k. 4392-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 20 września 2016 roku dot. warunków zatrudnienia D. U. (1) k. 4330-(...), Kserokopia akt komorniczych (...) dot. egzekucji przeciwko D. U. (1) k. 4980-(...), Pismo ZUS z dnia 17 października 2016 roku dot. zaległych składek D. U. (1) k. (...), Pismo Urzędu Miasta H. z dnia 3 listopada 2016 roku o niefigurowaniu D. U. (1) w rejestrze gruntów i budynków k. 7007, Pisma Naczelnika I Urzędu Skarbowego w H. z dnia 10 listopada 2016 roku dot. osiąganych przez firmę (...) przychodów k. 7283-7287, zeznania świadka V. Q. k. 7378-7380 Załączniki do protokołu przesłuchania świadka V. Q. dot. zakupu samochodu od D. U. (1) k. 7381-7382, Korespondencja email dot. zadłużenia D. U. (1) k. 8672-(...), Korespondencja email przekazana przez N. I. (2), dot. zadłużenia D. U. (1) wobec firmy (...) k. 8693-(...), Kserokopia akt postępowania egzekucyjnego (...) dot. D. U. (1) k. 10065-10100, Notatka urzędowa z przeglądu akt (...) wraz z załącznikami k. 10101-10132, Kserokopia akt komorniczych KM (...)16 dot. egzekucji przeciwko D. U. (1) k. 10972-11000, Notatka urzędowa z przeglądu akt (...) wraz z załącznikami k. 11373-11388, Protokół oględzin z dnia 3 lipca 2018 roku pendriva zabezpieczonego w toku przeszukania mieszkania D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo Urzędu Miasta H. z dnia 2 lipca 2018 roku dot. egzekucji prowadzonej przeciwko D. U. (1) k. (...), Kserokopia akt egzekucyjnych prowadzonych przez I Urząd Skarbowy w H. przeciwko D. U. (1) k. (...)-(...), Protokół oględzin z dnia 1 października 2018 roku akt komorniczych KM 600/16 wraz z załącznikami k. (...)-16417, Pismo ZUS z dnia 18 grudnia 2018 roku dot. wyrejestrowania D. U. (1) i jego zaległości k. 17928, Raport analizy operacji bankowych kont należących do D. U. (1) z dnia 26 lutego 2018 roku wraz z załącznikami k. 13934-14048).

Zarzut aktu oskarżenia nr 8

Oskarżony D. U. (1) użytkował w swoim miejscu zamieszkania w H. dwa komputery: laptop marki Ś. i komputer stacjonarny C. (...). W okresie od nieustalonej daty do dnia 11 marca 2016 roku oskarżony uzyskał bez zgody osób uprawnionych kopie programów komputerowych, które zainstalował na tych komputerach i korzystał z nich. Na komputerze stacjonarnym C. (...) oskarżony zainstalował następujące programy: D. (...) (2) X. (o wartości 1.200 zł), D. (...) (3) N. (2) (o wartości 1.900 zł) oraz R. (...) (12).0 (o wartości 2.400 zł). Na laptopie marki Ś. oskarżony zainstalował program D. (...) (3) N. (...) (o wartości 2.500 zł). W przypadku programów D. (...) (2) X. (o wartości 1.200 zł), D. (...) (1) V. (o wartości 1.900 zł) oraz D. (...) (1) (...) (o wartości 2.500 zł) działał na szkodę firmy (...) z siedzibą w B., a w przypadku programu R. (...) (12).0 (o wartości 2.400 zł) działał na szkodę firmy (...) z siedzibą w Ł..

(dowód: Protokoły przeszukania z dnia 11 marca 2016 roku pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez D. U. (1) wraz ze spisami zabezpieczonych rzeczy k. 1017-1022, Opinia biegłego k. 7090, Pismo z Kancelarii (...) k. (...), pismo z Kancelarii (...) k. (...), pismo z Kancelarii (...) k. (...), Pismo z Centrum Ochrony Własności Intelektualnej – k. 13616, częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. U. k. 14257-(...), (...)-(...))

OCENA WYJAŚNIEŃ OSKARŻONEGO ORAZ ANALIZA ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO

Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego D. U. (1) stwierdzić należy, iż co do zasady nie stanowią one wiarygodnego materiału dowodowego. Jako wiarygodne można ocenić wyjaśnienia oskarżonego dotyczące ogólnych zasad funkcjonowania jego firmy i ogólnych zasad współpracy z klientami i zawierania umów telekomunikacyjnych. W tym zakresie jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w toku postępowania, jak też relacjach świadków zatrudnionych w firmie (...) SA, którzy podobnie opisali te procedury. Jako wiarygodne jawią się też te jego relacje, w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazywał motywy swojego działania, albowiem znajdują one potwierdzenie zarówno w dokumentach, jak i zeznaniach świadków dokładnie obrazujących proceder uprawiany przez oskarżonego. Wskazać tu należy w szczególności na jego wyjaśnienia zawarte na kartach (...)-(...), w których starał się szczerze opisać swoją działalność i wyrazić skruchę, jak też podjąć współpracę z organami ścigania. Z tymi wyjaśnieniami doskonale koreluje wniosek oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze (k. 14700-14701). Niemniej jednak w późniejszym czasie oskarżony zmienił swoje stanowisko i składał wyjaśnienia, w których kłamliwie opisywał wcześniejsze wydarzenia. W pozostałym zakresie jego wyjaśnienia należy ocenić jako kłamliwe, nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, pozostające w oczywistej sprzeczności z wiarygodnymi dowodami, na których oparł się Sąd ustalając stan faktyczny, jak też zmierzające tylko do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Na różnych etapach postępowania oskarżony zarówno przyznawał się, jak i nie przyznawał do popełnienia tych samych czynów, nie tłumacząc przyczyn zmiany swojego stanowiska. Jego wyjaśnienia charakteryzuje wiele wewnętrznych sprzeczności odnoszących się zarówno do ogólnych kwestii, jak i szczegółów przestępczego procederu. Oskarżony początkowo nie potrafił wskazać komu sprzedawał wyłudzone aparaty telefoniczne, by następnie opisać ten proceder. W swoich wyjaśnieniach oskarżony starał się przede wszystkim obarczyć odpowiedzialnością osoby, które działały w imieniu swoich firm, korzystając z usług oskarżonego jako konsultanta biznesowego w zakresie zawierania umów telekomunikacyjnych z firmą (...) SA. Pomawiał niektóre z tych osób o to, że wręcz wymuszały na nim przekazywanie im nowoczesnych aparatów telefonicznych, grożąc ujawnieniem jego działań. Chodzi tu o E. B. (1), R. O., D. I. (2), I. S.. Wyjaśnieniom tym przeczą zeznania tych świadków, którzy kategorycznie zaprzeczali takim zdarzeniom. Ponadto zauważyć należy, że wszystkie osoby, które współpracowały z oskarżonym w ramach zawierania umów telekomunikacyjnych, a objęte są niniejszą sprawą, miały wiele kłopotów wywołanych oszukańczym działaniem oskarżonego, otrzymywały wezwania do zapłaty od firmy (...) SA związane z umowami, które preparował oskarżony, musiały znosić okresowe wyłączenia możliwości korzystania z telefonów z powodu zaległości na ich kontach powstałych z winy oskarżonego. Oczywistym jest, więc, że osoby te nie miały interesu we współpracy z oskarżonym w przestępczym procederze, gdyż ewentualny zysk, jaki miałoby im to przynieść był niewspółmierny do kłopotów i zwiększonych kosztów prowadzenia swoich firm. Charakterystyczne jest, że oskarżony początkowo przyznawał się do sfałszowania większości dokumentów objętych punktami 2, 3, 4, 5 i 6 aktu oskarżenia, by następnie zmienić swoje stanowisko i stwierdzić, że nie przyznaje się do tych czynów mimo oczywistych dowodów w postaci opinii z zakresu badania pisma, swoich wcześniejszych relacji, jak i zeznań osób, których podpisy zostały podrobione. To doskonale obrazuje postawę prezentowaną przez oskarżonego w toku całego postępowania.

Jeśli chodzi o wyjaśnienia oskarżonego dotyczące zachowań objętych punktem 1 aktu oskarżenia to Sąd dał im wiarę w zakresie, w jakim oskarżony przyznał się do sprawstwa i opisał swoje działanie. W tym zakresie jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków oraz dokumentach zawartych w aktach sprawy. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzeczał on swojemu sprawstwu i starał się wykazać, iż aparaty telefoniczne objęte tymi dokumentami zostały wydane klientom, którzy w nich figurowali. Te twierdzenia oskarżonego nie wytrzymują krytyki w świetle wiarygodnych zeznań powołanych świadków, którzy stanowczo stwierdzali, iż nie otrzymywali sprzętów opisanych w tym zarzucie. Świadkowie Ci opisywali podstępne metody, którymi skłaniał ich do składania podpisów na zakwestionowanych umowach, o których prawdziwej treści nie byli przez oskarżonego informowani. Ponadto w wielu przypadkach, szczegółowo opisanych powyżej, oskarżony podrabiał podpisy osób uprawnionych do zawierania umów w imieniu firm, które reprezentowali i w ten sposób przedkładał sfałszowane dokumenty umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych pracownikom firmy (...), mimo, że umowy takie nie zostały w rzeczywistości zawarte. W ten sposób oskarżony wprowadzał w błąd pracowników firmy (...), w tym konsultantów sekcji (...) M. co do faktu zawarcia tych umów z przedstawicielami firm będących klientami firmy (...). Charakterystyczne jest, że były to zawsze umowy, na mocy których dochodziło do przedłużenia świadczenia usług bądź zawarcia umów o abonament dotyczący nowych numerów telefonicznych, które obejmowały również przekazanie klientowi firmy (...) urządzeń w postaci telefonów komórkowych, telewizorów, tabletów, lub innego sprzętu. Tylko, bowiem wówczas oskarżony osiągał wymierną korzyść z przedłożenia takiej nierzetelnej bądź sfałszowanej umowy, gdyż w takich przypadkach przejmował on w/w sprzęty, którymi następnie rozporządzał, sprzedając je i uzyskując w ten sposób środki pieniężne.

Jeśli chodzi o zarzuty opisane w punktach od 2 do 6 aktu oskarżenia, a więc przestępstwa z art. 270 § 1 kk, Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim przyznał się do podrobienia podpisów osób tam wskazanych. Te wyjaśnienia korelują z zeznaniami świadków R. O., E. B. (1), F. S., D. B. (1), K. D., D. I. (1), S. Ł., S. I. (1), D. I. (2), przedmiotowymi dokumentami, jak też opiniami z zakresu badania pisma ręcznego. Niewiarygodne są natomiast wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczał swojemu sprawstwu, gdyż pozostają one w oczywistej sprzeczności z powołanymi dowodami. Z dowodów tych wynika jednoznacznie, iż oskarżony podrabiał podpisy w/w osób na dokumentach wymienionych w zarzutach, a następnie dokumentami tymi posługiwał się jako autentycznymi załączając je do umów, których dotyczyły.

Sąd jako całkowicie niewiarygodne ocenił wyjaśnienia oskarżonego dotyczące czynu opisanego w punkcie 7 aktu oskarżenia – z art. 286 § 1 kk na szkodę E. B. (1). Te wyjaśnienia nie wytrzymują krytyki w świetle wiarygodnych zeznań świadka E. B. (1), który dokładnie i konsekwentnie opisał okoliczności zawarcia umowy pożyczki z oskarżonym, zapewnienia oskarżonego, co do zwrotu pożyczonej kwoty. Brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia dla tezy oskarżonego, iż pożyczka ta miała być elementem wspólnego przedsięwzięcia, jakie mieli prowadzić oskarżony i E. B.. Twierdzenie to jest całkowicie gołosłowne i stanowi element linii obrony oskarżonego. Zauważyć należy, że oskarżony wielokrotnie odmiennie przedstawiał rzeczywiste fakty osobom, z którymi miał kontakty biznesowe. Na uwagę zasługuje tu przedstawione przez E. B. zachowanie oskarżonego, który chcąc usprawiedliwić brak spłaty pożyczki posunął się nawet do kłamliwych zapewnień o ciężkiej chorobie swojego dziecka, a nawet jego śmierci. Również wyjaśnienia oskarżonego w kwestii wysokości kwoty, jaką miał pożyczyć od E. B. nie zasługują na uwzględnienie. Z wiarygodnych zeznań E. B. wynika jednoznacznie, iż umowa między nimi dotyczyła kwoty 43.500 zł i taką też kwotę E. B. przekazał oskarżonemu w gotówce. Twierdzenie oskarżonego, iż w rzeczywistości chodziło o kwotę 30.000 zł nie znajduje żadnego potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Gdyby faktycznie tak było, to oskarżony nie podpisałby umowy pożyczki opiewającej na kwotę znacznie wyższą aniżeli faktycznie przekazana mu suma pieniędzy. Nie ma żadnego logicznego wytłumaczenia dla takiego ewentualnego zachowania oskarżonego. Podobnie należy ocenić zapewnienia oskarżonego, iż dokonał spłaty części pożyczonej kwoty. Również w tym przypadku brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów potwierdzających fakt zwrócenia pieniędzy pokrzywdzonemu. Oskarżony w toku jednych ze swoich wyjaśnień stwierdził, iż dostarczy nagranie, które potwierdza, iż zwrócił E. B. kwotę 20.000 zł. Twierdzenie to było gołosłowne, albowiem oskarżony nie przedstawił takiego dowodu. Z pewnością dowodu takiego nie stanowi nagranie przedłożone przez obrońcę oskarżonego (płyta k. 20562), albowiem z zarejestrowanych na nim wypowiedzi w żaden sposób nie wynika, aby oskarżony D. U. zwrócił E. B. jakiekolwiek pieniądze z tytułu zawartej z nim wcześniej umowy pożyczki. Dodać należy, iż z pozostałych dowodów wynika jednoznacznie, iż oskarżony miał pełną świadomość tego, że jego sytuacja majątkowa w lutym 2015 roku uniemożliwiała mu dokonanie spłaty takiego zobowiązania. Zaciągając ten dług miał, więc świadomość, iż nie będzie miał możliwości oddania pieniędzy E. B., gdyż nie posiadał i nie będzie posiadał środków pozwalających na wywiązanie się z zawartej umowy. O złej sytuacji finansowej oskarżonego świadczą jednoznacznie dowody w postaci: dokumentów przekazanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, I Urząd Skarbowy w H., analizy operacji bankowych na rachunkach należących do oskarżonego, dokumentacji dotycząca zadłużenia względem (...) S.A., czy wreszcie akta prowadzonych przeciwko oskarżonemu postępowań egzekucyjnych. Wskazać należy również, że oskarżony nie posiadał żadnego majątku, który mógł by stanowić zabezpieczenie spłaty zobowiązania i w razie potrzeby mógł by zostać przez niego sprzedany w celu uzyskania środków na spłatę. Wszystkie te okoliczności przeczą stanowisku oskarżonego D. U. i prowadzą do oczywistego wniosku, że oskarżony D. U. pożyczając od E. B. kwotę 43.500 zł nie miał ani możliwości, ani zamiaru zwrócenia tej kwoty.

W odniesieniu do czynu opisanego w punkcie 8 aktu oskarżenia – z art. 278 § 2 kk, oskarżony D. U. konsekwentnie przyznawał się do jego popełnienia. W tym zakresie jego oświadczenie nie budzi wątpliwości, albowiem znajduje ono potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, na podstawie którego czyniono ustalenia faktyczne. Z tego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż oskarżony uzyskał bez zgody osób uprawnionych kopie enumeratywnie wymienionych w zarzucie programów komputerowych, które zainstalował na swoich dwóch komputerach i korzystał z nich. Oskarżony nie dysponował żadnymi dowodami potwierdzającymi nabycie przez niego tych programów w sposób legalny. Ponadto okoliczności tego czynu wynikają wprost z informacji nadesłanych przez pokrzywdzone podmioty, jak też sporządzonych w sprawie opinii biegłych.

OCENA ZEZNAŃ ŚWIADKÓW

Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom wszystkich świadków przesłuchanych w postępowaniu, albowiem ich relacje są konsekwentne, zgodne, spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniające i potwierdzające. Jeśli chodzi o zeznania osób, które reprezentowały firmy, dla których oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego, to brak podstaw do kwestionowania ich relacji, a nadto znajdują one potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w postępowaniu, jak też chociażby opiniach biegłego z zakresu badania pisma ręcznego. Są to następujące osoby: D. B. (1), R. O., D. I. (2), V. Ł., Ś. Ł. (2), I. S., A. H. (1), D. S. (1), E. W. (2), S. I. (1), E. B. (1), D. I. (1), E. I. (1), D. Ł. (1), E. U. (1), D. U. (2), U. U. (3), R. F., K. D., D. L., I. M., D. E. (2), M. S., T. E. (2), B. E., D. F., I. E. (1), Q. Z., I. O., D. Ł. (2), F. J., B. S., T. I., I. D., D. S. (2), B. Q., A. Q., D. N. (2), Q. C., E. Ł. (1), O. U., S. I. (2), S. Ł., D. Ł. (3), N. Z., F. S., D. Q. (1), Ś. U., U. E., S. E., E. K., Ś. Ł. (1), E. U. (2). Sąd nie znalazł wiarygodnych dowodów, które poddawałyby w wątpliwość zeznania tych świadków, a za takie z pewnością nie można uznać wyjaśnień oskarżonego, który starał się przedstawić zdarzenia w odmienny sposób.

Kolejną grupę świadków stanowią pracownicy firmy (...) SA oraz funduszu przejmującego zadłużenie powstałe w wyniku przestępczej działalności oskarżonego. Są to: E. O., D. D. (1), E. Ł. (3), N. I. (1), A. Ł., B. T., D. J., N. K., D. I. (3), B. Ł. (2). Świadkowie Ci nie mieli żadnego interesu w złożeniu zeznań niekorzystnych dla oskarżonego, a składając relacje opierali się w głównej mierze na dokumentach firmy (...). Są oni pracownikami pokrzywdzonej firmy, lecz z faktu tego nie czerpią żadnej osobistej korzyści w określonym rozstrzygnięciu sprawy, która skłaniałaby ich do kształtowania swoich zeznaniach niezgodnie z prawdą.

Brak jest też jakichkolwiek podstaw do kwestionowania zeznań świadków: U. U. (2), S. S., K. N., R. I. (1), B. B., B. R., D. Ł. (4), V. Q.. Osoby te nie były w żaden sposób zainteresowane w określonym rozstrzygnięciu sprawy, nie miały świadomość, czego w zasadzie dotyczy to postępowanie i brak jest podstaw do kwestionowania rzetelności ich relacji.

Osobną grupa świadków są: U. Ł., B. Ł. (1), R. J., D. E. (3) i N. N. (1). U. Ł. i B. Ł. (1) byli współpracownikami oskarżonego, a R. J., D. E. (3) i N. N. (1) nabywali od niego wyłudzony sprzęt. Również zeznania tych osób spełniają kryteria wiarygodności i brak podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.

Natomiast jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia oceniono zeznania następujących świadków: U. I., D. Ł. (5), D. N. (4), I. E. (2), F. M. (1), Ś. Ś., D. N. (1), F. D. (2), D. Q. (2), N. J., F. D. (1), U. W., D. N. (3), K. H., E. I. (2), N. N. (3), D. B. (2), B. U., E. D., V. M., S. I. (3), R. I. (2), O. E., N. N. (2).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Na wstępie należy zauważyć, iż oskarżony D. U. (1) dopuścił się przestępstw przypisanych mu w punktach od 1 do 7 sentencji wyroku w okresie do 26 marca 2015 roku, a więc przed nowelizacją przepisów kodeksu karnego, która weszła w życie z dniem 01.07.2015 roku. Mając na uwadze charakter zmian wówczas wprowadzonych, które powodują, iż przepisy aktualnie obowiązujące są surowsze, aniżeli te, które obowiązywały w chwili tych czynów, Sąd uznał, iż zasadnym jest zastosowanie art. 4 § 1 kk i ocenianie przestępstw przypisanych oskarżonemu w punktach od 1 do 7 sentencji wyroku na podstawie brzmienia przepisów obowiązującego do dnia 30.06.2015 roku. Mając na uwadze, iż czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 8 sentencji wyroku został przez niego popełniony już po 01.07.2015 roku, ale przed dniem 01.10.2023 roku, z tych samych przyczyn Sąd ocenił ten czyn na podstawie brzmienia przepisów obowiązujących do dnia 01.10.2023 roku. Jeśli chodzi natomiast o wymierzenie kary łącznej Sąd zastosował przepisy obowiązujące do dnia 30.06.2015 roku. Całokształt regulacji dotyczącej wymierzenia kary łącznej i kwestii sposobu wykonania wymierzonej kary, obowiązującej do dnia 30 czerwca 2015 roku był względniejszy dla oskarżonego. Względniejsze były również przepisy dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania kary, jak też sposobu jej wykonania i dokonując oceny ewentualnej możliwości skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd opierał się na przepisach kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku.

W punkcie 1 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk.

We wszystkich tych przypadkach zachowań objętych czynem przypisanym w punkcie 1, oskarżony D. U. (1) wprowadził w błąd przedstawicieli firmy (...) SA (pracowników lub konsultantów sekcji (...) M.) co do faktycznego zawarcia przedkładanych umów, a więc tego, że działający w imieniu firm, z którymi firma (...) zawierała umowy wymienione szczegółowo w punkcie 1 wyroku, mieli świadomość zawarcia takich umów oraz tego, że na ich podstawie miały być wydane sprzęty w nich określone. Były to istotne elementy umów, które rzutowały na ich skuteczność. Ponadto w przypadku umów wymienionych w podpunktach: 3, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 29, 31, 32, 33, 35, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 129, 130, 132, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 163, oskarżony podrabiał podpisy osób widniejących na dokumentach umów, jako uprawnieni do ich zawarcia z ramienia kontrahentów. W tych przypadkach wprowadzenie w błąd przedstawicieli firmy (...) obejmowało również autentyczność przedmiotowych umów. Jak wykazano powyżej osoby, które widniały w umowach nie miały zamiaru ich zawierać oraz uzyskiwać na ich podstawie określonych w nich sprzętów. Oskarżony wprowadzając w błąd przedstawicieli Z. co do tych okoliczności doprowadzał do wydania mu sprzętów określonych w umowach. Skoro umowy te były nierzetelne, a nawet sfałszowane to nie powinno na ich podstawie nastąpić wydanie określonych w nich sprzętów. Oskarżony uzyskując te sprzęty doprowadzał, więc firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Uzyskane sprzęty oskarżony sprzedawał otrzymując wymierne środki pieniężne w zamian. Powyżej opisane zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk. Wartość szkody wyrządzonej przez oskarżonego pokrzywdzonemu wyniosła 950.792,05 zł, a więc mamy tu do czynienia z mieniem znacznej wartości w rozumieniu art. 115 § 5 kk, gdyż wartość szkody przekracza 200.000 zł. W efekcie konieczne jest zakwalifikowanie tego czynu oskarżonego również z art. 294 § 1 kk.

W przypadku umów, na których oskarżony podrabiał podpisy osób uprawnionych do ich zawarcia, a następnie używał ich przedkładając jako autentyczne przedstawicielom firmy (...), zachowanie oskarżonego wypełniało też znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 kk.

Oskarżony działał tu umyślnie z zamiarem bezpośrednim, którym obejmował zarówno cel swojego działania – osiągnięcie korzyści majątkowej, jak i sposób działania – wprowadzenie pokrzywdzonej firmy w błąd, co do w/w okoliczności i przedłożenie sfałszowanych dokumentów. O zamiarze oskarżonego świadczy całokształt opisanych powyżej okoliczności, jak też jego wyjaśnienia, w których przyznał, iż kierowała nim chęć zysku.

Czyn oskarżonego wypełniają znamiona przestępstw opisanych w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk oraz art. 270 § 1 kk, mamy, więc do czynienia z kumulatywnym zbiegiem przepisów. Stąd konieczna była kumulatywna kwalifikacja czynu oskarżonego jako przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk oraz art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk, tylko bowiem taka kwalifikacja oddaje całą zawartość kryminalną tego czynu. Ponadto Sąd ustalił, iż zachowania oskarżonego należy rozpatrywać w kategoriach czynu ciągłego przewidzianego w art. 12 kk. Oskarżony D. U. podejmował, bowiem swoje działania wówczas, gdy nadarzała się okazja spreparowania kolejnej umowy dla któregoś z klientów biznesowych. Oskarżony niewątpliwie działał tu ze z góry powziętym zamiarem, którym obejmował przedłożenie jak największej ilości umów, a w konsekwencji uzyskanie jak największej ilości sprzętów do sprzedaży. Oskarżony działał też w krótkich odstępach czasu, za takie, bowiem należy uznać przerwy kilku-, lub kilkunastodniowe. Dlatego też zachowania oskarżonego Sąd potraktował jako popełnione w warunkach czynu ciągłego.

W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci bonu aktywacyjnego i faktury załączając je do przedmiotowej umowy, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk.

W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci 2 bonów aktywacyjnych, 2 dokumentów WZ, faktury i protokołu odbioru usługi załączając je do przedmiotowych umów, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk.

W punkcie 4 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci protokołu odbioru usługi załączając go do przedmiotowej umowy, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk

W punkcie 5 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 5 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci 2 bonów aktywacyjnych, 3 dokumentów WZ, załączając je do przedmiotowych umów, oraz podrobionymi dokumentami w postaci 2 umów, 5 aneksów do umów, wniosku o przeniesienie numeru, oświadczenia i potwierdzenia technicznej możliwości świadczenia usług przedkładając je operatorowi w celu zawarcia umów, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk.

W punkcie 6 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 6 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dokumentu WZ załączając go do przedmiotowego aneksu, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk.

We wszystkich tych przypadkach (punkty 2-6 sentencji wyroku) oskarżony fałszował wskazane w nich dokumenty w ten sposób, że podrabiał podpisy osób uprawnionych do ich podpisania z ramienia firm, których dotyczyły. Dokumenty te ze względu na zawartą w nich treść stanowiły każdorazowo dowód okoliczności mającej znaczenie prawne. Tak sfałszowanymi dokumentami oskarżony następnie posługiwał się jako autentycznymi załączając je do umów, których dotyczyły bądź przedkładając przedstawicielom firmy (...) w celu zawarcia umów. W każdym z tych wypadków zachowanie oskarżonego wypełniło, więc znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 kk. Ponadto w przypadku czynów przypisanych w punktach 3 i 5 sentencji wyroku oskarżony swoim zachowaniem wypełnił też znamiona czynu ciągłego z art. 12 kk.

W punkcie 7 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 7 części wstępnej wyroku, ustalając, iż wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk. Jak wykazano we wcześniejszej analizie przy okazji omówienia wyjaśnień, oskarżony D. U. (1) wywołał u pokrzywdzonego E. B. (1) mylne przekonanie, że ma możliwości i ma zamiar zwrotu pożyczonej kwoty, a więc wprowadził go w błąd w tym zakresie. Pokrzywdzony, działając w przeświadczeniu, że oskarżony wywiąże się z obowiązku zwrotu pożyczonej kwoty, zawarł z nim umowę, na mocy, której pożyczył mu pieniądze w kwocie 43.500 zł. W efekcie tego oskarżony doprowadził pokrzywdzonego E. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.500 zł. Oskarżony działał tu z zamiarem bezpośrednim, którym obejmował zarówno cel swojego działania – osiągnięcie korzyści majątkowej, jak i sposób działania – wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do swoich możliwości i zamiaru zwrotu pożyczonej kwoty. W ten sposób oskarżony D. U. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk.

W punkcie 8 sentencji wyroku Sąd uznał oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 8 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 278 § 2 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 01.10.2023 roku w związku z art. 4 § 1 kk. Oskarżony działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osób uprawnionych programy komputerowe: D. (...) (1) (...), D. (...) (2) X., D. (...) (1), R. (...) (12).0 o łącznej wartości nie mniejszej niż 8000 zł, czym działał na szkodę firm (...) z siedzibą w Ł., oraz (...) z siedzibą w B.. To zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstwa opisanego w art. 278 § 2 kk. Oskarżony bezprawnie zdobył te programy komputerowe, gdyż uzyskał je bez zgody dysponentów czyli producentów, a uczynił to w taki sposób, że mógł wykorzystywać następnie te programy. Znamię działania w celu osiągniecia korzyści majątkowej nie budzi też wątpliwości, gdyż oczywistym jest, że oskarżony pobierając te programy chciał uzyskać korzyść majątkową w postaci nabycia programów, za które nie musiał uiścić określonej zapłaty wymaganej przez producenta. Dochodziło, więc po jego stronie do przysporzenia zwiększającego wartość jego majątku bez konieczności zapłaty ekwiwalentu tego przysporzenia. Oskarżony D. U. (1) działał z zamiarem bezpośrednim w celu przywłaszczenia uzyskanych programów i postępowania z nimi jak z własnymi.

WYMIAR KARY

Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę nagminność tego typu przestępstw, znaczną wysokość szkód jakie oskarżony wyrządził swoimi czynami, działanie z premedytacją i w ramach opracowanego planu wykorzystania zaufania właścicieli firm, których prowadził w ramach współpracy z firmą (...) SA, spowodowanie swoim działaniem znacznych kłopotów firmom z nim współpracującym. Ponadto na wymiar kary zaostrzająco wpływa motywacja, jaką kierował się oskarżony, który zaślepiony chęcią szybkiego i dużego zysku, chciał wyrządzić znaczną szkodę firmie (...) SA pozostając w przekonaniu, iż jego zachowanie nie wyjdzie na jaw z powodu rozmiarów działalności tej firmy, jak też, że szkoda, którą wyrządzi tej firmie będzie dla niej niezauważalna biorąc pod uwagę wielkość jej obrotów. Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę częściowe przyznanie się do winy oskarżonego i dotychczasową niekaralność oskarżonego.

Sąd uznał za stosowne wymierzyć oskarżonemu D. U. następujące kary pozbawienia wolności oraz z uwagi na fakt, że oskarżony dopuścił się czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej następujące grzywny:

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 1 sentencji wyroku - 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 2 sentencji wyroku - 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 3 sentencji wyroku - 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 4 sentencji wyroku - 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 5 sentencji wyroku - 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 6 sentencji wyroku - 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 7 sentencji wyroku - 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek,

-

za przestępstwo przypisane w punkcie 8 sentencji wyroku - 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu)) stawek. Ustalając wysokość stawki dziennej, zarówno co do kar jednostkowych jak i kary łącznej grzywny, Sąd miał na uwadze sytuację materialną i osobistą oskarżonego, jego dochody. Oskarżony wprawdzie nie osiąga obecnie dochodów, ale jego możliwości zarobkowe są znaczne. W związku z tym Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Ta kara zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego. Winna ona spełnić cele w zakresie prewencji indywidualnej i powstrzymać oskarżonego przed kolejnymi niezgodnymi z prawem zachowaniami, jak również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Oskarżony D. U. (1) swoim działaniem zakwalifikowanym w punkcie 1 sentencji wyroku wyrządził pokrzywdzonemu (...) S.A. w I. szkodę. W związku z tym na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego D. U. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 1 sentencji wyroku zasądzając od oskarżonego D. U. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w I. kwotę 950.792,05 zł (dziewięćset pięćdziesiąt tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote pięć groszy).

Ponadto oskarżony D. U. (1) swoim działaniem zakwalifikowanym w punkcie 8 sentencji wyroku wyrządził pokrzywdzonym (...) i (...) szkodę. W związku z tym na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego D. U. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 8 sentencji wyroku zasądzając od oskarżonego D. U. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 5.600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) zł oraz na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych).

Sąd ponadto, na podstawie art. 63 § 1 kk, zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 24 kwietnia 2018 roku godz. 07.05 do dnia 04 kwietnia 2019 roku godz. 14.30.

Sąd na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego D. U. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. w I. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.

Sąd na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego D. U. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego E. B. (1) kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.

Mając na uwadze wysokość orzeczonych wobec oskarżonego grzywny i obowiązków naprawienia szkody, Sąd uznał za niecelowe obciążanie go opłatą i kosztami postępowania.

SSO Marcin Buzdygan