Wyrok z 30 marca 2026, sygn. XVII AmW 23/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2026 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny

Protokolant – st. sekretarz sądowy Wioleta Banaszek

po rozpoznaniu 10 marca 2026 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania R. M.

przeciwko (...) Zarządu Gospodarki Wodnej w A. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

z udziałem zainteresowanego Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
w (...). (...). (...) S.A.

o nakazanie zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę

na skutek odwołania R. M. od decyzji (...) Zarządu Gospodarki Wodnej w A. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 31 sierpnia 2023 r., nr WA.(...) (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od R. M. na rzecz (...) Zarządu Gospodarki Wodnej w A. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

III.  zasądza od R. M. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) S.A. w A. kwotę 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/

Sygn. XVII AmW 23/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 11 marca 2026 r.

Decyzją z dnia 31 sierpnia 2023 r., nr (...) (...) (...) Zarządu Gospodarki Wodnej w A. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ( dalej również jako: „Organ regulacyjny”, „Pozwany”), działając na podstawie art. 104 § 1 i § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej: k.p.a. ) oraz art. 27a ust. 3 pkt 3 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2023 r. poz. 537, dalej jako: „Ustawa”) w zw. z art. 27e ust. 1 pkt 1 u.z.z.w., po wszczęciu postępowania na wniosek R. M. (dalej również jako: „Powód”), w sprawie sporu pomiędzy nim a przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym, tj. Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w (...) S.A. ( dalej również jako: „MPWiK”, „Zainteresowany”, „Przedsiębiorstwo”), dotyczącego odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę nieruchomości przy ul. (...) w A., postanowił odmówić nakazania MPWiK zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę nieruchomości przy ul. (...) w A..

(Decyzja z 31.08.2023 r. k. 6 – 9 akt sąd.)

Odwołanie od powyższej Decyzji złożył R. M. zaskarżając ją w całości i domagając się uchylenia decyzji i orzeczenia co do istoty sprawy poprzez nakazanie MPWiK zawarcia z powodem umowy na dostawę wody do nieruchomości przy ul. (...), ewentualnie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi regulacyjnemu. Powód zwrócił się ponadto o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania; oraz wniósł o udzielenie zabezpieczenia dla swojego roszczenia poprzez ustalenie przez Sąd warunków zaopatrzenia w wodę przedmiotowej nieruchomości na czas trwania postępowania, na mocy art. 730 § 1 k.p.c. oraz 755 k.p.c. w zw. z art. 27e ust. 3 Ustawy

Powód zarzucił zaskarżonej Decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego:

1.  art. 27e ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 2 Ustawy poprzez błędną wykładnię prowadząca do niewłaściwego zastosowania, a w konsekwencji odmowę nakazania MPWiK zawarcia z Powodem umowy o zaopatrzenie w wodę nieruchomości przy ul. (...) pomimo, że zostały spełnione wskazane w Ustawie przesłanki oraz pomimo przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej na warunkach określonych w piśmie z dnia 26.02.1997 r.;

2.  art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia przez Powoda wniosku o pozwolenie na użytkowanie nieruchomości przy ul (...) tj. 21.04.2006 r. poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że brak dokumentu protokołu odbioru świadczy o niewłączeniu do sieci i nieodebraniu przyłącza wodociągowego do nieruchomości przy (...) przez MPWiK, podczas gdy decyzja administracyjna jaką jest pozwolenie na użytkowanie wydana dla przedmiotowej nieruchomości korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego co zostało w niej urzędowo zaświadczone czyli przedłożenia przez inwestora wszystkich niezbędnych dla uzyskania decyzji dokumentów w tym potwierdzających dokonanie odbioru przyłącza.

Zaskarżonej decyzji Powód zarzucił także naruszenie przepisów postępowania:

1.  art. 7 i 80 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, pominięcie istotnych okoliczności podniesionych przez Powoda i zastosowanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji przyjęcie, że przedmiotowe przyłącze nie spełnia warunków technicznych określonych przez MPWiK pismem z dnia 26.02.1997 r., że nieruchomość pryz (...) nie jest legalne podłączona do sieci wodociągowej w ul. (...) w A. oraz że nie spełnione zostały przez Powoda przesłanki ustawowe zawarcia umowy na dostawę wody w postaci braku protokołu odbioru przyłącza, podczas gdy Ustawa nie wymienia tego dokumentu jako warunku zawarcia umowy;

2.  art. 8 § 1 k.p.a. wyrażającego zasadę zaufania obywatela do organów państwa, nakazującego organom orzekanie zgodnie z prawem w szczególności, jeśli chodzi o postanowienia Ustawy w myśl których na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym spoczywa obowiązek zawarcia pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę, jeśli są spełnione ustawowe przesłanki;

3.  77 § 1 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego podczas, gdy ciężar dowodu na mocy art. 77 k.p.a. obciąża organ administracyjny, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych poprzez wadliwe przyjęcie, że nieruchomość jest nielegalnie podłączona do sieci, a przedmiotowe przyłącze wodociągowe ma średnicę 40mm i nie spełnia warunków technicznych określonych przez MPWiK;

4.  art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. polegające na braku dokładnego i wszechstronnego uzasadnienia przez Pozwanego przyczyn podjęcia decyzji odmownej, w szczególności niewskazania dowodów, na których Pozwany się oparł praz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz braku ustosunkowania się do istotnych dla Powoda kwestii podnoszonych we wniosku.

(Odwołanie z 18.09.2023, k. 10 – 30 akt sąd.)

W odpowiedzi na odwołanie Pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

(Odpowiedź na odwołanie z 22.11.2023 r., k. 84 – 85 akt sąd.)

Zainteresowany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: oddalenie odwołania; oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia; zasądzenie od Powoda na swoją rzecz kosztów postępowania.

(Odpowiedź na odwołanie z 22.11.2023 r., k. 89 – 90v akt sąd.)

Postanowieniem z dnia 16.10.2023 r. tut. Sąd oddalił wniosek Powoda o udzielenie zabezpieczenia. Zażalenie Powoda na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9.02.2024 r. (sygn. akt VII AGz 852/23).

(postanowienie k. 67, 80-81 akt sąd., zażalenie k. 100-102 akt sąd., postanowienie SA k. 115 akt sąd.),

W dalszym toku postępowania strony nie zmieniły prezentowanych stanowisk.

( pismo powoda z 26.09.2024, k. 125 – 129 akt sąd., pismo pozwanego z dnia 16.01.2025 r. k. 135 akt sąd., pismo Zainteresowanego z dnia 137-139 akt sąd., protokół rozprawy z dnia 28.10.2025 r. k. 186-190 akt sąd., pismo Zainteresowanego z dnia 12.11.2025 r. k. 203-204 akt sąd., protokół rozprawy z dnia 3.02.2026 r. k. 233-235 akt sąd., protokół rozprawy z dnia 10.03.2026 r. k. 250-253 akt sąd.)

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny.

Powodowi przysługiwało prawo własności nieruchomości położonej przy (...) w A. (obecny nr ew. działki: (...), nr KW (...) – nadany po podziale dokonanym decyzją Prezydenta (...) A. z 18 czerwca 2009 r.; poprzedni nr ew. działki, to (...), KW (...), obręb (...))

W grudniu 2023 r. Powód dokonał zbycia powyższej nieruchomości. Od tego momentu Powodowi nie przysługuje żaden tytuł prawny do tej nieruchomości.

(okoliczności bezsporne m.in. pismo powoda k. 14 akt sąd., pismo Zainteresowanego z dnia 12.11.2025 r. k. 203 akt sąd., twierdzenia w protokole rozprawy k. 233v akt sąd., wniosek o zawarcie umowy z dnia 19.04.2023 r. k. 52 akt adm.)

Na omawianej działce został wybudowany budynek mieszkalny jednorodzinny.

Budynek ten (oznaczony go jako segment „(...)”) został zrealizowany na podstawie pozwolenia na budowę Urzędu Gminy A. nr (...) z dnia 30.05.1996 r. (pozwolenia zezwalającego U. A. na budowę budynku mieszkalnego parterowego z poddaszem użytkowym jako cztery segmenty w zabudowie szeregowej) oraz na podstawie decyzji Burmistrza Gminy A. nr (...) z dnia 31.10.1996 r. przenoszącego w/w pozwolenie na budowę w części dotyczącej segmentu „(...)” na R. M..

Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę w/w budynku czterorodzinnego w zabudowie szeregowej został złożony przez U. A. w dniu 29.04.1996 r.

Przeniesienie natomiast powyższego pozwolenia na budowę związane było z tym, że R. M. przedłożył akt notarialny z dnia 20.09.1996 r. świadczący o uzyskaniu prawa do dysponowania nieruchomością.

W oparciu o powyższe pozwolenie na budowę (pozwolenie nr (...)) rozpoczęto roboty budowlane w dniu 10.10.1996 r. Roboty wykonywała spółka (...) sp. z o.o.. Roboty zakończono 12.06.1997 r. W dzienniku budowy stwierdzono, że budynek został wykonany zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi oraz zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę nr (...). W dzienniku tym zamieszczono w dniu 20.02.1997 r. adnotację, że „ Zakończono roboty wod-kan. Dokonano próby wodnej całej instalacji”.

Na wniosek Powoda, decyzją nr (...) z dnia 21.04.2006 r. (...) zatwierdził projekt budowlany zamienny w/w budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z poddaszem użytkowym (cztery segmenty w zabudowie szeregowej) w części dotyczącej segmentu czwartego, realizowanego na działce przy ul(...) w A., i nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Załącznikiem do tej decyzji był Projekt Budowlany z października 2004 r. Decyzja została doręczona wyłącznie Powodowi.

Na wniosek Powoda, decyzją nr (...) z dnia 18.05.2006 r. (...) udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z poddaszem użytkowym (cztery segmenty w zabudowie szeregowej) w części dotyczącej segmentu czwartego, usytuowanego na działce przy (...) w A.. Decyzja została doręczona wyłącznie Powodowi.

W zakresie pozostałych segmentów (tj. 1, 2 oraz 3) przyjęcie ich do użytkowania nastąpiło wcześniej tj. 30.10.1998 r. oraz 15.01.2001 r.

(okoliczności bezsporne, a ponadto: decyzja z dnia 30.05.1996 r. k. 13v akt adm., decyzja z dnia 31.10.1996 r. k. 14 akt adm., decyzja z dnia 21.04.2006 r. wraz z Projektem Budowlanym k. 56-64v akt adm., wniosek z dnia 29.04.1996 r. k. 22 akt adm., decyzja z dnia 18.05.2006 r. k. 8 akt adm. dziennik budowy k. 21-25 akt adm., potwierdzenie przejęcia obiektu budowlanego do użytkowania z dnia 30.10.1998 r. k. 25 akt sąd., zaświadczenie z dnia 3.11.1999 k. 25v akt sąd.)

Właściciele powyższego budynku mieszkalnego (tj. budynku mieszkalnego parterowego z poddaszem użytkowym - cztery segmenty w zabudowie szeregowej) chcieli, aby ten budynek został zaopatrzony w wodę (z wnioskiem dot. tej kwestii wystąpiła H. J. (2) pismem z dnia 4.02.1997 r.).

W odpowiedzi (pismem z dnia 26.02.1997 r.) MPWiK poinformował m.in., że zaopatrzenie tego obiektu w wodę na cele socjalne w ilości 0,5 l/s na każdy segment będzie możliwe po zaprojektowaniu i wybudowaniu w ciągu dojazdowym:

- przewodu wodociągowego D = 100mm L = ca 32 m na odcinku od przewodu D = 100 mm w ul. (...) do (...) za projektowanym przyłączem do budynku;

- przyłącza wodociągowego do w/w projektowanego przewodu. Na przyłączu należy zaprojektować studnie wodomierzową oraz wskazać płatnika, który podpisze z MPWiK umowę na dostawę wody i w imieniu właścicieli wszystkich segmentów będzie regulował należności.

MPWiK wskazało również, że:

- oddzielne projekty budowlane przewodu i przyłącza wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami należy złożyć do MPWiK w celu uzgodnienia;

- w przypadku poszerzenia Ciągu do szerokości 5,0 m na całej długości będzie istniała możliwość zaprojektowania przewodu do końca Ciągu i zaopatrzenia każdego segmentu bezpośrednio z przewodu poprzez oddzielne przyłącze.

Powyższe pismo przekazano do wiadomości m.in. R. M. oraz U. A..

Pismo to stanowiło określenie przez MPWiK warunków przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do sieci wodociągowej (oświadczenia k. 235, k. 251 akt sąd.).

(okoliczności bezsporne, a ponadto: pismo z dnia 26.02.1997 r. k. 6 akt adm.)

W toku niniejszego postępowania nie ustalono, aby wymienione w piśmie z dnia 26.02.1997 r. projekty przewodu i przyłącza zostały wykonane oraz jaka była ich treść. Wskazać należy, iż żadna ze stron tych projektów nie posiadała oraz ich nie widziała. W konsekwencji brak było możliwości, aby dokonać ustalenia, że projekty te zostały przedłożone MPWiK do uzgodnienia (zgodnie z wymogiem określonym w piśmie z dnia 26.02.1997 r.).

(twierdzenia stron - protokół rozprawy k. 251v., k. 235)

W tym miejscu zauważyć należy, iż w przedłożonych przez strony dokumentach brak było nawet wzmianki co do istnienia omawianych projektów.

Za taką wzmiankę nie można jednocześnie uznać adnotacji w notatce MPWiK z dnia 10.08.2022 r. (k. 37 akt adm.), iż „odszukano w archiwum projekt”.

MPWiK wyjaśniło bowiem, że w notatce mowa jest o projekcie z 2012 r.

Twierdzenie Zainteresowanego w tym zakresie nie budziło wątpliwości Sądu. Zauważyć bowiem należy (o czym szerzej poniżej), iż w 2011 r. zwracano się do Zainteresowanego o wydanie warunków technicznych zaopatrzenia w wodę w zakresie m.in. nieruchomości przy ul. (...) (w części dot. segmentów (...)) oraz takie warunki przyłączenia zostały przez MPWiK określone (pismem z 11.08.2011 r.). Z tych warunków wynikało, że należy dodatkowo opracować oddzielnie projekt przewodu wodociągowego i dokumentację techniczną na przyłącza wodociągowe do budynków oraz je uzgodnić. W związku z tym jest jak najbardziej prawdopodobne, że wzmianka o odszukaniu w archiwum projektu (dokonana w piśmie z dnia 10.08.2022 r.) dotyczy projektu przedstawionego MPWiK do uzgodnienia w roku 2012, nie zaś projektu, który miałby pochodzić z roku 1997 (czyli wcześniejszego o 15 lat), a którego to żadna ze stron nawet nie widziała.

W tych okolicznościach wywody Powoda, że omawianą adnotację należy rozumieć w ten sposób, że dotyczy ona projektu przyłącza z 1997 r. (m.in. k. 234v akt sąd.), Sąd uznał za nieprzekonujące.

Jednocześnie zauważyć trzeba, iż taka dokumentacja (tj. projekty o których mowa w piśmie z dnia 26.07.1997 r.) nie miała być sporządzona przez przedsiębiorstwo, lecz przez przyszłego odbiorcę usług. Biorąc pod uwagę datę tego pisma, jeżeli projekty te zostałyby sporządzone, to najprawdopodobniej jeszcze w roku 1997 r. (czyli wówczas, gdy Powód stał się właścicielem nieruchomości i kiedy to zdaniem Powoda miało dojść do wykonania przyłącza. Jednakże Powód w przedmiocie istnienia tej dokumentacji w istocie wiedzy żadnej nie posiadał.

W toku niniejszego postępowania nie ustalono, aby w oparciu o wymienione w piśmie z dnia 26.02.1997 r. warunki przyłączenia, doszło do przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do sieci wodociągowej.

Ustalenie, czy a jeżeli tak to, kiedy i w jaki sposób doszło do przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej było kluczowe, a jednocześnie sporne w niniejszej sprawie. Powód twierdził, że takie przyłączenie nastąpiło w roku 1997 lub 1998 (k. 11v, 126, 127, 7v, 186v, akt sąd.). Pozwany oraz Zainteresowany kwestionowali powyższe.

W związku z tym ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywał na Powodzie. Zgodnie bowiem z art. 232 k.p.c. Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie z uwagi na treść art. 27f ust. 2 Ustawy. Skoro to Powód wywodził skutek prawny z tego, iż doszło do przyłączenia nieruchomości do sieci (jest to przesłanka zawarcia umowy - art. 6 ust. 2 Ustawy), to nie Pozwany, lecz Powód powinien omawianą okoliczność wykazać. Dlatego też Sąd nie podzielił poglądu Powoda, że ciężar dowodu obciąża Pozwanego (zarzut z pkt. II.3 Odwołania).

Wyjść należy od tego, że pomimo, iż Powód powołuje się na to, że do przyłączenia doszło w roku 1997/1998, to nie ulegało wątpliwości, że pomimo niemal 30 lat temu, nie doszło do zawarcia umowy o dostarczanie wody do omawianej nieruchomości (ani Powód, ani też jego poprzednik nie byli obciążania przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne należnościami za dostarczanie wody, nie uiszczali też na rzecz takiego przedsiębiorstwa jakichkolwiek opłat - o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia). W związku z tym nie można (w trybie art. 231 k.p.c.) wywodzić, że nieruchomość musiała być przyłączona do sieci, skoro woda była dostarczana i odbiorca za nią przedsiębiorstwu płacił.

Co więcej, przeciwko ustaleniu, że nieruchomość została przyłączona do sieci przemawiało to, że właściciele sąsiednich segmentów przy ul. (...) oraz najprawdopodobniej również i Powód (o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia) dokonywali płatności za dostarczaną do nieruchomości wodę, ale nie na rzecz przedsiębiorstwa, lecz na rzecz innej osoby (właściciela nieruchomości przy ul. (...) ), która w oparciu o łączącą go z przedsiębiorstwem umowę o zaopatrzenie w wodę, uiszczała należności za wodę dostarczaną mu przez przedsiębiorstwo. W związku z tym musiały istnieć jakieś przewody wodociągowe łączące powyższe nieruchomości. Niemniej istnienie tych przewodów nie jest dowodem na to, że nieruchomość Powoda została przyłączona do sieci. Znajdujące się bowiem za wodomierzem i zaworem głównym przewody stanowią sieć wewnętrzną (nie są zatem przyłączem wodociągowym). W konsekwencji ich istnienie nie świadczy o przyłączeniu nieruchomości do sieci.

Za przyłączeniem nieruchomości Powoda do sieci nie przemawiało również zachowanie Zainteresowanego, który na przestrzeni niemal 30 lat, konsekwentnie stał na stanowisku (dawało temu różnoraki wyraz - o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia), że do takiego przyłączenia nie doszło.

Podobnie, za istnieniem omawianego przełącza nie przemawiało i to, że brak było protokołu odbioru spornego przyłącza (żadna ze stron nie dysponowała stosownym dokumentem, jak również nikt nawet nie twierdził, że taki dokument został sporządzony).

Za równoznaczne z odbiorem technicznym przyłącza nie może zostać jednocześnie uznana Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego udzielająca pozwolenia na użytkowanie nieruchomości Powoda (decyzja z dnia 18.05.2006 r. k. 8 akt adm.). To nie nadzór budowlany bpwiem odpowiada za zbiorowe zaopatrzenie ludzi w wodę, lecz przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, które zawiera stosowne umowy z odbiorcami i jest odpowiedzialne za ich wykonanie (w tym odpowiada za ciągłość dostaw wody odpowiedniej jakości i pod odpowiednim ciśnieniem - art. 5 Ustawy).

Za przyłączeniem nieruchomości Powoda do sieci nie przemawiało również zachowanie właścicieli sąsiednich segmentów - nieruchomości przy (...) (o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia). Nadmienić bowiem należy, iż osoby te: zwracały się o zawarcie spornej umowy, jednakże spotkały się z odmową (z uwagi na brak przyłączenia nieruchomości do sieci); za dostarczana wodę płaciły właścicielowi nieruchomości przy (...) (nie zaś MPWiK); w 2023 r. podpisały protokoły w sprawie nielegalnego poboru wody.

Zauważyć należy, iż Powód, na dowód swojego twierdzenia, że nieruchomość została w roku 1997/1998 przyłączona do sieci przedstawił przede wszystkim pismo Przedsiębiorstwa z dnia 26.02.1997 r. Stwierdzić jednakże trzeba, iż pismo to jest jedynie dowodem na to, że przedsiębiorstwo wydało warunki techniczne przyłączenia (obecnie takie warunki wydawane są w oparciu o art. 19a Ustawy), nie zaś na to, że w oparciu o te warunki zostało wykonane przyłącze. Co więcej z dokumentu tego wynika, że określono w nim tylko częściowo te warunki, albowiem należało jeszcze sporządzić (a następnie przedstawić przedsiębiorstwu do uzgodnienia) oddzielne projekty budowlane przewodu i przyłącza (na marginesie trzeba nadmienić, iż w piśmie z dnia 26.02.1997 r. wskazano, że dopiero pod pewnymi warunkami będzie możliwość zaopatrzenia każdego segmentu bezpośrednio z przewodu poprzez oddzielne przyłącze). W związku z tym dopiero komplet omawianych dokumentów pozwalałby na określenie w jaki sposób przyłącze do nieruchomości ma zostać wykonane. Jednakże w toku niniejszego postępowania nie ustalono (jak wyżej w uzasadnieniu opisano), aby taka dokumentacja projektowa w ogóle powstała. W związku z tym w niniejszym postepowaniu brak było nawet możliwości aby dokonać ustalenia w jaki sposób przyłącze miało zostać wykonane.

Celem wykazania omawianej kwestii, Powód zgłosić ponadto dowód z opinii biegłego. Zacząć należy od tego, iż nie można wykluczyć, że przeprowadzenie takiego dowodu (w połączeniu z oględzinami nieruchomości – aczkolwiek takiego wniosku dowodowego Powód nie zgłosił) mogłoby stać się podstawą do ustaleń w zakresie przebiegu przewodów wodociągowych na omawianej nieruchomości. Jednakże z uwagi na brak dokumentacji projektowej biegły nie byłby w stanie określić, czy ewentualnie istniejące przewody wodociągowe mogą zostać uznane za przyłącza. Zauważyć bowiem należy, iż samo istnienie przewodów nie skutkuje automatycznie tym, że stanowią one przyłącze (mogą bowiem stanowić, i często stanowią element sieci wewnętrznej). Z uwagi na okoliczność, iż Powód twierdzi, że przyłącze miało zostać wykonane w 1997/1998 r., to według stanu z tamtego okresu należałoby określać warunki jakie musiałoby spełniać takie przyłącze. Jak już natomiast wyżej wskazano, z uwagi na brak dokumentacji projektowej, brak było możliwości ustalenia takich warunków. W związku z tym Sąd pominął zgłaszany przez powoda dowód z opinii biegłego (postanowienie k. 253 kat sąd.). Na marginesie należy nadmienić, iż dopuszczanie tego dowodu wygenerowałoby tylko dodatkowe koszty, które biorąc pod uwagę konieczność oględzin nieruchomość (a może i potrzebę dokonania robót ziemnych), musiałyby być na pierwszym etapie postępowania poniesione przez powoda (art. 130 ⁴ k.p.c. – konieczność uiszczenia zaliczki), a na dalszym etapie również obciążałyby Powoda albowiem siłą rzeczy taka opinia (przy braku w/w dokumentacji projektowej) nie byłaby wystarczająca dla stwierdzenia, że omawiana nieruchomość została przyłączona (stosownie do obowiązujących wówczas regulacji) do sieci.

Podobnie nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było przeprowadzanie dowodu zeznań zawnioskowanych przez Powoda świadków. Świadkowie ci (co wynika z analizy tez dowodowych, w kontekście formułowanych przez Powoda twierdzeń dotyczących istniejącego przyłącza) w żaden sposób nie mogli wykazać spornego faktu (tj. istnienia przyłącza wykonanego zgodnie z zasadami obowiązującymi w roku 1997/1998). Mogli oni co najwyżej zeznać, iż istnieją jakieś przewody (np. przewody jak to zostało naniesione na sporządzonej przez Zainteresowanego mapie stanowiącej załącznik do pisma z dnia 12.11.2025 r. – k. 205 akt sąd.). Niemniej powyższe (jak to już opisano) nie mogło być dowodem na istnienie przyłącza. Istnienie przewodów wodociągowych (jak na w/w mapie) zasadniczo nie było sporne. Spór natomiast dotyczył tego, czy przewód zaznaczony na tej mapie kolorem zielonym jest przewodem nielegalnym (tak zainteresowany – k. 203v akt sąd.) czy też nie tylko, że jest legalny ale że wręcz jest to przyłącze, a nie sieć wewnętrzna (tak Powód). W okolicznościach niniejszej sprawy, zeznania tych świadków nie były w stanie tej kwestii wyjaśnić (z przyczyn tożsamych co opinia biegłego). W związku z tym dowód ten został przez Sąd pominięty (k. 253 akt sąd.).

Z tożsamych przyczyn (a ponadto z uwagi na brak przesłanek z art. 299 k.p.c.) pominięty został dowód z przesłuchania Powoda (k. 253 akt sąd.)

Odnośnie wniosku Powoda o zobowiązanie Zainteresowanego do złożenia dokumentów dotyczących zaopatrzenia w wodę nieruchomości przy ul. (...) to nie mógł on zostać uwzględniony albowiem kluczowym dokumentem w omawianej materii byłyby protokół odbioru spornego przyłącza z roku 1997/1998 oraz dokumentacja projektowa, o której mowa w piśmie MPWiK z dnia 26.02.1997 r., zaś (jak już wskazywano) Zainteresowany dokumentów tych nie posiadał (twierdził wręcz że nie istniały).

Podsumowując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie stanowił podstawy aby uznać że nieruchomość Powoda została przyłączona do sieci.

W roku 2002 (pismem z dnia 28.11.2022 r.) B. G. zwrócił się do MPWiK w sprawie zaopatrzenia w wodę budynków mieszkalnych przy ul. (...).

MPWiK odpowiedziało (pismem z dnia 12.12.2002 r.), że przyłącze wodociągowe do tych budynków wykonane zostało bez zgody i wiedzy MPWiK. Podkreślono, że przyłącze to zostało wybudowane od prywatnego połączenia wodociągowego dla budynku mieszkalnego przy ul. (...), które na tym odcinku nie znajduje się w eksploatacji MPWiK. W związku z tym wskazano, że na pobór wody z omawianego połączenia wodociągowego należy uzyskać zgodę od jego właściciela tj. U. K. i z nim uzgodnić warunki płatności. Wskazano również, że MPWiK będzie naliczało należność za pobraną wodę wg wskazań wodomierza głównego i rozliczało się z jego właścicielem.

(okoliczności bezsporne, a ponadto: pismo z dnia 12.12.2020 r. k. 29 akt sąd.)

W roku 2011 (Biuro (...) zwróciło się do MPWiK sprawie warunków technicznych zaopatrzenia w wodę budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej przy ul. (...) oraz ul. (...).

W odpowiedzi (pismo z dnia 11.08.2011 r.) MPWiK wskazało, że w/w budynki będzie można zaopatrzyć w wodę w ilości po 0,5 dm3/s na cele socjalne bytowe każdy po zaprojektowaniu, wybudowaniu i przekazaniu do eksploatacji przewodu wodociągowego DN 100mm w drodze dojazdowej w ul (...) do (...) za ostatnim projektowanym przyłączem wodociągowym do budynku. Poinformowało również, iż po podjęciu decyzji o budowie ww. przewodu wodociągowego należy (…) opracować oddzielnie projekt przewodu wodociągowego i dokumentacje techniczną na przyłącza wodociągowe do budynków oraz je uzgodnić w (...) i MPWiK.

Projekty te zostały wykonane, przedłożone do uzgodnienia, a następnie uzgodnione przez MPWiK w 2012 r.

Nie przystąpiono do budowy powyższego przewodu oraz przyłączy.

(okoliczności bezsporne m.in. k. 234v akt sąd., a ponadto: pismo z dnia 11.08.2011 r. k. 149 akt sąd., pismo z dnia 25.07.2023 r. k. 74 akt adm.)

MPWiK przeprowadzało w terenie kontrolę sposobu zasilania posesji przy ul. (...), przy ul. (...) oraz przy ul. (...) w dniach: 14.09.2006 r., 29.03.2018 r., 30.08.2022 r., 9.09.2022 r., 30.11.2022 r., 29.12.2022 r., 30.12.2022 r.

Podczas kontroli w 2018 r. MPWiK zorientowało się, że nieruchomości przy ul. (...) mają doprowadzone prowizoryczne połączenie znajdujące się przed wodomierzem (znajdującym się w studni wodomierzowej), z którego rozliczana jest nieruchomość przy ul. (...). Podczas tej kontroli stwierdzono, że gdy zamknięto zawór w studni wodomierzowej, to okazało się, że właściciele nieruchomości przy ul. (...) mają wodę, zaś posesje przy ul. (...) tej wody nie mają.

Podczas kontroli w 2019 r. MPWiK ustalił miejsce, w którym znajduje się zasuwa domowa ( dalej : (...) ) odnosząca się do połączenia nieruchomości przy ul. (...). Aby odnaleźć to miejsce Zainteresowany wyciął w jezdni przy ul (...) asfalt oraz dokopał się do obudowy. Następie Zainteresowany zamknął ZD, co doprowadziło do wstrzymania dopływu wody do budynków przy ul. (...). Ustalono, że połączenie wchodzi do budynku przy ul. (...). Mieszkańcy nieruchomości przy ul. (...) nie wpuścili kontrolujących do budynków. Zainteresowany przypuszczał, że nieruchomości przy ul. (...) są zasilane wybudowanym przewodem biegnącym z segmentu D.

ZD została samowolnie otwarta.

Prowadzone w 2022 r. kolejne kontrole skutkowały zamykaniem ZD, następstwem czego było wstrzymywanie dopływu wody do budynków przy ul. (...) D.

Wstrzymanie dopływu wody w dniu 30.12.2022 r. (oraz skuteczne zabezpieczenie ZD przez otwarciem) doprowadziło do podpisania z mieszkańcami segmentów przy ul. (...) (...)Protokołów w sprawie stwierdzenia nielegalnego poboru wody. Protokoły zostały podpisane przez: U. M. i S. M. (w odniesieniu do nieruchomości przy ul. (...)); F. i H. A. (w odniesieniu do nieruchomości przy ul. (...)), S. J. i H. J. (1) (w odniesieniu do nieruchomości przy ul. (...)).

(okoliczności bezsporne, a ponadto: wydruki notatek 37-41 oraz k. 80-81 akt adm., pismo MPWiK z dnia 22.06.2023 r. k. 142 akt adm., pismo Zainteresowanego z dnia 12.11.2025 r. wraz ze sporządzoną przez Powoda mapą okolicy ul (...) k. 203-204 akt sąd., sporządzony przez Zainteresowanego szkic opisujący przebieg trasy nielegalnego przyłącza k. 36 akt adm. w zw. z pismem Zainteresowanego z dnia 22.06.2023 r. k. 35 akt adm.)

MPWiK nigdy nie zaopatrywało w wodę nieruchomości przy ul (...) (nie było zawartej stosownej umowy, faktury za dostarczanie wody nie były wystawiane przez Zainteresowanego, Powód nie płacił Zainteresowanemu za dostarczaną wodę).

Podobnie sytuacja wyglądała w odniesieniu do pozostałych nieruchomości przy ul (...) (tj. segmenty (...)).

(okoliczności bezsporne k. 186-187 akt sąd.)

Do nieruchomości przy ul (...) (tj. segmenty (...)) woda była dostarczana z instalacji wewnętrznej nieruchomości przy ul. (...) (nieruchomość p. K.).

W okresie co najmniej od roku 2014 do roku 2019 za wodę dostarczaną do budynków (segmentów) przy ul. (...) oraz (...) opłaty uiszczane były na rzecz p. K..

(Załącznik nr 1 do umowy z dnia 6.12.2013 r. podpisany przez F. A. w dniu 10.12.2013 r. k. 140 akt sąd., pokwitowania z dnia 3.07.2014 r., 25.02.2015 r., 20.07.2015 r., 13.08.2018 r., 26.06.2019 r. k. 26-28 akt sąd.)

W toku niniejszego postępowania nie ustalono w sposób jednoznaczny w jaki sposób woda była dostarczana do nieruchomości przy ul (...) (nieruchomość Powoda).

Twierdzenia Powoda w tym zakresie nie były bowiem konsekwentne. Z jednej strony bowiem argumentował, że nieruchomości przy ul. (...) (czyli wszystkie 4 segmenty) nigdy nie były podłączone do przyłącza należącego do nieruchomości przy ul. (...) (str. 7 odwołania, a także k. 187-187v akt sąd.). Z drugiej zaś strony Powód przyznał, że za wodę rozliczał się z p. K. (właścicielem nieruchomości przy ul (...) w oparciu o nieformalne ustalenia (k. 187). Powód jednocześnie wskazał, że płacił p. K., pomimo że wody nie zużywał. Następnie oświadczył, że nie wie czy było zużycie (bo w budynku przebywali jego rodzice, oraz nie było faktur), aby następnie oświadczyć, że woda nie była pobierana od p. K. (k. 187). Nie potrafił jednocześnie wyjaśnić, dlaczego płacił za wodę p. K., skoro twierdził, że jej od p. K. nie otrzymywał. Ostatecznie pełn. Powoda oświadczył, że nie ma wiedzy co do płatności z omawianego tytułu (k. 187v akt sąd.).

Ustalanie tej kwestii nie było jednakże niezbędne albowiem z przyczyn niżej w uzasadnieniu opisanych, okoliczność ta nie miała kluczowego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nieruchomość przy ul (...) została przyłączona do sieci wodociągowej w marcu 1998 r. Na powyższą okoliczność został sporządzony protokół odbioru przyłącza nr (...) z dnia 30.03.21989 r.

(okoliczności bezsporne k. 138 akt sąd., a ponadto protokół k. 158-159 akt sąd., dziennik robót k. 156 akt sąd., szkic zdawczo odbiorczy k. 157 akt sąd.)

R. M. wnioskiem z dnia 19.04.2023 r. zwrócił się do Zainteresowanego o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę nieruchomości przy (...) w A..

(okoliczności bezsporne, wniosek, k. 52 – 64v akt adm., odwołanie, k. 14 akt sąd.)

W odpowiedzi, pismem z dnia 27 kwietnia 2023 r., Zainteresowany odmówił zawarcia takiej umowy. Wskazał, że zawarcie umowy będzie możliwe dopiero po zalegalizowaniu i dokonaniu odbioru technicznego przyłącza wodociągowego.

(okoliczności bezsporne, pismo MPWiK z 27.04.2023 r., k. 5 akt adm.)

Wnioskiem z 24 maja 2024 r. Powód zwrócił się do organu regulacyjnego (Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie) o rozstrzygnięcie powyższego sporu.

Pozwany wszczął postępowanie administracyjne w tej sprawie i po jego przeprowadzeniu w dniu 31.08.2023 r. wydał zaskarżoną Decyzję.

(okoliczności bezsporne, wniosek powoda z 24.05.2024, k. 3 – 25 akt adm., Pismo (...) z 29.05.2023 r., k. 1 - 26 akt adm., (Zawiadomienie (...) o wszczęciu postępowania z 6 czerwca 2023 r. – k. 27 akt adm., Pismo (...) z 6 czerwca 2023 r. – k. 28, k. 29 akt adm., Pismo powoda z 5 lipca 2023 r. – k. 49 – 64 akt adm., Pismo (...) z 19 lipca 2023 r. – k. 70 – 70v akt adm., Pismo MPWiK z 25 lipca 2023 r. – k. 74 – 81 akt adm., Pismo (...) z 22 sierpnia 2023 r. 82 – 82v akt adm., Pismo powoda z 23 sierpnia 2023 r. 85 – 88v akt adm.)

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się w znacznej mierze na niespornych twierdzeniach stron (art. 229 k.p.c. oraz art. 230 k.p.c.). Twierdzenia te, mając oparcie w znajdujących się w aktach sprawy dokumentach (art. 245 oraz art. 246 k.p.c.) nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd uwzględnił zarówno dokumenty znajdujące się w aktach sądowych, jak i w aktach administracyjnych. Podstawy ustaleń poszczególnych kwestii spornych zostały już przez Sąd szczegółowo wskazane i omówione powyżej w uzasadnieniu. Wyżej w uzasadnieniu Sąd wskazał również z jakich przyczyn pominął pewne zgłoszone przez Powoda dowody. Zgłoszony przez Zainteresowanego dowód z zeznań świadka Sąd pominął jako nieistotny (k. 253 akt sąd.)

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie zostało oddalone albowiem Decyzja była prawidłowa.

Podstawę prawną do wydania zaskarżonej decyzji stanowi art. 27e ust. 1 pkt 1 Ustawy.

W myśl tego przepisu, w razie odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, na wniosek strony, rozstrzyga organ regulacyjny w drodze decyzji.

Rozstrzygnięcie organu regulacyjnego może polegać na nakazaniu przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków (art. 27e ust. 2 pkt 1 Ustawy).

Poza sporem było w niniejszej sprawie, że Zainteresowany (jako przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne) odmówił Powodowi zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę.

W związku z czym Pozwany wszczął postępowanie w sprawie dot. odmowy zawarcia przez Zainteresowanego z Powodem umowy o zaopatrzenie w wodę oraz ten spór rozstrzygnął poprzez odmowę nakazania zawarcia takiej umowy.

Podstawę prawną żądania przez Powoda zawarcia powyższej umowy określa przepis art. 6 Ustawy.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 Ustawy dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług.

W myśl art. 6 ust. 2 Ustawy, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z osobą, której nieruchomość została przyłączona do sieci i która wystąpiła z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy.

Umowa powyższa może być zawarta z osobą, która posiada tytuł prawny do korzystania z nieruchomości, do której ma być dostarczana woda lub z której mają być odprowadzane ścieki, albo z osobą, która korzysta z nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym (art. 6 ust. 4 Ustawy),

W związku z powyższym przesłankami zawarcia omawianej umowy są:

1.  wystąpienie z pisemnym wnioskiem o jej zawarcie przez osobę, która ma tytuł prawny do korzystania z nieruchomości;

2.  przyłączenie nieruchomości do sieci.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że: Powód wystąpił z pisemnym wnioskiem o zawarcie omawianej umowy; w dacie wydania Decyzji dysponował tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości; w grudniu 2023 r. (czyli już po wniesieniu odwołania) Powód dokonał zbycia przedmiotowej nieruchomości i od tej chwili nie ma tytułu prawnego do nieruchomości.

Pojawiało się w związku z tym pytanie, czy przesłanka z art. 6 ust. 4 Ustawy może być uznana za zrealizowaną.

Powód uważał, że tak i powoływał się w tej materii na przepis art. 192 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.

Pogląd Powoda nie został podzielony przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie albowiem przedmiotem niniejszego postępowania nie była nieruchomość gruntowa, którą zbył Powód, ani też prawo do tej nieruchomości, lecz żądanie zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę, którego to żądania zbyć nie można. Podnieść trzeba, że przewidziana w art. 192 pkt 3 k.p.c. regulacja jest wyjątkiem od zasady przewidzianej w art. 316 § 1 k.p.c. i nie może być wykładana rozszerzająco. Ponadto nadmienić należy, że nabywca nieruchomości wcale nie musi chcieć zawarcia z umowy z Zainteresowanym. W następstwie jej zawarcia powstałyby wszak po stronie odbiorcy usług nie tylko prawa ale i obowiązki. Odbiorca usług bowiem: odpowiada za zapewnienie niezawodnego działania posiadanych instalacji i przyłączy wodociągowych lub instalacji i przyłączy kanalizacyjnych z urządzeniem pomiarowym włącznie (art. 5 ust. 2 Ustawy); ma obowiązek uiszczania należności (art. 8 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 3 pkt 2 Ustawy); odpowiada za niedotrzymanie warunków umowy (art. 6 ust. 3 pkt 6 Ustawy). W związku z tym powoływanie się przez Powoda na przepis art. 192 pkt 3 k.p.c., nie mogło wywołać zamierzonych przez niego skutków. Tożsamy pogląd prawny w omawianej materii zajął tut. Sąd w prawomocnych wyrokach z dnia 5.03.2025 r. sygn. akt XVII AmW 3/24 oraz z dnia 27.01.2025 r. sygn. akt XVII AmW 105/24.

W tych okolicznościach Sąd oddalił odwołanie z uwagi na utratę przez Powoda legitymacji czynnej do występowania w sprawie (brak przesłanki z art. 6 ust. 4 Ustawy).

Niezależnie od powyższego podnieść należy, że odwołanie zasługiwało na oddalenie również z innej przyczyny, tj. z uwagi na brak przyłączenia nieruchomości do sieci (przesłanka z art. 6 ust. 2 Ustawy).

Jak już bowiem wyżej w uzasadnieniu przedstawiono Powód nie udowodnił, że doszło do przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do sieci wodociągowej, na zasadach określonych w warunkach przyłączenia (pismo z dnia 26.02.1997 r.). Jest to istotne, albowiem zawarcie umowy z art. 6 ust. 2 Ustawy jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonane przyłącze zostało zrealizowane zgodnie z warunkami przyłączenia określonymi przez przedsiębiorstwo.

Dodatkowo nadmienić należy, iż Powód przedstawiając argumenty na okoliczność zasadności wniesionego Odwołania wywodził, iż do nieruchomości przy ul(...) wybudowano jedno przyłącze z rozgałęzieniem, na cztery segmenty (str. 8 Odwołania), oraz że warunki przyłączenia zostały określone w piśmie z dnia 26.02.1997 r. Powód jednakże jakby nie zauważał, że w tymże piśmie (abstrahując od kwestii sporządzenia projektów budowlanych przewodu i przyłącza) jednoznacznie określono, że: na przyłączu miała zostać zaprojektowana studnia wodomierzowa (tzn. jedna studnia wodomierzowa, a nie cztery takie studnie); należało „wskazać płatnika, który podpisze z MPWiK umowę na dostawę wody i w imieniu właścicieli wszystkich segmentów będzie regulował należności”. Tym samym z warunków tych wynikało, że w 1997 r. nie przewidziano możliwość zawarcia tylu umów o dostarczanie wody ile było segmentów (co jest zasada w obecnym stanie prawnym – art. 6 ust. 1 – 8 Ustawy), lecz zawarcie jednej umowy w odniesieniu do wszystkich czterech segmentów.

Gdyby chcieć stosować te zasady (określone w warunkach z 1997 r.), to z całą pewnością Powód ich nie zrealizował (abstrahując od kwestii sporządzenia projektów budowlanych przewodu i przyłącza oraz od kwestii wykonania przyłącza w oparciu o te projektu) albowiem właściciele czterech segmentów nie wskazali płatnika, który podpisze z MPWiK umowę na dostawę wody i w imieniu właścicieli wszystkich segmentów będzie regulował należności. Co więcej, pozostali właściciele segmentów (3 z 4) zaakceptowali stanowisko MPWiK co do nielegalnego poboru wody (nie podzielając tym samym poglądu Powoda, co do realizacji przyłącza w oparciu o warunki z 1997 r.). W związku z tym chociażby z tej przyczyny sporna umowa z Powodem nie może zostać zawarta (Powód musiałby bowiem podpisać umowę w imieniu wszystkich pozostałych właścicieli segmentów i również w ich imieniu musiałby regulować należności - do czego jak się wydaje nie zmierzał wnosząc niniejsze Odwołanie).

Gdyby natomiast chcieć stosować zasady określone w Ustawie (w brzmieniu aktualnie obowiązującym), to zasadniczo umowa o zaopatrzenie w wodę może być zawarta z osobą, która posiada tytuł prawny do korzystania z nieruchomości, do której ma być dostarczana woda, albo z osobą, która korzysta z nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym (art. 6 ust. 4 Ustawy).

Tryb szczególny zawierania omawianych umów wprowadzono jedynie dla nieruchomości zabudowanych budynkami wielolokalowym. Wówczas ustawodawca przewidział dwa modele zawierania umów. Model pierwszy zakłada, że umowa jest zawierana wyłącznie z właścicielem lub zarządcą budynku wielolokalowego (art. 6 ust. 5 Ustawy) - i dotyczy ona dostarczenia wody do wodomierza głównego, dla całego budynku wielolokalowego (rozliczenie wewnętrzne pozostaje wtedy kwestią współwłaścicieli). Model drugi przewiduje zaś, że umowa o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z nieruchomości jest zawierana zarówno z właścicielem lub zarządcą budynku wielolokalowego (w zakresie wodomierza głównego) oraz, odrębnie, z osobami korzystającymi z poszczególnych lokali (art. 6 ust. 6 Ustawy). W tym drugim modelu umowa taka zawierana jest wyłącznie na wniosek właściciela lub zarządcy budynku wielolokalowego (lub budynków wielolokalowych), aczkolwiek jest to umowa z osobą korzystającą z lokalu wskazaną we wniosku.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż bez wątpienia Powód nie domagał się zawarcia umowy w trybie szczególnym (tj. w trybie określonym art. 6 ust. 5 oraz 6 Ustawy), lecz w trybie określonym przepisem art. 6 ust. 4 w zw. z art. 6 ust. 2 Ustawy). W związku z tym Powód powinien był wykazać, nie to że którakolwiek z nieruchomości przy ul. (...) do(...) została przyłączona do sieci, lecz to, iż przyłączenie odnosi się właśnie do jego nieruchomości (tj. (...)). Z argumentacji Powoda w niniejszej sprawie wynikało, że: uważa, iż kwestia ta jest nieistotna; nie wie do którego z segmentów został ewentualnie doprowadzony przewód wodociągowy łączący sieć wodociągową z nieruchomościami przy ul. (...) (protokół rozprawy k. 189 akt sąd.). Natomiast ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (notatka k. 37 akt adm.) wynikało, że połączenie wchodzi do budynku przy ul. (...) (...) (czyli nie do nieruchomości Powoda). W związku z tym, także z omawianej przyczyny nie można podzielić stanowiska Powoda, iż jego nieruchomość została przyłączona do sieci.

W zakresie podniesionych przez Powoda zarzutów naruszenia przepisów k.p.a. wskazać należy, że Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela utrwalony w judykaturze pogląd o nieskuteczności powoływania się na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w postępowaniu przed SOKiK, poza pewnymi wyjątkami. W szczególności, tego typu zarzuty zasadniczo nie mogą stanowić samoistnej podstawy uchylenia decyzji. Wynika to z faktu, że wniesienie do sądu odwołania od decyzji administracyjnej wszczyna dopiero cywilne, pierwszoinstancyjne postępowanie sądowe, w którym sąd dokonuje własnych ustaleń, rozważając całokształt materiału dowodowego (takie stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 maja 1991r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowieniu z dnia 11 sierpnia 1999r. sygn. akt I CKN 351/99; wyroku z dnia 19 stycznia 2001r. sygn. akt I CKN 1036/98). Podobnie Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 grudnia 2006r. stwierdził, iż zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego nie mogą być podnoszone przed SOKiK, który jako sąd powszechny rozpatruje sprawę od nowa, co skutkuje brakiem możliwości uchylenia decyzji zaskarżonej do tego sądu z uwagi na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (sygn. akt VI ACa 620/06).

Wyjątki od zasady, że zarzuty procesowanie odnoszące się do etapu postępowania administracyjnego nie mogą doprowadzić do uchylenia decyzji w ramach rozpoznania odwołania, które zostały wykreowane przez orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazują, że taka możliwość odnosi się tylko do takich zarzutów, które po pierwsze nie mogą być niejako konwalidowane na etapie postępowania sądowego (jak ma to miejsce np. w odniesieniu do ustaleń faktycznych, środków dowodowych, oceny dowodów, niektórych wad formalnych samej decyzji) ale także waga tych zarzutów musi być na tyle istotna, że uzasadnia ona uchylenie decyzji. Chodzi o takie uchybienia organu, na skutek których podmiot, którego dotyczy decyzja, nie ma zapewnionych odpowiednich gwarancji proceduralnych, w szczególności mówi się tutaj o uchybieniach tego rodzaju (wadach kwalifikowanych decyzji), które istotnie wpłynęły na merytoryczną treść zaskarżonej decyzji lub też takie sytuacja w których zaskarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej.

W niniejszej sprawie Sad nie stwierdził, aby takie kwalifikowane wady zaskarżonej decyzji wystąpiły.

Mając powyższe okoliczności na względzie, na podstawie art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c. Sąd orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku tj. oddalił odwołanie.

O kosztach procesu ( pkt II oraz pkt III wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Pozwany oraz Zainteresowany domagali się oddalenia odwołania i zasądzenia na ich rzecz kosztów od Powoda. W związku z tym zasądzono od Powoda na rzecz Pozwanego oraz Zainteresowanego zwrot kosztów procesu, które w sprawie niniejszej obejmowały: wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a także w odniesieniu do Zainteresowanego, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/

Sygn. akt XVII AmW 23/23

ZARZĄDZENIE

1)  (...)

a)  (...)

2)  (...)

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny)