Postanowienie z 11 lutego 2013, sygn. IV Kz 93/13

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu IV Wydział Odwoławczy we W. w składzie:

Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak

Sędziowie SSO Anna Bałazińska-Goliszewska

SSO Jerzy Menzel (spr)

Protokolant: Aneta Malewska

przy udziale M. J. Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

w sprawie D. R.

podejrzanemu o przestępstwo z art.280§1kk w zw. z art.64§1kki inne

zażalenia wniesionego przez obrońcę podejrzanego

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia

z dnia 18 stycznia 2013r.

w przedmiocie przedłużenie tymczasowego aresztowania

na podstawie art.437§1 kpk

postanawia

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18.01.2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia przedłużył wobec D. R. podejrzanego o czyn z art.280§1kk w zw.z art.64§1kk tymczasowe aresztowanie na okres dalszych 3 miesięcy tj. do dnia 23.04.2013 roku.

Zażalenie złożył obrońca podejrzanego, który zarzucając obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art.249§1kk, 258§1kk, 263§2kk oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym przyjęciu, że w sprawie zachodzi obawa matactwa wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Słusznie dostrzega Sąd Rejonowy, że w sprawie w dalszym ciągu utrzymuje się podstawa do stosowania środka zapobiegawczego wymieniona w art.249§1kpk. Zgromadzone dowody, a w szczególności zeznania pokrzywdzonego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego przestępstwa.

Również zgodzić się należy z poglądem Sądu Rejonowego, że D. R. podejrzanemu o popełnienie czynu z art.280§1kk w zw. z art.64§1kk realnie grozi surowa kara, a stan ten rodzi obawę, że podejrzany w nieuprawniony sposób będzie wpływał na tok postępowania. Zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania uzasadnia stanowisko o celowości dalszego stosowania tymczasowego aresztowania. Przedstawione przez prokuratora czynności, które zamierza przeprowadzić wobec podejrzanego oraz z jego udziałem uzasadniają przedłużenie stosowanego środka zapobiegawczego na okres dalszych 3 miesięcy.

Z tych względów orzeczono jak wyżej.