Postanowienie z 23 września 2015, sygn. II Ca 1134/15

POSTANOWIENIE

Dnia 23 września 2015 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)

Sędziowie : SO Violetta Osińska

SO Sławomir Krajewski

po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 roku w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przy udziale Towarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w likwidacji

o zwrot depozytu

na skutek apelacji uczestnika Towarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt III Ns 145/15

I.  oddala wniosek uczestnika o zawieszenie postępowania apelacyjnego;

II.  oddala apelację;

III.  zasądza od uczestnika Towarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO Sławomir Krajewski SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska

Sygn. akt II Ca 1134/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie zwrócił dłużnikowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. depozyt w postaci środków pieniężnych w kwocie 12 951,90 zaksięgowanych w księdze sum depozytowych Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie pod pozycją 120161/D, złożonych do depozytu sądowego na podstawie zezwolenia udzielonego postanowieniem tego Sądu wydanym w dniu 21 lutego 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt III Ns 6/12.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podkreślił, iż postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 roku tutejszy Sąd zezwolił wnioskodawcy (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na złożenie do depozytu sądowego kwoty 12 951,90 zł tytułem należności za wykonanie usługi wodowania statku KOŁO (...) w wykonaniu porozumienia z dnia 19 sierpnia 2011 roku zawartego przez wnioskodawcę z uczestnikiem (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K., z tym zastrzeżeniem, że kwota ta może być wydana osobie, a w szczególności uczestnikowi postępowania, który wykaże prawomocnym wyrokiem sądu, że przysługuje mu wierzytelność za wykonanie usługi wodowania statku KOŁO (...) w wykonaniu porozumienia z dnia 19 sierpnia 2011 roku zawartego przez wnioskodawcę z uczestnikiem (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Sąd wskazał, iż na podstawie tego postanowienia (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wpłaciła do depozytu sądowego kwotę 12 951,90 złotych, która to kwota została zaksięgowana w księdze sum depozytowych pod pozycją 120161/D. W dniu 2 lutego 2015 roku dłużnik (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o zwrócenie jej depozytu, wskazując, że wierzyciel do tej pory nie żądał jego wydania. Sąd Rejonowy przytoczył przepis art. 693 ¹¹ par. 1 k.p.c. który stanowi, że na żądanie dłużnika sąd zwróci mu depozyt, jeżeli wierzyciel nie zażądał wydania depozytu.

Sąd Rejonowy wskazał, iż na podstawie adnotacji zawartych w elektronicznym repertorium ustalono, że wierzyciel nie żądał wydania depozytu. Mając na uwadze, że wierzyciel nie żądał wydania mu depozytu, wniosek dłużnika o jego zwrot należało zdaniem Sądu Rejonowego uwzględnić.

Apelację od powyższego postanowienia wywiódł uczestnik Towarzystwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. zaskarżając ww. postanowienie z dnia 11 maja 2015 r. w całości, postanowieniu zarzucając naruszenie prawa procesowego polegające na obrazie art. 6 i 514 §1 k.p.c. poprzez niezastosowanie tych przepisów i w konsekwencji wydania orzeczenia z pominięciem istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a w szczególności (a) zawiśnięcie przed Sądem Rejonowym Katowice Wschód w Katowicach za sygn. akt VI GC 212/15 sprawy o zapłatę kwoty 12 951,90 zł. z tytułu wodowania jednostki pływającej (...) 188 z powództwa uczestnika przeciwko wnioskodawcy (b) zawiśnięcia przed Sądem Rejonowym Katowice-Wschód w Katowicach za sygn. akt VII GC 1276/14 z powództwa uczestnika (...) przeciwko (...) sp. z.o.o. (innemu uczestnikowi) o ustalenie istnienia stosunku prawnego umowy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o wodowanie statku (...) 188, która to sprawa aktualnie toczy się przed Sądem Okręgowym w Katowicach za sygn. akt XIX Ga 250/15 (c) złożenia przez wnioskodawcę oświadczenia o niemożności podjęcia środków zdeponowanych, z przyczyn od wnioskodawcy niezależnych. Co w dalszej konsekwencji prowadziło do naruszenia art. 469 §1 k.c. poprzez jego wadliwe zastosowanie, w sytuacji gdy Uczestnik podejmował działania zmierzające do wypełnienia warunku zawartego w postanowieniu Sąd Rejonowego Szczecin — Centrum w S. (III Ns 6/12) tj. wykazania prawomocnym wyrokiem sądu że przysługuje mu wierzytelność względem (...) sp. z o.o.

Wniósł o przeprowadzenia przed Sądem II instancji dowodów z dokumentów załączonych do pisma, akt wskazanych spraw sądowych na okoliczność treści zezwolenia wnioskodawcy na złożenie do depozytu kwoty 12 951,90 zł, a także załączonej korespondencji elektronicznej z dnia 15 września 2014 r. i 1 października 2014 r., na okoliczność wiedzy wnioskodawcy o staraniach uczestnika w uzyskaniu orzeczenia pozwalającego uzyskanie zdeponowanych kwot oraz zobowiązania się wnioskodawcy do nie odbierania kwoty zdeponowanej do czasu zakończenia tych postępowań.

Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o zwrot zdeponowanej kwoty i orzeczenie o kosztach postępowania, w tym poprzez zwrot kosztów postępowania procesowego według norm przepisanych, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji, pozostawiając temu sądowi o orzeczeniu o kosztach postępowania przed Sądem II instancji.

W piśmie procesowym z dnia 10 sierpnia 2015 r. apelująca złożyła wniosek o zawieszenie postępowania apelacyjnego.

W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej. A w piśmie z dnia 7 września 2015 roku o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się w całości nieuzasadniona.

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt III Ns 6/12 Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum zezwolił wnioskodawcy (...) Spółce z o.o. na złożenie do depozytu sądowego kwoty 12 951,90 zł tytułem należności za wykonanie usługi wodowania statku KOŁO (...) w wykonaniu porozumienia z dnia 19 sierpnia 2011 r. zawartego przez wnioskodawcę z uczestnikiem (...) Sp. z o.o. w K., z tym zastrzeżeniem, że kwota ta może być wydana osobie, a w szczególności uczestnikowi postepowania, który wykaże prawomocnym wyrokiem sądu, że przysługuje mu wierzytelność za wykonanie usługi wodowania statku KOŁO (...) w wykonaniu porozumienia z dnia 19 sierpnia 2011 r. zawartego przez wnioskodawcę z uczestnikiem (...) Sp. z o.o. w K..

Zgodnie z art. 693 ¹¹ § 1 k.p.c. na żądanie dłużnika sąd zwróci mu depozyt, jeżeli wierzyciel nie zażądał wydania depozytu.

Zakres kognicji sądu w postępowaniu o wydanie depozytu ograniczony został do formalnej oceny twierdzeń zawartych we wnioskach (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 1970 r. II CR 159/70 OSNCP 1970/11 poz. 209). Sąd nie jest zatem uprawniony do badania i rozstrzygania, czy wierzycielowi służy prawo żądania wydania i otrzymania depozytu, z czego jednak nie skorzystał; czy też że wierzyciel podjął kroki celem spełnienia warunków wydania depozytu. W postępowaniu z wniosku dłużnika o zwrot depozytu istotne jest jedynie to, czy wniosek dłużnika nie został wyprzedzony przez żądanie wierzyciela. Po stwierdzeniu, że dłużnikowi przysługuje uprawnienie do zwrotu depozytu, sąd powinien dokonać zatem jedynie weryfikacji, czy wierzyciel nie zgłosił żądania wydania mu depozytu. Z okoliczności sprawy, jak i twierdzeń samego apelującego wynika, iż przed wnioskiem dłużnika nie składał żądania o wydanie przedmiotu depozytu. Warto przy tym podkreślić, iż myli się skarżący jakoby wydaniu depozytu dłużnikowi sprzeciwiała się okoliczność, iż wierzyciel podjął działania zmierzające do wykonania warunku zawartego w postanowieniu z dnia 21 lutego 2012 r. tj. zainicjował postepowanie sądowe. Podjęcie starań nie jest tożsame ze złożeniem żądania wydania depozytu, a tylko taki wniosek i to złożony przed wnioskiem dłużnika czyniłby zaskarżone postanowienie niezasadnym. Z tych to względów bez znaczenia pozostawały wnioski uczestnika o przeprowadzenie dowodu z akt innych postępowań sądowych. Fakt prowadzenia innych postępowań bowiem nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

W tych okolicznościach zarzuty apelacji w całości okazały się nieuzasadnione, zaś wnioski dowodowe bezzasadne.

Warto przy tym podkreślić, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd I instancji w żadnej mierze nie dopuścił się naruszenia art. 6 k.p.c. i 514 § 1 k.p.c. Przede wszystkim pokreślić należy, iż z art. 514 § 1 k.p.c. wynika zasada rozpoznawania spraw w postępowaniu nieprocesowym na posiedzeniu niejawnym. W postanowieniu z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt III CSK 140/14 Sąd Najwyższy wyjaśnił, iż przepis art. 514 § 1 i 2 k.p.c. uzasadnia tezę, że w postępowaniu nieprocesowym zasady jawności i kontradyktoryjności nie mają charakteru bezwzględnego (…). Zdaniem Sądu Okręgowego okoliczności relewantne z punktu widzenia złożonego wniosku Sąd I instancji mógł ustalić bez przeprowadzania rozprawy i wysłuchania stron.

Powyższe wywody powodują, że również wniosek o zawieszenie postępowania apelacyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Katowicach apelacji uczestnika okazał się bezzasadny.

Zgodnie bowiem z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie przez pryzmat art. art. 391 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Podkreślić zatem należy, że nawet rozstrzygnięcie apelacji uczestnika po jego myśli, pozostaje bez wpływu na niniejsze postepowanie, albowiem ewentualnie złożony wniosek wierzyciela nie wyprzedzi żądania dłużnika.

Mając zatem na uwadze powyższe ma mocy art. 385 k.p.c. należało orzec jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano w oparciu o treść art. 520 § 3 k.p.c. uznając, iż interesy uczestników w niniejszym postępowaniu są oczywiście sprzeczne. Wysokość wynagrodzenia reprezentującego wnioskodawcę pełnomocnika ustalono w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U.2013.490 j.t.) – § 10 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1.

SSO Sławomir Krajewski SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska

Zarządzenia:

1.  odnotować, zakreślić;

2.  odpis postanowienia doręczyć:

- pełn. wnioskodawcy

- pełn. uczestnika (...)

- uczestnikom ad. 2 i 3 wraz z odpisami pisma z 7.09.2015

3.  do zbioru;

4.  zawiadomić SR Szczecin – Centrum celem dokonania faktycznego zwrotu z depozytu;

5.  wypożyczyć akta SR Katowice – Wschód z zastrzeżeniem niezwłocznego zwrotu po terminie rozprawy w dniu 7.10.2015;

23.09.2015