Wyrok z 4 czerwca 2025, sygn. II AKa 102/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2025 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki (spr.)

Sędziowie: SA Agata Regulska

SA Andrzej Szliwa

Protokolant: Anna Konieczna

przy udziale Jarosława Rybczyńskiego prokuratora Prokuratury (...) we W.

po rozpoznaniu 4 czerwca 2025 r.

sprawy A. P. (1)

oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną i prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu

z dnia 9 sierpnia 2022 r. sygn. akt III K 1/22

I.  zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej A. P. (1), na podstawie art. 4 § 1 k.k. stosując przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 2 września 2020r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 1444), w ten sposób, że:

a)  w odniesieniu do przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 12 § 1 k.k., przypisanego w punkcie 1 części rozstrzygającej, przyjmuje, że zachowanie oskarżonej A. P. (1) polegało na tym, że w okresie od sierpnia 2020r. do dnia 2 września 2020r. w O., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, przewidując możliwość popełnienia przestępstwa i na to się godząc, udzieliła pomocy nieustalonym dotąd osobom, do dokonania przestępstwa oszustwa polegającego na wprowadzeniu szeregu osób w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z nimi za pośrednictwem fałszywego sklepu internetowego (...) umów sprzedaży telefonów komórkowych i doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 245.060,50 złotych, przy czym w wyniku powyższego w okresie od 11 do 25 września 2020r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem doprowadzeni zostali pokrzywdzeni wymienieni w opisie przestępstwa zawartym w części wstępnej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie 1 jego części rozstrzygającej, jak również przewidując możliwość popełnienia przestępstwa i na to się godząc, udostępniając swoje dane osobowe oraz dane logowania do systemu bankowości elektronicznej banku, a także przesyłając sprawcom przestępstwa do paczkomatu (...) kartę płatniczą wydaną do jej rachunku bankowego, udzieliła pomocy nieustalonym dotąd osobom w przeniesieniu posiadania środków pochodzących z przestępstwa, a wpłacanych przez pokrzywdzonych na prowadzone na jej dane rachunki bankowe, umożliwiając sprawcom przestępstwa dokonanie wypłat tych środków, czym udaremniła stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie miejsca ich umieszczenia oraz na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. art. 294 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k., po zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 57 § 2 k.k., według opisanego wyżej stanu prawnego, wymierza za to przestępstwo oskarżonej A. P. (1) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

b)  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej A. P. (1) warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

c)  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną A. P. (1) do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie co 3 (trzy) miesiące;

d)  na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżoną A. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

e)  uchyla orzeczenie o karze grzywny wymierzonej oskarżonej A. P. (1) w punkcie 5 części rozstrzygającej;

II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. r.pr. K. M. (1) kwotę 1.476,- złotych (w tym podatek od towarów i usług) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonej A. P. (1) w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu o sygn. akt II AKa 102/25;

IV.  zwalnia oskarżoną A. P. (1) od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, w tym od opłaty za obie instancje, obciążając Skarb Państwa wydatkami tego postępowania.

UZASADNIENIE

Mimo wymogów określonych w przepisie art. 99a § 1 k.p.k., a także w przepisach Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U z 2019r. poz. 2349), w niniejszej sprawie odstąpiono od opracowania uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego na formularzu UK, sporządzając uzasadnienie wyroku w sposób tradycyjny. Odstępstwo od tej zasady podyktowane zostało koniecznością zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu, który obejmuje także postępowanie odwoławcze, a to w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności.

Było to podyktowane tym, że forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością pełnego respektowania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. Należy podzielić stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z dnia 11 sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), w który to, w ślad za prof. P. H. (por. „Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa 2010, str. 305-306) uznał, że „ wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego”, a w konsekwencji, iż „ aby nie doszło do naruszenia prawa strony do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC, tak, jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzecznictwo (...), zwłaszcza że w systemie prawa polskiego istnieje nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego”. Nie ulega przecież wątpliwości, iż kontrola ta może być dokonana jedynie poprzez zapoznanie się z argumentami sądu, przemawiającymi za przyjętym rozstrzygnięciem. Tym samym jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem prawa. Obligatoryjne nakazanie sporządzenia uzasadnień w formie formularzy (art. 99a § 1 k.p.k.), nie dawałoby w realiach niniejszej sprawy właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania standardu prawa do rzetelnego procesu, gdyż niejednokrotnie, zwłaszcza w sprawach wieloosobowych i wielowątkowych, zarzuty ujęte w części wstępnej apelacji nie przystają do jej wniosków lub wykluczają się od strony formalnoprawnej, czy pozostają oderwane od wskazanej podstawy odwoławczej, bądź też formułowane są dopiero w uzasadnieniu.

W omawianej sprawie zakres podmiotowo-przedmiotowy sprawy, sposób sporządzenia apelacji (w tym charakter podniesionych zarzutów), w odniesieniu do przedmiotu samej sprawy oraz tych elementów, które musiały być brane pod uwagę z urzędu, jak również potrzeba przedstawienia dotychczasowego biegu postępowania w sposób obrazujący dotychczasowe prawomocne rozstrzygnięcia wobec oskarżonych: B. G. i I. C., prowadzi do wniosku, że sporządzenie uzasadnienia na formularzu UK 2 skutkowałoby niemożnością rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do każdego istotnego argumentu zawartego w apelacji stron, a przede wszystkim przedstawienia konkluzji, które dla stron byłyby czytelne i wskazywałyby w jaki sposób dany wniosek został wyprowadzony.

Uzasadnienie stanowiska tut. Sądu stanowią nadto orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz (...). Zważyć bowiem należy, że w sytuacji, kiedy art. 91 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, iż „ umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową” oraz wobec jednoczesnego stwierdzenia, że formularz nie pozwala na realizowanie obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k. zaniechanie sporządzenia uzasadnienia formularzowego okazało się konieczne.

Sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób tradycyjny znajduje oparcie w stanowisku Trybunału Konstytucyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 19.12.2006r. w sprawie P 37/05 (OTK-A 2006/11/177). Stosowany zatem wprost przepis art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (Dz.U z 1993r., poz. 61, poz. 284 ze zm.) obliguje sąd drugiej instancji do odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego – na tle konkretnej sprawy – argumentu. Tym samym brak odniesienia do takiej argumentacji stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu (tak m.in. ETPC w wyroku z 9.12.199r. Riuz Torija przeciwko Hiszpanii, A. 303-A, w: M.A. Nowicki: „Europejski Trybunał Praw Człowieka, Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515- 516 i SN w wyroku z 16.01.2007r., sygn. akt V KK 328/06, z 6.04.2011r., sygn. akt V KK 368/10 i inne). Podobne stanowisko przedstawił Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując że uzasadnienie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z 16.01.2006r., sygn. SK 30/05, OTK-A 2006, nr 1 poz. 2, teza 4.3 uzasadnienia).

Mając powyższe na uwadze, uwzględniając także stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w sprawie P 37/05 oraz Sądu Najwyższego przedstawione w sprawie I KA 1/20, formułujące obowiązek sądu odwoławczego do każdorazowej oceny, w związku z kategorycznym brzmieniem art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., czy w danej sprawie może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu UK 2, nie naruszając podstawowych gwarancji strony do rzetelnego procesu odwoławczego, Sąd Apelacyjny w sprawie omawianej odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a § 1 k.p.k.

Prokurator Prokuratury (...) oskarżył A. P. (1) o to, że :

⚫

w okresie między bliżej nieustalonym dniem w sierpniu 2020r. a 2 września 2020r. w O., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zamiarze, aby inne osoby dokonały przestępstwa, udostępniła nieustalonej dotąd osobie swoje dane osobowe oraz dane logowania do systemu bankowości elektronicznej banku, czym pomogła innym, nieustalonym dotąd osobom, do dokonania przestępstwa oszustwa polegającego na stanowiącym działanie w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzeniu szeregu osób w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z nimi za pośrednictwem fałszywego sklepu internetowego (...) umów sprzedaży telefonów komórkowych i doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 245.060,50 złotych, przy czym w wyniku powyższego w okresie od 11 do 25 września 2020r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem doprowadzeni zostali:

- w dniu 11.09.2020r. D. J. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. J. C. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. I. K. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. P. Ł. (1) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. M. C. (1) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. I. O. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. W. P. w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. R. Ś. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. K. D. w kwocie 819,18 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. K. K. (1) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. W. K. w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. R. M. (1) w kwocie 1176,94 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. A. S. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 11.09.2020r. A. K. (1) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. A. J. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. M. K. (1) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. M. D. (1) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. D. F. w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. J. K. (1) w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. A. B. (1) w kwocie 879,00 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. A. L. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. P. O. (1) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 12.09.2020r. S. A. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. J. W. (1) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. J. C. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. A. R. (1) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. A. C. w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. R. W. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. A. M. (1) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. G. P. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. K. S. (1) w kwocie 1.176,94 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. Ł. D. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. K. M. (2) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 13.09.2020. P. T. w kwocie 819,18 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. B. S. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. P. W. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. B. O. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. G. W. w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 13.09.2020r. P. D. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. J. w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09,2020r. M. M. (1) w kwocie 1.039,02 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. G. w kwocie 1.386,84 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. G. (1) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. O. B. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. J. P. w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. T. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. Ł. w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. J. D. w kwocie 1.550,40 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. S. P. w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. J. K. (2) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. L. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. Ż. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. T. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. S. (1) w kwocie 1.438,40 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. L. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. G. (2) w kwocie 473,20 złotych,

- w dniu 14,09.2020r. W. W. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. W. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. E. B. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. N. G. w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. J. Z. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. Ł. J. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. H. P. w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. D. A. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. U. H. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. D. Ś. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. P. D. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. S. (2) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. D. M. (1) w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. P. G. w kwocie 1.758,40 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. M. (2) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. F. (1) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. W. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. P. Z. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. K. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. G. S. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. B. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. P. P. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. D. Z. w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. P. D. (3) w kwocie 1.299,00 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. W. O. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. T. (1) w kwocie 1.215,02 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. B. Ł. (1) w kwocie 799,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. G. M. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. S. F. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. P. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. I. K. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. P. B. (1) w kwocie 1.758,40 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. Z. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. B. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. J. G. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. B. M. (1) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. K. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. R. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. Ł. K. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. J. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. R. K. (1) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. A. W. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. E. B. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. K. G. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 14.09.2020r. M. W. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. B. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. G. P. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. M. G. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. B. (4) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. M. D. (2) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. K. (3) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. R. P. (2) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. K. (4) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. F. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. R. P. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. B. M. (2) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. D. B. (1) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. M. B. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. S. M. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. U. P. w kwocie 897,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. D. P. (1) w kwocie 848,18 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. J. B. (1) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. B. B. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. W. B. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. K. B. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. E. J. w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. P. I. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. K. P. (1) w kwocie 799,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. W. W. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. J. Ż. w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. R. M. (3) w kwocie 1039,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. D. (1) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. S. B. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. M. T. (2) w kwocie 1 039,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. M. B. (2) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. M. O. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. T. K. w kwocie 1039,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. T. S. (1) w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 15.09.2020r. A. R. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. M. M. (2) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 16,09.2020r. A. W. (2) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. A. K. (5) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. T. J. w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. R. P. (4) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. P. S. w kwocie 1039,20 złotych

- w dniu 16.09.2020r. M. K. (3) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. M. K. (4) w kwocie 743,20 złotych

- w dniu 16.09.2020r. A. M. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. P. K. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. M. K. (5) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. M. N. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. A. K. (6) w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. M. D. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. W. Ś. w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. P. B. (1) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. R. Z. w kwocie 568,01 złotych

- w dniu 16.09.2020r. R. K. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. Ł. C. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. W. H. w kwocie 775,20 złotych

- w dniu 16.09.2020r. P. D. (4) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. R. S. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. G. C. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. A. N. (1) w kwocie 799,20 złotych,

- w dniu 16.09.2020r. A. K. (7) w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. C. (2) w kwocie 799,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. P. O. (2) w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. P. K. (2) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. J. M. w kwocie 711,20 złotych,

-w dniu 17.09.2020r. M. K. (6) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. J. (1) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. N. W. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. P. (1) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. K. L. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. A. J. (3) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. R. S. (2) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. A. T. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. P. D. (5) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. A. J. (4) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. P. (2) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. A. I. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. S. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. R. K. (3) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. D. B. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. M. (3) w kwocie 1.638,36 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. A. O. (1) w kwocie 693,42 złotych

- w dniu 17.09.2020r. D. D. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. J. H. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. M. M. (4) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. R. M. (4) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 17.09.2020r. A. P. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 17,09.2020r. M. K. (7) w kwocie 897,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. T. G. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. A. W. (3) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. N. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. A. Z. (2) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. D. K. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. V. Z. w kwocie 809,19 złotych,

- w dniu 18.09,2020r. J. T. w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. D. O. w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. A. G. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. W. (4) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. G. (4) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. O. (2) w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. P. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. L. G. w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. I. S. w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. S. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. D. B. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. W. C. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. E. W. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. J. W. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. (...) w kwocie 1.299,00 złotych,

- w dniu 18.09.2020r. M. Ś. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. S. S. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. A. K. (8) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. L. D. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. K. M. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. K. W. (1) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. J. K. (3) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. R. S. (3) w kwocie 1.176,94 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. P. Ł. (2) w kwocie 1.299,00 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. J. L. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. B. C. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. M. G. (5) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. R. K. (4) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 19.09.2020r. A. P. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. A. T. (3) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. P. Z. (2) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. Ł. B. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. A. P. (4) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. W. O. (2) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. M. G. (6) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. G. S. (2) w kwocie 743,20 złotych

- w dniu 20.09.2020r. M. S. (4) w kwocie 799,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. K. B. (2) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. M. K. w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. A. O. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. V. K. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. I. J. (1) w kwocie 897,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. D. D. (2) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. J. S. (1) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. D. K. (2) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. W. N. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. M. K. (8) w kwocie 588,47 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. P. N. w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. K. P. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. S. W. (1) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. E. S. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. M. K. (9) w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 20.09.2020r. K. B. (3) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. K. F. w kwocie 499,00 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. S. S. (2) w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. K. S. (2) w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. K. K. (2) w kwocie 819,18 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. M. D. (4) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. M. M. (5) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. A. D. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. A. V. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. K. R. w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. P. P. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. M. C. (3) w kwocie 897,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. E. O. w kwocie 607,51 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. P. C. w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. M. B. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. K. W. (2) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. M. G. (7) w kwocie 963,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. S. T. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. M. L. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. J. Ś. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. P. B. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. J. S. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. P. P. (3) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. D. M. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. A. Z. (3) w kwocie 1.039,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. J. G. (2) w kwocie 1.386,00 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. H. S. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. P. R. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 21.09.2020r. A. K. (9) w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. D. B. (4) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. J. B. (2) w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. S. A. (2) w kwocie 819,18 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. S. B. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. M. J. (2) w kwocie 879,20 złotych

- w dniu 22.09.2020r. A. P. (5) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. P. K. (3) w kwocie 897,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. W. S. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. M. N. (3) w kwocie 1039,20 złotych

- w dniu 22.09.2020r. J. R. (2) w kwocie 743,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. T. S. (2) w kwocie 693,42 złotych

- w dniu 22.09.2020r. W. C. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. M. Z. w kwocie 568,01 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. G. Z. w kwocie 711,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. D. P. (2) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. B. T. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. J. N. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. A. S. (3) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. A. F. (3) w kwocie 719,20 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. D. C. w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. S. Z. (1) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 22.09.2020r. Z. K. w kwocie 1758,40 złotych,

- w dniu 23.09.2020r. I. J. (2) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 23.09.2020r. Z. B. w kwocie 799,20 złotych,

- w dniu 23.09.2020r. A. N. (2) w kwocie 693,42 złotych,

- w dniu 24.09.2020r. M. K. (10) w kwocie 879,20 złotych,

- w dniu 25.09.2020r. M. S. (5) w kwocie 775,20 złotych,

- w dniach 12.09.2020r. i 15.09.2020r. S. I.: w dniu 12.09.2020r. w kwocie 1.099 złotych, a w dniu 15.09.2020r. w kwocie 879,20 złotych,

- w dniach 14.09.2020r. i 16.09.2020r. S. W. (2): w dniu 14.09.2020r. w kwocie 568,01 złotych, a w dniu 16.09.2020r. w kwocie 39,50 złotych,

oraz udostępniając swoje dane osobowe oraz dane logowania do systemu bankowości elektronicznej banku, a także przesyłając sprawcom przestępstwa do paczkomatu (...) kartę płatniczą wydaną do jej rachunku bankowego, pomogła do przeniesienia posiadania środków pochodzących z przestępstwa, a wpłacanych przez pokrzywdzonych na prowadzone na jej dane rachunki bankowe, umożliwiając sprawcom przestępstwa dokonanie wypłat tych środków, czym udaremniła stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie miejsca ich umieszczenia,

- tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2022r. sygn. akt III K – 1/22 Sąd Okręgowy w Opolu orzekł następująco:

1.  uznał oskarżoną A. P. (1) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, precyzując, iż zarzucany czyn popełniła na szkodę D. J., R. M. (1) wyrządzając szkodę w wysokości 1 638,36 złotych, A. B. (1) wyrządzając szkodę w wysokości 879,20 złotych, M. M. (1) wyrządzając szkodę w wysokości 1.039,20 złotych, M. G. (2) wyrządzając szkodę w wysokości 743,20 złotych, D. P. (1) wyrządzając szkodę w wysokości 845,18 złotych, A. T. (4), A. J. (4), V. K., M. G. (7) wyrządzając szkodę w wysokości 693,42 złotych, M. M. (6), S. Z. (2), tj. przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie wymierzonej oskarżonej A. P. (1) w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

3.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał oskarżoną A. P. (1) do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;

4.  na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddał oskarżoną A. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

5.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonej A. P. (1) karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

6.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec A. P. (1) środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych :

1)  D. J. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

2)  R. C. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

3)  I. K. (3) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

4)  P. Ł. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

5)  M. C. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

6)  I. O. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

7)  W. P. kwoty w wysokości 588,47 złotych,

8)  R. Ś. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

9)  K. D. kwoty w wysokości 819,18 złotych,

10)  K. K. (1) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

11)  W. K. kwoty w wysokości 809,19 złotych,

12)  R. M. (1) kwoty w wysokości 1.638,36 złotych,

13)  A. S. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

14)  A. K. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

15)  A. J. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

16)  M. K. (1) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

17)  M. D. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

18)  D. F. kwoty w wysokości 607,51 złotych,

19)  J. K. (1) kwoty w wysokości 809,19 złotych,

20)  A. B. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

21)  A. L. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

22)  P. O. (1) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

23)  S. A. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

24)  J. W. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

25)  J. C. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

26)  A. R. (1) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

27)  A. C. kwoty w wysokości 588,47 złotych,

28)  R. W. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

29)  A. M. (1) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

30)  G. P. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

31)  K. S. (1) kwoty w wysokości 1.176,94 złotych,

32)  Ł. D. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

33)  K. M. (2) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

34)  P. T. kwoty w wysokości 819,18 złotych,

35)  B. S. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

36)  P. W. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

37)  B. O. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

38)  G. W. kwoty w wysokości 588,47 złotych,

39)  P. D. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

40)  R. J. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

41)  M. M. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

42)  R. G. kwoty w wysokości 1.386,84 złotych,

43)  M. G. (1) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

44)  O. B. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

45)  J. P. kwoty w wysokości 809,19 złotych,

46)  M. T. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

47)  M. Ł. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

48)  J. D. kwoty w wysokości 1.550,40 złotych,

49)  S. P. kwoty w wysokości 719,20 złotych,

50)  J. K. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

51)  M. L. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

52)  R. Ż. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

53)  M. S. (1) kwoty w wysokości 1.438,40 złotych,

54)  R. L. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

55)  M. G. (2) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

56)  W. W. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

57)  M. W. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

58)  E. B. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

59)  N. G. kwoty w wysokości 743,20 złotych,

60)  J. Z. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

61)  Ł. J. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

62)  H. P. kwoty w wysokości 607,51 złotych,

63)  D. A. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

64)  U. H. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

65)  D. Ś. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

66)  P. D. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

67)  A. S. (2) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

68)  D. M. (1) kwoty w wysokości 809,19 złotych,

69)  P. G. kwoty w wysokości 1.758,40 złotych,

70)  R. M. (2) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

71)  A. F. (1) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

72)  M. W. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

73)  P. Z. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

74)  A. K. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

75)  G. S. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

76)  R. B. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

77)  P. P. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

78)  D. Z. kwoty w wysokości 743,20 złotych,

79)  P. D. (3) kwoty w wysokości 1.299,00 złotych,

80)  W. O. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

81)  A. T. (1) kwoty w wysokości 1.215,02 złotych,

82)  B. Ł. (1) kwoty w wysokości 799,20 złotych,

83)  G. M. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

84)  S. F. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

85)  R. P. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

86)  I. K. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

87)  K. B. (4) kwoty w wysokości 1.758,40 złotych, (Prawidłowe Imię)

88)  A. Z. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

89)  A. B. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

90)  J. G. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

91)  B. M. (1) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

92)  M. K. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

93)  A. R. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

94)  Ł. K. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

95)  A. J. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

96)  R. K. (1) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

97)  A. W. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

98)  E. B. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

99)  K. G. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

100)  M. W. (3) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

101)  A. B. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

102)  G. P. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

103)  M. G. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

104)  A. B. (4) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

105)  M. D. (2) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

106)  A. K. (3) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

107)  R. P. (2) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

108)  A. K. (4) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

109)  A. F. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

110)  R. P. (5) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

111)  B. M. (3) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

112)  D. B. (1) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

113)  M. B. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

114)  S. M. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

115)  U. P. kwoty w wysokości 897,20 złotych,

116)  D. P. (1) kwoty w wysokości 845,18 złotych,

117)  J. B. (1) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

118)  B. B. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

119)  W. B. kwoty w wysokości 711,20 złotych

120)  K. B. (1) kwoty w wysokości 879,20 (ośmiuset siedemdziesięciu dziewięciu zł 20/100) złotych,

121)  E. J. kwoty w wysokości 588,47 złotych,

122)  P. I. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

123)  K. P. (1) kwoty w wysokości 799,20 złotych,

124)  W. W. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

125)  J. Ż. kwoty w wysokości 588,47 złotych,

126)  R. M. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

127)  A. D. (1) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

128)  S. B. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

129)  M. T. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

130)  M. B. (2) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

131)  M. O. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

132)  T. K. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

133)  T. S. (1) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

134)  A. R. (3) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

135)  M. M. (2) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

136)  A. W. (2) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

137)  A. K. (5) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

138)  T. J. kwoty w wysokości 588,47 złotych,

139)  R. P. (4) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

140)  P. S. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

141)  M. K. (11) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

142)  M. K. (4) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

143)  A. M. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

144)  P. K. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

145)  M. K. (5) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

146)  M. N. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

147)  A. K. (6) kwoty w wysokości 809,19 złotych,

148)  M. D. (3) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

149)  W. Ś. kwoty w wysokości 743,20 złotych,

150)  P. B. (1) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

151)  R. Z. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

152)  R. K. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

153)  Ł. C. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

154)  W. H. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

155)  P. D. (4) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

156)  R. S. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

157)  G. C. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

158)  A. N. (1) kwoty w wysokości 799,20 złotych,

159)  A. K. (7) kwoty w wysokości 809,19 złotych,

160)  M. C. (2) kwoty w wysokości 799,20 złotych,

161)  P. O. (2) kwoty w wysokości 809,19 złotych,

162)  P. K. (2) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

163)  J. M. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

164)  M. K. (6) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

165)  M. J. (1) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

166)  N. W. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

167)  M. P. (1) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

168)  K. L. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

169)  A. J. (3) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

170)  R. S. (2) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

171)  A. T. (4) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

172)  P. D. (5) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

173)  A. J. (4) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

174)  M. P. (2) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

175)  A. I. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

176)  M. S. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

177)  R. K. (3) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

178)  D. B. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

179)  M. M. (3) kwoty w wysokości 1.638,36 złotych,

180)  A. O. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

181)  D. D. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

182)  J. H. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

183)  M. M. (4) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

184)  R. M. (4) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

185)  A. P. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

186)  M. K. (12) kwoty w wysokości 897,20 złotych,

187)  T. G. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

188)  A. W. (3) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

189)  M. N. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

190)  A. Z. (2) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

191)  D. K. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

192)  V. Z. kwoty w wysokości 809,19 złotych,

193)  J. T. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

194)  D. O. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

195)  A. G. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

196)  M. W. (4) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

197)  M. G. (4) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

198)  M. O. (2) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

199)  M. P. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

200)  L. G. kwoty w wysokości 607,51 złotych,

201)  I. S. kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

202)  M. S. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

203)  D. B. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

204)  W. C. (1) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

205)  E. W. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

206)  J. W. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

207)  (...) kwoty w wysokości 1.299,00 złotych,

208)  M. Ś. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

209)  S. S. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

210)  A. K. (8) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

211)  L. D. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

212)  K. M. (3) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

213)  K. W. (1) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

214)  J. K. (3) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

215)  R. S. (3) kwoty w wysokości 1.176,94 złotych,

216)  P. Ł. (2) kwoty w wysokości 1.299,00 złotych,

217)  J. L. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

218)  B. C. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

219)  M. G. (5) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

220)  R. K. (4) kwoty w wysokości 719,20 złotych,

221)  A. P. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

222)  A. T. (3) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

223)  P. Z. (2) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

224)  Ł. B. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

225)  A. P. (4) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

226)  W. O. (2) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

227)  M. G. (6) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

228)  G. S. (2) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

229)  M. S. (4) kwoty w wysokości 799,20 złotych,

230)  K. B. (2) kwoty w wysokości 568,01 złotych,

231)  M. K. kwoty w wysokości 719,20 złotych,

232)  A. O. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

233)  V. K. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

234)  I. J. (1) kwoty w wysokości 897,20 złotych,

235)  D. D. (2) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

236)  J. S. (1) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

237)  D. K. (2) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

238)  W. N. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

239)  M. K. (8) kwoty w wysokości 588,47 złotych,

240)  P. N. kwoty w wysokości 607,51 złotych,

241)  K. P. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

242)  S. W. (1) kwoty w wysokości 719,20 złotych,

243)  E. S. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

244)  M. K. (9) kwoty w wysokości 607,51 złotych,

245)  K. B. (3) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

246)  K. F. kwoty w wysokości 499,00 złotych,

247)  S. S. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

248)  K. S. (2) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

249)  K. K. (2) kwoty w wysokości 819,18 złotych,

250)  M. D. (4) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

251)  M. M. (5) kwoty w wysokości 719,20 złotych,

252)  A. D. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

253)  A. V. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

254)  K. R. kwoty w wysokości 719,20 złotych,

255)  P. P. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

256)  M. C. (3) kwoty w wysokości 897,20 złotych,

257)  E. O. kwoty w wysokości 607,51 złotych,

258)  P. C. kwoty w wysokości 775,20 złotych,

259)  M. B. (3) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

260)  K. W. (2) kwoty w wysokości 719,20 złotych,

261)  M. G. (7) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

262)  S. T. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

263)  M. L. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

264)  J. Ś. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

265)  P. B. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

266)  J. S. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

267)  P. P. (3) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

268)  D. M. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

269)  A. Z. (3) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

270)  J. G. (2) kwoty w wysokości 1.386,84 złotych,

271)  H. S. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

272)  P. R. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

273)  A. K. (9) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

274)  D. B. (4) kwoty w wysokości 775,20 złotych,

275)  J. B. (2) kwoty w wysokości 711,20 złotych,

276)  S. A. (2) kwoty w wysokości 819,18 złotych,

277)  S. B. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

278)  M. J. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

279)  A. P. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

280)  P. K. (3) kwoty w wysokości 897,20 złotych,

281)  W. S. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

282)  M. M. (6) kwoty w wysokości 1.039,20 złotych,

283)  J. R. (2) kwoty w wysokości 743,20 złotych,

284)  T. S. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

285)  W. C. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

286)  M. Z. kwoty w wysokości 568,01 złotych,

287)  G. Z. kwoty w wysokości 711,20 złotych,

288)  D. P. (2) kwoty w wysokości 719,20 złotych,

289)  B. T. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

290)  J. N. kwoty w wysokości 879,20 złotych,

291)  A. S. (3) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

292)  A. F. (3) kwoty w wysokości 719,20 złotych,

293)  D. C. kwoty w wysokości 693,42 złotych,

294)  S. Z. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

295)  Z. K. kwoty w wysokości 1.758,40 złotych,

296)  I. J. (2) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

297)  Z. B. kwoty w wysokości 799,20 złotych,

298)  A. N. (2) kwoty w wysokości 693,42 złotych,

299)  M. K. (10) kwoty w wysokości 879,20 złotych,

300)  M. S. (5) kwoty w wysokości 775,20 złotych;

7.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżoną A. P. (1) w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, kosztami tymi obciążając Skarb Państwa;

8.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. K. M. (1) kwotę 885,60 złotych, zawierającą w sobie 23 % stawkę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej A. P. (1) z urzędu.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator Prokuratury (...), na niekorzyść oskarżonej A. P. (1), w części dotyczącej orzeczenia o karze. Powołując się na przepis art. 438 pkt 1a k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1)  obrazę przepisów prawa materialnego, w zakresie nie dotyczącym podstawy prawnej, a to art. 57b k.k. poprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie kary za czyn popełniony w warunkach art. 12 § 1 k.k. równej dolnej granicy zagrożenia ustawowego wynikającego z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., tj. 1 roku pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy zgodnie z art. 57b k.k. Sąd, skazując za przestępstwo określone w art. 12 § 1 k.k. zobligowany jest wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 69 § 1 k.k. i warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nieprawidłowo orzeczonej w wymiarze 1 roku, przez co wyrok nie odpowiada prawu;

2)  obrazę przepisów prawa materialnego, w zakresie nie dotyczącym postawy prawnej, a to art. 70 § 1 i § 2 k.k. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i zawieszenie kary pozbawienia wolności w wymiarze roku określonej w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku i zawieszenie jej wykonania na okres pięciu lat, w sytuacji, gdy Sąd może zawiesić karę pozbawienia wolności na podstawie art. 70 § 1 k.k. na okres maksymalnie 3 lat, a co do A. P. (1) nie zachodzą okoliczności warunkujące zastosowanie art. 70 § 2 k.k., przez co wyrok nie odpowiada prawu.

Podnosząc powyższe zarzuty, prokurator Prokuratury (...) wniósł o: zmianę wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o karze poprzez:

1)  orzeczenie w punkcie 1. części dyspozytywnej wyroku – w miejsce kary 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 57b k.k. – kary 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności;

2)  wyeliminowanie z sentencji wyroku punktów: 2, 3 i 4.

Powyższy wyrok zaskarżył także obrońca z urzędu oskarżonej A. P. (1), r.pr. K. M. (1). Powołując się na przepisy art. 438 pkt 1a, 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1)  obrazę przepisów prawa materialnego, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat w sytuacji, gdy okres próby mógł być orzeczony jedynie w przedziale od roku do 3 lat, tj. naruszenie art. 70 § 1 k.k.;

2)  obrazę przepisów postępowania karnego, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegającą na nieprzeprowadzeniu przez Sąd I instancji, ani organy postępowania przygotowawczego dowodu z opinii biegłych psychiatrów, na okoliczność stanu psychicznego oskarżonej w momencie popełnienia zarzucanego czynu, stanu psychicznego oskarżonej w toku postępowania oraz istnienia u oskarżonej ewentualnego deficytu intelektualnego mogącego wpływać na poczytalność oskarżonej w chwili popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. naruszenie art. 170 k.p.k. a contrario, art. 193 § 1 k.p.k., art. 202 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k.;

3)  obrazę przepisów postępowania karnego, która miała wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodu w postaci wyjaśnień oskarżonej i błędne, wbrew doświadczeniu życiowemu przyjęcie, iż wyjaśnienia te były nielogiczne, niespójne i pozostawały w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, gdy w istocie wyjaśnienia oskarżonej, złożone tak w toku postępowania przygotowawczego, jak i w postępowaniu sądowym były konsekwentne i spójne oraz w sposób prawidłowy obrazowały proces myślowy oskarżonej w czasie przed, jak i po popełnieniu zarzucanego jej czynu, tj. naruszenie art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k.;

4)  obrazę przepisów postępowania karnego, która miała wypływ na treść zapadłego orzeczenia, polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów w postaci korespondencji SMS i korespondencji email wymienionej pomiędzy oskarżoną i sprawcą czynu głównego i wbrew logice i doświadczeniu życiowemu, uznanie iż dowody te potwierdzają świadomość oskarżonej co do przedsiębranych działań, w sytuacji gdy z treści powyższej korespondencji wyraźnie wynika, iż oskarżona nie wiedziała do czego w rzeczywistości wykorzystywane będą dane w postaci loginu i hasła bankowego przekazane sprawcy głównemu oraz nie obejmowała świadomością ewentualnych skutków przedsiębranych działań, tj. naruszenie art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k.;

5)  wynikające z powyższych uchybień oraz samoistne błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, które miały wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegające na:

a)  uznaniu, iż oskarżona obejmowała swoją świadomością, iż podjęte przez nią czynności mają na celu i zmierzają do wyświadczenia innej osobie pomocy do popełnienia przestępstwa oszustwa stypizowanego w art. 286 § 1 k.k.;

b)  uznaniu, iż oskarżona dopuściła się zarzucanego jej czynu umyślnie, działając z zamiarem jego popełnienia, podczas gdy treść wyjaśnień oskarżonej oraz treść materiału dowodowego w postaci korespondencji SMS i e-mail pomiędzy oskarżoną oraz sprawcą czynu głównego pozwalają na ustalenie, iż oskarżona cechowała się wyraźną lekkomyślnością i nieuwagą, wykluczającymi istnienie po jej stronie przestępczego zamiaru i jednocześnie implikującymi popełnienie przez nią zarzucanego czynu nieumyślnie;

c)  uznaniu, iż oskarżona obejmowała świadomością prawną charakterystykę zarzucanego jej czynu zabronionego oraz miała świadomość znaczenia swojego zachowania w kontekście działań podejmowanych przez sprawcę głównego, gdy w rzeczywistości oskarżona, cechując się lekkomyślnością i nieuwagą, przestępczy charakter swoich działań rozważała wyłącznie w kontekście ewentualnego pomocnictwa do popełnienia przestępstwa stypizowanego w art. 300 k.k., zaś świadomości takiej nie można jej było przypisać w kontekście zarzucanych czynów;

d)  uznaniu, iż oskarżona świadomie przekazała sprawcy głównemu swoje dane do logowania w bankowości mobilnej, tym samym udzielając mu nieograniczonego dostępu do jej rachunków bankowych, w celu realizacji znamion przestępstwa stypizowanego w art. 299 § 1 k.k., gdy w rzeczywistości oskarżona, nie mając zamiaru popełnienia przestępstwa, ani nawet nie godząc się na jego popełnienie, pozbawiona przez sprawcę głównego władztwa nad prowadzonymi dla niej rachunkami bankowymi oraz nie mając świadomości, jakie operacje finansowe na tych rachunkach są podejmowane, wykazywała się jedynie lekkomyślnością i nieuwagą, uniemożliwiającymi przypisanie jej odpowiedzialności za zarzucany czyn.

Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca z urzędu oskarżonej A. P. (1), r.pr. K. M. (1) wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonej A. P. (1);

2) przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonej kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przed Sądem II instancji, które to koszty nie zostały poniesione ani w całości, ani w części.

Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez strony procesowe, wyrokiem z dnia 10 maja 2023r. sygn. akt II AKa – 428/22, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, orzekający w innym składzie, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił A. P. (1) od przypisanego jej czynu. Ponadto zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. K. M. (1) kwotę 1.200 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a koszty postępowania odwoławczego zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

W uzasadnieniu tego wyroku, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, orzekający w innym składzie, stwierdził, że w sprawie nie ma żadnego dowodu wskazującego na świadomość oskarżonej, że przekazane przez nią dane zostaną wykorzystane do popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. oraz prania pieniędzy z art. 299 § 1 k.k. Nadto stwierdzono, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, że oskarżona zrealizowała znamiona strony podmiotowej przestępstwa pomocnictwa, albowiem nie obejmowała świadomością, że przekazane przez nią dane, to jest dane osobowe, dane do logowania w systemie bankowości elektronicznej, jak również przesłana nieustalonej osobie karta płatnicza posłużą do dokonania konkretnego i dokładnie określonego czynu zabronionego (jego prawnej charakterystyki).

Kasację od powyższego wyroku sądu wywiódł prokurator Prokuratury (...) , podnosząc następujące zarzuty rażącego naruszenia przepisów prawa, mianowicie art. 457 § 3 k.p.k. in principia oraz art. 410 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. i art. 7 k.p.k.oraz art. 424 § 1 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k., w zakresie przeprowadzonej kontroli odwoławczej polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów zgromadzonych w sprawie i przyznaniu waloru wiarygodności wyjaśnieniom A. P. (1) z naruszeniem zasad logiki, doświadczenia życiowego i z pominięciem tego, że udostępniła ona mężczyźnie, którego nigdy nie widziała, nie znała jego danych, informację do swoich rachunków bankowych, a także, że przekazała mu karty płatnicze, nie mając świadomości, że dane te oraz karty zostaną wykorzystane do popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. oraz z art. 299 § 1 k.k. i działając z chęci pomocy przedsiębiorcy, co skutkowało uniewinnieniem oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu, podczas gdy przekazane dane dotyczyły kont posiadanych w trzech bankach (...) S.A., (...) Bank (...) S.A. i (...) S.A., oskarżona samodzielnie podejmowała czynności związane z umożliwieniem sprawcy uzyskania pełnego dostępu do bankowości elektronicznej pomimo wątpliwości wyrażonych przez świadka B. Ł. (2), która zeznała, że odwodziła oskarżoną od tego pomysłu oraz osiągnęła wymierną korzyść w kwocie 2.700,00 złotych w sytuacji, gdy prawidłowo przeprowadzona ocena dowodów w toku kontroli odwoławczej wyroku, winna prowadzić do wniosków przeciwnych i uznania, że oskarżona popełniła przypisane jej przestępstwa co najmniej z zamiarem ewentualnym. Podnosząc powyższy zarzut, prokurator Prokuratury (...) wniósł o: uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu.

Po rozpoznaniu kasacji, wyrokiem z dnia 22 stycznia 2025r. sygn. I KK – 411/23 Sąd Najwyższy uwzględnił w całości kasację prokuratora i uchylił zaskarżony wyrok z dnia 10 maja 2023r. sygn. akt II AKa – 428/22, wydany przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, orzekający w innym składzie, i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

I. Na wstępie należy jasno stwierdzić, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Opolu był dotknięty uchybieniami w postaci obrazy przepisów prawa materialnego związanych z wymierzoną karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Miał bowiem rację prokurator Prokuratury (...), który zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, w zakresie nie dotyczącym kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonej A. P. (1), czyli art. 57b k.k. poprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie za czyn popełniony w warunkach czynu ciągłego z art. 12 § 1 k.k. kary równej dolnej granicy zagrożenia ustawowego wynikającego z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., tj. kary jednego roku pozbawienia wolności. Zgodnie z powołanym przepisem art. 57b k.k. w wypadku skazania za przestępstwo określone w art. 12 § 1 k.k. sad zobligowany jest wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 69 § 1 k.k. i warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nieprawidłowo orzeczonej w wymiarze jednego roku, przez co wyrok nie odpowiada prawu.

Zasadnie w swoich apelacjach podnosił zarówno prokurator Prokuratury (...), jak i obrońca z urzędu oskarżonej A. P. (1), r.pr. K. M. (1), że Sad Okręgowy w Opolu dopuścił się również obrazy przepisów prawa materialnego, w zakresie nie dotyczącym kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonej A. P. (1), czyli art. 70 § 1 i § 2 k.k. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze roku na okres 5 lat próby, w sytuacji, gdy sąd może warunkowy zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności na podstawie art. 70 § 1 k.k. maksymalnie na okres 3 lat, a co do A. P. (1) nie zachodzą okoliczności warunkujące zastosowanie art. 70 § 2 k.k., przez co wyrok nie odpowiadał prawu.

Wskazane uchybienia polegające na obrazie przepisów prawa materialnego (wskazane w podstawach odwoławczych z art. 438 pkt 1a k.p.k.) schodziły jednak na dalszy plan wobec dokonania zasadniczej korekty zaskarżonego wyroku przez Sąd odwoławczy, w tym takiego uksztaltowania orzeczenia o winie i karze, które dawało podstawę do uznania oskarżonej A. P. (1) winną przestępstwa pomocnictwa w warunkach zamiaru ewentualnego, a zatem z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 12 § 1 k.k. oraz ukształtowania w taki sposób orzeczonej kary, aby z jednej strony zapewnić respektowanie przepisów prawa, a z drugiej osiągnąć cele kary bez potrzeby uciekania się do bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Kara taka byłaby rażąco surowa i niesprawiedliwa, a także nie była potrzebna jako ultima ratio wobec oskarżonej A. P. (1). Jej orzeczenie nie wypełniałoby wszelkich celów kary z art. 53 § 1 i 2 k.k., w tym celów prewencji ogólnej i szczególnej oraz społecznego oddziaływania kary.

II. Należy zdecydowanie odrzucić zarzuty obrazy prawa procesowego oraz błędów w ustaleniach faktycznych zawarte w apelacji obrońcy z urzędu oskarżonej A. P. (1), r.pr. K. M. (1), gdyż przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Okręgowy we Wrocławiu respektował wszelkie zasady procesowe, w tym zasadę prawdy materialnej (art. 2 § 2 k.p.k.), zasadę bezstronności (art. 4 k.p.k.), zasadę in dubio pro reo (art. 5 k.p.k.), a także zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.). Dokonane w wyroku ustalenia faktyczne wolne są od błędów i uwzględniają całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy (art. 410 k.p.k.). Swoje stanowisko, Sąd Okręgowy w Opolu uzasadnił w sposób na tyle prawidłowy, nie pomijając żadnej z istotnych okoliczności, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku w sposób rzeczowy odnosi się do najistotniejszych okoliczności sprawy, wypełnia wymogi określone w przepisie art. 424 k.p.k. i pozwala na kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd Okręgowy w Opolu, w sposób rzeczowy przedstawił zrekonstruowany stan faktyczny, opisał rolę poszczególnych sprawców w delikcie oszustwa związanego z wprowadzeniem w błąd klientów sklepu internetowego, w celu wyegzekwowania przez niego (a zatem wyłudzenia) nienależnego świadczenia. Przedstawił w tym rolę i zaangażowanie przestępcze oskarżonej A. P. (1), która udzieliła sprawcom pomocy w popełnieniu przestępstwa, przekazując im dane dostępowe do swoich kont w trzech bankach.

Przestępczą rolę oskarżonej A. P. (1) ustalono w oparciu o ujawniony na rozprawie głównej materiał dowodowy w postaci: wyjaśnień oskarżonej A. P. (1) (k. 944-946, 869-870), zeznań świadków: B. I. (k. 360-361), M. H. (k. 946-947, 466), D. D. (3) (k. 686), A. Z. (4) (k.453-454, 461-462), S. S. (6) (k.602-603), A. O. (3) (k. 756-757), B. R. (k. 763-764) i B. K. vel Ł. (k. 970/II), zeznania świadków – pokrzywdzonych zawnioskowanych w trybie art. 333 § 1 k.p.k. w zw. z art. 350a k.p.k. (zawarte w teczkach osobowych pod poz. 1-251), a także dokumentów, na które składały się: artykuły prasowe (k. 280-283), wydruki korespondencji mailowej (k. 305-307), wydruki wiadomości SMS (k.308-323), informację z Urzędu (...)w O. (k. 346-353), pismo Naczelnika (...)Urzędu Skarbowego we W. (k. 355), pismo z Urzędu (...)w K. (k. 356), dane dotyczące umowy w (...) (k. 368-394), historię rachunku bankowego (...) (k. 396-400), pisma z (...) (k. 401-404, 701), pismo z (...) (k. 444-445), dane dotyczące umowy z bankiem (...) (k. 472), dane dotyczące rachunku o numerze (...) (k. 476), historia rachunku o numerze (...) (k. 565), historia rachunku o numerze (...) (k. 621-634), pismo z home.pl (k. 742), protokół oględzin programu telewizyjnego (...) (k. 872-879), pismo z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. (k. 957), dane o karalności oskarżonej A. P. (1) (k. 960) oraz pismo Miejskiego Centrum (...) w O. (k. 964).

Z przeprowadzonych i przedstawionych wyżej dowodów jasno wynikało, że oskarżona A. P. (1) nie tylko przez lekkomyślność umożliwiła innym sprawcom korzystanie ze swoich rachunków bankowych, udzielając dostępu do nich i przekazując pełne dane do logowania, lecz takie jej postępowanie nie miało charakteru altruistycznego, lecz otrzymywała za to wymierne korzyści finansowe. Nawet jeśli nie miała woli udzielenia pomocy innym osobom, aby popełniały przestępstwa z wykorzystaniem udostępnionych przez nią danych, to przewidywała możliwość przestępczego wykorzystania swoich danych dostępowych i kont bankowych (w trzech bankach) i na to się godziła.

Warto przypomnieć przekonujące argumenty w tym zakresie, zakreślone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 stycznia 2025r. sygn. I KK – 411/23, którym uwzględniono w całości kasację prokuratora i uchylono zaskarżony wyrok z dnia 10 maja 2023r. sygn. akt II AKa – 428/22, wydany przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, orzekający w innym składzie, a także przekazano Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym (k. 1144-1150).

Sąd Najwyższy trafnie zwrócił uwagę, że przy ustaleniach dotyczących strony podmiotowej czynów zabronionych popełnionych w formie zjawiskowej niebagatelne znaczenie odgrywają okoliczności o charakterze powszechnie znanym (notoryjne), do jakich niewątpliwie zaliczyć należy ochronę danych osobowych, w tym wszelkich haseł i numerów dostępowych, zwłaszcza do kont bankowych. Wprawdzie oskarżona A. P. (1) wyjaśniała, że nie pamięta, czy była o związanych z tym zagrożeniach pouczana w banku, podczas i w związku z zakładaniem rachunków bankowych, to wiedza o konieczności ochrony poufnych danych przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich ma status wiedzy powszechnej. Przed związanymi z ich ujawnieniem osobom trzecim zagrożeniami przestrzegają bowiem nie tylko banki, lecz także wszelkie instytucje i podmioty mające styczność z tego rodzaju danymi, w tym urzędy oraz świadczeniodawcy usług telekomunikacyjnych i internetowych. Na powszechność wiedzy w tym zakresie wpływ mają również informacyjne kampanie medialne, w których społeczeństwo przestrzegane jest przed niebezpieczeństwami wynikającymi utratą kontroli nad tego typu danymi i bazującą na tym przestępczością kryminalną, w przeważającej mierze - różnego typu oszustwami.

Sąd Najwyższy zwracał także uwagę, że w świetle tych okoliczności, w jakich znalazła się oskarżona A. P. (1) w żadnym przypadku nie można uznać za splot takich, które znalazły się poza sferą jej przewidywań, a sprzyjanie sprawcy za niezamierzony bądź wprawdzie zamierzony, ale ukierunkowany na inny cel niż czyn zabroniony. Z korespondencji prowadzonej przez oskarżoną A. P. (1) ze sprawcą za pośrednictwem poczty elektronicznej wynikało bowiem niezbicie, że oskarżona była informowana, iż celem planowanego działania przedsiębiorcy znajdującego się w stanie upadłości będzie ukrycie danych rzeczywistego beneficjenta transakcji, które będą dokonane na udostępnione przez nią rachunki bankowe (k. 305-307). Wnioski takie potwierdza analiza wyjaśnień oskarżonej, wskazująca na to, że A. P. (1) miała świadomość, że udostępniane przez nią konta będą wykorzystywane przez „upadłego przedsiębiorcę", do wprowadzenia w błąd lub wykorzystania błędu wspólnika i kontrahentów co do tożsamości rzeczywistego dysponenta rachunku docelowego, a zatem i ich beneficjenta oraz rzeczywistego celu operacji finansowych.

W dalszej części swoich wywodów, Sąd Najwyższy stwierdził słusznie, że wprawdzie błąd jest elementem składowym nieumyślności, a w przypadku lekkomyślności ma on postać błędu przewidywania, to jednak odwołanie się do tej instytucji jako podstawy rozstrzygnięcia, każdorazowo wymaga pogłębionej i wszechstronnej analizy okoliczności sprawy, albowiem nie jest to dowodowo sprawa prosta. Niezgodność wyobrażenia w odniesieniu do rzeczywistości nie może być uznana za błąd co do znamienia czynu zabronionego, w sytuacji, gdy oskarżona była ostrzegana przed możliwymi, oczywistymi konsekwencjami planowanego zachowania. Niweczy to zasadność przyjęcia błędu w rozumieniu art. 28 § 1 k.k., niezależnie od skali rozbieżności takiej indywidualnej oceny w stosunku do ogólnie przyjętej i powszechnych wyobrażeń dotyczących znamion przestępstwa oszustwa. Nawet w przypadku rażącej różnicy takiej oceny przyjęcie tej konstrukcji jest wyłączone.

Jak wskazywał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 marca 2013r. sygn. akt III KK 308/12: „ Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. jako charakteryzujące się celem w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej należy do tzw. przestępstw kierunkowych i może być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim. Natomiast w przypadku formy zjawiskowej pomocnictwa do tego przestępstwa sprawca może działać również z zamiarem ewentualnym” . (LEX nr 1308127). Warunkiem przyjęcia, że sprawca czynu zabronionego działał z zamiarem ewentualnym, jest ustalenie, iż miał on świadomość. że podjęte działanie może wyczerpywać przedmiotowe znamiona czynu opisanego w ustawie karnej, a nadto stwierdzenie, że sprawca akceptował sytuację, iż jego czyn wyczerpuje przedmiotowe znamiona przestępstwa. Różnica między zamiarem wynikowym, a świadomą nieumyślnością (lekkomyślnością) uwidacznia się bowiem w sferze wolicjonalnej. W przypadku zamiaru ewentualnego i w przypadku lekkomyślności sprawca ma bowiem świadomość, że swoim zachowaniem może wyczerpać znamiona czynu zabronionego. Sprowadza się do tego, że w przypadku zamiaru ewentualnego sprawca godzi się z tą konsekwencją, natomiast w przypadku lekkomyślności tej konsekwencji nie chce i się na nią nie godzi, a znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego realizuje dlatego, że bezpodstawnie sądzi, że jego popełnienia uniknie.

Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 stycznia 2025r. sygn. I KK – 411/23 (k. 1144-1150), granica między zamiarem ewentualnym a nieumyślnością jest zatem niezwykle wąska, co powoduje, Że dokonując ustaleń w tym przedmiocie należy starannie zwracać uwagę na cechy charakterystyczne dla zamiaru w określonej jego formie i tylko tam można przyjąć istnienie owej formy zamiaru (w tym wypadku ewentualnego), gdzie wola sprawcy jest niedwuznaczna. Godzenie się przybiera postać różnego rodzaju stanów obojętności sprawcy wobec tego, co czyni lub co może z jego zachowań wyniknąć. W tym przypadku chodzi bowiem o przeżycie psychiczne, które da się zwerbalizować następująco: „ dopuszczam taką możliwość'', „ wszystko mi jedno, czy to nastąpi, czy nie", „ lepiej żeby nie nastąpito, ale jeśli nastąpi, to trudno" (por. R. Dębski, J. Giezek, Z. Jędrzejewski, T. Kaczmarek, V. Konarska-Wrzosek, J. Lachowski, Ł. Pohl, A. J. Szwarc, R. Zawłocki (w:) Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności. System Prawa Karnego, tom 3, pod red. R. Dębskiego, Warszawa 2073, s. 556). Owa akceptacja musi przy tym przybierać postać aktu woli polegającej na godzeniu się z góry z takim stanem rzeczy. (por. wyrok SN z dnia 6 Iutego 1973r. sygn. akt V KRN 569/71 – OSNPG 1973/6/72). W każdym wypadku naleźy w sposób stanowczy wykazać, że stanowiła ona jeden z elementów procesów zachodzących w psychice sprawcy. Jednak w przypadku, gdy oskarżony nie przyznaje się do popełnienia przestępstwa w formie zjawiskowej pomocnictwa i na podstawie wyjaśnień nie da się w sposób niebudzący wątpliwości ustalić zamiaru sprawcy, dla prawidłowego ustalenia rzeczywistego zamiaru sprawcy, każdy sąd powinien sięgnąć do najbardziej uchwytnych i widocznych elementów jego działania, stanowiącego emanację procesów psychicznych tj. okoliczności przedmiotowych. W takiej sytuacji to uzewnętrznione przejawy zachowania sprawcy pozwalają wnioskować o jego zamiarze (por. wyrok SN z dnia 6 stycznia 2004r. sygn. akt IV KK 276/03, OSNwSK 2004, z. 1, poz. 29).

W obliczu uwag zaprezentowanych w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2025r. sygn. I KK – 411/23 (k. 1144-1150) należy stwierdzić, że oskarżona A. P. (1) była świadoma zagrożeń o przestępczej wykorzystanie dostarczonych przez nią sprawcom swoich danych do dostępowych i dokumentów do kont bankowych, a mimo to wizja korzyści finansowych rozwiała jej opory. Swoich zachowaniem w pełni dała wyraz temu, że udzieliła przestępczej pomocy w dokonaniu oszustw, a jej działanie odznaczało się zamiarem ewentualnym.

III. Mając powyższe na uwadze, dostrzegając także potrzebę prawidłowego skonstruowania przypisanego oskarżonej przestępstwa, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, orzekający w obecnym składzie, zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej A. P. (1), na podstawie art. 4 § 1 k.k. stosując przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 2 września 2020r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 1444), w ten sposób, że w odniesieniu do przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 12 § 1 k.k., przypisanego w punkcie 1 części rozstrzygającej, przyjęto, że zachowanie oskarżonej A. P. (1) polegało na tym, że w okresie od sierpnia 2020r. do dnia 2 września 2020r. w O., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, przewidując możliwość popełnienia przestępstwa i na to się godząc, udzieliła pomocy nieustalonym dotąd osobom, do dokonania przestępstwa oszustwa polegającego na wprowadzeniu szeregu osób w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z nimi za pośrednictwem fałszywego sklepu internetowego (...) umów sprzedaży telefonów komórkowych i doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 245.060,50 złotych, przy czym w wyniku powyższego w okresie od 11 do 25 września 2020r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem doprowadzeni zostali pokrzywdzeni wymienieni w opisie przestępstwa zawartym w części wstępnej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie 1 jego części rozstrzygającej, jak również przewidując możliwość popełnienia przestępstwa i na to się godząc, udostępniając swoje dane osobowe oraz dane logowania do systemu bankowości elektronicznej banku, a także przesyłając sprawcom przestępstwa do paczkomatu (...) kartę płatniczą wydaną do jej rachunku bankowego, udzieliła pomocy nieustalonym dotąd osobom w przeniesieniu posiadania środków pochodzących z przestępstwa, a wpłacanych przez pokrzywdzonych na prowadzone na jej dane rachunki bankowe, umożliwiając sprawcom przestępstwa dokonanie wypłat tych środków, czym udaremniła stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie miejsca ich umieszczenia.

Opisując w taki sposób działanie przestępcze oskarżonej A. P. (1), Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, orzekający w obecnym składzie, uznał, że należy w taki sposób ukształtować orzeczenie o karze, aby w pełni respektować nie tylko formę zjawiskową pomocnictwa, przypisaną oskarżonej, której z samej istoty rzeczy odznacza się znacznie niższym stopniem winy i społecznej szkodliwości niż przestępstwo popełnione przez głównym sprawców, lecz także dotychczasowy sposób życia oskarżonej A. P. (1), jej właściwości i warunki osobiste oraz rodzinne, a także zachowanie po przestępstwie i postawę procesową, związaną ze współdziałaniem z organami procesowymi w wyjaśnieniu wszelkich okoliczności przestępstw popełnionych przez głównych sprawców.

Na tle wspomnianych okoliczności, jako realizujące zasady prewencji ogólnej i szczególnej (w tym cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawczyni przestępstwa), jak również cele w zakresie społecznego oddziaływania kary, określone w art. 53 § 1 i 2 k.k., Sad Apelacyjny, orzekający w obecnym składzie, uznał wymierzenie oskarżonej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a zatem w taki sposób i w takim wymiarze, w jakim dopuszczały to przepisy prawa.

Stosując te kryteria, na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. art. 294 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k., po zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 57 § 2 k.k., stosując przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 2 września 2020r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 1444), zgodnie z zasadą art. 4 § 1 k.k., wymierzono za to przestępstwo oskarżonej A. P. (1) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej A. P. (1) warunkowo zawieszono na okres 3 (trzech) lat próby. Ponadto, na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązano oskarżoną A. P. (1) do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie co 3 (trzy) miesiące, zaś na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddano oskarżoną A. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

W opisanym stanie prawnym, który był najbardziej względny dla oskarżonej A. P. (1) (wedle reguły z art. 4 § 1 k.k.), niezwykłe znaczenie miał przepis art. 57 k.k., określający postępowanie sądu w wypadku zbiegu nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia kary. Wspomniany przepis art. 57 k.k., według stanu prawnego na dzień 2 września 2020r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 1444), miał następujące brzmienie:

„Art. 57. § 1. Jeżeli zachodzi kilka niezależnych od siebie podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia albo obostrzenia kary, sąd może tylko jeden raz karę nadzwyczajnie złagodzić albo obostrzyć, biorąc pod uwagę łącznie zbiegające się podstawy łagodzenia albo obostrzenia.

§ 2. Jeżeli zbiegają się podstawy nadzwyczajnego złagodzenia i obostrzenia, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie albo obostrzenie kary . (podkreśl. SA).

Wspomniany stan prawny był najbardziej względny dla oskarżonej A. P. (1), gdyż nie było w tym stanie prawnym ograniczeń w stosowaniu fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary nawet, gdy zachodziła podstawa do nadzwyczajnego obostrzenia kary. Sąd orzekający wybierał zatem, zgodnie z § 2. Regułą z art. 57 § 2 k.k., jeżeli zbiegały się podstawy nadzwyczajnego złagodzenia i obostrzenia, czy zastosować nadzwyczajne złagodzenie, czy też nadzwyczajne obostrzenie kary i miał takie prawne możliwości. W wypadku oskarżonej A. P. (1) należało rozważyć nadzwyczajne obostrzenie kary wobec popełnienia przestępstwa ciągłego z art. 12 § 1 k.k., a zatem rozważyć stosowanie nadzwyczajnego obostrzenia kary z art. 57b k.k., czy też nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zdecydował się na zastosowanie w tym względzie nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Orzekając karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, a także oddaniem oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zobowiązaniem jej do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie co 3 (trzy) miesiące, w pełni podzielono argumenty Sądu Okręgowego w Opolu co do potrzeby orzeczenia kary właśnie w takiej postaci.

Dyrektywy prewencji ogólnej z art. 53 § 1 i 2 k.k. nakazywały bowiem wymierzenie kary adekwatnej do stopnia winy, jaki stopnia społecznej szkodliwości skorelowanej zarazem z ujemnymi następstwami przestępstwa. Pozytywne cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wypełnić mogła wyłącznie kara sprawiedliwa, wymierzona w granicach winy i współmierna do stopnia społecznej szkodliwości konkretnego czynu, a nadto kara uwzględniająca cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Tylko taka kara mogła zostać uznana za sprawiedliwą w ocenie społecznej.

Przy wymiarze tej kary wzięto po uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżony A. P. (1) przestępstwa, w tym okoliczności przedmiotowe (charakter naruszonych dóbr prawnych, stopień ich naruszenia, rozmiaru szkody, wielość osób pokrzywdzonych, zachwianie pewności obrotu gospodarczego oraz zachwianie zaufania do systemu bankowego, rolę oskarżonej jako podrzędnej sprawczyni w stosunku do głównych sprawców oszustw), jak również okoliczności podmiotowe (postać winy, zamiar ewentualny popełnienia przestępstwa, motywy i pobudki, wśród których dominowała chęć poprawy swojej sytuacji materialnej w obliczu trudności w utrzymaniu siebie i rodziny).

Jednocześnie wzięto pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonej która jest 50-letnią osobą, wychowująca dwoje małoletnich dzieci, mającą zawód sprzedawcy, bez majątku, utrzymującą się z prac dorywczych przy sprzątaniu. Przed popełnieniem przypisanego przestępstwa oskarżona A. P. (1) nie była karana, natomiast została skazana wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2021r. sygn. III K – 136/21 za czyn polegający na tym, iż w nieokreślonym czasie nie później niż 16 września 2020 r. w miejscu nieustalonym działając w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu z art.286 § 1 k.k. poprzez założenie rachunku bankowego w (...) Bank (...) SA o nr (...) następnie udostępnienie tamtej osobie danych tego rachunku oraz danych umożliwiających zarzadzanie nim, ułatwiła dokonanie w dniu 16 września 2020 r. czynu zabronionego polegającego na wprowadzeniu w błąd S. K., co do zamiaru i możliwości wywiązania się sprzedaży telefonu komórkowego marki X. (...) (...)i i doprowadzenia tego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 799,20 złotych, tj. przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, z zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymierzę 20 godzin oraz na podstawie art., 45 § 1 k.k. orzeczeniem przepadku osiągniętej korzyści majątkowej (k. 962, 1169-1170).

Orzeczenie o wymierzeniu oskarżonej A. P. (1) kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, respektowało zasadę bezwzględnej kary pozbawienia wolności jako ultima ratio, jak również fakt, że na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożono na nią obowiązki naprawienia wyrządzonych szkód wobec 300 pokrzywdzonych. Tylko kara w takiej postaci daje perspektywę (choć niewielką), zrekompensowania pokrzywdzonym spowodowanych szkód majątkowych.

Należy przy tym podzielić stanowisko Sądu I instancji, że resocjalizacja oskarżonej A. P. (1) z powodzeniem przebiegać może w warunkach wolnościowych. Jest to dodatkowo uzasadnione zobowiązaniem jej do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, który to obowiązek pozwoli wzmocnić pozytywną prognozę kryminologiczną cechującą oskarżoną oraz stworzy możliwość sygnalizowania Sądowi ewentualnych niewłaściwych i niezgodnych z prawem jej zachowań. Orzeczona kara w dotkliwy sposób winna uświadomić jej nieopłacalność popełniania przestępstw oraz skutecznie powstrzymać od naruszania porządku prawnego w przyszłości. Kara ta stanowi także sprawiedliwą społeczną odpłatę, za bezprawie, którego dopuściła się oskarżona i jako taka winna w pełni realizować cele prewencji generalnej, utwierdzając zarazem społeczeństwo w przekonaniu, że każde naruszenie prawnego porządku spotyka się z adekwatną reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Wobec nałożenia obowiązku naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwem na podstawie art. 46 § 1 k.k., absolutnie bezcelowe było orzekanie wobec oskarżonego A. P. (1) kary grzywny, która miała charakter fakultatywny (art. 33 § 2 k.k.). Zmieniając zaskarżony wyrok Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie o karze grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych, które zawarto w punkcie 5 części rozstrzygającej. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy (art. 437 § 1 k.p.k.).

IV. Jak już wyżej wskazano, w swojej apelacji prokurator Prokuratury (...) trafnie zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, w zakresie nie dotyczącym kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonej A. P. (1), czyli art. 57b k.k. poprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie za czyn popełniony w warunkach czynu ciągłego z art. 12 § 1 k.k. kary równej dolnej granicy zagrożenia ustawowego wynikającego z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., tj. kary jednego roku pozbawienia wolności. Zgodnie z powołanym przepisem art. 57b k.k. w wypadku skazania za przestępstwo określone w art. 12 § 1 k.k. sad zobligowany jest wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 69 § 1 k.k. i warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nieprawidłowo orzeczonej w wymiarze jednego roku, przez co wyrok nie odpowiada prawu.

Zasadnie w swoich apelacjach podnosili także zarówno prokurator Prokuratury (...), jak i obrońca z urzędu oskarżonej A. P. (1), r.pr. K. M. (1), że Sad Okręgowy w Opolu dopuścił się również obrazy przepisów prawa materialnego, w zakresie nie dotyczącym kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonej A. P. (1), czyli art. 70 § 1 i § 2 k.k. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze roku na okres 5 lat próby, w sytuacji, gdy sąd może warunkowy zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności na podstawie art. 70 § 1 k.k. maksymalnie na okres 3 lat, a co do A. P. (1) nie zachodzą okoliczności warunkujące zastosowanie art. 70 § 2 k.k., przez co wyrok nie odpowiadał prawu.

Wskazane uchybienia polegające na obrazie przepisów prawa materialnego (wskazane w podstawach odwoławczych z art. 438 pkt 1a k.p.k.) schodziły jednak na dalszy plan wobec dokonania zasadniczej korekty zaskarżonego wyroku przez Sąd odwoławczy, w tym takiego uksztaltowania orzeczenia o winie i karze, które dawało podstawę do uznania oskarżonej A. P. (1) winną przestępstwa pomocnictwa w warunkach zamiaru ewentualnego, a zatem z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k. i art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 12 § 1 k.k. oraz ukształtowania w taki sposób orzeczonej kary, aby z jednej strony zapewnić respektowanie przepisów prawa, a z drugiej osiągnąć cele kary bez potrzeby uciekania się do bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Kara taka byłaby rażąco surowa i niesprawiedliwa, a także nie była potrzebna jako ultima ratio wobec oskarżonej A. P. (1). Jej orzeczenie nie wypełniałoby wszelkich celów kary z art. 53 § 1 i 2 k.k., w tym celów prewencji ogólnej i szczególnej oraz społecznego oddziaływania kary.

V. Orzeczenie o zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. K. M. (1) kwoty 1.476,- złotych (w tym podatku od towarów i usług) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonej A. P. (1) w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu o sygn. akt II AKa 102/25, znalazło oparcie w przepisie art. 22 ³ ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2024r. poz. 499). Wysokość wynagrodzenia radcowskiego została ustalona w oparciu o przepisy § 17 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2024r. poz. 764 z późniejszymi zmianami).

Jednocześnie, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 634 k.p.k., a także art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2023r. poz. 123 z późniejszymi zmianami), zwolniono oskarżoną A. P. (1) z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Przy wspomnianym orzeczeniu wzięto pod uwagę stan osobisty, rodzinny, zdrowotny i majątkowy oskarżonej, jej możliwości zarobkowe, także w kontekście orzeczonych obowiązków naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k.

Agata Regulska

Bogusław Tocicki

Andrzej Szliwa