Data orzeczenia | 21 listopada 2012 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 21 listopada 2012 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny |
Przewodniczący | Andrzej Niedużak |
Tagi | Współwłasność |
Podstawa Prawna | 386kpc 321kpc 6kc 207kpc 405kc 316kpc 235kpc 233kpc 328kpc 322kpc 202kpc 386kpc |
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Przed Sądem Rejonowym w O. toczyła się sprawa z wniosku B. L. przeciwko K. G. o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w P. obejmującej działki nr (...) o łącznej powierzchni 5,38 ha wraz z budynkiem mieszkalnym, dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą nr KW (...). Sąd Rejonowy uznając, że nieruchomość została nabyta za środków pochodzących zarówno od wnioskodawczyni jak i od uczestnika postępowania, pozostających w trwającym od 1977 r. do 2000 r. konkubinacie, uwzględnił wniosek. Sąd ten postanowieniem z dnia 5 listopada 2008 r. ustalił, że wnioskodawczyni dokonała nakładów na będącą przedmiotem postępowania nieruchomość w wysokości 145.400 zł i zasądził od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 145.400 zł wraz z ustawowymi odsetkami, odraczając termin jej płatności do dnia 31 grudnia 2009 r.
Na skutek apelacji K. G., Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 29 listopada 2010 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w O. do ponownego rozpoznania. Sąd drugiej instancji wskazał na niedopuszczalność uwzględnienia wniosku o zniesienie współwłasności nieruchomości. Stwierdził, że żądanie B. L. powinno być rozpoznane w trybie postępowania procesowego. Za trafny uznał Sąd Okręgowy zarzut naruszenia
Po przekazaniu sprawy Sądowi pierwszej instancji, Sąd ten przekazał sprawę do rozpoznania w trybie procesowym oraz uznał się rzeczowo niewłaściwy i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 20 marca 2012 r. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 7.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Zdaniem Sądu do rozliczeń majątkowych pomiędzy osobami pozostającymi w trwałym związku faktycznym (konkubinacie) mogą mieć zastosowanie przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, nie zaś o wspólności ustawowej. O treści wyroku zadecydował jednak ostatecznie rozkład ciężaru dowodu. Ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy poczynił w oparciu o dowody zgromadzone przez Sąd Rejonowy w O. w postępowaniu nieprocesowym.
Po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania powódka zmodyfikowała swoje pierwotne żądanie, na powództwo o zapłatę. Zdaniem Sądu Okręgowego, wbrew obowiązkowi wynikającemu z
W złożonej apelacji powódka podniosła następujące zarzuty:
I. naruszenie prawa materialnego, tj.
II. naruszenie przepisów postępowania, które to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
1.
2.
3.
4.
5.
− dochody uzyskiwane przez pozwanego pozwoliły mu na sfinansowanie zakupu ½ części udziału w nieruchomości położonej w P., a następnie nakładów na przedmiotową nieruchomość, a także spłatę zaciągniętych kredytów i pożyczek, a także jaki interes i cel miałyby strony w zaciąganiu i wzajemnym poręczaniu kredytów i pożyczek w okresie nabycia nieruchomości i czynienia na nią nakładów;
6.
III. błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji poprzez uznanie, że zarządzenie zakreślające 14 − dniowy termin na podstawie
Wnioski apelacji zmierzały do:
1) zmiany wyroku w zaskarżonej części i zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kwoty 145.400 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01 lutego 2009 r. do dnia zapłaty;
2) zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych za wszystkie instancje;
ewentualnie
3) uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w zaskarżonej części;
4) zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych za wszystkie instancje.
W odpowiedzi na apelację pozwany wnosił o jej oddalenie i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W apelacji powódki trafnie podniesiono, że Sąd Okręgowy naruszył przepis
I. Sąd Okręgowy oddalił wszystkie wnioski dowodowe powódki uznając, że zostały złożone po upływie terminu wskazanego na podstawie obowiązującego w toku postępowania
II. Sąd Okręgowy mimo oddalenia wszystkich wniosków dowodowych, bez wydania jakiegokolwiek pozytywnego postanowienia dowodowego, przytoczył w pisemnym uzasadnieniu wyroku obszerny stan faktyczny sprawy z powołaniem się na wyniki postępowania dowodowego przed Sądem Rejonowym w O.. Jest to zabieg niedopuszczalny. Postępowanie przed Sądem Okręgowym nie było kontynuacją postępowania przed Sądem Rejonowym. Oba te postępowania toczyły się w różnych trybach postępowania. Przypomnieć trzeba, że niewłaściwy tryb postępowania stanowi bezwzględną przesłankę nieważności postępowania. Brany jest przez sąd pod uwagę z urzędu, na każdym etapie postępowania (por.
Oddalenie przez Sąd Okręgowy pierwszej instancji wszystkich wniosków dowodowych powódki oraz brak dopuszczenia jakichkolwiek innych dowodów oznacza, że wyrok w całości pozbawiony jest podstawy faktycznej. W takich okolicznościach, na podstawie
MR
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców