Postanowienie - II OSK 180/23 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Odrzucono skargę kasacyjną; Zasądzono zwrot wpisu sądowego. pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 670/22 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzjęOdrzucono skargę kasacyjną; Zasądzono zwrot wpisu sądowego. pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 670/22 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
rozprawa
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
Podstawa prawna
art. 111
kc
art. 174
ppsa
art. 151
ppsa
art. 141
ppsa
art. 177
ppsa
art. 83
ppsa
art. 178
ppsa
art. 232
ppsa
Pokaż pozostałe podstawy prawne (2)
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę kasacyjną; Zasądzono zwrot wpisu sądowego
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 670/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 18 lutego 2022 r. nr 159/OPON/2022 w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę kasacyjną, którą zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie:I. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie:a) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane") przez niewłaściwe zastosowanie przepisu oraz uznanie, iż sprzeciw Wojewody Mazowieckiego został złożony w ustawowym terminie, podczas gdy pismo Wojewody stanowiło nowy sprzeciw do zgłoszonych robót, bowiem oparty był na nowej podstawie prawnej i został złożony z uchybieniem materialnoprawnego terminu 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, w konsekwencji czego decyzja I instancji miała zostać uchylona a postępowanie umorzone.Ewentualnie, w przypadku nieprzychylenia się Sądu do powyższego zarzutu zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:II. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie:b) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 28 ust. 1 w zw. z 30 ust. 5 Prawa budowlanego przez niewłaściwe zastosowanie przepisów oraz uznanie, iż inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, podczas gdy inwestycja nie stanowi prac przy obiekcie budowlanym i nie wymaga pozwolenia na budowę;c) art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 29 ust. 1 pkt 14 lit. c) Prawa budowlanego przez niezastosowanie przepisu oraz uznanie, iż inwestycja wymaga pozwolenia na budowę, podczas gdy inwestycja stanowi wiatę, a zatem znajduje się w hipotezie normy z art. 29 ust. 1 pkt 14 lit. c) Prawa budowlanego, dlatego nie wymaga pozwolenia na budowę, a tylko zgłoszenia robót budowlanych;d) art. 151 p.p.s.a. w związku art. 29 ust. 7 pkt 1 Prawa budowlanego przez niewłaściwe zastosowanie oraz nieuwzględnienie skargi ze względu na brak obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla inwestycji w związku z tym, że zabytkowy piec nr 18 nie jest obiektem budowlanym i nie wymaga pozwolenia na budowę.Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:e) art. 141 § 4 p.p.s.a. przez brak podania podstawy prawnej rozstrzygnięcia wyroku oraz jej wyjaśnienia.Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi przez jej uwzględnienie, a w tym także uchylenie zaskarżonych decyzji organu I i II instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zaznaczyć należy, że merytoryczne rozpoznanie skargi kasacyjnej musi być poprzedzone oceną jej dopuszczalności pod względem formalnym.Przypomnieć zatem trzeba, że stosownie do treści art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.Z analizy akt sprawy wynika, że termin do wniesienia skargi został naruszony. Mianowicie według zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 670/22, został doręczony stronie skarżącej wraz z uzasadnieniem 7 listopada 2022 r. (k. 97 akt sądowych).Podkreślić należy, że data doręczenia korespondencji (7 listopada 2022 r.) została potwierdzona podpisem osoby uprawnionej do odbioru przesyłki, jak też podpisem doręczyciela i stemplem pocztowym.Wobec takiego jednoznacznego udokumentowania faktu doręczenia odpisu wyroku, brak było wątpliwości co do rzeczywistej daty w jakiej to nastąpiło.W konsekwencji należało przyjąć, że ustawowy trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął bieg w dniu 8 listopada 2022 r. i upłynął z dniem 7 grudnia 2022 r.Zgodnie z przepisami art. 83 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 111 § 2 k.c., za początkową datę terminu uważa się dzień następny po dniu, w którym stronie zostało doręczone orzeczenie wraz z uzasadnieniem. Z kolei art. 83 § 3 p.p.s.a. stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z treści skargi kasacyjnej wynika, że została ona sporządzona 8 grudnia 2022 r. i tego samego dnia złożono ją w Sądzie, co jest potwierdzone pieczątką sądową. Z prezentaty sądowej umieszczonej na pierwszej stronie skargi kasacyjnej wynika, że datą jej złożenia był 8 grudnia 2022 r. Pełnomocnik skarżącej występujący na rozprawie w dniu 26 czerwca 2025 r. nie przedstawił informacji lub dokumentów, które wskazywałyby na wcześniejszą datę wysłania skargi kasacyjnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.W takim stanie sprawy należało stwierdzić, że nastąpiło przekroczenie przewidzianego w art. 177 § 1 p.p.s.a. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, co skutkowało jej odrzuceniem.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 178 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji.O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.-----------------------3.-----------------------3