Postanowienie SN z 15 grudnia 2004, sygn. IV CZ 182/04
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Przedmiot
o podział majątku dorobkowego
Typ sprawy
sprawa cywilna nieprocesowa - podział majątku wspólnego
Etap
postępowanie kasacyjne przed Sądem Najwyższym
Tryb
posiedzenie niejawne
Data orzeczenia
15 grudnia 2004
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział IV
Przewodniczący
SSN Gerard Bieniek
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2004 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSA Elżbieta Strelcow
w sprawie z wniosku W.B.
przy uczestnictwie E.B.
o podział majątku dorobkowego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 grudnia 2004 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 17 sierpnia 2004 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie i zasądza od wnioskodawcy na rzecz
uczestniczki kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem
kosztów postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił, na
podstawie art. 3935
k.p.c. w zw. z art. 3932
k.p.c., kasację wnioskodawcy W.B.
od postanowienia tego Sądu z dnia 22 czerwca 2004 r. W uzasadnieniu
wskazał, że występujący w sprawie, jako pełnomocnik wnioskodawcy, jego brat
S.B., wykonujący zawód radcy prawnego, nie może świadczyć pomocy
prawnej osobom fizycznym w prawach rodzinnych (art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, tekst jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 123,
poz. 1059 ze zm.) nie może więc sporządzić kasacji w sprawie o podział
majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej miedzy małżonkami.
Wniesiona przez osobę nieuprawnioną kasacja podlega zatem odrzuceniu.
W zażaleniu wnioskodawca zarzucił błędną wykładnię zastosowanych
przez Sąd Okręgowy przepisów, przez pominięcie, że przepis art. 87 k.p.c. jest
(w stosunku do krewnych) przepisem szczególnym względem art. 4 ustawy
o radcach prawnych. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Przepis art. 3932
k.p.c. ustanawiający przymus sporządzenia kasacji
przez pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego wyłącza
stosowanie art. 87 k.p.c. W okolicznościach przedmiotowej sprawy oznacza to,
że S.B. nie może w imieniu wnioskodawcy sporządzić kasacji, jako jego
pełnomocnik ustanowiony na podstawie art. 87 k.p.c., z racji łączącego go
z wnioskodawcą pokrewieństwa.
Nie może tego uczynić także jako profesjonalny pełnomocnik
wykonujący zawód radcy prawnego (art. 3932
k.p.c.), gdyż wyłączenie, przez
art. 4 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, spraw rodzinnych z zakresu spraw,
w których radca prawny może świadczyć pomoc prawną osobom fizycznym
obejmuje także sprawy o podział majątku wspólnego małżonków
(postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 1998 r, II CZ 42/98, OSNC
3
1998, nr 12, poz. 223 oraz z dnia 4 kwietnia 2000 r., V CZ 7/00, Wokanda
2000/8/11).
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 385
k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., art. 39318
§ 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., oddalił
zażalenie oraz orzekł o kosztach postępowania stosownie do art. 520 § 3 k.p.c.
w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39319
k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c..