sygn. III K 92/19 4 listopada 2020 Sąd Okręgowy w Białymstoku

Wyrok z 4 listopada 2020, sygn. III K 92/19

Data orzeczenia 4 listopada 2020

Sąd Sąd Okręgowy w Białymstoku

Wydział III Wydział Karny

Przewodniczący Sędzia Mariusz Kurowski

Tagi

#Sąd Okręgowy w Białymstoku #III Wydział Karny #wyrok

Podstawa prawna

art. 11 kk art. 12 kk art. 33 kk art. 53 kk art. 69 kk art. 70 kk art. 72 kk art. 115 kk

Pokaż pozostałe podstawy prawne (5)

art. 270 kk art. 286 kk art. 294 kk art. 387 kpk art. 627 kpk

Sygn. akt III K 92/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2020 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Mariusz Kurowski

Protokolant: Katarzyna Zuzda

w obecności prokuratora: Łukasza Janysta

po rozpoznaniu w dniach 04.11. i 06.11., 12.12. 2019 r. oraz 21.01., 25.02., 18.08., 09.10 i 22.10. 2020 r. sprawy:

1. M. Ś. , syna E. i E. z d. P., ur. (...) w W.,

2. W. C. , syna C. i I. z d. M., ur.(...) w K.,

oskarżonych o to, że:

I. w okresie od 6 kwietnia 2016 r. do 16 maja 2017 r. w B., działając wspólnie i porozumieniu jako wspólnicy (...) Sp. j. C. Ś. z/s w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując uzależnienie T. K. od siebie wynikające z faktu jego zatrudnienia w wymienionej Spółce, polecili mu dokonanie czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z/s w B. w łącznej kwocie 427.066,42 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, poprzez złożenie 26 zamówień o numerach: (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...),(...),(...), (...), (...),(...), (...),(...), nr (...), (...), które to - po ich wygenerowaniu w elektronicznym systemie sprzedażowym - przesyłał on na adres poczty elektronicznej przedstawiciela pokrzywdzonej spółki - J. K., załączając do nich przerobione skany zamówień własnych typu(...) i(...) złożonych przez (...) sp. z o.o. z/s w B. w stosunku do (...) sp. j. C. Ś., czym wprowadził wyżej wymienionego w błąd co do faktu, że zamówione pompy różnych rodzajów w łącznej liczbie 414 sztuk przeznaczone były na potrzeby realizacji umowy przetargowej z dnia 4 kwietnia 2016 r. „ (...)” zawartej pomiędzy (...) Sp. j. z/s w B. a (...) Sp. z o.o. z/s w B., w wyniku czego (...)Sp. z o.o. dokonała sprzedaży 414 pomp na rzecz (...) sp. C. Ś. z rabatem zarezerwowanym na potrzeby realizacji ww. umowy przetargowej, który był wyższy niż rabat przysługujący (...) Sp. j. C. Ś., tytułem przynależności do (...) na te same towary, nabywane bez związku z realizacją umowy przetargowej „ (...)” zawartej z (...) Sp. z o.o., i tak:

1. w dniu 6 kwietnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) nabył 8 sztuk pompy „cyrk.C. (...)" zamiast 1 sztuki, za kwotę 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 341,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 1510,40 zł zamiast 2 580, 14 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...)Sp. z o.o. w kwocie 1069,74 zł;

2. w dniu 12 kwietnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) nabył 3 sztuki pompy „(...)” zamiast 2 sztuk, za kwotę 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6773,91 zł oraz 2 sztuki pompy „(...)”, zamiast 1 sztuki, za kwotę 1463,2 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3428,46 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12744,02 zł zamiast 18210,65 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 5466,63 zł;

3. w dniu 20 kwietnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) nabył 6 sztuk pompy „(...) ze stali nierdzewnej (...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1276,26 zł oraz 3 sztuki pompy „(...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 2223,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4607,44 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 10485,60 zł zamiast 18455,38 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 7969,78 zł;

4. w dniu 12 maja 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 1 sztukę pompy „(...)”, za kwotę 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 926,76 zł; 4 sztuki pompy „U. (...)”, za kwotę 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 699,33 zł; 2 sztuki pompy „U. (...)”, za kwotę 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 963,45 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...); 1 sztukę pompy „(...)”, za kwotę 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2633,78 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za kwotę 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2261,80 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za kwotę 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2061,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...); 3 sztuki pompy „M. (...)”, za kwotę 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1975,39 zł; 1 sztukę pompy „(...)” za kwotę 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1629,32 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12561,90 zł zamiast 26224,46 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...)Sp. z o.o. w kwocie 13 662,56 zł;

5. w dniu 13 czerwca 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 4 sztuki pompy „(...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1119,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówień: (...); 1 sztukę pompy „U. (...)", za kwotę 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1347,40 zł; 1 sztukę pompy U. (...)", za kwotę 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1624,17 zł; 3 sztuki pompy „(...)" za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1272,37; 2 sztuki pompy „(...)", za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1854,94 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2054,68 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2054,68 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2254,65 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3090,93 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 380,50 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4911,18 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2 764,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5662,41 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5575,67 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5980,20, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 36 444,71 zł zamiast 75 182,35 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 38737,64 zł

6. w dniu 1 lipca 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 5 sztuk pompy „U. (...)", za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 971,12; 2 sztuki pompy „(...)”, za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1642,30 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2077,61 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 9880,92 zł zamiast 20605,86 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 10724,94 zł;

7. w dniu 17 sierpnia 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 4 sztuki pompy „U. (...)", za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 951,39 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 334,76 zł za 1 sztukę; pompy „(...)" za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6839,64 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1 463,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3461,71 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 233,50 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 15364,67 zł zamiast 31669,81 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 16 305,14 zł

8. w dniu 23 sierpnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 2 sztuki pompy „(...)", za kwotę 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 5 437,90 zł zamiast 11 046,72 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 5608,82 zł;

9. w dniu 12 września 2016 r., w ramach zamówienia nr(...)zamówił 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3051,28 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2225,73 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2028,32 zł; 1 sztukę pompy „(...)„, za 1234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3144,03 zł; 6 sztuk pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 688,18 zł posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12278,93 zł zamiast 26335,23 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 14056,30 zł;

10. w dniu 3 października 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „U. (...)”, za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1585,65 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3299,88 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3017,62 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2201,17 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2005,94; 1 sztukę pompy „(...)”, za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1922,44 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1588,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 9295,77 zł zamiast 18794,75 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 9498,98 zł;

11. w dniu 18 października 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 5 sztuk pompy „U. (...)", za 472 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 951,24 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2233,14 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 921,49 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1950,36 zł; 5 sztuk pompy „(...)”, za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2035,07 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3347,80; 1 sztukę pompy „(...)", za 2361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4864,32 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 16961,93 zł zamiast 35411,39 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 18449,46 zł;

12. w dniu 15 listopada 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „U. (...)”, za 350 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 703,37 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 735,74 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1638,74 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 636 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1283,78 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2073,11 zł; 3 sztuki pomp „(...)”, za 1026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2274,88 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2649 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3118,16 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 2764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5713,21 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6033,85 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 20009,49 zł zamiast 42212,91 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 22 203,42 zł;

13. w dniu 21 listopada 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3127,76 zł; 5 sztuk pompy „(...)”, za 2284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4706,39 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 15765,59 zł zamiast 32915,23 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 17149,64 zł;

14. w dniu 30 listopada 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 14 sztuk pompy „C. (...)", za 188,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 356,05 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1880,14 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1646,23 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 7104,29 zł zamiast 14151,49 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 7047,20 zł.

15. w dniu 2 grudnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...)zamówił: 3 sztuki pompy „cyrk. U. (...)", za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 428,34 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2285,28 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 2665,37 zł zamiast 5855,58 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 3 190,21 zł;

16. w dniu 28 grudnia 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 3 sztuki pompy „U. (...)”, za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 566,87 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1601,71; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3188,82 zł; 6 sztuk pompy „(...)”, za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2891,56 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3648,23 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1251,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp.j. C. Ś. zapłaciła 17462,82 zł zamiast 34445,96 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 16983,14 zł;

17. w dniu 10 stycznia 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 3 sztuki pompy „(...), za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5620,97 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 8997,12 zł zamiast 16862,91 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 7865,79 zł;

18. w dniu 19 stycznia 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 2 sztuki pompy „(...)”, za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1159,61 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1648,54 zł; 6 sztuk pompy „(...)”, za 903,88 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1826,16 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 1026,39 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2219,49 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2891,03 zł; 1 sztuka pompy „(...)", za 1643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3188,24 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 2361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4620,24 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 21227,78 zł zamiast 42191,50 zł co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 20963,27 zł;

19. w dniu 25 stycznia 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 2 sztuki pompy „(...)", za kwotę 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6396,68 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp.j. C. Ś. zapłaciła 6545,08 zł zamiast 12793,36 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 6248,28 zł:

20. w dniu 6 lutego 2017 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 2 sztuki pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 556,94 zł; 3 sztuki pompy „U. (...)”, za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 668,39 zł; 3 sztuki pompy „(...)” ze stali nierdzewnej, za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1069 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1229,35 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1575,96 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1913,80 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2184,21 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12664,66 zł zamiast 24513,96 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 11849,30 zł;

21. w dniu 15 lutego 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1233,38 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2191,37 zł; 1 sztukę pompy (...)”, za 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2551,93 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2854,39 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3147,84 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3601,34 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4561,70 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5175,26 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5548,73 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6375,70 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 3574,12 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6855,88 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 41835,01 zł zamiast 81221,06 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 39386,50 zł;

22. w dniu 1 marca 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2010,76 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1815,30 zł; 7 sztuk pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2010,76 zł; 2 sztuki pompy (...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3625,87 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5586,32 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 3272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6419,13 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 24358,98 zł zamiast 48581,71 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 24222,73 zł.

23. w dniu 14 marca 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 1 sztukę pompy „(...)", za 2223,2 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4218,02 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3558,96 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3110,79 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1973,66 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1891,46 zł; 6 sztuk pompy „cyrk. C. (...)”, za 188,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 348 zł; 1 sztukę pompy „cyrk. U. (...)", za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 407,96 zł; 2 sztuki pompy „U. (...) (odpowiednik U. (...))", za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1131,44 zł; 7 sztuk pompy „U. (...)", za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 662,69 zł; 1 sztukę pompy „(...) (STAL NIERDZ), za 1234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3059,20 zł; 8 sztuk pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 552,19 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 27492,77 zł zamiast 51171,53 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 23678,76 zł;

24. w dniu 31 marca 2017 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 2 sztuki pompy „(...)", za 2361,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4480,22 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 2284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4244,42 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 2223,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4192,02 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3537,01 zł; 5 sztuk pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2803,41 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2506,35; 3 sztuki pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2152,22 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1961,49 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1961,49 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1770,82; 2 sztuki pompy „(...)", za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1552,89 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1307,67 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1053,35 zł; 12 sztuk pompy „cyrk. C. (...)", za 188,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 344,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 45700,05 zł zamiast 89271,87 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 43571,82 zł;

25. w dniu 21 kwietnia 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 5 sztuk pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 545,87 zł; 6 sztuk pompy „U. (...)”, za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 655,11 zł; 2 sztuki pompy „U. (...)", za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należnącenę 1352,33; 4 sztuki pompy „U. (...)” (odpowiednik (...)), za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1118,50 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1047,76 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1544,64 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 3572,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6247,20 zł; 2 sztuki pompy „(...)" za 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4182,23 zł, 4 sztuki pompy „(...)", za 1643,44 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3075,21 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2788,53 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2500,50 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 46000,39 zł zamiast 82778,08 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 36777,69 zł;

26. w dniu 16 maja 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 7 sztuk pompy „(...)”, za kwotę 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1289,14, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 4644,85 zł zamiast 9023,98 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 4379,13 zł;

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. T. K., syna Z. i S. z d. K., ur. (...)r. w S.

oskarżonego o to, że:

II. w okresie od 6 kwietnia 2016 r. do 16 maja 2017 r. w B., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. j. C. Ś. z/s w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z/s w B. w łącznej kwocie 427 066,42 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, poprzez złożenie 26 zamówień o numerach: (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...),(...),(...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), nr (...), (...), które to - po ich wygenerowaniu w elektronicznym systemie sprzedażowym - przesyłał on na adres poczty elektronicznej przedstawiciela pokrzywdzonej Spółki - J. K., załączając do nich przerobione skany zamówień własnych typu (...) i (...) złożonych przez (...) Sp. z o.o. z/s w B. w stosunku do (...) Sp. j. C. Ś., czym wprowadził wyżej wymienionego w błąd co do faktu, że zamówione pompy różnych rodzajów w łącznej liczbie 414 sztuk przeznaczone były na potrzeby realizacji umowy przetargowej z dnia 4 kwietnia 2016 r. „ (...)” zawartej pomiędzy (...) Sp. j. z/s w B. a (...) Sp. z o.o. z/s w B., w wyniku czego (...) Sp. z o.o. dokonała sprzedaży 414 pomp na rzecz (...) Sp. j. C. Ś. z rabatem zarezerwowanym na potrzeby realizacji w/w umowy przetargowej, który był wyższy niż rabat przysługujący (...) Sp. j. C. Ś., tytułem przynależności do „(...)" na te same towary, nabywane bez związku z realizacją umowy przetargowej „ (...)" zawartej z (...) Sp. z o.o., i tak:

1. w dniu 6 kwietnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) nabył 8 sztuk pompy „cyrk. C. (...)" zamiast 1 sztuki, za kwotę 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 341,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 1510,40 zł zamiast 2580 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 1069,74 zł;

2. w dniu 12 kwietnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) nabył 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 2 sztuk, za kwotę 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6773,91 zł oraz 2 sztuki pompy „(...)", zamiast 1 sztuki, za kwotę 1463,2 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3428,46 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12744,02 zł zamiast 18210,65 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 5466,63 zł;

3. W dniu 20 kwietnia 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) nabył 6 sztuk pompy „(...)" zamiast 1 sztuki, za kwotę 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1276,26 zł oraz 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 1 sztuki, za kwotę 2223,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4607,44 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. S. zapłaciła 10485,60 zł zamiast 18455,38 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 7969,78 zł;

4. w dniu 12 maja 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 1 sztukę pompy „(...)", za kwotę 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4926,76 zł; 4 sztuki pompy „U. (...)", za kwotę 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 699,33 zł; 2 sztuki pompy „U. (...)", za kwotę 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 963,45 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...); 1 sztukę pompy „(...)", za kwotę 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2633,78 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za kwotę 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2261,80 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za kwotę 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2061,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...); 3 sztuki pompy „(...)”, za kwotę 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1975,39 zł; 1 sztukę pompy „ (...)”, za kwotę 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1629,32 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12561,90 zł zamiast 26224,46 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 13662,56 zł

5. w dniu 13 czerwca 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 4 sztuki pompy „(...)" zamiast 1 sztuki, za kwotę 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1119,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówień: (...); 1 sztukę pompy „U. (...)", za kwotę 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1347,40 zł; 1 sztukę pompy U. (...)”, za kwotę 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1624,17 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1272,37; 2 sztuki pompy „(...)”, za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1854,94 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2054,68 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2054,68 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2254,65 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3090,93 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3380,50 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4911,18 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2754,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5662,41 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5575,67 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5980,20, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 36444,71 zł zamiast 75182,35 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 38737,64 zł;

6. w dniu 1 lipca 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił: 5 sztuk pompy „U. (...)”, za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 971,12; 2 sztuki pompy „(...)”, za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1642,30 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2077,61 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 9880,92 zł zamiast 20605,86 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 10724,94 zł;

7. w dniu 17 sierpnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 4 sztuki pompy „U. (...)”, za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 951,39; 4 sztuki pompy „(...)", za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1334,76 zł: 1 sztukę pompy „(...)”, za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6839,64 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1463,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3461,71 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2233,50 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 15364,67 zł zamiast 31669,81 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 16305,14 zł;

8. w dniu 23 sierpnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 2 sztuki pompy „(...)”, za kwotę 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 5437,90 zł zamiast 11046,72 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 5608,82 zł;

9. dniu 12 września 2016 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka , zamiast za rzeczywiście należną cenę 3051,28 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2225,73 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2028,32 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3144,03 zł; 6 sztuk pompy „U. (...)”, za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 688,18 zł posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12278,93 zł zamiast 26335,23 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 14056,30 zł;

10. w dniu 3 października 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „U. (...)", za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1585,65 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3299,88 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3017,62 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2201,17 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2005,94; 1 sztukę pompy „(...)", za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1922,44 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1588,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 9296,77 zamiast 18794,75 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 9498,98 zł;

11. w dniu 18 października 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 5 sztuk pompy „U. (...)", za 472 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 951,24 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2233,14 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 921,49 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1950,36 zł; 5 sztuk pompy „(...)", za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2035,07 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3347,80; 1 sztukę pompy „(...)", za 2361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4864,32 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 16961,93 zł zamiast 35411,39 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 18449,46 zł;

12. w dniu 15 listopada 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „U. (...)", za 350 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 703,37 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 735,74 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1638,74 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 636 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1283,78 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2073,11 zł; 3 sztuki pomp „(...)", za 1026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2274,88 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2649 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3118,16 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 2764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5713,21 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 2999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6033,85 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 20009,49 zł zamiast 42212,91 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 22203,42 zł;

13. w dniu 21 listopada 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3127,76 zł; 5 sztuk pompy „(...)", za 2284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4706,39 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 15765,59 zł zamiast 32915,23 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 17149,64 zł;

14. w dniu 30 listopada 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 14 sztuk pompy „C. (...)”, za 188,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 356,05 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1880,14 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1646,23 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 7104,29 zł zamiast 14151,49 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 7047,20 zł.

15. w dniu 2 grudnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „cyrk. U. (...)", za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 428,34 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2285,28 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 2665,37 zł zamiast 5855,58 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 3190,21 zł;

16. w dniu 28 grudnia 2016 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „U. (...)”, za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 566,87 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1601,71; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3188,82 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2891,56 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3648,23 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1251,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 17462,82 zł zamiast 34445,96 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...)Sp. z o.o. w kwocie 16983,14 zł

18. w dniu 19 stycznia 2017 r., w ramach zamówienia nr(...) zamówił 2 sztuki pompy „U. (...)”, za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1159,61 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1648,54 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 903,88 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1826,16 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 1026,39 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2219,49 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2891,03 zł; 1 sztuka pompy „(...)”, za 1643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3188,24 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 2361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4620,24 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 21227,78 zł zamiast 42191,50, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 20963,27 zł;

19. w dniu 25 stycznia 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 2 sztuki pompy „(...)”, za kwotę 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6396,68 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 6545,08 zł zamiast 12793,36 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 6248,28 zł;

20. w dniu 6 lutego 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 556,94 zł; 3 sztuki pompy „U. (...)", za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 668,39 zł; 3 sztuki pompy „(...)” ze stali nierdzewnej, za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1069 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1229,35 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1575,96 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1913,80 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2184,21 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 12664,66 zł zamiast 24513,96 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 11849,30 zł

21. w dniu 15 lutego 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „(...)”, za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1233,38 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2191,37 zł; 1 sztukę pompy (...)”, za 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2551,93 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2854,39 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3147,84 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3601,34 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4561,70 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5175,26 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5548,73 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 3272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6375,70 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 3574,12 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6855,88 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp.j. C. Ś. zapłaciła 41835,01 zł zamiast 81221,06 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 39386,05 zł;

22. w dniu 1 marca 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 3 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2010,76 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1815,30 zł; 7 sztuk pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2010,76 zł; 2 sztuki pompy (...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3625,87 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5586,32 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 3272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6419,13 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 24358,98 zł zamiast 48581,71 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 24222,73 zł.

23. w dniu 14 marca 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 1 sztukę pompy „(...)", za 2223,2 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4218,02 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3558,96 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3110,79 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1973,66 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1891,46 zł; 6 sztuk pompy „cyrk.C. (...)”, za 188,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 348 zł; 1 sztukę pompy „cyrk.U. (...)", za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 407,96 zł; 2 sztuki pompy „U. (...) (odpowiednik U. (...))", za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1131,44 zł; 7 sztuk pompy „U. (...)", za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 662,69 zł; 1 sztukę pompy „(...), za 1234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3059,20 zł; 8 sztuk pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 552,19 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 27492,77 zł zamiast 51171,53 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 23678,76 zł;

24. w dniu 31 marca 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „(...)", za 2361,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4480,22 zł; 2 sztuki pompy „(...)”, za 2284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4244,42 zł; 1 sztukę pompy „(...)", za 2223,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4192,02 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3537,01 zł; 5 sztuk pompy „(...)”, za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2803,41 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2506,35; 3 sztuki pompy „(...)”, za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2152,22 zł; 4 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1961,49 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1961,49 zł; 3 sztuki pompy „(...)”, za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1770,82; 2 sztuki pompy „(...)", za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1552,89 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1307,67 zł; 4 sztuki pompy „(...)”, za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1053,35 zł; 12 sztuk pompy „cyrk. C. (...)", za 188,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 344,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp.j. C. Ś. zapłaciła 45700,05 zł zamiast 89271,87 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 43571,82 zł;

25. w dniu 21 kwietnia 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 5 sztuk pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 545,87 zł; 6 sztuk pompy „U. (...)", za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 655,11 zł; 2 sztuki pompy „U. (...)", za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1352,33; 4 sztuki pompy „U. (...)" (odpowiednik (...)), za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1118,50 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1047,76 zł; 6 sztuk pompy „(...)”, za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1544,64 zł; 2 sztuki pompy „(...)", za 3572,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6247,20 zł; 2 sztuki pompy „(...)" za 2361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4182,23 zł, 4 sztuki pompy „(...)”, za 1643,44 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3075,21 zł; 3 sztuki pompy „(...)", za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2788,53 zł; 6 sztuk pompy „(...)", za 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2500,50 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 46000,39 zł zamiast 82778,08 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 36777,69 zł;

26. w dniu 16 maja 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) zamówił 7 sztuk pompy „(...)", za kwotę 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1289,14, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 4644,85 zł zamiast 9023,98 zł, co spowodowało szkodę po stronie (...) Sp. z o.o. w kwocie 4379,13 zł

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I. Oskarżonych M. Ś. i W. C. w ramach zarzucanego im czynu I - go uznaje za winnych tego, że w okresie od dnia 6 kwietnia 2016 r. do dnia 16 maja 2017 r. w B., działając wspólnie i porozumieniu jako wspólnicy (...) sp. j. C. Ś. z/s w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując uzależnienie T. K. od siebie wynikające z faktu jego zatrudnienia w wymienionej spółce, polecili mu dokonanie czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)sp. z o.o. z/s w B. w łącznej kwocie 342 993,83 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, poprzez złożenie 26 zamówień o numerach:(...), (...), (...), (...), (...), (...),(...),(...), (...), (...),(...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), które to, po ich wygenerowaniu w elektronicznym systemie sprzedażowym przesłał on na adres poczty elektronicznej przedstawiciela pokrzywdzonej spółki J. K. załączając do nich przerobione skany zamówień własnych typu (...) i (...), złożonych przez (...) sp. z o.o. z/s w B. do (...) sp. j. C. Ś. z/s w B., czym wprowadził wyżej wymienionego w błąd, że nabywane przez (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. na podstawie tych zamówień różnych rodzajów pompy w łącznej liczbie 382 sztuk przeznaczone były na potrzeby realizacji umowy przetargowej z dnia 4 kwietnia 2016 r. o nazwie „(...)”, zawartej pomiędzy (...) sp. j. z/s w B., a (...) sp. z o.o. z/s w B., w wyniku czego (...) sp. z o.o. z/s w B. dokonała sprzedaży wyżej wymienionych pomp na rzecz (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. z rabatem zarezerwowanym na potrzeby realizacji ww. umowy przetargowej, który był wyższy niż rabat przysługujący (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. na te same towary z tytułu przynależności do „(...)” nabywane bez związku z jej realizacją oraz oferowane okresowo przez (...) sp. z o.o. z/s w B. rabaty specjalne, a która to wysokość szkody uwzględnia także przyznanie przez (...) sp. z o.o. z/s w B. dla (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. dodatkowych rabatów za dokonany w tym okresie obrót handlowy (za 2016 rok w wysokości 8,48% i za 2017 rok w wysokości 7,09%), jak też uwzględnia, że (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. zrealizowała w tym okresie na potrzeby tej umowy przetargowej zamówienia o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...) korzystając z 11 pomp zakupionych wskutek opisanych niżej działań, i tak:

1. w dniu 6 kwietnia 2016 r. w ramach zamówienia nr(...) nabył: 8 sztuk pompy „cyrk. C. (...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 341,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 1 510,40 zł zamiast 2 580,14 zł co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 979,02 zł;

2. w dniu 12 kwietnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...)nabył: 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 2 sztuk, za kwotę 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 295,96 zł oraz 2 sztuki pompy „(...)”, zamiast 1 sztuki, za kwotę 1 463,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 428,46 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 12 744,02 zł zamiast 16 732,70 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 3 650,44 zł;

3. w dniu 20 kwietnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 1 sztuki, za kwotę 2 223,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 607,44 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 6 669,60 zł zamiast 11 438,08 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 4 364,11 zł;

4. w dniu 12 maja 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 2 361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 926,76 zł, 4 sztuki pompy „U. (...)" za kwotę 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 699,33 zł, 2 sztuki pompy „U. (...)” za kwotę 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 963,45 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 1 276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2633,78 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 1026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 261,80 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 061,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...); 3 sztuki pompy „(...)" za kwotę 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 975,39 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 845,57 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1629,32 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 12 561,90 zł zamiast 26 224,46 zł, co po spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 12 503,97 zł;

5. w dniu 13 czerwca 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 4 sztuki pompy „(...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 119,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), 1 sztukę pompy „U. (...)" za kwotę 735,74 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 347,40 zł, 1 sztukę pompy U. (...)” za kwotę 845,57 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 624,17 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 272,37, 2 sztuki pompy „(...)" za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1854,94 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 054,68 zł, 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 054,68 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 254,65 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 090,93 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 380,50 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 911,18 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 662,41 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 2 718,95 zł zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 575,67 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 980,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 36 444,71 zł zamiast 75 182,80 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 35 453,10 zł;

6. w dniu 1 lipca 2016 r. w ramach zamówienia nr(...) nabył: 5 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 971,12 zł; 2 sztuki pompy „(...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 642,30 zł; 6 sztuk pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 077,61 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 9 880,92 zł zamiast 20 605,86 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 9 815,46 zł;

7. w dniu 17 sierpnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 4 sztuki pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 951,39 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 334,76 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2718,95 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 3 272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 839,64 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 463,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 461,71 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 233,50 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 15 364,67 zł zamiast 31 669,81 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 14 922,46 zł;

8. w dniu 23 sierpnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 2 718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 523,36 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 5 437,90 zł zamiast 11 046,72 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 5 133,19 zł;

9. w dniu 12 września 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „(...)" za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 441,02 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 225,73 zł; 2 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 028,32 zł; 1 sztukę pompy „(...)” za 1 234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 144,03 zł; 6 sztuk pompy „U. (...)” za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 688,18 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 12 278,93 zł zamiast 25 114,67 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 11 747,28 zł;

10. w dniu 3 października 2016 r. w ramach zamówienia nr ZZ-8667/16 nabył: 2 sztuki pompy (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 585,65 zł; 1 sztukę pompy „(...)”, za 1 643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 414,09 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 448,13 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 639,90 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 201,17 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 005,94, 1 sztukę pompy „(...)" za 921,49 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 922,44 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 588,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 9 295,77 zł zamiast 17 531,24 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 7 537,10 zł;

11. w dniu 18 października 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 5 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 951,24 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 233,14 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 950,36 zł, 5 sztuk pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 035,07 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 678,23 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 2 361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 891,45 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 16 961,93 zł zamiast 33 768,95 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 15 381,78 zł;

12. w dniu 15 listopada 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 703,37 zł, 2 sztuki pompy „ (...)” za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 638,74 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 073,11 zł, 3 sztuki pomp „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 274,88 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 119,20 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 494,92 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 570,56 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 827,07 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 18 101,49 zł zamiast 34 234,86 zł, co spowodowało po stronie (...)sp. z o.o. szkodę w kwocie 14 765,26 zł;

13. w dniu 21 listopada 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 502,20 zł, 5 sztuk pompy „(...)” za 2 284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 765,11 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 15 765,59 zł zamiast 26 332,15 zł co spowodowało po stronie (...) Sp. z o.o. szkodę w kwocie 9 670,51 zł;

14. w dniu 30 listopada 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 14 sztuk pompy „C. (...)" za 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 356,05 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 880,14 zł, 1 sztukę pompy „ (...)” za 845,57 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 646,23 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 7 104,29 zł zamiast 14 151,49 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 6 449,59 zł;

15. w dniu 2 grudnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „cyrk. U. (...)” za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 428,34 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 285,28 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 2 665,37 zł zamiast 5 855,58 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 2 919,68 zł;

16. w dniu 28 grudnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „U. (...)” za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 566,87 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 601,71, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 806,16, 6 sztuk pompy „(...)", za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 544,57 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 782,15 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 210,43 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 716,56 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 17 462,82 zł zamiast 29 939,43 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 11 418,59 zł;

17. w dniu 10 stycznia 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „(...) za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 620,97 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 8 997,12 zł zamiast 16 862,91 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 7 308,10 zł;

18. w dniu 19 stycznia 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 159,61 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 348,54 zł, 6 sztuk pompy „(...)” za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 498,43 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 821,16 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 372,18 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 1 643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 188,24 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 791,04 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 21 227,63 zł zamiast 36 333,59 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 14 034,94 zł;

19. w dniu 25 stycznia 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 298,59 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 6 545,08 zł zamiast 10 597,18 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 3 764,80 zł;

20. w dniu 6 lutego 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 556,94 zł, 3 sztuki pompy „(...) (...)” za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 668,39 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 575,96 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 913,80 zł, 2 sztuki pompy „(...)”, za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 184,21 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 9 198,98 zł zamiast 17 618,91 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 7 822,95 zł;

21. w dniu 15 lutego 2017 r., w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 191,37 zł, 1 sztukę pompy (...)" za 1 276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 551,93 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 854,39 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 147,84 zł, 4 sztuki pompy „(...)”, za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 601,34 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 561,70 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 718,95 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 175,26 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 548,73 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 3 272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 375,70 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 3 574,12 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 855,88 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 39 927,01 zł zamiast 77 520,92 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 34 928,50 zł;

22. w dniu 1 marca 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 010,76 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 815,30 zł, 7 sztuk pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 010,76 zł, 2 sztuki pompy (...)" za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 625,87 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 586,32 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 3 272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 419,13 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 24 358,98 zł zamiast 48 581,71 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 22 505,33 zł;

23. w dniu 14 marca 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 1 sztukę pompy „(...)" za 2 223,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 218,02 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 558,96 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 110,79 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 973,66 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 891,46 zł, 6 sztuk pompy „cyrk. C. (...)" za 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 348 zł, 1 sztukę pompy „cyrk. U. (...)" za 204,23 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 407,96 zł, 2 sztuki pompy „U. (...) (odpowiednik U. (...))” za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 131,44 zł, 7 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 662,69 zł, 1 sztukę pompy „(...) za 1 234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 059,20 zł, 8 sztuk pompy „U. (...)" za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 552,19 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 27 492,77 zł zamiast 51 171,51 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 21 999,91 zł;

24. w dniu 31 marca 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 480,22 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 244,42 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 223,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 192,02 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 537,01 zł, 5 sztuk pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 803,41 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 506,35, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 152,22 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 961,49 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 961,49 zł, 3 sztuki pompy „(...)”, za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 770,82 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 552,89 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 307,67 zł, 12 sztuk pompy „cyrk.C. (...)” za 188,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 344,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 43 623,25 zł zamiast 85 058,47 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie: 38 497,46 zł;

25. w dniu 21 kwietnia 2017 r. w ramach zamówienia nr(...) nabył: 5 sztuk pompy „U. (...)” za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 545,87 zł, 6 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 655,11 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 352,33zł, 4 sztuki pompy „U. (...)” (odpowiednik (...)) za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 118,50 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 047,76 zł, 6 sztuk pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 544,64 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 6 228,59 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 456,44 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 1 643,44 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 075,21 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 788,53 zł, 6 sztuk pompy „(...)" za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 493,05 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 45 399,99 zł zamiast 83 244,58 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 35 161,40 zł;

26. w dniu 16 maja 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył 7 sztuk pompy „(...)" za kwotę 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 040,09 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 4 644,85 zł zamiast 7 280,63 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 2 448,90 zł.

to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. obu ich skazuje, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności i 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1 000 (jednego tysiąca) złotych.

II. Oskarżonego T. K. w ramach zarzucanego mu czynu II - go uznaje za winnego tego, że okresie od 6 kwietnia 2016 r. do 16 maja 2017 r. w B., działając w imieniu i na rzecz (...) sp. j. C. Ś. z/s w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. z/s w B. w łącznej kwocie 342 993,83 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, poprzez złożenie 26 zamówień o numerach: (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...),(...),(...), które to po ich wygenerowaniu w elektronicznym systemie sprzedażowym przesłał na adres poczty elektronicznej przedstawiciela pokrzywdzonej spółki J. K. załączając do nich przerobione skany zamówień własnych typu (...) i (...) złożonych przez (...) sp. z o.o. z/s w B. do (...) sp.j. C. Ś. z/s w B., czym wprowadził wyżej wymienionego w błąd, że nabywane przez (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. na podstawie tych zamówień pompy różnych rodzajów w łącznej liczbie 382 sztuk przeznaczone były na potrzeby realizacji umowy przetargowej z dnia 4 kwietnia 2016 r. o nazwie „(...)”, zawartej pomiędzy (...) sp. j. z/s w B., a (...) sp. z o.o. z/s w B., w wyniku czego (...) sp. z o.o. z/s w B. dokonała sprzedaży wyżej wymienionych pomp na rzecz (...) sp. j. C. Ś. z rabatem zarezerwowanym na potrzeby jej realizacji ww. umowy przetargowej, który był wyższy niż rabat przysługujący (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. na te same towary z tytułu przynależności do „(...)” nabywane bez związku z jej realizacją oraz oferowane okresowo przez (...) sp. z o.o. z/s w B. rabaty specjalne, a która to wysokość szkody uwzględnia także przyznanie przez (...) sp. z o.o. z/s w B. dla (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. dodatkowych rabatów za dokonany w tym okresie obrót handlowy (za 2016 rok w wysokości 8,48% i za 2017 rok w wysokości 7,09%), jak też uwzględnia, że (...) sp. j. C. Ś. z/s w B. zrealizowała w tym okresie na potrzeby tej umowy przetargowej zamówienia o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...) korzystając z 11 pomp zakupionych wskutek niżej opisanych działań, i tak:

1. w dniu 6 kwietnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 8 sztuk pompy „cyrk. C. (...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 341,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 1 510,40 zł zamiast 2 580,14 zł co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 979,02 zł;

2. w dniu 12 kwietnia 2016 r. w ramach zamówienia nr(...)nabył: 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 2 sztuk, za kwotę 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 295,96 zł oraz 2 sztuki pompy „(...)”, zamiast 1 sztuki, za kwotę 1 463,2 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 428,46 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 12 744,02 zł zamiast 16 732,70 zł, co spowodowało po stronie (...)sp. z o.o. szkodę w kwocie 3 650,44 zł;

4. w dniu 12 maja 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 2 361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 926,76 zł, 4 sztuki pompy „U. (...)" za kwotę 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 699,33 zł, 2 sztuki pompy „U. (...)” za kwotę 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 963,45 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 1 276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2633,78 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 1 026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 261,80 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 061,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...); 3 sztuki pompy „(...)" za kwotę 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 975,39 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 845,57 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 629,32 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 12 561,90 zł zamiast 26 224,46 zł, co po spowodowało po stronie (...)sp. z o.o. szkodę w kwocie 12 503,97 zł;

5. w dniu 13 czerwca 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 4 sztuki pompy „(...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 119,62 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...)/2016, 1 sztukę pompy „U. (...)" za kwotę 735,74 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 347,40 zł, 1 sztukę pompy U. (...)” za kwotę 845,57 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 624,17 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 636 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 272,37, 2 sztuki pompy „(...)" za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1854,94 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 054,68 zł, 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 054,68 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 254,65 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 090,93 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 380,50 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 911,18 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 662,41 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 2 718,95 zł zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 575,67 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 980,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 36 444,71 zł zamiast 75 182,80 zł, co spowodowało po stronie (...) Sp. z o.o. szkodę w kwocie 35 453,10 zł;

6. w dniu 1 lipca 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 5 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 971,12 zł; 2 sztuki pompy „(...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 642,30 zł; 6 sztuk pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 077,61 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 9 880,92 zł zamiast 20 605,86 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 9 815,46 zł;

7. w dniu 17 sierpnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...)nabył: 4 sztuki pompy „(...) (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 951,39 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 334,76 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2718,95 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 3 272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 839,64 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 463,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 461,71 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 233,50 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 15 364,67 zł zamiast 31 669,81 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 14 922,46zł;

8. w dniu 23 sierpnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) zamówił: 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 2 718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 523,36 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 5 437,90 zł zamiast 11 046,72 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 5 133,19 zł;

9. w dniu 12 września 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 441,02 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 225,73 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 028,32 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 1 234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 144,03 zł, 6 sztuk pompy „U. (...)” za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 688,18 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 12 278,93 zł zamiast 25 114,67 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 11 747,28 zł;

10. w dniu 3 października 2016 r. w ramach zamówienia nr(...) nabył: 2 sztuki pompy „U. (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 585,65 zł; 1 sztukę pompy „(...)” za 1 643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 414,09 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 448,13 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 639,90 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 201,17 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 005,94, 1 sztukę pompy „(...)" za 921,49 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 922,44 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 588,20 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 9 295,77 zł zamiast 17 531,24 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 7 537,10 zł;

12. w dniu 15 listopada 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 703,37 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 638,74 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 073,11 zł, 3 sztuki pomp „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 274,88 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 119,20 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 494,92 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 570,56 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 827,07 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 18 101,49 zł zamiast 34 234,86 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 14 765,26 zł;

14. w dniu 30 listopada 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 14 sztuk pompy „C. (...)" za 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 356,05 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 880,14 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 845,57 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 646,23 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 7 104,29 zł zamiast 14 151,49 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 6 449,59 zł;

15. w dniu 2 grudnia 2016 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 3 sztuki pompy „cyrk.U. (...)” za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 428,34 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 285,28 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 2 665,37 zł zamiast 5 855,58 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 2 919,68 zł;

17. w dniu 10 stycznia 2017 r. w ramach zamówienia nr(...)nabył: 3 sztuki pompy „(...) za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 620,97 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 8 997,12 zł zamiast 16 862,91 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 7 308,10 zł;

19. w dniu 25 stycznia 2017 r. w ramach zamówienia nr(...) nabył 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 298,59 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 6 545,08 zł zamiast 10 597,18 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 3 764,80 zł;

20. w dniu 6 lutego 2017 r. w ramach zamówienia nr(...) nabył: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 556,94 zł, 3 sztuki pompy „U. (...)” za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 668,39 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 575,96 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 913,80 zł, 2 sztuki pompy „(...)”, za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 184,21 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 9 198,98 zł zamiast 17 618,91 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 7 822,95 zł;

22. w dniu 1 marca 2017 r. w ramach zamówienia nr (...)nabył: 3 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 010,76 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 815,30 zł, 7 sztuk pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 010,76 zł, 2 sztuki pompy (...)" za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 625,87 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 5 586,32 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 3 272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 419,13 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 24 358,98 zł zamiast 48 581,71 zł, co spowodowało po stronie (...)sp. z o.o. szkodę w kwocie 22 505,33 zł;

24. w dniu 31 marca 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 480,22 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 244,42 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 223,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 192,02 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 537,01 zł, 5 sztuk pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 803,41 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 506,35, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 152,22 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 961,49 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 961,49 zł, 3 sztuki pompy „(...)”, za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 770,82 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 552,89 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 307,67 zł, 12 sztuk pompy „cyrk. C. (...)” za 188,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 344,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 43 623,25 zł zamiast 85 058,47 zł, co spowodowało po stronie(...) sp. z o.o. szkodę w kwocie: 38 497,46 zł;

25. w dniu 21 kwietnia 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył: 5 sztuk pompy „U. (...)” za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 545,87 zł, 6 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 655,11 zł, 2 sztuki pompy „U. (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 352,33zł, 4 sztuki pompy „U. (...)” (odpowiednik (...)) za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 118,50 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 047,76 zł, 6 sztuk pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 544,64 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 6 228,59 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 456,44 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 1 643,44 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 3 075,21 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 788,53 zł, 6 sztuk pompy „(...)" za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 2 493,05 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 45 399,99 zł zamiast 83 244,58 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 35 161,40 zł;

26. w dniu 16 maja 2017 r. w ramach zamówienia nr (...) nabył 7 sztuk pompy „(...)" za kwotę 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 1 040,09 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...), wskutek czego (...) Sp. j. C. Ś. zapłaciła 4 644,85 zł zamiast 7 280,63 zł, co spowodowało po stronie (...) sp. z o.o. szkodę w kwocie 2 448,90 zł

to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

III. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:

1. M. Ś. i W. C. - na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

2. T. K. - na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

zobowiązując ich do pisemnego informowania sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.

IV. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty: od W. C. i M. Ś. kwoty po 28 180 złotych oraz od T. K. kwotę 980 złotych jak też obciąża ich pozostałymi kosztami procesu w równych częściach.

SSO Mariusz Kurowski

UZASADNIENIE
Formularz UK 1					Sygnatura akt		IIIK92/19
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1.USTALENIE FAKTÓW
0.1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.	Oskarżony		Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.	M. Ś., W. C.		Punkt I sentencji
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione						Dowód		Numer karty
Założenie w roku spółki cywilnej (...) Ś. C., która następnie została przekształcona w spółkę jawną o ww. firmie. Przedmiotem działalności spółki sprzedaż hurtowa i detaliczna sprzętu i materiałów wyposażenia hydraulicznego i grzewczego, w tym różnego rodzaju pomp do instalacji grzewczej.						wyjaśnienia M. Ś.		1104, 1327
						wyjaśnienia W. C.		1092, 1327v
						umowa spółki cywilnej wraz z aneksami		1304-1306
						umowa spółki jawnej z uchwałą		1308-1310
Nabywanie przez (...) sp. j. Ś. C. z/s w B. przez szereg lat, przy czym od 2002 r. w ramach (...) sp. o.o. we W., do której należała ww. spółka, różnego rodzaju pomp od ich producenta - (...) sp. z o.o. z/s B.. Taki sposób nabywania przedmiotowych pomp także w latach 2016 - 2017.						wyjaśnienia M. Ś.		1104, 1327
						wyjaśnienia W. C.		1092, 1327v
						zeznania R. B.		1348v-1350, 144v-145, 401v-402
						zeznania R. J.		1482v-1486
						porozumienie pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o.		572-577
						umowy partnerskie pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o. i aneksy do umowy		1363-1369, 1431-1437, 1452-1460- 1467
Sposób zaopatrywania się przez (...) sp. z o.o. w B. w niezbędne do funkcjonowania instalacji grzewczej pompy. Polegający na tym, że (...) B. nie dokonywała samodzielnie zakupów, a jedynie każdego roku organizowała przetarg na dostarczanie tych pomp dla dystrybuujących je przedsiębiorstw. Te zaś, chcąc w nim uczestniczyć i mając zapytanie ofertowe (...), zwracały się do (...) sp z o.o z/s w B. o dokonanie wyceny takiej oferty i na jej podstawie przedstawiały swoje oferty (...) B., który wybierał najkorzystniejszego kontrahenta.						zeznania A. W. (1)		1329v-1331, 4-4v, 393v-395
						zeznania R. B.		1348v-1350, 144v-145, 401v-402
Polityka cenowa (...) sp. z o.o., która w wielu wypadkach od standardowych cen, w zależności od rodzaju kontrahenta, oferowała różnego rodzaju rabaty. Najwyższe rabaty cenowe (...) sp. z o.o. udzielała z tytułu sprzedaży na potrzeby elektrociepłowni zaopatrującym je hurtowniom, a zatem także (...) sp. z o.o. w B.. Tak niskie ceny tych pomp co do zasady były nieosiągalne w wypadku innego rodzaju sprzedaży tj. nie na potrzeby elektrociepłowni. Tym niemniej, z racji wielkości zakupów (...) sp. j. Ś. C. w ramach (...) sp. o.o. we W. także uzyskiwała lepsze od standardowych rabaty cenowe. Nadto (...) sp. z o.o. z/s w B. oferowała dla spółki (...) atrakcyjne rabaty okresowe. Jednakże w miażdżącej większości wypadków rabaty przyznawane przez (...) sp. z o.o. dla (...) sp. j. C. Ś. nie były tak wysokie, jak na potrzeby zakupów na rzecz elektrociepłowni. Dodatkowo też spółce (...) przysługiwał rabat za wykonany obrót handlowy. W 2016 roku jego wysokość wynosiła 8,48% od cen zakupu, zaś w 2017 r. 7,09%.						zeznania R. B.		1348v-1353v, 144v-145, 401v-402
						zeznania J. K.		(...)- (...)
						zeznania R. S.		1402v-1404v
						zeznania R. J.		1482v- (...)
						zeznania J. S.		1400v-1402v
						siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						faktura VAT korygująca numer (...) z 16.01.2017 r. z załącznikiem		1370-1378
						faktura korygująca VAT numer (...) z 17.01.2018 r. z załącznikiem		1379-1388v
Wygrywanie przez (...) sp. j. C. Ś. przez szereg kolejnych lat przetargów organizowanych przez (...) sp. z o.o. w B. na dostawę pomp (...).						zeznania R. B.		1348v-1353v, 144v-145, 401v-402
						wyjaśnienia M. Ś.		1104, 1327
						wyjaśnienia W. C.		1092, 1327v
Świadomość kierownika obsługi segmentu budownictwa (...) sp. z o.o. w B. R. B., że od 2011 r. (...) sp. j. C. Ś. zamawia bardzo dużo pomp rzekomo na potrzeby kontraktu z (...) sp. z o.o. w B., które następnie pojawiają się w tzw. "wolnej sprzedaży" w cenach sugerujących ich zakup na ww. potrzeby. Dlatego też ów mężczyzna w 2011 r. zażądał od pracowników (...) sp. j. by wraz z ich zamówieniami na potrzeby (...) przesyłali oni skany zamówień, które (...) składał do spółki (...).						zeznania R. B.		1348v-1353v, 144v-145, 401v-402
Ponowne wygranie w 2016 r. przez (...) sp. j. zorganizowanego przez (...) B. przetargu na dostawę pomp (...). Wskutek tego zawarcie w dniu 04.04.2016 r. umowy pomiędzy (...) C. Ś. sp. j., a (...) sp. z o.o. w B. umowy o numerze (...) na dostawę pomp. Wspomniana umowa obowiązywała przez okres 12 miesięcy. Tak jak we wcześniejszych latach pracownicy (...) sp. j. C. Ś. do każdego zamówienia zakupu pomp realizowanego na potrzeby umowy numer (...), a zatem (...) sp. z o.o. w B. mieli obowiązek dołączać skany zamówień (tzw. zamówień własnych) (...) celem potwierdzenia, że ta sprzedaż faktycznie jest na potrzeby elektrociepłowni.						formularz ofertowy		189-189v
						umowa o numerze (...)		186-188
						zeznania R. B.		1348v-1353v, 144v-145, 401v-402
						zeznania A. W. (1)		1329v-1331, 4-4v, 393v-395

Sposób uzyskania przez (...) sp. z o.o. w B. pomp w czasie obowiązywania umów na ich dostawę, w tym umowy o numerze (...). Polegający na tym, że faktycznie zamówień tych w (...)sp. j. C. Ś. dokonywali pracownicy działu zaopatrzenia (...) (do (...) należało wówczas (...) sp. z o.o. w B.). Wcześniej bądź otrzymywali oni zamówienia od poszczególnych kierowników działów (...) - i te zamówienia oznaczali symbolem (...). Nadto mieli oni w swych obowiązkach dbać o stany magazynowe (...) i je kontrolować. Dlatego też kolejnym rodzajem zamówienia było zamówienie oznaczane literami początkowymi (...) - służące zakupieniu pomp w (...) sp. j. celem uzupełnienia ww. stanów magazynowych. Wszystkie te zamówienia generowane były w wewnętrznym informatycznym systemie (...) po czym wysyłane do spółki (...), który dostarczał te pompy kupując je m.in. w (...) sp. z o.o.						zeznania A. P.		1331-1331v, 136v-137, 164v-165
						zeznania A. W. (2)		1346-1346v, 139v-140
						zeznania M. M.		1346v-1348, 142v-143, 163, 413v-415
						zeznania A. W. (1)		1329v-1331, 4-4v, 393v-395
Sposób zamawiania przez (...) sp. j. w(...) sp. o.o. z/s w B. na potrzeby umowy o numerze (...). Pracownikiem działu handlowego w (...) sp.j. do współpracy z (...) sp. z o.o. z/s B. był T. K., który przyjmował stamtąd zamówienia i na ich podstawie przesyłał zamówienia (...) do (...) sp. o.o. (wraz ze skanami zamówień (...) sp. z o.o.). Z kolei spółkę (...) ze strony (...) sp. z o.o. w zakresie realizacji kontraktu z (...) obsługiwał pracownik ich działu handlowego J. K..						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania W. R.		396v-396a
						zeznania R. B.		1348v-1353v, 144v-145, 401v-402
						zeznania J. K.		1354-1357
Polecenie przez W. C. i M. Ś. w czasie trwania umowy numer (...) pracownikowi ich spółki T. K., by ów w (...) sp. z o.o. zamawiał jak największą ilość pomp wskazując, że są one przeznaczone dla (...) B. (tj. na potrzeby ww. umowy) oraz, by do ich zamówień dołączał przerobione tj. wskazujące te zawyżone ilości zamawianych pomp skany zamówień (...). Celem tych działań uzyskanie dużej liczby pomp w nieosiągalnych przy innego rodzaju zakupie cen.						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania A. K.		1357v-1358, 1066-1067
						zeznania W. R.		1358-1358v, 396v-396a
Utwierdzenie się przez R. B. w przekonaniu, że przedkładane do (...)sp. o.o. skany zamówień z (...) nie są rzetelne, a (...) sp. j. w ten sposób wyłudza od (...) sp. z o.o. pompy w nienależnie niższych cenach. Wynikające z faktu zniknięcia tych pomp w tak niskich cenach w 2015 r., gdy przetarg na ich dostawę do (...) B. wygrała spółka (...) z O., i ponowne pojawiły się one w 2016 r., kiedy kolejny przetarg wygrała (...) sp. j. Skontaktowanie się w 2017 r. przez R. B. z prezesem zarządu (...) B. A. W. (1) i potwierdzenie, że na podstawie umowy numer (...) ta elektrociepłownia zamówiła w (...) sp. j. 108 pomp, podczas gdy pracownicy tej ostatniej spółki zamówili w (...) na potrzeby tej umowy blisko czterokrotnie więcej. Łącznie (...) sp. j. C. Ś. bezpodstawnie zamówiła w (...) sp. z o.o. z/s w B. 414 pomp powołując się nieprawdziwie na umowę (...), gdyż nie były to zamówienia na potrzeby elektrociepłowni.						zeznania R. B.		1348v-1353v, 144v-145, 401v-402
						zeznania A. W. (1)		1329v-1331, 4-4v, 393v-395
						zestawienia kserokopii przerobionych zamówień złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. z kserokopiami oryginalnych zamówień z (...) sp. z o.o.		667-746,
						Notatka Urzędowa z wyliczeniami dot. ilości pomp zamówionych		1020a-1020b
1.1.2.	M. Ś., W. C., T. K.		punkt I i II sentencji. Z racji przypisania oskarżonym W. C. i M. Ś. sprawstwa polecającego tj. działania polegającego na poleceniu T. K. popełnienie przestępstwa zasadnym jest omówienie ich zachowania razem z zachowaniem T. K..
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione						Dowód		Numer karty
Polecenie przez T. K. w czasie trwania umowy numer (...) innemu pracownikowi (...) sp. j. A. K., by przerabiał uzyskane z (...) sp. z o.o. w B. zamówienia na pompy celem przedstawienia ich skanów wraz z ich zamówieniami do (...) sp. o.o.						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania A. K.		1357v-1358, 1066-1067
						zeznania W. R.		1358-1358v, 396v-396a
Złożenie w dniu 6 kwietnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła od ww. spółki 8 sztuk pompy „cyrk. C. (...)” zamiast 1 sztuki za kwotę 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 341,62 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 1510,40 zł zamiast 2 580,14 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 1 069,74 zł. Po uwzględnieniu rabatu za obrót w 2016 r. szkoda wyniosła 979,02 zł.						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		84
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		83
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		206
						faktura VAT		207
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		670
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. K.		1354-1357
						zeznania J. S.		1400-1402v
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 12 kwietnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonymi do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 2 sztuk za kwotę 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 295,96 zł (obowiązującą z uwagi na ówczesną promocję cykliczną „(...)” 2016). Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 12 744,02 zł zamiast 16 732,70 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 3988,68 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 3650,44zł.						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		80
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		79
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		209
						faktura VAT		210
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		671
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 20 kwietnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...) wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „(...)" zamiast 1 sztuki za kwotę 2 223,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną jednostkową cenę 4 607,44 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 6 669,60 zł zamiast 11 438,08 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 4768,48 zł. Po uwzględnieniu rabatu od obrotu za 2016 r. szkoda wyniosła 4 364,11 zł						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		82
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		81
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		212
						faktura VAT		213
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		672
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400v-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w powyższym zamówieniu z dnia 20 kwietnia 2016r. numer (...) żądania zakupu 6 sztuk pompy „(...)” zamiast 1 sztuki za kwotę 636,00 zł sztuka. Jednakże ww. cena dedykowana dla(...) sp. z o.o. w B. była wyższa niźli cena, którą (...) sp. j. mogło uzyskać kupując je w ramach obowiązujących wówczas promocji w ramach zamówień zbiorczych. Wskazać w tym miejscu należy, że ta niższa cena w tym i pozostałych wypadkach dotyczyła wyłącznie tego rodzaju pomp tj. o symbolu "(...)" i w sytuacji, gdy obowiązywały okresowe promocje.						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		82
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		81
						dokumentacja (...) (pkt 1 transakcja nr 1)		1495
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 12 maja 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonymi do ww. zamówienia trzema przerobionymi skanami zamówień z (...) B. o numerach: 1) (...), wskutek czego (...) sp. j. nabyła: 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 926,76 zł, 4 sztuki pompy „(...) (...)" za kwotę 350,00 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 699,33 zł, 2 sztuki pompy „U. (...)” za kwotę 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 963,45 zł, 2) (...), wskutek czego (...) sp. j. nabyła: 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 1276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2633,78 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za kwotę 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2261,80 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2061,20 zł, 3) (...), wskutek czego (...) sp. j. nabyła: 3 sztuki pompy „(...)" za kwotę 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1975,39 zł, 1 sztukę pompy „ (...)" za kwotę 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1629,32 zł Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 12 561,90 zł zamiast 26 224,46 zł co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie przez (...) sp. z o.o. w kwocie 13 662,56zł. Po uwzględnieniu rabatu od obrotu za 2016 r. szkoda wyniosła 12 503,87 zł Dodać należy, że powyższe zamówienia (...) nie dotyczyły pomp i nie powoływano się w nich na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		76
						wydruki przerobionych skanów zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		75, 73, 74
						kserokopie oryginalnych zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		560,561,542
						zestawienie kserokopii przerobionych zamówień do (...) z kserokopiami oryginalnych zamówień		742, 741, 700
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 13 czerwca 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia dwoma przerobionymi skanami zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. o numerach: 1) (...) wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 4 sztuki pompy „(...)” zamiast 1 sztuki, za kwotę 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 119,62 zł 2) (...) wskutek czego (...) sp. j. nabyła: 1 sztukę pompy „U. (...)" za kwotę 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 347,40 zł, 1 sztukę pompy U. (...)” za kwotę 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 624,17 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 636,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 272,37, 2 sztuki pompy „(...)", za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1854,94 zł, 3 sztuki pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 054,68 zł, 2 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 054,68 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 254,65 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 090,93 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 380,50 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 911,18 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 2 764,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 662,41 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 575,67 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5980,20 zł Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 36 444,71 zł zamiast 75 182,80 zł co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 38 738,09 zł. Po uwzględnieniu rabatu od obrotu za 2016 r. szkoda wyniosła 35 453,10 zł. Dodać należy, że zamówienie (...) o nr (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		66
						wydruk przerobionych skanów zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		64, 65
						kserokopie oryginalnych zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		232, 562-563
						zestawienie kserokopii przerobionych zamówień złożonych do (...) z kserokopią oryginalnych zamówień		721, 743
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 162v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 1 lipca 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. nabyła: 5 sztuk pompy „U. (...)" za 472,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 971,12 zł, 2 sztuki pompy „ (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 642,30 zł, 6 sztuk pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 077,61 zł Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 9 880,92 zł zamiast 20 605,86 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 10724,94 zł. Po uwzględnieniu rabatu od obrotu za 2016 r. szkoda wyniosła 9 815,46 zł Dodać należy, że ww. zamówienie (...) o tym numerze nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		61
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		62
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		564
						Zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		744
						Wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						Zeznania J. K.		1354-1357
						Zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						Zeznania J. S.		1400-1402
						Siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. Dla (...) sp. z o.o.		755-759
						Opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 17 sierpnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...)sp. j. nabyła: 4 sztuki pompy „U. (...)" za 472 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 951,39 zł, 4 sztuki pompy „(...)" za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 334,76 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5523,36 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6839,64 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 463,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 461,71 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 233,50 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 15 364,67 zł zamiast 31 669,81 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 16305,14 zł Po uwzględnieniu rabatu od obrotu za 2016 r. szkoda wyniosła 14 922,46 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) o tym numerze nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		43
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		42
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		543
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia.		701
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 23 sierpnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 2 718,95 zł sztuka. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 5 437,90 zł zamiast 11 046,72 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 5 608,82 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 5 133,19 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		41
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		40
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		824
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		544
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 12 września 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 2 sztuki pompy „(...)" za 1448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 441,02 zł (promocja „(...)”), 4 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 225,73 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 028,32 zł, 1 sztukę pompy „(...)„ za 1 234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 144,03 zł, 6 sztuk pompy „U. (...)” za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 688,18 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 12 278 zł zamiast 25 114,67 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 12 835,76 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 11747,28 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		39
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		35
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		545
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		703
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 3 października 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 2 sztuki pompy (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 585,65 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 414,09 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 639,90 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 201,17 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 005,94, 1 sztukę pompy „(...)" za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1922,44 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 588,20 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 9 295,77 zł zamiast 17 531,24 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...)sp. z o.o. w kwocie 8 235,47 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 7 537,10 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		28
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		35
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		844
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		703
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 18 października 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 5 sztuk pompy „U. (...)" za 472 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 951,24 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 233,14 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 921,49 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 950,36 zł, 5 sztuk pompy „(...)” za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 035,07 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 1 643,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 678,23 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 2 361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 891,45 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 16 961,93 zł zamiast 33 768,95 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 16807,02 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 15 381,78 zł. Dodać należy, że ww. zamówienia (...) do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		26
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		24
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		547
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		705
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 15 listopada 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do(...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 350,00 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 703,37 zł, 2 sztuki pompy „ (...)” za 735,74 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 638,74 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 971,63 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 073,11 zł, 3 sztuki pomp „(...)” za 1 026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2274,88 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 1 276,46 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 119,20 zł ( promocja „(...)”), 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 494,92 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2764,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 570,56 zł, 1sztukę pompy „(...)" za 2 999,04 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 827,07 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 18 101,49 zł zamiast 34 234,86 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 16 133,37 Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 14 765,26 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...)sp. j. do (...) sp. z o.o.		21
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		20
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		548
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		706
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w ww. zamówieniu z dnia 15 listopada 2016 r. numer (...) żądania zakupu 3 sztuk pompy (...). Jednakże ww. cena dedykowana dla (...) była wyższa niźli cena, którą (...) sp. j. mogło uzyskać kupując je w ramach obowiązujących wówczas promocji (w ramach zamówień zbiorczych).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		21
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		20
						dokumentacja (...) (pkt 1 transakcja nr 5)		1495
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 21 listopada 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „(...)”, za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 502,20 zł (promocja „(...)”), 5 sztuk pompy „(...)” za 2 284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 765,11 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 15 765,59 zł zamiast 26 332,12 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 10566,56 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 9 670,51 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		19
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		18
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		549
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		707
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...)sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 30 listopada 2016 na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do(...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 14 sztuk pompy „C. (...)" za 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 356,05 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1880,14 zł, 1 sztukę pompy „ (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 646,23 zł Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 7 104,29 zł zamiast 14 151,49 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...)sp. z o.o. w kwocie 7047,20 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 6 449,59 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		13
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		12
						kserokopia oryginalnego zamówienia(...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		192, 550
						faktura		193
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		708
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 2 grudnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „cyrk. U. (...)” za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 428,34 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 285,28 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 2 665,37 zł zamiast 5 855,58 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 3 190,21 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 2 919,68 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		11
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		10
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		195, 551
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia (...) złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		709
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 28 grudnia 2016 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „U. (...)” za 350,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 566,87 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 601,71, 1 sztukę pompy „(...)" za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 806,16 zł, 6 sztuk pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 544,57 zł, 1 sztukę pompy „(...)", za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 210,43 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 636,00,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 716,56 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 17 462,82 zł zamiast 29 939,43 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 12 476,61 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 11 418,59 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie MPEC do (...) sp. j. dotyczyło innego asortymentu niźli pompy i nie powoływano się w nim na umowę numer (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		9
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		8
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		198, 552
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		710
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...)sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 10 stycznia 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „(...), za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 620,97 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 8 997, 12 zł zamiast 16 862,91 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...)sp. z o.o. w kwocie 7 865,79 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 7 308,10 zł						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		128
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		127
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		307
						kserokopia faktury		308
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		734
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 19 stycznia 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1159,61 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 348,54 zł, 6 sztuk pompy „(...)" za 903,88 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 498,43 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 821,16 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 372,18 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 1643,34 zł zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 188,24 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 791,04 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. C. Ś. zapłaciła 21 227,63 zł zamiast 36 333,59 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 15 105,96 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 14 034,94 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		126
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		125
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		553
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		711
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 25 stycznia 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 2 sztuki pompy „(...)” za kwotę 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 298,59 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 6 545,08 zł zamiast 10 597,18 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 4052,10 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 3 764,80 zł Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		124
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		123
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		554
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		712
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 6 lutego 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 2 sztuki pompy „U. (...)" za 350,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 556,94 zł, 3 sztuki pompy „U. (...)” za 472,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 668,39 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1575,96 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 921,49 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 913,80 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 184,21 zł Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 9 198,98 zł zamiast 17 618,91 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 8419,93 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 7 822,95 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...)sp. j. do (...) sp. z o.o.		114
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		113
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		555
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		713
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w ww. zamówieniu z dnia 6 lutego 2017 r. numer (...) żądania zakupu 3 sztuk pompy „(...)” ze stali nierdzewnej, 3 sztuk pompy „(...)". Jednakże ww. cena dedykowana dla (...) była wyższa niźli cena, którą (...) sp. j. mogło uzyskać kupując je w ramach obowiązujących wówczas promocji (w ramach zamówień zbiorczych).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		114
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		113
						dokumentacja (...) sp. z o.o. (pkt 2 załącznik nr 3)		1495
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 15 lutego 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 2 sztuki pompy „(...)” za 1026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 191,37 zł, 1 sztukę pompy (...)” za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 551,93 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2854,39 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 147,84 zł, 4sztuki pompy „(...)” za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 601,34 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 561,70 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 718,95 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 175,26 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 2999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5548,73 zł, 1 sztukę pompy „(...)” za 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 375,70 zł, 1 sztukę pompy „(...)”, za 3 574,12 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 855,88 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 39 927,01zł zamiast 77 520,92 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 37 593,91 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 34 928,50 zł Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		108
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		107
						kserokopia oryginalnego zamówienia(...)sp. z o.o. do (...) sp. j.		556
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		714
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...)sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w ww. zamówieniu z dnia 15 lutego 2017 r. numer (...) i zakupienie przez (...) sp. j. 3 sztuki pompy „(...)”. Jednakże ww. cena dedykowana dla (...) sp. z o.o. w B. była wyższa niźli cena, którą (...) sp. j. mogło uzyskać kupując je w ramach obowiązujących wówczas promocji (w ramach zamówień zbiorczych).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		108
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		107
						dokumentacja (...) sp. z o.o. (pkt 2 załącznik nr 3)		1495
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 1 marca 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 3 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 010,76 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 815,30 zł, 7 sztuk pompy „(...)”, za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2010,76 zł 2 sztuki pompy (...)" za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 625,87 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 999,04 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 5 586,32 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 3 272,54 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 419,13 zł, Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 24 358,98 zł zamiast 48 581,17 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...)sp. z o.o. w kwocie 24 222,73 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 22 503,33 zł. Dodać należy, że ww. zamówienia (...) o danym numerze użyto dwukrotnie - raz zgodnie z oryginałem, a drugi, powyższy raz, po przerobieniu w nim daty przesyłając je ponownie jako ponowne zamówienie						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		106
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		105
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		354
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		691,692
						faktura		355, 357, 359
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 14 marca 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 1 sztukę pompy „(...)" za 2 223,2 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 218,02 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 1 782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 558,96 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 643,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 110,79 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 973,66 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 921,49 zł sztuka zamiast za rzeczywiście należną cenę 1891,46 zł, 6 sztuk pompy „cyrk. C. (...)" za 188,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 348,00 zł, 1 sztukę pompy „cyrk. U. (...)" za 204,23 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 407,96 zł, 2 sztuki pompy „U. (...) (odpowiednik U. (...)) „, za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1131,44 zł, 7 sztuk pompy „U. (...)" za 472,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 662,69 zł, 1 sztukę pompy „(...), za 1 234,05 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3059,20 zł, 8 sztuk pompy „U. (...)", za 350 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 552,19 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 27 492,77 zł zamiast 51 171,51 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 23678,74 zł. Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 21999,91 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		104
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		103
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		558
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		715
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 31 marca 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła: 2 sztuki pompy „(...)” za 2 361,8 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 480,22 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 2 284,24 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 244,42 zł, 1 sztukę pompy „(...)" za 2 223,20 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 192,02 zł, 2 sztuki pompy „(...)” za 1782,15 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 537,01 zł, 5 sztuk pompy „(...)” za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 803,41 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 506,35, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 026,34 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 152,22 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 961,49 zł, 4 sztuki pompy „(...)", za 971,63 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1961,49 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 903,88 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 770,82, 2 sztuki pompy „(...)”, za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 552,89 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 307,67 zł, 12 sztuk pompy „cyrk. C. (...)” za 188,80 zł, zamiast za rzeczywiście należną cenę 344,27 zł, posługując się przy tym przerobionym skanem zamówienia (...). Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 43 623,25 zł zamiast 85 058,47 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 41 435,22 zł Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 38497,46 Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...)sp. j. do (...) sp. z o.o.		101
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		99
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		559
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		716
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w ww. zamówieniu z dnia 31 marca 2017 r. numer (...) żądania zakupu 4 sztuk pompy „(...). Jednakże ww. cena dedykowana dla (...) była wyższa niźli cena, którą (...)sp. j. mogło uzyskać kupując je w ramach obowiązujących wówczas promocji (w ramach zamówień zbiorczych).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		101
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		99
						dokumentacja (...) sp. z o.o. (pkt 1 załącznik nr 9)		1495
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 162v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 21 kwietnia 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) sp. z o.o. w B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 5 sztuk pompy „(...)” za 350,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 545,87 zł, 6 sztuk pompy „(...)" za 472,00 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 655,11 zł, 2 sztuki pompy „U. (...)” za 845,57 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 352,33, 4 sztuki pompy „U. (...)” (odpowiednik (...)) za 735,74 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 118,50 zł, 3 sztuki pompy „(...)” za 519,20 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 047,76 zł, 6 sztuk pompy „(...)” za 796,85 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1544,64 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 3 272,54 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 6 228,59 zł, 2 sztuki pompy „(...)" za 2 361,80 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 4 456,44 zł, 4 sztuki pompy „(...)” za 1 643,44 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 3 075,21 zł, 3 sztuki pompy „(...)" za 1 448,13 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 788,53 zł, 6 sztuk pompy „(...)", za 1 276,46 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 2 493,05 zł Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 45 399,99 zł zamiast 83 244,58 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...) sp. z o.o. w kwocie 37844,59 zł Po uwzględnieniu rabatu za 2016 r. szkoda wyniosła 35161,40 zł.						zamówienie (...)sp. j. do(...) sp. z o.o.		96
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		95
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		565
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		745
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Złożenie w dniu 16 maja 2017 r. na polecenie M. Ś. i W. C. przez T. K. zamówienia do (...) sp. z o.o. numer (...), gdzie posłużył się on dołączonym do ww. zamówienia przerobionym skanem zamówienia z (...) B. numer (...), wskutek czego (...) sp. j. C. Ś. nabyła 7 sztuk pompy „(...)", za kwotę 663,55 zł sztuka, zamiast za rzeczywiście należną cenę 1 040,09 zł. Wskutek tych działań (...) sp. j. zapłaciła 4 644,85 zł zamiast 7 280,63 zł, co spowodowało różnicę w uzyskanej cenie po stronie (...)sp. z o.o. w kwocie 2 635, 78 Po uwzględnieniu rabatu za 2017 r. szkoda wyniosła 2 448,90 zł. Dodać należy, że ww. zamówienie (...) nie dotyczyło pomp i nie powoływano się w nim na umowę nr (...).						zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		88
						wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		87
						kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		566
						zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		746
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						wyjaśnienia T. K.		1032-1034
						zeznania J. K.		1354-1357
						zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		970
						zeznania J. S.		1400-1402
						siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		755-759
						opinie biegłej		1504-1518, 1532-1544, 1629v-1630v, 1642-1656
Sprzedaż przez (...) sp. j. C. Ś. do (...) sp. z o.o. z/s B. łącznie 11 pomp w ramach umowy nr (...), w ramach zamówień o numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), które to zamówienia nie zostały przedstawione (...) sp. z o.o. z/s w B., Zatem z puli pomp, które zostały uzyskane wskutek wyżej opisanych działań T. K. tj. ich bezprawnego uzyskania poniżej ceny, którą (...) sp. j. C. Ś. winna zapłacić.						kserokopie wszystkich zamówień przedłożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. w związku z umową (...)		764-932
						zestawienie kserokopii złożonych przez (...)sp. j. do (...)sp. z o.o. zamówień z kserokopiami zamówień z (...)sp. z o.o.		688, 673, 676, 685, 693, 695, 718, 733
						wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		148-150
						faktury VAT w związku z realizacją zamówień (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)		1610-1628
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.	Oskarżony		Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.	M. Ś., W. C.		pkt I sentencji wyroku
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione						Dowód		Numer karty
Brak wiedzy M. Ś. i W. C., że w spółce, której są wspólnikami, i którą de facto wyłącznie oni zarządzają, dochodzi do przerabiania zamówień z (...) sp. z o.o. i są one przedstawiane przez T. K. w (...)sp. z o.o. z/s B. celem kupowania różnego rodzaju pomp w nieprzysługujących dla ich spółki cenach. Nie polecanie przez obu oskarżonych T. K. tego działania tj. wysyłania ww. przerobionych zamówień w ww. celu. Brak winy oskarżonych (skoro nie przyznali się do zarzucanego im czynu).						wyjaśnienia M. Ś.		1327,1104
						wyjaśnienia W. C.		1327v, 1092
1.2.2.	T. K.		punkt II sentencji wyroku
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione						Dowód		Numer karty
Brak świadomości T. K., że wysyłanie przerobionych skanów zamówień własnych (...) jest przestępstwem, brak winy w działaniu oskarżonego (skoro na rozprawie nie przyznał się w całości do zarzucanego czynu).						wyjaśnienia T. K.		1327v-1328, 1033-1034
T. K. był szeregowym pracownikiem działu handlu w spółce (...) i nie był faktycznym przełożonym A. K. jak też nie wydawał mu poleceń przerabiania zamówień własnych (...) sp. z o.o.						wyjaśnienia T. K.		1357v
1.2.3.	M. Ś., W. C., T. K.		punkt I i II sentencji wyroku
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione						Dowód		Numer karty
Inne wyliczenie szkody niźli uczyniła to biegła						faktury VAT		1340, 1392-1396
						ugoda pozasądowa		1595
1.OCena DOWOdów
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1		Dowód		Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.1.1		wyjaśnienia M. Ś.		Bezsporna okoliczność potwierdzona poświadczonymi urzędowo dokumentami.
		wyjaśnienia W. C.		Bezsporna okoliczność potwierdzona poświadczonymi urzędowo dokumentami.
		umowa spółki cywilnej wraz z aneksami		Dokument o nie kwestionowanej treści poświadczony urzędowo.
		umowa spółki jawnej z uchwałą		Dokument o nie kwestionowanej treści poświadczony urzędowo.
1.1.1		wyjaśnienia M. Ś.		Bezsporna okoliczność potwierdzona szeregiem dokumentów o nie kwestionowanej treści potwierdzających tę współpracę.
		wyjaśnienia W. C.		Bezsporna okoliczność potwierdzona szeregiem dokumentów o nie kwestionowanej treści potwierdzających tę współpracę.
		zeznania R. B.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem w całości wiarygodnego świadka. Ta część koreluje z wyjaśnieniami ww. oskarżonych i wspomnianymi dokumentami potwierdzającymi istnienie współpracy pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...)sp. j. C. Ś..
		zeznania R. J.		Zeznania obcego dla oskarżonych świadka, z którym od wielu lat współpracują w ramach (...).
		porozumienie pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...)sp. z o.o.		Dokument o nie kwestionowanej treści.
		umowy partnerskie pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...)sp. z o.o. i aneksy do umowy		Dokument o nie kwestionowanej treści.
1.1.1		zeznania A. W. (1)		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów.
		zeznania R. B.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów.
1.1.1		zeznania R. B.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów.
		zeznania J. K.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów.
		zeznania R. S.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów.
		zeznania R. J.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem wiarygodnego świadka, potwierdzone treścią znajdujących się w aktach dokumentów .
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument o nie kwestionowanej treści.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		faktura VAT korygująca numer (...) z 16.01.2017 r.		Dokument, którego treści nie kwestionowano.
		faktura korygująca VAT numer (...) z 17.01.2018 r. z załącznikiem		Dokument, którego treści nie kwestionowano.
1.1.1		zeznania R. B.		Bezsporna okoliczność.
		wyjaśnienia M. Ś.		Bezsporna okoliczność.
		wyjaśnienia W. C.		Bezsporna okoliczność.
1.1.1		zeznania R. B.		Zeznania bezstronnego świadka dotyczącego jego własnych działań.
1.1.1		formularz ofertowy		Dokument o nie kwestionowanej treści
		umowa o numerze (...)		Dokument o nie kwestionowanej treści.
		zeznania R. B.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące potwierdzenie w ww. dokumentach.
		zeznania A. W. (1)		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące potwierdzenie w ww. dokumentach.
1.1.1		zeznania A. P.		Nie kwestionowane zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem bezstronnego świadka.
		zeznania A. W. (2)		Nie kwestionowane zeznania obcego dla oskarżonych, a zatem bezstronnego świadka.
		zeznania M. M.		Nie kwestionowane zeznania Z obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
		zeznania A. W. (1)		Nie kwestionowane zeznania Z obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
1.1.1		wyjaśnienia T. K.		Wyjaśnienia te w części dot. sposobu nabywania pomp przez (...)sp. j. od (...)sp. z o.o. korelują z całym materiałem dowodowym.
		zeznania W. R.		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
		zeznania R. B.		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
		zeznania J. K.		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
1.1.1		wyjaśnienia T. K.		W tej części spontaniczne wyjaśnienia T. K. z postępowania przygotowawczego korelują z uznanymi za wiarygodne dowodami. Wskazać należy, że kategorycznie wskazują one na sprawstwo polecające obu współoskarżonych. T. K. wprost wskazał że polecenie posługiwania się przerabianymi zamówieniami z (...) "wyszło do zarządu" Fizycznie przekazał mu je M. Ś.. On sam zaś konsultował to z W. C., który upewniał go w potrzebie takiego działania. Fakt, że (...) jest spółką osobową prowadzoną przez tylko współoskarżonych (pozostali wspólnicy to małżonki współoskarżonych, które nie zajmują się jej prowadzeniem) pozwala stwierdzić, że za uznaniem tej części depozycji za wiarygodne przemawiają elementarne zasady doświadczenia życiowego i logiki. Nie sposób sobie wyobrazić spółkę osobową, w której nie ma formalnego podziału obowiązków, by tego rodzaju działania polegającego na popełnieniu przestępstwa obaj wspólnicy wprzódy ze sobą nie uzgodnili.
		zeznania A. K.		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
		zeznania W. R.		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
1.1.1		zeznania R. B.		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
		zeznania A. W. (1)		Zeznania obcego dla oskarżonych, w zatem bezstronnego świadka.
		zestawienia kserokopii przerobionych zamówień złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. z kserokopiami oryginalnych zamówień z (...) sp. z o.o.		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		Notatka Urzędowa z wyliczeniami dot. ilości pomp zamówionych		Czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji w ramach przysługujących mu w postępowaniu karnym uprawnień. Sprowadzająca się do matematycznych obliczeń dokonanych poprzez porównanie treści zabezpieczonych dokumentów (od (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.), które winny być tożsame, a jak wyżej wskazano nie były.
1.1.2		wyjaśnienia T. K.		W części, w której oskarżony w postępowaniu przygotowawczym spontanicznie potwierdził, że sam zlecał przerabianie dokumentów innemu pracownikowi spółki (...) depozycje te korelują z jego wyjaśnieniami.
		zeznania A. K.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		zeznania W. R.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka. Dodać należy, że w dalszym ciągu jest on pracownikiem (...) sp. j. Nie ma zatem powodów, by bezpodstawnie obciążać oskarżonych, z których dwóch jest jego chlebodawcami. Jednakże dobitnie świadek potwierdza, że T. K. był i jest traktowany przez innych pracowników jako ich przełożony. Zatem formalny sposób jego zatrudnienia pozostaje bez znaczenia skoro cieszy się on aż takim zaufaniem wspólników spółki (...).
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		faktura VAT		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano, jego treść jest podstawą rozliczeń skarbowych.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		faktura VAT		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano, jego treść jest podstawą rozliczeń skarbowych.
		zestawienia kserokopii przerobionych zamówień złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. z kserokopiami oryginalnych zamówień z (...) sp. z o.o.		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...)sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników spółki (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		faktura VAT		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano, jego treść jest podstawą rozliczeń skarbowych.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki(...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...)sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do(...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		dokumentacja (...) (pkt 1 transakcja nr 1)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionych skanów zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokumenty uzyskane od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, których treści nie podważano.
		kserokopie oryginalnych zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokumenty uzyskane od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, których treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionych zamówień do (...) z kserokopiami oryginalnych zamówień		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników spółki (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówień (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopie oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienia kserokopii przerobionych zamówień złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. z kserokopiami oryginalnych zamówień z (...) sp. z o.o.		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...)sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...)sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla(...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla(...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W części, w której oskarżony w postępowaniu przygotowawczym spontanicznie potwierdził, że sam zlecał przerabianie dokumentów innemu pracownikowi spółki (...) depozycje te korelują z jego wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...)sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		dokumentacja(...) (pkt 1 transakcja nr 5)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionych zamówień złożonych do (...) z kserokopią oryginalnych zamówień		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...)sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		faktura VAT		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano, jego treść jest podstawą rozliczeń skarbowych.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez(...)sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...)sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...)sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginału faktury		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano, jego treść jest podstawą rozliczeń skarbowych.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa (...) sp. z o.o. dla (...)sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...)sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników spółki (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		dokumentacja (...) sp. z o.o. (pkt 2 załącznik nr 3)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		dokumentacja (...) sp. z o.o. (pkt 2 załącznik nr 3)		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		faktura VAT		Stanowiący podstawę rozliczeń z urzędem skarbowym dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części tj. w zakresie przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...)sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...)sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia		Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.		W tej części dotyczącej przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.		Zeznania bezstronnego świadka znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)		Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.		Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.		Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej		Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...)sp. j. do(...) sp. z o.o.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
1.1.2		Kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp.j.		Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.

		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia	Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wyjaśnienia T. K.	W tej części dotyczącej przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.	Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)	Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.	Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.	Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników spółki (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej	Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		dokumentacja (...) sp. z o.o. (pkt 1 załącznik nr 9)	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		opinie biegłej	Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. o.o.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia	Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusz Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zeznania J. K.	Zeznania bezstronnego świadka znajdujące dobitne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)	Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.	Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.	Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej	Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		zamówienie (...) sp. j. do (...) sp. z o.o.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wydruk przerobionego skanu zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		kserokopia oryginalnego zamówienia (...) sp. z o.o. do (...) sp. j.	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienie kserokopii przerobionego zamówienia złożonego do (...) z kserokopią oryginału zamówienia	Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		wyjaśnienia T. K.	W tej części dotyczącej przedstawiania do (...) sp. z o.o. przerobionych zamówień celem wykonania polecenia współoskarżonych i uzyskania jak największej ilości pomp w cenach nieosiągalnych w inny sposób cenach wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie we wszystkich dowodach poza ich wyjaśnieniami.
		zeznania J. K.	Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka, znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach.
		zestawienie cen i rabatów oraz wyliczenie szkody spółki (...)	Sporządzone na płycie CD binarny zapis zestawienia cen i siatek rabatowych (...) sp. z o.o. z/s w B. w inkryminowanym okresie. Zawarte tam dane mają swe uwierzytelnienie w ówczesnym cenniku sprzedawanego przez ww. spółkę asortymentu i w podpisanych umowach. Wskazane tam ceny de facto nie były kwestionowane, a jedynie to, że nie uwzględniono tam wszystkich możliwych do uzyskania przez (...) sp. j. C. Ś. innych zniżek - w postaci okresowych promocji i tzw. większych zakupów.
		zeznania J. S.	Zeznania obcego, a zatem bezstronnego świadka.
		siatka rabatowa produktów (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o.	Dokument sporządzony przez obcych dla oskarżonych pracowników spółki (...), którego treści nikt nie kwestionował.
		opinie biegłej	Zostały sporządzone przez dysponującą wysokimi kwalifikacjami etycznymi i zawodowymi biegłą sądową.
1.1.2		kserokopie wszystkich zamówień przedłożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. w związku z umową (...)	Dokumenty uzyskane od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		zestawienia kserokopii przerobionych zamówień złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. z kserokopiami oryginalnych zamówień z (...) sp. z o.o.	Techniczna czynność wykonana przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że polegająca na ułożeniu i zeskanowaniu leżących obok siebie kserokopii i wydruków dokumentów, które winny zgadzać się treścią gdyż winny one przedstawiać odzwierciedlenie tego samego dokumentu źródłowego, co jednakże nie miało miejsca.
		wykaz zamówień (...) do (...) sp. j. na pompy zgodnie z umową o numerze (...)	Dokument uzyskany od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano.
		faktury VAT w związku z realizacją zamówień (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),	Dokumenty uzyskane od dużego, zinstytucjonalizowanego przedsiębiorstwa, którego treści nie podważano, a które stanowią podstawę rozliczeń podatkowych.
1.1. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2		Dowód	Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.2.1		wyjaśnienia M. Ś.	Wyjaśnieniom tym poza przyznaniem oczywistych faktów w postaci prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki jawnej i wieloletniej współpracy gospodarczej tak z (...) sp. z o.o. z/s w B. jak i (...) sp. z o.o. z/s w B. przeczą uznane za wiarygodne dowody. Podkreślenia wymaga, że rzetelności przedłożonych przez ww. kontrahentów jego spółki dokumentów oskarżony nie kwestionował. Samo zaś ich porównanie prowadzi do jednoznacznego wniosku posługiwania się przerabianymi zamówieniami własnymi i wyłudzeniem, w ten sposób 382 pomp w nienależnych dla (...) sp. j. cenach. Konkluzją powyższego jest stwierdzenie, że oskarżony poprzez proste zaprzeczanie oczywistym faktom niejako „grał na czas” celem jak najpóźniejszego wydania wyroku, by tuż przed końcem procesu zawrzeć ugodę z pokrzywdzonym, co miało na celu umniejszenie jego odpowiedzialności. Powyższa ocena jest zasadna jeśli się weźmie pod uwagę, że podjętą we wstępnej fazie postępowania próbę polubownego załatwienia kwestii rozliczeń finansowych z tytułu popełnionego przestępstwa oskarżony odrzucił proponując kierującym spółką (...) w zamian za wycofanie wszelkich roszczeń jedynie dalszą współpracę.
		wyjaśnienia W. C.	W całości ww. argumentacja dotycząca wyjaśnień M. Ś. odnosi się do wyjaśnień W. C..
1.2.2		wyjaśnienia T. K.	W zakresie, w jakim w postępowaniu przygotowawczym oskarżony zaprzeczył swemu sprawstwu poprzez wskazywanie braku świadomości bezprawności swych działań, jak też nie przyznał się na rozprawie do popełnionego przestępstwa, wyjaśnienia te są niewiarygodne. W zakresie podniesionej w postępowaniu przygotowawczym braku świadomości o bezprawności popełnianego przestępstwa przeczą im elementarne zasady logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Oskarżony jest dojrzałym mężczyzną z wyższym wykształceniem, od wielu lat pracuje na stanowisku handlowca w (...) sp. j. Nie sposób zatem przyjąć, że taka osoba nie zdaje sobie sprawy, że przerabianie dokumentów i posługiwanie się nimi jest przestępstwem. Jako wręcz absurdalne należy uznać tłumaczenie, ż T. K. przyjął jako pewnik zapewnienia współoskarżonych, że skoro są to kserokopie to nie są to dokumenty oraz, że skoro zamawiają oni pompy za pośrednictwem (...) sp. z o.o. to nie jest to przestępstwo. Pozwala to stwierdzić, że ta część tych depozycji to wyłącznie mimowolna próba umniejszania swej odpowiedzialności przy potwierdzeniu zaistnienia faktów, którym z racji istnienia stosownej dokumentacji nie sposób logicznie zaprzeczyć, a które wprost wskazują na popełnienie przestępstwa. W odniesieniu zaś do zaprzeczenia swego sprawstwa na rozprawie wyjaśnieniom tym przeczy analiza uznanych za rzetelne dowody, w tym wyżej wymieniona część jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, która została uznana za wiarygodną. W ocenie sądu na daną postawę T (...) na rozprawie miał wpływ fakt jego dalszej pracy w (...) sp. j. oraz postawa współoskarżonych Oskarżony zaprzeczył ww. części swych wcześniejszych wyjaśnień nie próbując nawet wytłumaczyć istniejących rozbieżności. Zgodnym z zasadami logiki i doświadczenia życiowego jest przyjęcie, że najbardziej wiarygodne są depozycje złożone w jak najkrótszym czasie od zdarzenia. W niniejszej sprawie jest to o tyle istotne, że współoskarżonymi są jego pracodawcy, którzy nie przyznali się do popełnienia przestępstwa.
1.2.2		wyjaśnienia T. K.	Tej części wyjaśnień przeczą nie tylko depozycje A. K., ale również zeznania W. R., który w dalszym ciągu jest pracownikiem spółki (...), a który stanowczo wskazał, że ów oskarżony jest traktowany jako przełożony handlowców w tej spółce.
1.2.3		faktury VAT	Jakkolwiek treść przedmiotowych faktur należy ocenić jako rzetelne to stwierdzić należy, że wywodzenie z ich treści, że (...) sp. j. była w stanie uzyskać lepsze ceny od wskazanych w opiniach biegłej nie jest słuszne. Biegła w ostatniej opinii zweryfikowała wszystkie okresowe promocje przyjmując wszystkie możliwie najkorzystniejsze do uzyskania przez spółkę (...) ceny pomp. Uwzględniła również wszystkie możliwe rabaty, w tym z tytułu wykonanego obrotu w czasie obowiązywania umowy (...). Tak więc treść tych dokumentów nie podważa zawartych w tych opiniach wyliczeń skoro ostateczne wyliczenia miały miejsce po złożeniu tych dokumentów do akt i stanowiły przedmiot analizy biegłej.
		ugoda pozasądowa	Także fakt zawarcia ugody z pokrzywdzonym, gdzie w § 3 ust 2 pokrzywdzony oświadczył, że kwota 195 000 zł wyczerpuje ich roszczenia, nie może podważyć wyliczeń biegłej. Podkreślenia wymaga, ze ugoda ta została zawarta w drodze negocjacji, bez dodatkowych wyliczeń, co wynika z pisma z k. 1605, gdzie pokrzywdzony zgodził się uznać wyliczenia (...) sp. j. Nie sposób jednakże pominąć faktu, ust 3 ww. § 2 ugody wprost wskazuje, że kwotę tą ustalono w drodze negocjacji skoro brak zapłaty w określonym terminie miał powodować nieważność tego porozumienia, w tym w zakresie tak ustalonej kwoty.
2. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
				Punkt rozstrzygnięcia z wyroku		Oskarżony
☐	3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem			I		M. Ś., W. C.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż M. Ś. i W. C. polecili T. K. popełnienie przestępstwa oszustwa na szkodę spółki (...) z/s w B., czym wyczerpali dyspozycję art. 286 §1 kk. Wykorzystali oni uzależnienie T. K. od siebie wynikające z faktu, że byli właścicielami spółki, w której pracuje, a zatem jego pracodawcami. Podkreślenia wymaga, że ww. oskarżeni prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki osobowej, gdzie nie ma formalnego podziału zadań. Pozostałymi wspólnikami wyłącznie są ich małżonki, które nie zajmują się tą działalnością i są wyłącznie "wspólnikami na papierze". Żaden z przesłuchanych pracowników (...) sp. j. nie wskazał bowiem ich aktywnej roli w prowadzeniu tego przedsiębiorstwa. Istotnym także jest, że celem tego działania było osiągnięcie przez (...) sp. j., a zatem faktycznie przez jej wspólników czyli oskarżonych (i ich żony) większego niźli należny tej spółce zysku poprzez polecenie T. K. popełnienia niżej opisanego przestępstwa. Przy czym ów cel był związany z umową (...), która obowiązywała przez rok. Ów okres wskazuje, że to przestępstwo miało charakter czynu ciągłego skoro ich polecenia dotyczyły rozciągniętych w ww. czasie wielokrotnych działań ze z góry powziętym zamiarem. Dlatego też zasadnym było uzupełnienie kwalifikacji prawnej przypisanego i przestępstwa o dyspozycję art. 12 § 1 kk. Wskazać wypada, że w stosunku do aktu oskarżenia sąd uzupełnił kwalifikację przy tym przepisie dodając jego § 1. Nie może to jednak prowadzić do wniosku, że nastąpiła jakakolwiek merytoryczna zmiana, a jedynie, że sąd sprostował oczywistą omyłkę, której z racji charakteru nie można było konwalidować w inny sposób. Samo zaś popełnienie przestępstwa przez T. K. polegało na tym, że na polecenie ww. pracodawców przedkładał do producenta pomp (...)sp. z o.o. z/s w B. wraz z zamówieniami (...) sp. j. przerobione skany zamówień własnych (...) sp. z o.o. w B.. W ten sposób wzbudzał mylne wyobrażenie w jej pracowniku J. K., że wszystkie te pompy są przeznaczone dla (...) sp. z o.o. z/s w B. na potrzeby zawartej przez (...) sp. j. z (...) sp. z o.o. umowy nr (...). Jak wskazano celem tych zachowań było uzyskanie nieosiągalnych w wypadku innego rodzaju zakupu cen na pompy kupowane w (...) sp. z o.o. Wynikało to bowiem z polityki cenowej tej ostatniej spółki, która największe rabaty przeznaczała na współpracę z elektrociepłowniami. O tym M. Ś. i W. C. doskonale wiedzieli z racji wieloletniej współpracy kierowanego przez nich przedsiębiorstwa z tym producentem. Zachowując się w ten sposób T. K. na polecenie M. Ś. i W. C. w okresie trwania umowy nr (...) wyłudził w nienależnych cenach łącznie 382 pompy. Od wskazywanych w akcie oskarżenia 414 pomp, które T. K. zakupił korzystając z przerobionych skanów tzw. zamówień własnych (...)zasadnym było pomniejszyć ich liczbę o 21 sztuk pomp modelu (...), które to ceny z racji obowiązujących w datach ich zakupów okresowych promocji (...) sp. j. mogła kupić taniej niźli na potrzeby ww. umowy. Nie sposób bowiem w takiej sytuacji mówić o ich wyłudzeniu w zaniżonych cenach. Na marginesie należy jedynie stwierdzić, że okoliczność ta ukazuje, iż żaden z oskarżonych nawet nie kontrolował cennika (...) wychodząc z założenia, że wszystkie pompy kupowane na potrzeby umowy (...) muszą być znacznie tańsze niźli nabywane w inny sposób. Sąd nadto zmniejszył liczbę wyłudzonych pomp o kolejne 11 sztuk. W czasie obowiązywania umowy nr (...) spółka (...) sprzedała do (...) przedmiotowe 11 sztuk pomp bez wcześniejszego dokonania ich zakupu w (...) sp. z o.o. w sposób wskazujący, że czyni to na potrzeby tej umowy. Wynika to z zestawienia kserokopii złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. zamówień z kserokopiami zamówień z (...) sp. z o.o. Pozwala to dodatkowo stwierdzić, że popełniając to przestępstwo T. K. w pewnym momencie nie panował nad dokumentacją przesyłaną do (...) sp. z o.o. Polecone przez oskarżonych T. K. działania pozbawiły (...) sp. z o.o. z/s w B. spodziewanej korzyści w postaci wyższej ceny sprzedaży (lucrum cessans) przedmiotowych pomp. Sąd podzielił stanowisko i argumentację dotyczącą wyłudzenia spodziewanych korzyści, zawartą w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21.06.1995 r. sygn. akt I KZP 22/95, że przez szkodę majątkową należy również rozumieć utracony zysk wyrażający się w udaremnieniu powiększenia się majątku. Mając na uwadze dyspozycję art. 115 § 5 k.k. oraz wartość wyłudzonego mienia zasadnym było w kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonym czynu powołać również przepis art. 294 § 1 kk. Dodać należy, że treść zawartego przez oskarżonych z przedstawicielami (...) sp. z o.o. ugody w żaden sposób nie wiąże sądu. Zwłaszcza, że jak wynika z pisma Dyrektora Generalnego ww. spółki wysokość tego „odszkodowania” ustalono w drodze negocjacji (k. 1605). Dodatkowo podnieść należy, że ustalona do zapłaty w tej ugodzie kwota to włącznie odszkodowanie stanowiące różnicę pomiędzy cenami uiszczonymi przez (...) sp. j., a cenami, które ta spółka winna zapłacić do (...)sp. z o.o. Nie jest zatem to wartość przedmiotu przestępstwa, o której mówi ów przepis. Stanowi ją bowiem suma wskazanej przez sąd łącznej kwoty szkody oraz łączna cena uiszczona przez ww. spółkę z tytułu zakupów przedmiotowych pomp.
☒	3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem					T. K.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Analiza zgromadzonych dowodów potwierdza, że T. K. na polecenie współoskarżonych przedkładał przerobione skany zamówień własnych (...) sp. z o.o. w B. do producenta pomp (...) sp. z o.o. z/s w B. wraz z zamówieniami (...) sp. j. I w ten sposób wzbudzał mylne wyobrażenie w jej pracowniku J. K., że wszystkie te pompy są przeznaczone dla (...) sp. z o.o. z/s w B. na potrzeby zawartej przez (...) sp. j. z (...) sp. z o.o. umowy nr (...). Celem tego działania było uzyskanie nieosiągalnej w wypadku innego rodzaju zakupu ich cen. Wynikało to z polityki cenowej (...) sp. z o.o., która największe rabaty przeznaczała na współpracę z elektrociepłowniami. O tym T. K. jako wieloletni pracownik (...) doskonale wiedział. Wskutek tych działań oskarżony pozbawił (...) sp. z o.o. z/s w B. spodziewanej korzyści (lucrum cessans), którą wyłudził. Sąd jak wskazano podzielił stanowisko i argumentację dotyczącą wyłudzenia spodziewanych korzyści, zawartą w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21.06.1995 r. sygn. akt I KZP 22/95, że przez szkodę majątkową należy również rozumieć utracony zysk wyrażający się w udaremnieniu powiększenia się majątku. Dodać należy, że fakt działania ze z góry powziętym zamiarem wynika z okresu, na który była zawarta umowa (...) oraz faktu, że pracodawcy żądali od oskarżonego, by wykorzystał jej postanowienia w możliwie największym rozmiarze. Dlatego też zasadnym było uzupełnienie kwalifikacji prawnej przypisanego i przestępstwa o dyspozycję art. 12 § 1 kk. Tak jak wyżej wskazać należy, że w stosunku do aktu oskarżenia sąd uzupełnił kwalifikację podając § 1 ww. przepisu, co nie może skutkować uznaniem, że nastąpiła merytoryczna zmiana, a jedynie, że sprostowano oczywistą omyłkę. Przy pomocy tych przerobionych zamówień T. K. w okresie trwania umowy nr(...) wyłudził w nienależnych cenach łącznie 382 pompy. Jak również wyżej podniesiono od wskazywanych w akcie oskarżenia 414 sztuk pomp, które oskarżony zakupił korzystając z przerobionych skanów zamówień z (...) zasadnym było pomniejszyć ich liczbę o 21 sztuk ww. pomp typu (...), które to z racji obowiązujących w datach ich zakupów okresowych promocji (...) sp. j. mogła kupić taniej niźli na potrzeby ww. umowy. Nie sposób bowiem w takiej sytuacji mówić o ich wyłudzeniu w nienależnych spółce (...) cenach. Także jak wyżej podniesiono ów fakt ukazuje, że żaden z oskarżonych nawet nie kontrolował cennika (...) sp. z o.o. Podobnie jak wyżej sąd nadto zmniejszył liczbę wyłudzonych pomp o kolejne 11 sztuk. W czasie obowiązywania umowy nr (...) spółka (...) sprzedała do (...) przedmiotowe 11 sztuk pomp bez wcześniejszego dokonania ich zakupu w (...) sp. z o.o. w sposób wskazujący, że czyni to na potrzeby tej umowy. Wynika to z zestawienia kserokopii złożonych przez (...) sp. j. do (...) sp. z o.o. zamówień z kserokopiami zamówień z (...) sp. z o.o. Pozwala to dodatkowo stwierdzić, że popełniając to przestępstwo T. K. w pewnym momencie nie panował nad dokumentacją przesyłaną do (...) sp. z o.o. Mając na uwadze dyspozycję art. 115 § 5 kk. oraz wartość wyłudzonego mienia zasadnym było w kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu powołać również przepis art. 294 § 1 kk.
☐	3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐	3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐	3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐	3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

3. KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony		Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu		Przytoczyć okoliczności
M. Ś., W. C.		I			I		Sąd wymierzając karę za popełnione przestępstwo miał na uwadze art. 53 kk. nakazujący uwzględnić zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące. Jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażony zamiarem przemyślanym, z jakim działali oskarżeni. Nadto uwzględnił wysokość szkody, istotnie przekraczającą dyspozycję art. 115 § 5 kk. Nie sposób również pominąć sytuacji majątkowej obu oskarżonych. Obaj oni są majętnymi ludźmi. Mimo tego, mimo posiadania dobrze prosperującego, przynoszącego bardzo duże zyski przedsiębiorstwa, zdecydowali się oni na popełnienie przestępstwa byle tylko jeszcze je zwiększyć. Nie sposób też pominąć, że polecili popełnić to przestępstwo T. K., zaś pokrzywdzonym był podmiot, z którym od wielu lat współpracowali, czy nadużyli zaufania jego pracowników. Jako okoliczności łagodzące sąd potraktował uprzednią niekaralność oskarżonych choć zaznaczenia wymaga, że w wypadku popełniania przestępstw przez przedsiębiorców ów fakt nie stanowi okoliczności w szczególnie istotny sposób wpływającej na wymiar kary. Sąd miał więc przede wszystkim na uwadze, że szkodą w niniejszej sprawie były spodziewane przez pokrzywdzonego korzyści osiągnięte wszak pod warunkiem, że nie sprzedałby przedmiotowych pomp innej elektrociepłowni, na co przecież wyrażał zgodę. Także istotną okolicznością łagodzącą było co prawda późne, ale jednak, zawarcie przez oskarżonych z władzami (...) sp. z o.o. ugody i uiszczenie ustalonej w drodze negocjacji kwoty odszkodowania. Powyższe okoliczności, jak też wysoki stopień winy obu oskarżonych - dojrzałych, prowadzących od wielu lat duże przedsiębiorstwo mężczyzn, doskonale zdających sobie sprawę z naganności tego rodzaju praktyk, uzasadniło wymierzenie im kar po 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na maksymalny okres próby wynoszący 3 lata jak też 140 stawek dziennych grzywny. Zgodnie z treścią art. 72 § 1 pkt 1 kk. zobowiązał ich do obligatoryjnego w tym wypadku pisemnego informowania sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby. Sąd ustalił wysokość jednej stawki na kwotę 1000 zł. Miał bowiem na uwadze wysokość zarobków oskarżonych, które wskazali w postępowaniu przygotowawczym i podczas odbierania danych na rozprawie (150 000 zł netto miesięcznie). Zdaniem sądu późniejsze ich oświadczenia miały jedynie na celu umniejszenie spodziewanych dolegliwości sankcji finansowych. Podkreślania wymaga, że składana przez nich deklaracja podatkowa PIT 36 klarownie ukazuje wysokość dochodów. Na ów fakt nie może wpływać okoliczność, ze jako wspólnicy spółki mogą go przeznaczyć na różne cele.
T. K.		II			II		Podobnie jak wyżej sąd przy wymiarze kary T. K. zgodnie z art. 53 kk. wziął pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące. Jako okoliczności obciążające sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażony zamiarem przemyślanym, z jakim działał oskarżony. Nadto uwzględnił wysokość szkody, która znacznie przekracza dyspozycję art. 115 § 5 kk. Oraz fakt, że polecił A. K. popełnianie przestępstwa przerabiania dokumentów. Nie sposób również pominąć dużego stopnia winy oskarżonego skoro jest dojrzałym, posiadającym wyższe wykształcenie mężczyzną. Podobnie jak wyżej sąd jako okoliczności łagodzące uwzględnił, że szkodą w niniejszej sprawie były spodziewane przez pokrzywdzonego korzyści osiągnięte pod warunkiem nie sprzedania przedmiotowych pomp innej elektrociepłowni. Miał również na uwadze uprzednią niekaralność oskarżonego jak również fakt, że przestępstwo to z polecili mu popełnić pracodawcy, zaś on nie odniósł z jego popełnienia korzyści. Powyższe okoliczności uzasadniły wymierzenie T. K. kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby wynoszący 2 lata i 80 stawek dziennych grzywny. Zgodnie z treścią art. 72 § 1 pkt 1 kk. zobowiązał go do obligatoryjnego w tym wypadku pisemnego informowania sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby. Sąd ustalił wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego, którą należy określić jako dobrą skoro osiąga on stałe dochody w wysokości 5 000 zł netto nie mając nikogo na utrzymaniu dochody.
4. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU
Oskarżony		Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu		Przytoczyć okoliczności

5. Inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
Sąd odstąpił od zasądzenia odszkodowania na rzecz (...)sp. z o.o. pomimo złożenia stosownego wniosku albowiem treść § 3 zawartej z oskarżonymi C. i Ś. ugody wprost wskazuje, że ww. pokrzywdzony rezygnuje z powyższego uznając dokonane przed wydaniem wyroku rozliczenia za wyczerpujące jego roszczenia w tym zakresie.
1. Koszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku		Przytoczyć okoliczności
V		Sąd zasądził od oskarżonych zgodnie z art. 627 k.p.k. koszty procesu, w tym opłatę na podstawie art. 2 ust 1 pkt 3 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
2. Podpis

Wyrok z 4 listopada 2020, sygn. III K 92/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE