Postanowienie SN z 22 września 2006, sygn. II CSK 269/06
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
Skarb Państwa
wnioskodawca / wnioskodawczyni
uczestnik postępowania
wnioskodawca
uczestnik
Data orzeczenia
22 września 2006
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Maria Grzelka
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Maria Grzelka
w sprawie z wniosku B.N.
przy uczestnictwie [...]"
o wpis prawa własności w dziale drugim księgi wieczystej KW nr [...],
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Okręgowego w P.
z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. akt [..],
1. odrzuca skargę kasacyjną w części objętej pismem
procesowym z dnia 20 lutego 2006 r. oraz w części objętej
pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. w zakresie
dotyczącym pkt 2 i 4 zaskarżonego postanowienia,
2. w pozostałej części odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania,
3. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestników
postępowania Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. i Gminy
Miasto P., działającej przez Zarząd Geodezji i Katastru
Miejskiego kwoty po 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego
2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna,
ponieważ art. 5191
§ 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na
postanowienie o odrzuceniu apelacji. Również odnośnie do pkt 1 zaskarżonego
orzeczenia skarga była niedopuszczalna ponieważ – jak wynika z uzasadnienia
pisma procesowego z dnia 20 lutego 2006 r. – w istocie przedmiotem zaskarżenia
było postanowienie z dnia 23 stycznia 2006 r. o sprostowaniu oczywistego błędu
pisarskiego; także na to postanowienie skarga kasacyjna nie przysługuje.
Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego
2006 r. odnośnie do pkt 2 i 4 zaskarżonego orzeczenia była niedopuszczalna
w świetle art. 5191
§ 1 k.p.c., ponieważ rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji nie
mieści się w hipotezie wymienionego przepisu, zaś postanowienie o wpisie
ostrzeżenia nie jest postanowieniem co do istoty sprawy (por. postanowienie SN
z dnia 7 stycznia 1997 r. I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz. 55, postanowienie SN
z dnia 15 stycznia 1997 r. III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz. 37 oraz OSNC 1997,
nr 6-7, str. 136). Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia
skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989
§ 2 k.p.c.). O kosztach
orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.)..).