Wyrok z 23 lutego 2016, sygn. II K 1496/14
Pokaż pozostałe podstawy prawne (1)
Sygn. akt II K 1496/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
G., dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Wojtaszko
Protokolant: Katarzyna Chmiel
przy udziale prokuratora Aleksandry Malinowskiej-Bizon
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2 kwietnia, 25 sierpnia, 3 grudnia 2015 roku i 16 lutego 2016 roku sprawy przeciwko:
M. B. (1) synowi Z. i M. z domu R. , urodzonemu w dniu (...) w G.
oskarżonemu o to, że:
1. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule N. S. (...) N. S.:U. N. S. G. B. 2 X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
2. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule M. P. 3 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
3. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule M. P. 3 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
4. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
5. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
6. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
7. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
8. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule D. S. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
9. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule D. S. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
10. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego tytule o (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
11. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule L. B. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
12. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
13. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule The D. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
14. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule A. C. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
15. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule T. T. 2 (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
16. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule A. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
17. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. P. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
18. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
19. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule L. S. (...) S. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
20. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule S. Fighter X. T. o wartości nie mniejszej niż 80 zł,czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
21. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
22. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule o F1 2012 o wartości nie mniejszej niż 80 zł,czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
23. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
24. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule W. (...) U. o wartości nie mniejszej niż 1104 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez Kancelaria Radców Prawnych i (...) S. K. & S.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
25. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule K. R.: A Disney P. X. o wartości nie mniejszej niż 179 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez Kancelaria Radców Prawnych i (...) S. K. & S.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
26. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule O. I. wartości nie mniejszej niż 80 zł czym działał na szkodę (...) I.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
27. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
28. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Medal of Honor: V. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
29. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 3 o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
30. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...): Średniowiecze Piraci i Bogaci o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
31. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 3 o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
32. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Portal 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
33. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 13 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
34. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 06 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; ,
35. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 13 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
36. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 13 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
37. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule N. for S.: (...) R. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
38. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 3 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
39. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 12 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
40. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 08 wii o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
41. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...): Średniowiecze Piraci i Bogaci o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
42. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) E. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
43. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule S. H.: D. o wartości niemniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
44. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule N. G. 3 o wartości nie mniejszejniż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
45. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) E. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
46. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) E. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
47. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Test (...) o wartości nie mniejszej niż 170 zł, czym działał na szkodę I. P.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
48. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Niesamowity Spider-M. o wartości nie mniejszej niż 199 zł, czym działał na szkodę L. Empik (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
49. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule T.: Upadek C. o wartości nie mniejszej niż 199 zł, czym działał na szkodę L. Empik (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
50. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule L. S. (...) o wartości nie mniejszej niż 85 zł, czym działał na szkodę L. Empik (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
51. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule T.: E. o wartości nie mniejszej niż 137 zł, czym działał na szkodę A. S. reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
52. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule R. R. o wartości nie mniejsze jniż 137 zł, czym działał na szkodę (...) Inc. reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
53. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule S. L. 3: B. P. A. o wartości nie mniejszej niż 137 zł, czym działał na szkodę S. reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
54. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) Lord of the R.: (...) of the Ring o wartości nie mniejszej niż 137 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
55. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł A.'s reed: B. o wartości nie mniejszej niż 90 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
56. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł Tom C.'s G. R.: FutureSoldier o wartości nie mniejszej niż 109 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
57. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł Tom C.'s G. R.: FutureSoldier o wartości nie mniejszej niż 109 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
58. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł Tom C.'s G. R.: FutureSoldier o wartości nie mniejszej niż 109 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
59. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł R. O. o wartości nie mniejszejniż 100 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
60. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule J. C. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
61. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule A. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
62. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule B. A. B. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
63. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule T. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
64. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule (...) 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
65. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Winnie (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
66. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Winnie (...) wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
67. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Zabójcza Gra wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
68. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. z B. H. (...) wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
69. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule M. matura wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
70. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Trzy minuty. 21:37 wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
71. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Igrzyska Śmierci wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
72. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule B. L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
73. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule B. L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
74. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. Reaktor strachu wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
75. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Kurier wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
76. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Kraina miodu i krwi wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
77. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
78. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule (...) L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
79. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Gang Story wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
80. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Gang Story wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
81. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Kaznodzieja z karabinem wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
82. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Przygoda w P. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
83. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule J. J. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
84. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Sobowtór diabła wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
85. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Czarny C. J. W. padł wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
86. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule H. S. większa niż śmierć o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
87. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule I. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
88. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Inny o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
89. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule W ciemności o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
90. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Pokaż kotku co masz w środku o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
91. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule I. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
92. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Och, K. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
93. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Podróż na tajemnicza wyspę o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
94. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule H. Potter i Insygnia Śmierci: Część I o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
95. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule H. Potter i Insygnia Śmierci: Część II o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
96. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. V. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
97. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tupot małych stóp o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
98. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Misja na M. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
99. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Dziadek do orzechów o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
100. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Magiczny pierścień o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
101. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Piraci i kudłaci o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
102. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Piraci i kudłaci o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
103. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J. i S. Holmes o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
104. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: S. i kudłaci - o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
105. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. i miecz o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
106. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. i Król G. o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
107. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. i Potwór z L. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
108. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D.: A. Piraci o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
109. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S. D. i duch czarownicy o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
110. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. na tropie Mumii o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
111. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. podbija H. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
112. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. V. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
113. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Śmiertelna Głębia o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
114. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S. większa niż Życie o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Telewizja (...) S.A
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
115. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule G. i J. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
116. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tryskające Dziewczyny o wartości nie mniejszej niż 20.000zł zł, czym działał na szkodę P. (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
I. oskarżonego M. B. (1) uniewinnia od popełnienia wszystkich zarzucanych aktem oskarżenia czynów;
II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążą Skarb Państwa.
Sygn. akt II 1496/14
UZASADNIENIE
M. B. (1) stanął pod zarzutem tego, że:
1. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule N. S. (...) N. S.:U. N. S. G. B. 2 X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
2. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule M. P. 3 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
3. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule M. P. 3 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
4. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
5. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
6. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
7. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
8. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule D. S. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
9. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule D. S. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
10. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego tytule o (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
11. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule L. B. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
12. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
13. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuleThe D. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
14. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule A. C. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
15. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule T. T. 2 (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
16. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule A. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
17. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. P. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
18. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
19. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule L. S. (...) S. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
20. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule S. Fighter X. T. o wartości nie mniejszej niż 80 zł,czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
21. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
22. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby płytę DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule o F1 2012 o wartości nie mniejszej niż 80 zł,czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej przez L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
23. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. X. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
24. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule W. (...) U. o wartości nie mniejszej niż 1104 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez Kancelaria Radców Prawnych i (...) S. K. & S.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
25. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule K. R.: A Disney P. X. o wartości nie mniejszej niż 179 zł, czym działał na szkodę (...) reprezentowanej przez Kancelaria Radców Prawnych i (...) S. K. & S.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
26. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule O. I. wartości nie mniejszej niż 80 zł czym działał na szkodę (...) I.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
27. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
28. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Medal of Honor: V. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
29. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 3 o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
30. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...): Średniowiecze Piraci i Bogaci o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
31. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule B. 3 o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
32. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Portal 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
33. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 13 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
34. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 06 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; ,
35. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 13 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
36. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 13 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
37. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule N. for S.: (...) R. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
38. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 3 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
39. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 12 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
40. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) 08 wii o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
41. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...): Średniowiecze Piraci i Bogaci o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę E. A.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
42. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) E. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
43. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule S. H.: D. o wartości niemniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
44. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule N. G. 3 o wartości nie mniejszejniż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
45. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) E. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
46. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) E. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
47. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Test (...) o wartości nie mniejszej niż 170 zł, czym działał na szkodę I. P.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
48. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule Niesamowity Spider-M. o wartości nie mniejszej niż 199 zł, czym działał na szkodę L. Empik (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
49. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule T.: Upadek C. o wartości nie mniejszej niż 199 zł, czym działał na szkodę L. Empik (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
50. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule L. S. (...) o wartości nie mniejszej niż 85 zł, czym działał na szkodę L. Empik (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
51. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule T.: E. o wartości nie mniejszej niż 137 zł, czym działał na szkodę A. S. reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
52. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule R. R. o wartości nie mniejsze jniż 137 zł, czym działał na szkodę (...) Inc. reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
53. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule S. L. 3: B. P. A. o wartości nie mniejszej niż 137 zł, czym działał na szkodę S. reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk; .
54. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytule (...) Lord of the R.: (...) of the Ring o wartości nie mniejszej niż 137 zł, czym działał na szkodę E. A. Polska
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
55. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł A.'s reed: B. o wartości nie mniejszej niż 90 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o przestępstwo z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk;
56. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł Tom C.'s G. R.: FutureSoldier o wartości nie mniejszej niż 109 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
57. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł Tom C.'s G. R.: FutureSoldier o wartości nie mniejszej niż 109 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
58. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł Tom C.'s G. R.: FutureSoldier o wartości nie mniejszej niż 109 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
59. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego programu komputerowego o tytuł R. O. o wartości nie mniejszejniż 100 zł, czym działał na szkodę U. E.
tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk
60. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule J. C. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
61. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule A. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
62. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule B. A. B. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
63. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule T. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
64. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule (...) 2 o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
65. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Winnie (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
66. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Winnie (...) wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
67. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Zabójcza Gra wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o przestępstwo z art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
68. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. z B. H. (...) wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę CD Projekt reprezentowanej L. (...) - (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
69. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule M. matura wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
70. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Trzy minuty. 21:37 wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
71. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Igrzyska Śmierci wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
72. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule B. L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
73. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule B. L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
74. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. Reaktor strachu wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
75. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Kurier wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
76. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Kraina miodu i krwi wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
77. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
78. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule (...) L. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
79. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Gang Story wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
80. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Gang Story wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
81. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Kaznodzieja z karabinem wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
82. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Przygoda w P. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
83. .W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule J. J. wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
84. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Sobowtór diabła wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Monolit F.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
85. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Czarny C. J. W. padł wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
86. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule H. S. większa niż śmierć o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
87. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule I. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
88. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Inny o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
89. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule W ciemności o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
90. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Pokaż kotku co masz w środku o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
91. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule I. (...) o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
92. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Och, K. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
93. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Podróż na tajemnicza wyspę o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
94. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule H. Potter i Insygnia Śmierci: Część I o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
95. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule H. Potter i Insygnia Śmierci: Część II o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
96. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. V. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
97. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tupot małych stóp o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
98. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Misja na M. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
99. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Dziadek do orzechów o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
100. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Magiczny pierścień o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
101. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Piraci i kudłaci o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
102. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: Piraci i kudłaci o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
103. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J. i S. Holmes o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
104. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tom i J.: S. i kudłaci - o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
105. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. i miecz o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
106. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. i Król G. o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
107. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. i Potwór z L. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
108. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D.: A. Piraci o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
109. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S. D. i duch czarownicy o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych .
110. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. na tropie Mumii o wartości nie mniejszej niż80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
111. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S.-D. podbija H. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
112. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule C. V. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
113. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Śmiertelna Głębia o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę G.
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
114. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule S. większa niż Życie o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę Telewizja (...) S.A
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
115. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule G. i J. o wartości nie mniejszej niż 80 zł, czym działał na szkodę (...)
tj. o czyn art.118 ust.1 Ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych
116. W nieustalonym czasie nie później niż do dnia 09.10.2012 roku w G., przyjął od nie ustalonej osoby DVD-R w ilości 1 szt. będącą nośnikiem uzyskanego za pomocą czynu zabronionego filmu o tytule Tryskające Dziewczyny o wartości nie mniejszej niż 20.000zł zł, czym działał na szkodę P. (...).
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżony M. B. (1) prowadzi działalność zarobkową polegającą na sprzedaży na targowiskach na terenie G. filmów oraz gier komputerowych (w tym także na Konsole). W dniu 9 października 2012 roku oskarżony handlował ww. asortymentem na terenie dzielnicy G.. W tym samym czasie co oskarżony, w tym samym miejscu inne osoby także sprzedawały płyty z muzyką, grami oraz innymi programami komputerowymi. Osoby prowadzące takową działalność oferowały swoim klientom także tzw. pirackie wersje (wersje nieoryginalne, bez właściwej licencji) filmów, muzyki oraz gier i oprogramowania.
Tego dnia oskarżony wczesnym popołudniem zakończył swoją sprzedaż, wsiadł do samochodu i odjechał z targowiska udając się w kierunku obwodnicy T..
dowód:
⚫wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) k.222-224, k.379 -380
Około godziny 14 00, na ulicy (...), na wysokości skrzyżowania z ul. (...), doszło do kolizji trzech pojazdów. Uczestniczyli w niej oskarżony M. B. (1), który prowadził samochód marki T. (...) nr rej. (...), P. D. prowadzący samochód marki S. (...) o nr rej (...) oraz M. R. (1) prowadzący samochód marki P. o nr rej. (...). Sprawcą przedmiotowej kolizji był M. B. (1), u którego badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wykazało, iż w chwili zdarzenia znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu na poziomie około 0,98 mg/dm 3.
dowód:
⚫wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) k.222-224, k.379 -380;
⚫zeznania świadka Ł. R. k.8-9, k.381-382, k.614-615;
⚫zeznania świadka Ł. U. k.10-11 k.612-613;
⚫protokół badania trzeźwości oskarżonego (k.5 i 7) oraz odpis Wyroku SR Gdańsk-P. w G. (k.259-226, k.337) znajdujące się w aktach sprawy karnej o sygn. IX K 964/12 prowadzonej przed SR Gdańsk-P. w G.;
⚫zeznania świadka P. D. k.613-614;
⚫zeznania świadka M. R. (1) k.716-717;
Przed przybyciem funkcjonariuszy Policji na miejsce wypadku, oskarżony sam próbował zmienić uszkodzone koło prowadzonego przez siebie samochodu. W tym celu, oskarżony otworzył jego bagażnik, z którego powyjmował część znajdujących się tam przedmiotów, w tym także kartony, w których znajdowały się liczne płyty z filmami, programami oraz z grami komputerowymi. Część płyt z przekładanych przez niego kartonów wysypała się, w efekcie czego leżały one luzem w bagażniku oraz na ziemi w bezpośredniej bliskości samochodu.
dowód:
⚫wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) k.222-224, k.379 -380
⚫zeznania świadka Ł. R. k.8-9, k.381-382, k.614-615;
⚫zeznania świadka Ł. U. k.10-11, k.380-381, k.612-613;
⚫zeznania świadka M. K. k.583-584,
⚫zeznania świadka A. K. – k.611
⚫zeznania świadka P. D. k.613-614;
⚫zeznania świadka M. R. (1) k.716-717;
Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji zabezpieczyli w samochodzie oskarżonego i w bezpośrednim jego otoczeniu, łącznie 314 płyt DVD z filmami, programami i grami. Płyty te w zdecydowanej większości były poukładane w tekturowych kartonach, porozrzucaną i leżącą luzem część z nich, funkcjonariusze Policji pozbierali i powkładali do pozostałych kartonów z płytami.
dowód:
⚫wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) k.222-224, k.379 -380, k.716;
⚫zeznania świadka M. K. k.583-584,
⚫zeznania świadka A. K. – k.611
⚫zeznania świadka P. D. k.613-614;
⚫zeznania świadka M. R. (1) k.716-717;
⚫zeznania świadka Ł. R. k.8-9, k.381-382, k.614-615;
⚫zeznania świadka Ł. U. k.10-11, k.380-381, k.612-613;
Interweniującym na miejscu zdarzenia funkcjonariuszom Policji, oskarżony powiedział, że są to jego płyty oraz że trudni się on ich sprzedażą na targowiskach.
dowód:
⚫zeznania świadka Ł. R. k.8-9, k.381-382, k.614-615;
⚫zeznania świadka Ł. U. k.10-11, k.380-381, k.612-613;
Z łącznie 314 płyt ujawnionych i zabezpieczonych na miejscu zdarzenia, 120 było legalnych (oryginalnych), w pozostałej części – w ilości 194 sztuk – były to płyty to nieoryginalne. Nośniki z oryginalnymi i legalnymi treściami, znajdowały się w zdecydowanej większości, w kartonach oznaczonych numerami „2” i „3” (oznaczonych przez funkcjonariuszy Policji w trakcie i na potrzebę dokonanych oględzin zabezpieczonych kartonów).
dowód:
⚫protokół oględzin k.21-28;
⚫opinia biegłego sądowego z zakresu informatyki M. R. (2) z instytucji specjalistycznej (...) k.68-159;
⚫zeznania biegłego M. R. (2) k. 411-412, k.715-716;
W sprawie wszczęto postępowanie przygotowawcze w zakresie prowadzenia przez oskarżonego pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym na drodze publicznej będąc przy tym w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k.. Postępowanie to, pod nadzorem Prokuratury Rejonowej G. w G., prowadziła Komenda Miejska Policji w G.. Z akt powyższej sprawy, w zakresie czynu oskarżonego polegającego na posiadaniu i rozpowszechnianiu nielegalnych wersji gier, filmów i programów, materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia.
M. B. (2) ma 48 lat. Jest żonaty, ma dwoje dzieci: syna w wieku 20 lat oraz córkę w wieku 8 lat. Dzieci oraz żona pozostają na jego utrzymaniu. Oskarżony utrzymuje się z prowadzonej działalności w zakresie handlu oraz z wynagrodzenia z wykonywanej umowy cywilnoprawnej. Jego średni miesięczny dochód to ok. 2000 zł. Jest on właścicielem mieszkania położonego w G. o powierzchni 88 m 2. Nie jest on chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, w czasie inkryminowanego zdarzenie nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności do rozpoznawania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem.
dowód:
⚫wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) k.222-224, k.379 -380, k.716;
⚫wywiad środowiskowy wraz z załącznikami– k.486-488, k.737-745;
Oskarżony M. B. (1) był uprzednio 2 krotnie karany sądownie, w tym raz za przestępstwa podobne. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku z dnia 24 maja 2011 roku, zapadłym w sprawie II K 633/09 został on skazany za czyny z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. oraz z art. 118 ust. 2 ustawy z dnia 04.02.2004 o prawie autorskim i prawach pokrewnych na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz na karę grzywny, natomiast wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 19 lipca 2011 roku, zapadłym w sprawie II K 1556/10 został on skazany za czyn z art. 178a § 1 k.k. także na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz na karę grzywny.
dowód:
⚫karta karna oskarżonego M. B. (1) k.707-708;
⚫odpis wyroku SR Gdańsk P. w G. w sprawie II K633/09 k.666-676;
Oskarżony M. B. (1) tak podczas postępowania przygotowawczego jak i jurysdykcyjnego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Przesłuchany w charakterze podejrzanego wyjaśnił, iż w chwili spowodowanego przez jego wypadku posiadał przy sobie 4 kartony z płytami z różnymi filmami, grami oraz programami, nie mniej jednak tylko dwa z nich należały do niego, a dwa pozostałe przechowywał dla jego kolegi, mężczyzny znanego mu jedynie z imienia (...). Wedle jego relacji, oskarżony miał sprzedawać jedynie oryginalne płyty z filmami i grami. Wyjaśnił, iż płyty te nabywał bezpośrednio od dystrybutorów oraz za pośrednictwem internetowego serwisu aukcyjnego Allegro. Swoje legalne gry i filmy trzymał zapakowane w dwóch kartonach. Dwa pozostałe kartony otrzymał od znajomego, który także tego dnia miał prowadzić stoisko z płytami na targowisku w G.. Wedle jego relacji, osoba ta poprosiła go o zabranie jego towaru i przywiezienie go w dniu jutrzejszym na inne targowisko, gdzie obaj mieli w tym samym dniu handlować. Oskarżony wyjaśnił, iż nie wiedział, że otrzymane płyty znajdujące się w tych dwóch kartonach od (...) mogą zawierać nielegalne treści. Oskarżony wyjaśnił iż cześć płyt należała do niego, bo wówczas prowadził legalna działalność, część przewoził na prośbę wskazanej przez niego osoby. W związku z jego ówczesnym stanem – był pijany, jak i z uwagi na znaczny upływ czasu, to obecnie nie pamięta wyglądu kartonów w których znajdowały się płyty. To były kartony po bananach. Te kartony, których oględziny przeprowadzono na rozprawie są bardzo podobne. Próbowałem wymienić koło, kartony jedne chyba mu się wysypały, dlatego ujawniono te płyty. Jak ustalono w śledztwie w kartonach były płyty oryginalne, ale tez nie oryginalne. To były kartony takie jak każdy przewoził na rynku. Zamykane od góry wieczkami. Nie zabezpieczał swoich kartonów dodatkowo taśmą. Stąd też prawdopodobieństwo, że się rozsypały płyty po tym jak jeden z kartonów upuścił. Nie wie, które kartony się rozsypały, czy te należące do niego, czy te które przewoziłem dla tej osoby trzeciej. Nie pamięta już ile kartonów należało do niego, a ile do osoby trzeciej. Nie pamięta czy kartony które grzecznościowo przewoził były dodatkowo zabezpieczone np.; poprzez oklejenie taśmą, czy zaglądał do ich wnętrza. Z tego co pamięta to do niego należały filmy z zwartością treści erotycznych oraz gry na PS2 i PS3.
dowód:
⚫wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) k.222-224, k.379 -380, k.581-582, k.716;
Sąd zważył, co następuje:
Poddając szczegółowej i wszechstronnej analizie przeprowadzone w toku rozprawy głównej dowody – co nastąpiło przy uwzględnieniu zasad wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego, a także obowiązku tłumaczenia nie usuniętych wątpliwości na korzyść oskarżonego – Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony M. B. (1) nie popełnił zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy – w zakresie w jakim poszczególne dowody uznane zostały przez Sąd za wiarygodne – jest spójny, wewnętrznie niesprzeczny, a nadto nawzajem się uzupełniający, tworząc w konsekwencji logiczny układ faktów jednoznacznie wskazujący, iż nie można oskarżonemu przypisać zarzucanego mu czynu.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż relewantny w sprawie stan faktyczny, w szczególności w zakresie wypadku drogowego do jakiego doszło przy udziale oskarżonego w dniu 9 października 2012 roku w G., a także okoliczności ujawnienia tego dnia przy nim płyt z nielegalnymi treściami, ustalono na podstawie niespornych i nie kwestionowanych przez strony dowodów, w szczególności na podstawie wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków, w tym interweniujących funkcjonariuszy Policji oraz na podstawie przeprowadzonych w sprawie dowodów o charakterze dokumentarnym. Natomiast w zakresie okoliczności konstytuujących odpowiedzialność oskarżonego za zarzucane mu aktem oskarżenia czyny, w ocenie Sądu oskarżyciel publiczny nie zaoferował żadnego przekonywującego dowodu, który by pozwolił na wykazanie jego sprawstwa. Oskarżyciel nie zaoferował żadnego dowodu, który by ponad wszelką wątpliwość wykazał okoliczności w jakich oskarżony wszedł w posiadanie zabezpieczonych nielegalnych płyt. Co więcej, organy prowadzące postępowanie, nie wyczerpały inicjatywy dowodowej także w zakresie podważenia wiarygodności i prawdziwości wersji wydarzeń przedstawionej przez oskarżonego, która w ocenie tutejszego Sądu jest nie tylko możliwa, ale wręcz prawdopodobna.
Sąd dał wiarę wszystkim przesłuchanym w toku postępowania świadkom. W ocenie Sądu zeznania ich były logiczne, spójne i wzajemnie korespondujące i uzupełniające się, składane były w spontanicznie i swobodnie. Zeznania świadków oceniane całościowo pozwoliły odtworzyć stan faktyczny – nie mniej jednak – tylko w zakresie niekwestionowanym przez strony postępowania. Z uwagi natomiast na duży upływ czasu od przedmiotowego zdarzenia oraz na niepamięć poszczególnych świadków, zdecydowana większość z nich nie była w stanie podać istotnych jego szczegółów. Żaden świadek w sposób pewny i kategoryczny nie był w stanie się wypowiedzieć ile i jakich płyt ujawniono na miejscu zdarzenia poza kartonami (na ziemi lub luzem w bagażniku), dokładnie także nie ustalono ile i gdzie były ujawnione kartony (ile w bagażniku, ile obok samochodu i ile na tylnym siedzeniu), a co najistotniejsze – żaden świadek nie był w stanie kategorycznie się wypowiedzieć w jakim stanie znajdowały się kartony w chwili zdarzenia.
Sąd ostrożnie ocenił także wyjaśnienia oskarżonego składane w sprawie. Oceniając je Sąd miał na względzie, iż nawet jeśli przedstawiają one możliwą i prawdopodobną wersję inkryminowanego zachowania, to mogą stanowić one także jedynie przyjętą przez niego linię obrony. Nie mniej jednak, wobec braku skutecznego ich podważenia, kierując się zasadą in dubio pro reo wyrażoną w art. 5 § 2 k.p.k. nakazującą nieusunięte w toku postępowania wątpliwości tłumaczyć na korzyść oskarżonego, Sąd także i na ich podstawie poczynił w sprawie ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę swojego rozstrzygnięcia.
Sąd w sprawie ustalenia faktyczne poczynił także na podstawie dokumentów o charakterze dokumentarnym – w szczególności na podstawie opinii biegłego z zakresu informatyki oraz na podstawie protokołów czynności procesowych przeprowadzonych w toku postępowania. Sąd zważył, iż sporządzona w toku postępowania opinia biegłego była rzetelna, logiczna, pełna i pozbawiona wewnętrznych sprzeczności, natomiast osoba która ją sporządziła dysponowała wiedzą fachową oraz stosownym doświadczeniem zawodowym. Opinia ta, po uzupełniającym przesłuchaniu biegłego na rozprawie, nie była przez uczestników postępowania kwestionowana, strony nie wnosiły nadto o wydanie innej opinii lub o jej uzupełnienie. Mając powyższe na względzie, nie znajdując podstaw do kwestionowania prawdziwości i rzetelności zgromadzonych w toku postepowania dowodów o charakterze dokumentarnym, Sąd na ich podstawie poczynił ustalenia w zakresie stanu faktycznego w sprawie.
Przechodząc do karnoprawnej oceny poczynionych w sprawie ustaleń, to w pierwszej kolejności Sąd pragnie zaznaczyć, iż postępowanie przygotowawcze w przedmiotowej sprawie zostało przeprowadzone w sposób – najoględniej mówiąc – daleki od wzorcowego. Oskarżonego na okoliczność zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów przesłuchano dopiero 13 maja 2013 roku, czyli po około 9 miesiącach (!!!) od ujawnienia inkryminowanego zdarzenia. Interweniujących na miejscu wypadku funkcjonariuszy Policji, zarówno z Wydziału Ruchu Drogowego, jak i przybyłych na miejsce z Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego, nie przesłuchano na okoliczności ujawnienia płyt z domniemanie nielegalną zawartością. Nie przesłuchano także innych świadków zdarzenia np. w osobach innych uczestników wypadku. Funkcjonariusze Policji nie sporządzili protokołu oględzin miejsca ujawnienia płyt, nie sporządzono także dokumentacji fotograficznej zdarzenia. Wiedząc, iż część płyt znajdowała się poza kartonami (obok samochodu lub „luzem” w jego bagażniku), nie podjęto czynności mających na celu ustalenie które poszczególne płyty znajdowały się w kartonach, a które nie. Podejrzanego nie przesłuchano na okoliczność, które poszczególne kartony z płytami miały być jego, a które nie (ani które poszczególne płyty należały do niego, a które nie). Funkcjonariusze Policji sami pozbierali te płyty i – zapewne według swojego uznania – powkładali je do różnych kartonów, w sposób uniemożliwiający identyfikacje, które płyty gdzie (i konkretnie przez kogo) zostały włożone. Ponadto nie ustalono, w jakim stanie były kartony, zarówno te znajdujące się w samochodzie jak i te po za nim. Nie zwrócono też uwagi czy były one pootwierane, zamknięte lub nawet zaklejone taśmą samoprzylepną. Okoliczności te nie tylko nie zostały protokolarnie utrwalone w trakcie oględzin tych przedmiotów, co więcej, interweniujący policjanci nie zostali na tę okoliczność nawet przesłuchani w charakterze świadków. W ocenie Sądu, sama w sobie niewytłumaczalna jest także sytuacja w której funkcjonariusze Policji dopiero po ok 9 miesiącach od zdarzenia podjęli próbę zweryfikowania wersji oskarżonego i dopiero wtedy podjęli czynności mające na celu ustalić personaliów osoby, która mogła przekazać mu dwa kartony z płytami.
Z drugiej natomiast strony, wersja zdarzenia przedstawionego przez oskarżonego jest nie tylko możliwa, ale wręcz prawdopodobna, logiczna, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i w znacznym stopniu znajduje odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym (nawet przy założeniu, iż może to być jedynie przyjęta przez niego linia obrony). Co więcej – wersja ta w toku postępowania nie została skutecznie zakwestionowana przez oskarżenie.
W tym zakresie, w pierwszej kolejności należy podnieść, iż okolicznością notoryjną, znaną Sądowi z urzędu jest fakt, iż na targowiskach prowadzony jest handel płytami z nielegalnymi kopiami filmów, muzyki czy gier i programów komputerowych. Tak samo sytuacją notoryjną i znaną Sądowi z urzędu, a zatem nie wymagającą dowodzenia, jest okoliczność, iż osoby handlujące na tym samym targowisku mogą pozostawać w relacjach koleżeńskich, a także pomagać sobie w prowadzonych działalnościach. Należy zatem uznać za możliwą wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, jakoby pomagał on znajomemu z targowiska w przewiezieniu towaru w inne miejsce. Ponadto, w ocenie Sądu, nie tylko możliwa, lecz nawet wielce prawdopodobna, jako logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, jest sytuacja w której osoby handlujące nielegalnymi kopiami filmów i programów, w kontaktach z innymi osobami ze środowiska, nie posługują się swoimi pełnymi lub prawdziwymi danymi osobowymi. Nie może także dziwić nieustalenie danych osoby, która miała oskarżonemu dać dwa kartony z płytami (osoby o imieniu (...)), albowiem prawdopodobne jest, iż osoba ta wiedząc, o toczącym się postępowaniu przeciwko M. B. (1), unikała go lub wręcz czasowo zaprzestała swojej działalności (należy też mieć na względzie, iż funkcjonariusze pojechali go szukać po ok. 9 miesiącach od zdarzenia).
Twierdzenia oskarżonego, iż posiadał on dwa swoje kartony z legalnymi płytami oraz dwa kartony otrzymane od znajomego (...), znajdują także częściowe pokrycie w przeprowadzonych oględzinach zabezpieczonych kartonów z płytami ( k.21-28), tyle tylko że nie sposób ustalić które to były kartony, a także w dowodzie ze sporządzonej w sprawie opinii biegłego z zakresu informatyki M. R. (3) (z instytucji (...) – k.68-159). Konfrontując powyższe dokumenty, stwierdzić należy, iż w kartonach oznaczonych numerami „2” i „3” (wg numeracji przyjętej w protokole oględzin sale nie wiadomo które to były fizycznie kartony ) znajdowały się prawie wyłącznie płyty z treściami oryginalnymi oraz legalnymi (w kartonie „2” znajdowały gry na konsole; w kartonie „3” filmy, w tym filmy o treściach erotycznych). W tym miejscu należy także podkreślić, iż uwadze Sądu nie umknęła także okoliczność, iż nawet w tych dwóch kartonach znajdowały się płyty – zarówno z grami jak i z filmami – których legalność została przez biegłego zakwestionowana. Zważyć jednakże należy, iż nie da się wykluczyć, iż płyty te pierwotnie znajdowały się w innych kartonach (otrzymanych od (...)), a następnie – po rozsypaniu ich w bagażniku lub na ziemi przy przenoszeniu kartonów – zostały one przez funkcjonariuszy Policji włożone do innego kartonu. Brak jakiegokolwiek procesowego utrwalenia okoliczności jakie płyty w chwili ujawnienia gdzie się znajdowały oraz jak z nimi postępowano, w zasadzie uniemożliwia kategoryczne wypowiedzenie się jaka płyta z jaką zawartością znajdowała się w jakim kartonie. Jak już wskazano, w toku postępowania przygotowawczego nie ustalono czy kartony były otwarte, zamknięte lub ewentualnie jak zamknięte, a zatem i w tym zakresie nie można wykluczyć, że w trakcie kolizji drogowej zawartość kartonów mogła się rozsypać po bagażniku lub nawet przemieszać się między sobą, nie można też ustalić do których kartonów policjanci „odłożyli” porozrzucane płyty, gdyż także i ta czynność nie została w żaden sposób utrwalona. Nadto biegłemu przesłano wszystkie dowodowe płyty ale już umieszczono tylko w 3 kartonach, które zostały przez biegłego niejako od nowa ponumerowane - przyjęto inną numerację niż w protokole ich oględzin, a po badaniach w przypadkowej kolejności umieszczono je ponownie w przedmiotowych kartonach – nie sposób ustalić czy każda z płyt wróciła do tego samego kartonu co wcześniej /vide ustna opinia biegłego k. 745-746/.
Konkludując:
1. Zdarzenie miało miejsce 09.10.2012r. a podejrzanemu zarzuty przedstawiono i przesłuchano dopiero 13 maja 2013 rok, funkcjonariusze policji udali się na targowisko szukać wskazanego przez oskarżonego mężczyznę dopiero 18 czerwca 2013r., a to obowiązkiem oskarżyciela było jego ewentualne odszukanie;
2. Brak dokumentacji fotograficznej ujawnionych w dniu zdarzenia pudełek, sporządzono jedynie spis rzeczy - tylko 4 pudełka z nn ilością płyt, brak oględzin pudełek – dopiero dokonano oględzin na rozprawie /vide k.718-719/ przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, ujawniono na nich dwie taśmy, na 3 pudełkach taśmy instytucji sporządzającej opinię, co potwierdza, że do badań dostarczono tylko 3 pudełka z zawartością, czarna taśma - nie wiadomo kto ja naklejał, prawdopodobnie funkcjonariusze policji przy zabezpieczeniu lub po oględzinach płyt; na rozprawie w toku oględzin 4 pudełek stwierdzono, że w dwóch pudełkach są zamknięcia od góry, skrzydła/wieczka zamknięć powodują że widać zawartość, w dwóch nie widać od góry zawartości po zamknięciu pudełek skrzydłami/wieczkami ;
3. W czasie zdarzenia prawdopodobnie 3 pudełka znajdowały się na zewnątrz samochodu, jedno w bagażniku, cześć płyt powysypywanych w bagażniku – istnieje możliwość, że wysypały się na skutek kolizji, część wypadła oskarżonemu gdy wyjmował pudełko by wyjąć koło, nie wiadomo czy przy zabezpieczeniu płyt przez policję nie powkładano płyt do innych pudełek niż były wcześniej przed wypadnięciem, nie ustalono które pudełka były przed samochodem a które w środku;
4. Wersja oskarżonego nie da się obalić – z protokołu oględzin sporządzonego przez funkcjonariusza policji wynika że w dwóch pudełkach były uznane przez oskarżyciela za legalne płyty tj. filmy erotyczne i gry na konsole, a w tych pudełkach tylko 4 gry były „pirackie” i kila „pirackich” filmów, ale mogły one tam się dostać po wypadnięciu z innego pudełka i włożeniu przez policjantów, nie wiadomo w jakich pudełkach były płyty uznane za legalne należące do oskarżonego, mogły być w 2 w których zawartość była widoczna od góry jak i w 2 w których nie były widoczne, z wyjaśnień oskarżonego wynika, ze to kolega któremu świadczył przysługę wkładał pudełka do bagażnika samochodu środka – nie ma dowodów przeciwnych, nie wykazano co oskarżony widział, czy widział ich zawartość, czy pomagał w ich wkładaniu do bagażnika, czy tylko wiedział, że pudełka zostały umieszczone w bagażniku;
5. Policyjny protokół oględzin a opinia biegłych – nie ma tych samych numerów płyt, biegli oznaczali je od nowa, przesłano im płyty tylko w 3 pudełkach, płyty te po sporządzeniu opinii zostały inaczej w nich ułożone niż w momencie przekazywania do badań;
6. Nie ustalono, które pudełka należały do mężczyzny któremu oskarżony świadczył przysługę ich przewiezienia, jak wyglądały te pudełka w chwili umieszczenia ich w samochodzie oskarżonego, czy oskarżony je tam sam umieszczał.
Jedynym dowodem z którego, zdaniem oskarżenia, ma wynikać, iż całość ujawnionych przy oskarżonym płyt miała do niego należeć, są zeznania dwóch funkcjonariuszy Policji – Ł. R. i Ł. U.. Zeznali oni, iż oskarżony w trakcie inkryminowanego zdarzenia oświadczył, iż ujawnione płyty należą do niego oraz, że zajmuje się on ich sprzedażą. W ocenie Sądu zeznania tych świadków, jakkolwiek wiarygodne i polegające na prawdzie, bez żadnego oparcia w innym materiale dowodowym, nie mogą być podstawą czynienia kategorycznych ustaleń w sprawie. Po pierwsze, oskarżony w chwili, kiedy miał wypowiedzieć te słowa znajdował się w stanie upojenia alkoholowego, z zawartością alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie około 1,00 mg/dm 3. Świadkowie zeznawali, iż oskarżony zachowywał się jak osoba upojona w stopniu znacznym. Zeznali, iż była od niego wyczuwalna silna woń alkoholu ( zeznania Ł. R. i Ł. U. – k.8-9 i k.10-11), że zachowywał się jak 5 latek ( zeznania M. R. (1) – k.716), zataczał się i mówił w sposób bełkotliwy ( zeznania Ł. U. – k.612-614), a nawet, że próbował zmienić oderwane w wypadku samochodowym koło ( zeznania M. R. (1) – k.716). Mając w względzie stan oskarżonego w chwili składania przez niego rzeczonych depozycji, przy braku innych kategorycznych dowodów w sprawie potwierdzających te okoliczności, nie powinno przykładać do nich szczególnej wagi. Ponadto, na powyższą ocenę składa się także okoliczność, iż oskarżony wypowiadając te słowa w żaden sposób nie sprecyzował o jakich płytach się wypowiadał, czy o wszystkich czy też tylko o tych do niego należących. Z zeznań funkcjonariuszy Policji kategorycznie nie wynika czy słowa te odnosiły się do wszystkich płyt ujawnionych na miejscu zdarzenia, do poszczególnych kartonów, do kartonów ulokowanych w konkretnym miejscu (np. poza samochodem, w bagażniku lub na tylnym siedzeniu) czy też do płyt luzem leżących (w bagażniku lub poza obrębem samochodu).
Reasumując powyższe, podkreślenia wymaga fakt, iż oskarżeniu, ani nie udało się w jakikolwiek sposób zakwestionować wersji zdarzeń przedstawionej przez oskarżonego, ani też mając na względzie postępowanie z zabezpieczonymi płytami, nie udało się wykazać która płyta w którym kartonie uprzednio się znajdowała się, a co mogłoby wskazywać kto był jej właścicielem. W konsekwencji uznać należy, iż w tak ustalonym stanie faktycznym i przy tak przeprowadzonym postępowaniu przygotowawczym, nie można ponad wszelką wątpliwość wykazać, iż oskarżony był właścicielem lub świadomym czy też nieświadomym posiadaczem jakiejkolwiek poszczególnej płyty z nielegalnymi treściami, a zatem, na zasadzie z art. 5 § 2 k.p.k., powyższe okoliczności należało poczytać na jego korzyść.
Dokonując karnoprawnej oceny zachowania M. B. (1), które zdaniem oskarżenia wyczerpywało znamiona występku z art. 291 § 1 k.k. (analogicznie także przy występku z art. 118 ust.1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), to wskazać w tym względzie należy, iż sprawca paserstwa umyślnego musi mieć świadomość tego, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego lub świadomość możliwości takiego jej pochodzenia. Na tą możliwość sprawca musi się godzić. Musi także obejmować swoją świadomością własne działania podejmowane względem rzeczy oraz ich skutki i chcieć ich lub przynajmniej się na nie godzić. Nie jest konieczne, aby sprawca miał świadomość tego, za pomocą jakiego konkretnie czynu zabronionego rzecz została uzyskana (zob. M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Kodeks karny. Część szczególna, t. III, 2008, s. 424). Istotne jest natomiast, że świadomość pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego musi istnieć w chwili realizacji wobec tej rzeczy czynności sprawczych paserstwa. Istotą paserstwa jest nabycie (przyjęcie) rzeczy w złej wierze. Z tą chwilą paserstwo jest dokonane. J. nabywca (przyjmujący) rzeczy działał w dobrej wierze, a o pochodzeniu rzeczy z czynu zabronionego dowiedział się już po nabyciu, to staje się wprawdzie posiadaczem w złej wierze ( mala fide posessor), lecz komentowany przepis penalizuje nabycie (przyjęcie etc.), a nie posiadanie rzeczy. Wymagana zatem strona podmiotowa powinna – jak się wydaje – być zrealizowana w chwili nabycia, czyli wypełnienia znamienia czynności sprawczej.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, mając na względzie, iż w toku postępowania w żaden sposób nie wykazano, iż oskarżony zapoznał się lub mógł się zapoznać z zawartością ww. kartonów lub mieć świadomość nielegalnej zawartości pudełek (nie poczyniono ustaleń odnośnie sposobu ich pakowania ani stanu kartonów w chwili ich przekazania oskarżonemu). W konsekwencji stwierdzić należało, iż oskarżenie, pomimo wyczerpania inicjatywy dowodowej w tym zakresie, nie wykazało winy oskarżonego w zarzucanych mu czynach kwalifikowanych z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 118 ust.1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jak i w typie nieumyślnym ww. przestępstw. Podkreślić należy, iż strona podmiotowa nieumyślnego paserstwa zrelacjonowana została do elementu określającego źródło pochodzenia rzeczy będącej przedmiotem nabycia, udzielenia pomocy do jej zbycia albo przyjęcia lub udzielenia pomocy do jej ukrycia. Ustawa stanowi, że dopuszcza się nieumyślnego paserstwa, kto nabywając rzecz, pomagając do jej zbycia, przyjmując ją lub pomagając do jej ukrycia, na podstawie towarzyszących okoliczności, powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Przy paserstwie nieumyślnym sprawca nie wie, że rzecz będąca przedmiotem jego działań została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, lecz w konkretnym układzie okoliczności faktycznych, w których podejmuje określone czynności w stosunku do rzeczy, istniały możliwości powzięcia przez niego przypuszczenia, że rzecz została uzyskana za pomocą takiego czynu. Podstawą owej możliwości przypuszczenia dotyczącego pochodzenia rzeczy są "okoliczności towarzyszące" nabyciu rzeczy, udzieleniu pomocy do jej zbycia, przejęciu lub udzieleniu pomocy do jej ukrycia. Na gruncie przedmiotowej sprawy oskarżyciel nie wykazał zaistnienia ww. przesłanek warunkujących możliwość przyjęcia wskazanej kwalifikacji prawnej. Okoliczności towarzyszące mają charakter obiektywny i mogą przybierać postać na przykład nabywania rzeczy w melinie złodziejskiej, nabywania rzeczy po rażąco niskiej cenie, niewspółmiernej do rzeczywistej wartości rzeczy, nabywania rzeczy, w której dokonano przeróbek, zmiany lub zniszczenia albo zamazania znaków identyfikacyjnych, nabycia rzeczy normalnie niewystępujących w prywatnym obrocie itp. Układ okoliczności towarzyszących warunkuje istnienie powinności i możliwości powzięcia przez sprawcę przypuszczenia, że stanowiąca przedmiot działania rzecz uzyskana została za pomocą czynu zabronionego. Jeśli układ okoliczności towarzyszących jest tak nietypowy, że nie można wyciągnąć z niego żadnych wniosków co do pochodzenia rzeczy, wówczas brak jest podstaw do subiektywnego przypisania sprawcy nieumyślności. Ocena zachowania sprawcy dokonywana być musi na tle konkretnych okoliczności zdarzenia. Ocena ta dokonywana jest zatem z uwzględnieniem okoliczności i wiedzy ex ante, nie zaś ex post. Do przypisania sprawcy nieumyślności konieczne jest wykazanie, czemu oskarżyciel nie sprostał, że podejmując określone czynności w konkretnym układzie okoliczności towarzyszących nie powziął przypuszczenia o przestępnym pochodzeniu rzeczy, przy czym ów brak wynikał z pewnego mankamentu jego zachowania, który można określić mianem naruszenia reguł prawidłowego, ostrożnego postępowania w danych okolicznościach.
Rekapitulując stwierdzić należy, iż zebrane w sprawie dowody, ocenione z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie pozwoliły na uznanie oskarżonego winnym zarzucanych mu czynów. Istota domniemania niewinności sprowadza się do tego, że oskarżony jest w procesie karnym niewinny, a wręcz przeciwnie, wina musi mu zostać udowodniona. Związana ściśle z domniemaniem niewinności zasada in dubio pro reo, oznacza, że udowodnienie winy musi być całkowite, pewne, wolne od wątpliwości. Należy w tym miejscu podkreślić, że Sąd nie poprzestał na przeprowadzeniu dowodów zawnioskowanych w akcie oskarżenia do przeprowadzenia na rozprawie głównej lecz dążył do uzupełnienia z własnej inicjatywy postępowania dowodowego celem ustalenia faktów zgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem i wyjaśnienia nasuwających się w tym zakresie wątpliwości. Dlatego też zdaniem Sądu inicjatywa dowodowa została wyczerpana w stopniu zupełnym, strony nie zgłaszały dalszych wniosków dowodowych.
W myśl art. 414 § 1 k.p.k., w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. (czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienie, czy też czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia przestępstwa) sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.
W punkcie II zgodnie z dyspozycją art. 626 § 1 kpk oraz art. 632 pkt 2 kpk wobec uniewinnienia oskarżonego kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.