Wyrok SR w Głubczycach z 26 września 2016 r. w sprawie o alimenty.

Sygn. akt III RC 46/16

WYROK

Dnia 26 września 2016 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Wylęgała

Protokolant: Iwona Mikler

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 roku w Głubczycach

na rozprawie sprawy

z powództwa małoletnich: M. M. (1) i J. M. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową D. R. (1)

przeciwko P. M. (1)

o alimenty

1.  Zasądza od pozwanego P. M. (1) na rzecz małoletnich powodów: M. M. (1) alimenty w kwocie po 500,00 zł. (pięćset złotych) miesięcznie i J. M. alimenty w kwocie po 450,00 zł. (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, tj. łącznie po 950,00 zł. (dziewięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowej powodów D. R. (1), począwszy od dnia 1 maja 2016 r., z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

2.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3.  Koszty postepowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

4.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w G. kwotę 570,00 zł. (pięćset siedemdziesiąt złotych) tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów sądowych.

5.  Wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 46/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 8 kwietnia 2016 r. D. R. (1), działając jako przedstawiciel ustawowy małoletnich dzieci: M. M. (1) i J. M., domagała się zasądzenia od ojca powodów P. M. (1) alimentów w kwocie po 750,00 zł. miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, precyzując następnie na rozprawie w dniu 26 września b.r., że alimenty mają był płatne od dnia złożenia pozwu. Strona powodowa wniosła również o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.

Podniosła, że wraz z dziećmi wyprowadziła się od pozwanego, kierując się dobrem małoletnich; M. uczęszcza do gimnazjum, a J. do IV klasy szkoły podstawowej. Nadto powód ma problemy skórne, co wymaga stosowania maści, szamponów, lekarstw, a poza tym cierpi na astmę oskrzelową; interesuje się motoryzacją, wymaga pobierania korepetycji z języka angielskiego. Natomiast J. ma problemy w nauce, była diagnozowana przez neurologa. D. R. wskazała, że pracuje w przedszkolu i zarabia 2.400,00 zł. netto miesięcznie, a pozwany ma wykształcenie teologiczne, uzyskuje dochód w wysokości 2.500,00 zł. netto miesięcznie.

Postanowieniem z dnia 2 maja 2016 r. zabezpieczono przedmiotowe powództwo zobowiązując pozwanego do uiszczania na rzecz małoletnich powodów: M. kwoty po 400,00 zł. miesięcznie oraz J. kwoty po 350,00 zł. miesięcznie z góry, do dnia 10-go każdego miesiąca, począwszy od dnia 1 maja 2016 r. Żadna ze stron wskazanego orzeczenia nie zaskarżyła.

W ostatecznie sprecyzowanym stanowisku P. M. (1) uznał powództwo do kwoty po 400,00 zł. miesięcznie na rzecz syna oraz po 300,00 zł. miesięcznie na rzecz córki, domagając się oddalenia powództwa w pozostałym zakresie i zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

Podał, że kwoty wskazane w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia w zasadzie odpowiadają wysokości dobrowolnie uiszczanych przez niego na rzecz dzieci alimentów. Zarzucił, że od marca 2016 r., z powodu działań przemocowych ze strony matki dzieci oraz jej rodziców, zmuszony był opuścić własny dom i wynająć pokój w gospodarstwie agroturystycznym, płacąc 30,00 zł. za dobę. D. R. stosowała bowiem wobec niego przemoc psychiczną i finansową. Pozwany wskazał, że po tych wydarzeniach bez skutku zabiegał o normalizację stosunków z matką dzieci. Wysokość jego zarobków bez dodatków wynosi 1.600,00 zł. miesięcznie, a uzyskiwany ponad tę kwotę dochód wynoszący ok. 2.500,00 zł. netto miesięcznie wynika z nadgodzin, dodatków, premii, które nie są stałe, a okazjonalne. Z uwagi na fakt, iż wyczerpał on posiadane wcześniej oszczędności był zmuszony do zaprzestania płacenia bieżących opłat za dom w K..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. M. (1) (ur. (...)) i J. M. (ur. (...)) są dziećmi pochodzącymi z nieformalnego związku (...) (ur. (...)) i pozwanego P. M. (1) (ur. (...)) i zostały przez pozwanego uznane w dniu 27 sierpnia 2014 r. przed Kierownikiem USC.

/dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia – k. 9-10 akt/

Pozwany związał się z D. R. (1) będąc księdzem. Następnie w dniu 13 maja 2009 r. kupił dom w K., tj. w odległości 250 km od miejsca, gdzie wykonywał posługę kapłańską. W tymże domu zamieszkały jego dzieci wraz ze swoją matką, a pozwany przyjeżdżał do nich na weekendy, urlop, ferie i święta, wspierał finansowo.

Następnie P. M. wystąpił ze stanu kapłańskiego i zamieszkał w należącym do niego domu wraz z partnerką i dziećmi.

/dowód: zeznania pozwanego – k. 128 akt,

wydruk KW – k. 50-54 akt/

Jednakże pomiędzy partnerami zaczęło dochodzić do sporów na tle finansowym oraz w kwestii wykonywania obowiązków domowych i sposobu postępowania z dziećmi. Skutkiem powyższego były liczne kłótnie, które nasiliły się w grudniu 2015 r. W rodzinie wszczęto procedurę Niebieskiej Karty.

Już wówczas, od stycznia 2016 r., pozwany przelewał konkubinie na rachunek bankowy po 700,00 zł. miesięcznie. Z kolei ona miała ponosić połowę kosztów związanych z utrzymaniem domu.

/dowód: zeznania pozwanego – k. 128-129 akt,

zeznania D. R. – k . 126-127 akt/

Następnie w lutym 2016 r., z inicjatywy D. R. (1), lecz wbrew stanowisku pozwanego, zamieszkali wraz z nią, partnerem i dziećmi jej rodzice, wskutek czego dotychczasowe konflikty się nasiliły, w efekcie czego P. M. (1) wyprowadził się z domu w dniu 29 marca 2016 i początkowo zamieszkał u rodziców, a następnie w okresie 5 kwietnia – 15 czerwca b.r. wynajmował pokój w gospodarstwie agroturystycznym w M., za co uiszczał należność w kwocie 30,00 zł. za dzień.

/dowód: zeznania pozwanego – k. 128-129 akt,

faktura VAT – k. 56 akt/

Wówczas D. R. zaczęła szukać domu, w którym mogłaby zamieszkać wraz z dziećmi, a następnie w kwietniu b.r. kupiła za kwotę 40.000,00 zł. dom mieszkalny w B. (gmina G.), zaciągając w tym celu kredyt na okres 10 lat, przy czym miesięczna rata tego kredytu wynosi 800,00 zł. Następnie, aby móc w tym domu zamieszkać, matka powodów przeprowadziła z pomocą swojego ojca remont łazienki i sanitariatów, którego koszt wyniósł 4.000,00 zł. Wreszcie w dniu 9 czerwca b.r. zamieszkała wraz z dziećmi w tym domu, wyjeżdżając z nimi następnie w dniu 24 czerwca na wakacje do swoich rodziców do miejscowości K.. Zauważyła, iż dzięki pobytowi dzieci w jej rodzinnych stronach odżyły one psychicznie, pobyt tam sprawiał im radość i po rozmowie z synem zdecydowała, że się tam wraz z nimi przeprowadzi. D. R. zamieszkała z małoletnimi w trzypokojowym domu należącym do jej ciotki i podjęła starania o sprzedaż domu w B.. Obecnie ponosi ona koszty ogrzewania w wys. 210,00 zł. miesięcznie w sezonie grzewczym, za energię elektryczną w kwocie 200,00 – 300,00 zł. co dwa miesiące, na zakup butli z gazem – 50,00 zł. miesięcznie, za wodę – 200,00 – 250,00 zł. miesięcznie.

/dowód: zeznania D. R. – 126-127 akt/

W okresie od marca do maja 2016 r. pozwany płacił dobrowolnie na rzecz powodów kwotę 700,00 zł. miesięcznie do rąk ich matki, a następnie kwotę ustaloną w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia powództwa.

Należność w kwocie 700,00 zł. stanowiąca alimenty za maj b.r., a uiszczona w dniu 11 maja, została zwrócona pozwanemu, z uwagi na likwidację przez D. R. dotychczas posiadanego rachunku bankowego.

Z tego powodu przesłał w/w kwotę przekazem pocztowym na adres D. R., lecz z uwagi na upływ terminu płatności określonego w postanowieniu Sądu matka powoda wniosła o wszczęcie egzekucji sądowej zabezpieczonych alimentów, która jest prowadzona do chwili obecnej. Dodatkowe koszty z tym związane, które potrąca komornik to kwota 86,00 zł. miesięcznie.

/dowód: potwierdzenie przelewu środków – k. 43-45, 77-80 akt,

przekaz pocztowy – k. 75-76 akt,

zeznania D. R. – k. 126 akt,

zeznania pozwanego – k. 129 akt/

Podczas wspólnego zamieszkiwania stron w domu pozwanego powstała zaległość w opłatach za energię elektryczna w wys. 804,86 zł., którą pozwany spłacił w dniu 16 marca 2016 r.

/dowód: potwierdzenie przelewu środków – k. 46 akt/

Wyprowadzając się z domu pozwanego D. R. (1) zabrała ze sobą meble i sprzęt AGD, które stanowiły jej własność. Rzeczy te znajdują się obecnie w zajmowanym przez nią domu w K. i korzysta z nich wraz z dziećmi.

/dowód: zeznania D. R. – k. 126 akt/

W dniu 17 czerwca 2016 r. P. M. (1) złożył na Policji zawiadomienie o przywłaszczeniu należącego do niego mienia ruchomego w postaci sprzętu AGD, elektronarzędzi, sprzętu komputerowego, mebli i cegieł o łącznej wartości o. 10.000,00 zł., znajdującego się w domu położonym w K. w okresie od 29 marca do 15 czerwca 2016 r.

/dowód: potwierdzenie złożenia zawiadomienia – k. 103 akt/

Od 17 czerwca b.r. pozwany na powrót zamieszkał w należącym do niego domu. Podatek od nieruchomości wynosi 390,00 zł. rocznie; za wodę opłaca 100,00 zł. miesięcznie, za gaz – 45,00 zł. miesięcznie. Ponosi tez koszty energii elektryczne, lecz nie wie ile obecnie będą one wynosić. Oczekuje na nową książeczkę opłat, gdyż wcześniej istniało z tego tytułu zadłużenie i prognozy opłat wynosiły nawet 500,00 zł. miesięcznie. Poza tym P. M. dojeżdża do pracy 20 km w jedna stronę; koszt dojazdu wynosi 180,00 – 250,00 zł. miesięcznie w zależności od tego, czy pozwany dojeżdża sam, czy z innymi osobami. Jest właścicielem samochodu osobowego marki C. (...) o wartości ok. 8.000,00 zł. Innego majątku nie posiada.

Z tytułu opłat za media oraz podatku pozwany posiada aktualnie zadłużenie w kwocie ok. 500,00 zł.

/dowód: zeznania pozwanego – k. 128 akt/

Poprzednio D. R. (1) była zatrudniona w Przedszkolu Publicznym Nr 3 w G., Oddział w B. na stanowisku nauczyciela, w ramach umowy na czas nieokreślony. Jej miesięczny dochód netto wynosił 2.600,00 zł. miesięcznie. Była ona również uprawniona do dodatkowego rocznego wynagrodzenia, tzw. „trzynastki”.

Obecnie znalazła ona zatrudnienie w Zespole Szkół w B. na stanowisku nauczyciela, w wymiarze 1/2 etatu, z wynagrodzeniem 1.356,00 zł. brutto miesięcznie. Ponadto pracuje ona jako animator kultury w Gminnym Ośrodku (...) w B., początkowo w wymiarze 2/3 etatu, z wynagrodzeniem 1.723,25 zł. brutto miesięcznie (łącznie od obu pracodawców 2.200,00 zł. netto miesięcznie), a obecnie w pełnym wymiarze czasu pracy, w związku z czym jej wynagrodzenie z tego tytułu wzrosło o kwotę 300,00 zł. netto miesięcznie. Miejscowość będąca siedzibą pracodawców D. R. jest oddalono o 10 km od jej aktualnego miejsca zamieszkania.

Matka powodów w 2015 r. osiągnęła dochód w wysokości 48.825,24 zł.

/dowód: zeznania D. R. – k. 126 akt,

zaświadczenie – k. 26 akt,

umowy o pracę – k. 123-124 akt,

pisma pracodawcy – k. 107, 109 akt,

aneks do umowy o pracę – k. 108 akt,

zeznanie podatkowe – k. 27-35 akt/

D. R. jest właścicielką samochodu osobowego marki L. (...) o wartości 5.000,00 – 6.000,00 zł. Dzierżawi w K. również działkę, na której wraz z rodzicami uprawia warzywa. Innego majątku prócz nieruchomości w B. nie posiada.

/dowód: zeznania D. R. – k. 126 akt/

Również i małoletni powodowie kontynuują naukę w szkole w B.. M. jest uczniem klasy II gimnazjum, a J. klasy V szkoły podstawowej. Matka wozi tam dzieci samochodem.

Małoletnia odznacza się zdolnościami intelektualnymi na poziomie znacznie poniżej przeciętnej w stosunku do rówieśników. Rozwój poszczególnych funkcji jest nieharmonijny. Zdolności słowno – logiczne kształtują się na poziomie niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim. Jej słabą stroną są: zakres wiadomości ogólnych, pamięć długotrwała, uogólnianie i kategoryzowanie wiedzy, zakres słownictwa i definiowanie pojęć oraz wiedza społeczna. Wymaga udzielenia jej pomocy w formie zajęć dydaktyczno – wyrównawczych. Należy również dostosowywać wymagania do możliwości psychofizycznych dziecka, a rodzice winni podjąć ścisłą współpracę ze szkołą. Zaleca się również przeprowadzenie diagnozy neurologicznej oraz okulistycznej.

Ponadto J. ma za mały pęcherz moczowy i leczona jest w poradni specjalistycznej w O.. Obecnie przyjmuje z tego powodu leki, których koszt wynosi 50,00 zł. miesięcznie i poddawana jest badaniom kontrolnym. Z kolei M. ma problemy skórne, łuszczycę, wymaga stosowania specjalnego szamponu, którego koszt wynosi 60,00 zł. i maseczek. Nie choruje już na astmę oskrzelową.

Powodowie korzystają z obiadów w szkole, których łączny koszt wynosi 90,00 – 110,00 zł. Matka opłaca im też rachunki za telefon w łącznej kwocie 60,00 zł. miesięcznie. Nadto M. uczęszcza na dodatkowe lekcje języka angielskiego, których koszt wynosi 200,00 zł. miesięcznie. Przed rozpoczęciem nowego roku szkolnego matka powodów sfinansowała im wyprawkę szkolną, odzież oraz odmalowała zajmowany dom; łącznie poniosła koszt w z tym związany w wysokości 2.000,00 zł. D. R. (1) korzysta z pomocy mieszkających w tej samej miejscowości rodziców oraz dalszych krewnych.

/dowód: zeznania D. R. – k. 126-127 akt,

opinia P.P.P. – k. 6-7 akt/

P. M. (1) pracuje zaś na stanowisku pomocnika maszynisty linii wytłaczania folii w B.+ (...) sp.k. z siedzibą w W.. Pozwany jest tam zatrudniony od 18 czerwca 2015 r. w ramach umowy na czas określony, pracuje w systemie czterobrygadowym, a jego średnie wynagrodzenie miesięczne wraz z dodatkami za pracę w godzinach nocnych oraz w niedzielę i święta wynosi 3.414,26 – 3.640,00 zł. brutto miesięcznie (bez pracy w godzinach nadliczbowych, premii 2.100,00 – 2.200,00 zł. netto miesięcznie, 13,00 zł. netto za godzinę).

Jest to praca stojąca przy linii produkcyjnej, w hałasie i wysokiej temperaturze. W razie nieobecności innych pracowników w pracy, szczególnie w okresie letnim, istnieje możliwość pracy w godzinach nadliczbowych, z której to możliwości pozwany korzystał. Zarabiał wówczas ok. 2.500,00 zł. miesięcznie.

/dowód: zaświadczenie o zarobkach – k. 68 akt,

zeznania świadka K. A. – k. 125 akt,

zeznania pozwanego – k. 128 akt/

Sąd zważył co następuje:

Powództwo co do zasady zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. art. 135 § 1 k.r.o. stanowi natomiast, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (§ 2). Rodzice w żadnym razie nie mogą natomiast uchylać się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie tylko na tej podstawie, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (zob. Z. Krzemiński: Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna 2008).

Kodeks rodzinny i opiekuńczy statuuje również zasadę równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Świadczenia alimentacyjne rodziców względem dzieci, do czasu osiągnięcia przez nie samodzielności życiowej, nie są limitowane stanem niedostatku. Od chwili urodzenia się dziecka rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją (zob. K. Piasecki (red.): Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2006).

Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów wymienionych szczegółowo w części ustaleń faktycznych uzasadnienia, zeznaniach świadka K. A., a także na zeznaniach stron. W świetle tychże dowodów bezspornym jest, iż na pozwanym P. M. (1) ciąży obowiązek alimentacyjny wobec powodów, bowiem są oni osobami małoletnimi, nie posiadają własnego majątku i nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Kwestią sporną pomiędzy stronami był natomiast rozmiar wskazanego wyżej obowiązku.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń fatycznych dojść należy do przekonania, że wysokość dochodów osiąganych przez rodziców małoletnich powodów w zasadzie odpowiada ich możliwościom majątkowym. W szczególności zgodzić należy się z pozwanym, iż pomimo posiadania wykształcenia teologicznego, wobec wystąpienia przez niego ze stanu duchownego, w zasadzie wykluczone jest podjęcie przez niego pracy zgodnej z posiadanym wykształceniem, a w szczególności polegającej na nauczaniu religii w szkole. Dodatkowo podkreślić należy, że pozwany dokładał starań, aby – o ile to było możliwe – pracować w godzinach nadliczbowych, czy w zastępstwie za nieobecnych pracowników, co okresowo umożliwiało mu osiąganie wyższego wynagrodzenia. Zważyć również należy, iż D. R. (1) swój obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich dzieci wypełnia głównie poprzez dokładanie osobistych starań o ich utrzymanie i wychowanie i taka sytuacja ma miejsce od dnia 29 marca 2016 r., kiedy to pozwany wyprowadził się od partnerki i dzieci. Zresztą nawet podczas wspólnego ich zamieszkiwania zdecydowana większość tychże obowiązków spoczywała na niej. Z tego tez powodu ojciec dzieci winien w większym stopniu uczestniczyć w finansowaniu ich potrzeb.

W tym miejscu wskazać należy, iż przy rozstrzyganiu sprawy Sąd nie uwzględnił ponoszonych przez matkę powodów wydatków na spłatę kredytu hipotecznego, z którego środki przeznaczyła ona na zakup nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym w B.. W realiach sprawy dojść należy do przekonania, iż decyzja o nabyciu tejże nieruchomości była zbyt pochopna, bowiem D. R. mieszkała w tym domu wraz z dziećmi jedynie przez 15 dni, podejmując następnie decyzję o zamieszkaniu wraz z nimi w miejscowości K., a ponadto obecnie poszukuje ona nabywcy tej nieruchomości. Nie sposób zatem uwzględnić w tej sytuacji wydatków na zakup nieruchomości, która okazała się zbędna z punktu widzenia potrzeb rodziny.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz rozmiar ponoszonych aktualnie przez D. R. kosztów stałych związanych z utrzymaniem domu, w którym obecnie wraz z dziećmi mieszka, jak również wydatków na obiady dzieci, korepetycje pobierane przez mał. M. oraz okresowo ponoszonych kosztów leczenia mał. J., jak również wysokość wydatków ponoszonych przez pozwanego na utrzymanie domu i dojazdy do pracy, przy uwzględnieniu, iż konieczność ponoszenia kosztów związanych z pobieraniem nauki w szkołach publicznych przez małoletnie dzieci nie wymaga szczególnego dowodzenia w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego, w ocenie Sądu powództwo jest uzasadnione do kwot: po 500,00 zł. miesięcznie na rzecz starszego z dzieci - M., uczęszczającego na dodatkowe i płatne lekcje języka angielskiego, a także wymagającego stosowania specjalistycznych kosmetyków oraz po 450,00 zł. na rzecz J.. Tak określona kwoty są adekwatne do rozmiaru potrzeb powodów związanych nie tylko z zaspokojeniem ich podstawowych potrzeb, ale umożliwią im właściwy fizyczny i duchowy rozwój, przy uwzględnieniu ich wieku oraz predyspozycji, a nadto zapewnią dzieciom utrzymanie na podobnej stopie, na jakiej żyją ich rodzice, a w szczególności pozwany. W związku z powyższym żądanie strony powodowej zasadzenia alimentów ponad wskazane kwoty, jako nieuzasadnione, podlega oddaleniu.

Jednocześnie nie znajduje uzasadnienia żądanie powodów zasądzenia alimentów począwszy od dnia złożenia pozwu w sprawie, tj. od dnia 8 kwietnia 2016 r., skoro bezspornym jest, iż pozwany, jeszcze przed wytoczeniem przedmiotowego powództwa, łożył na utrzymanie dzieci dobrowolnie kwotę łączną po 700,00 zł. miesięcznie. Stąd alimenty zostały na rzecz powodów zasądzone od dnia 1 maja 2016 r., tj. od dnia dokonania zabezpieczenia powództwa w sprawie.

Na marginesie wskazać należy na wątpliwe z punktu widzenia zasad uczciwości i słuszności zachowanie matki małoletnich powodów, która bez powiadomienia pozwanego zlikwidowała rachunek bankowy, na który przekazywał on dotychczas alimenty na rzecz dzieci, wskutek czego kwota 700,00 zł. przekazana przez niego na potrzeby dzieci w maju b.r. została mu zwrócona, a następnie argumentując, iż P. M. spóźnił się z zapłatą alimentów, wystąpiła o wszczęcie egzekucji sądowej zabezpieczonych alimentów. Konsekwencją takiego postępowania jest okoliczność, że pozwany, który posiada stałe źródło dochodu i jeszcze przed wszczęciem przedmiotowego procesu dobrowolnie łożył na utrzymanie dzieci, ponosi aktualnie koszty egzekucyjne w wys. 86,00 zł. miesięcznie i mimo jego próśb D. R. nie cofnęła wniosku o egzekucję tychże należności.

W kwestii kosztów procesu, z uwagi na fakt, iż obie strony były reprezentowane przez zawodowych pełnomocników będących adwokatami oraz przy uwzględnieniu wyniku sprawy, w oparciu o przepis art. 100 k.p.c. koszty te zostały pomiędzy stronami zniesione.

Natomiast rozstrzygnięcie w przedmiocie obciążenia pozwanego nieuiszczonymi w sprawie kosztami sądowymi oparto na przepisie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (opłata sądowa od uwzględnionej części roszczenia wyniosła 570,00 zł.), gdyż strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych jest ustawowo zwolniona od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy).

Wreszcie orzeczenie w przedmiocie nadania wyrokowi z urzędu rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.