sygn. II K 286/15 6 lutego 2017 Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie

Wyrok z 6 lutego 2017, sygn. II K 286/15

Teza
zamawianie towarów, stosując względem kontrahenta oszukańcze zabiegi, mające na celu przekonanie go, iż sytuacje finansowe zamawiającego pozwala mu na bieżące regulowanie zobowiązań, po to by uzyskać kolejne towary, ze świadomością niemożliwości zapłaty za nie bądź w zamiarze uchylania się w chwili nadejścia jej terminu, przy posiadaniu środków pieniężnych na ten cel stanowi oszustwo.
Data orzeczenia 6 lutego 2017
Sąd Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
Wydział II Wydział Karny
Przewodniczący Sędzia Izabela Chłopecka
Tagi
#Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie #II Wydział Karny #wyrok

Sygn. akt II K 286/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie – Wydział II Karny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Izabela Chłopecka

Protokolant: sekretarz sądowy Kamilla Kulifer

przy udziale -----------------------

po rozpoznaniu dniu 13 czerwca 2016 roku, 28 lipca 2016 roku, 12 grudnia 2016 roku i 23 stycznia 2017 roku na rozprawie

sprawy

1. J. M. (1) , syna W. i B. z domu J., ur. (...) w J., o nr PESEL (...)

oskarżon ego o to, że:

w okresie od 26 listopada 2013 roku do dnia 20 stycznia 2014 roku w W., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik firmy (...) A. M. z siedzibą w K., po uprzednim wprowadzeniu błąd właściciela firmy (...) A. N. co do sytuacji finansowej firmy oraz możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, złożył pisemne zamówienie na towar w postaci wyrobów drewnianych, po czym po otrzymaniu zamówionego towaru nie dokonał za niego zapłaty, jak również go nie zwrócił, powodując straty w łącznej kwocie 45.152,19 złotych na szkodę A. N.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk;

2. A. M. , córki A. i K. z domu P., ur. (...) w L., o nr PESEL (...)

oskarżon ej o to, że:

w okresie od 26 listopada 2013 roku do dnia 20 stycznia 2014 roku w W., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (1), z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, jako właścicielka firmy (...) A. M. z siedzibą w K., po uprzednim wprowadzeniu błąd właściciela firmy (...) A. N. co do sytuacji finansowej firmy oraz możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, za pośrednictwem swojego pełnomocnika J. M. (1) złożyła pisemne zamówienie na towar w postaci wyrobów drewnianych, po czym po otrzymaniu zamówionego towaru nie dokonała za niego zapłaty, jak również go nie zwróciła, powodując straty w łącznej kwocie 45.152,19 złotych na szkodę A. N.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk.

ORZEKA:

stosując na podstawie art. 4 § 1 kk przepisy kodeksu karnego obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015r. w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz. 396)

1.  uniewinnia oskarżoną A. M.;

2.  uznaje oskarżonegoJ. M. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, eliminując z jego opisu działanie wspólnie i w porozumieniu z A. M., to jest występku z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

4.  na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. N. kwoty 45.152,19 zł (czterdzieści pięć tysięcy sto pięćdziesiąt dwa złote i dziewiętnaście groszy), z tym zastrzeżeniem iż zapłata przez A. M., której prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Toruniu z nakazano zapłacić na rzecz A. N. kwotę 45.152,91 złotych z ustawowymi odsetkami zwalnia go z obowiązku naprawienia szkody w tej części;

5.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej;

6.  na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

7.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa;

8.  na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w części uniewinniającej kosztami obciąża Skarb Państwa.