Postanowienie SN z 7 października 2010, sygn. I CZ 60/10
Data orzeczenia
7 października 2010
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący
SSN Dariusz Zawistowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Usługowej Spółdzielni „U.(...)” w W.
przeciwko Bankowi (…) S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października
2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt VI ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny uzupełnił postanowienie wydane
w dniu 17 listopada 2009 r. w ten sposób, że dodał punkt trzeci, zasadzając od strony
pozwanej Banku (…) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz Usługowej Spółdzielni „U.(...)” w W.
kwotę 10 700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Rozpoznając
apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 października 2008 r.
Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok oddalający powództwo i odrzucił sprzeciw
pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 24 lipca 2007 r. W postanowieniu tym nie zawarł
orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego, a zatem zasadny był wniosek
2
powódki o uzupełnienie tego orzeczenia. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu
związanych z postępowaniem apelacyjnym oparte zostało na
zasadzie odpowiedzialności za jego wynik, przewidzianej art. 98 § 1 w związku z art.
108 § 2 k.p.c.
Pozwana w zażaleniu domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia
i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając że naruszenie art. 328
k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. było przyczyną niewyjaśnienia podstawy prawnej
postanowienia. Orzeczenie to nie uwzględnia nietrafności postanowienia o uchyleniu
wyroku i odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz nierozpoznania istoty sprawy.
Niezastosowanie art. 102 k.p.c. doprowadziło do obciążenia pozwanej obowiązkiem
zwrotu całości kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Orzekanie o kosztach procesu oparte jest na zasadach ich unifikacji
i koncentracji, czego następstwem jest objęcie jednym orzeczeniem wszystkich kosztów,
które rozliczane są w oparciu o jedną z reguł przewidzianych art. 98 do 107 k.p.c.
Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. rozstrzygnięcie o kosztach procesu powinno być zawarte w
końcowym orzeczeniu, ponieważ determinuje je wynik sporu. Zasada ta ma
zastosowanie także w postępowaniu apelacyjnym z mocy art. 108 § 1 w związku z art.
391 § 1 k.p.c., a jeżeli orzeczenie sądu pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa
przekazana do ponownego rozpoznania, zastosowanie mieć będzie art. 108 § 2 k.p.c.
Również w odniesieniu do kosztów postępowania istnieje możliwość uzupełnienia
końcowego orzeczenia, które nie zawiera rozstrzygnięcia w tym przedmiocie (art. 351 §
1 w związku z art. 361 i art. 391 § 1 k.p.c.).
W rozpoznawanej sprawie doszło jednak do zmiany sytuacji, z uwagi na
uchylenie postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2010 r., I CZ 63/10
postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2009 r., którym wyrok Sądu
Okręgowego został uchylony i odrzucono sprzeciw od nakazu zapłaty. Wobec tego nie
istnieje końcowe orzeczenie, które uzupełniałoby zaskarżone postanowienie i już z tej
przyczyny nie może się ono ostać. Konsekwencją tego jest również bezprzedmiotowość
podniesionych przez pozwaną zarzutów dotyczących prawidłowości zastosowanej
zasady i obciążenia jej kosztami w pełnej wysokości, co czyni zbędnym dokonywanie ich
oceny w postępowaniu zażaleniowym.
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie zostało uchylone w oparciu o
art. 39816
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.