sygn. V CZ 115/10 23 marca 2011 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 23 marca 2011, sygn. V CZ 115/10

Data orzeczenia 23 marca 2011
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział V
Przewodniczący SSN Lech Walentynowicz
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt V CZ 115/10
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa J. H.
przeciwko M. M.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 marca 2011 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 1 października 2010 r.,
1.) oddala zażalenie;
2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego adw. A.
S. prowadzącej kancelarię adwokacką w K., kwotę 2700, zł
(dwa tysiące siedemset), powiększoną o należny podatek
od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu
zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił –
jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).
Sąd ten stwierdził, że wniosek powoda o doręczenie wyroku Sądu
Okręgowego w K. był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z
dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony
stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c. w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu
28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r.
W zażaleniu powód wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 1 października
2010 r. Nie kwestionując spóźnienia w złożeniu apelacji, skarżący zwrócił uwagę na
nieprawidłowość Sądu Okręgowego polegającą na doręczeniu wyroku
z uzasadnieniem, zamiast odrzucenia przedwczesnego wniosku o doręczenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jest bezsporne, że apelacja powoda była spóźniona, zatem Sąd Apelacyjny
był zobowiązany ją odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. Przedstawione
w zażaleniu zastrzeżenia tej konkluzji nie mogą zmienić i nie mogą oddziaływać na
treść zaskarżonego postanowienia. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie
(art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
Na rzecz reprezentującego powoda pełnomocnika, ustanowionego z urzędu,
zostało zasądzone od Skarbu Państwa należne wynagrodzenie za udział
w postępowaniu zażaleniowym (§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie..... – Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).