Wyrok z 5 czerwca 2024, sygn. IV K 817/23

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S. (1)

21. listopada 2015r. w S. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną, ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się wyłudzonym osobiście dowodem rejestracyjnym pojazdu marki (...)o nr rej (...) fałszywie wskazującym, że jest jego właścicielką, treścią ww. dokumentu i osobistymi zapewnieniami wprowadziła właściciela komisu samochodowego (...) w błąd co do przysługującego jej prawa własności ww. pojazdu i zaoferowała go do sprzedaży, czym doprowadziła R. C. (1) do zawarcia pod wpływem błędu umowy kupna ww. pojazdu, w wykonaniu której zapłacił on oskarżonej 17.900zł

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

rok 2014 - dotkliwe problemy finansowe J. S. (1) związane m.in. z zadłużeniem alimentacyjnym i podziałem majątku małżeńskiego oraz postępowaniami komorniczymi poszukiwanie przez niego ich niezgodnego z prawem rozwiązania na szkodę wierzycieli

uregulowanie tych zobowiązań dopiero w roku 2019

28.07.2014r. D., mieszkanie J. S. (1) - sprzedanie przez J. S. (1) za 18.800zł pojazdu marki (...) koleżance, M. J. (1) i równoczesne zgłoszenie przez J. S. (1) właściwemu staroście o zgubieniu karty pojazdu

dobra znajomość pisma M. J. (1) przez J. S. (1)

opłacenie przez M. J. (1) podatku dot. umowy ( (...)) oraz ubezpieczenia OC

zawiadomienie właściwego starosty przez J. S. (1) o zbyciu ww. pojazdu M. J. (1)

nie przerejestrowanie samochodu przez M. J. (1) wynikające z braku pilnej potrzeby, braku karty pojazdu, utrudnień wynikających z trybu pracy (kierowca TIR) oraz jej zdaniem braku prawnego obowiązku

użytkowanie ww. pojazdu również przez J. S. (1), w tym głównie do celów zarobkowych, za zgodą nowej właścicielki, sformalizowanie tego stanu rzeczy umową najmu z 01.08.2015r.

sierpień 2015r. przeprowadzka J. S. (1) do W. i zamieszkanie z M. S. (2); przywłaszczenie sobie ww. pojazdu przez J. S. (1) z uwagi na bieżącą potrzebę posiadania samochodu do celów prywatnych i zarobkowych

prowadzenie przez P.R. w R. postępowania w sprawie ww. przywłaszczenia (umorzonego na podst. art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.)

częściowo zeznania J. K.-S.

323

kopie dokumentów

43-48, 293-295

zeznania M. J.

50, 172, 175, 193, 232-233, 314--314

kopie dokumentów

67, 69-71, 217

częściowo zeznania i wyjaśnienia J. S.

100, 169, 256, 281-283, 291, 465-466

częściowo wyjaśnienia oskarżonej

215, 273-174, 464-465

zeznania C. J.

238

kopia postanowienia

276-278

częściowo zeznania M. S.

280

bardzo biskie relacje oskarżonej i J. S. (1) od roku 2014/2015, konkubinat od ok. sierpnia 2015r.

okres lata 2015r. spreparowanie przez nn. osobę dokumentu umowy sprzedaży pojazdu marki (...) z datą 31.08.2015r. zawartej w R., opisującego sprzedanie go przez M. J. (1) na rzecz M. S. (1) za kwotę 19.750zł

podrobienie w ww. dokumencie podpisu sprzedającej

okres od 19.10.2015r. do 17.11.2015r. wyłudzenie przez oskarżoną w UG w P., m.in. na podstawie ww. spreparowanej umowy, rejestracji i dowodu rejestracyjnego ww. pojazdu marki (...) wskazującego, że jest jego właścicielką

zarejestrowanie ww. pojazdu pod numerem (...)

prawomocne skazanie M. S. za ww. wyłudzenie wyrokiem w sprawie VI K 20/18 S.R. Prawobrzeże i Zachód

nie uczestniczenie w czynności opisanej w ww. sfałszowanej umowie przez G. S.

dokumenty ze sprawy VII K 20/18

36-37

kopie dokumentów związanych z wyłudzeniem rejestracji

62-66, 198-200

kopia dokumentu z datą 31.08.2015r.

68

zeznania M. J.

93, 175, 313-314

wnioski opinii grafologicznej

183

zeznania G. K.-S.

323

zachowanie oskarżonej 21.11.2015r. w S. w komisie samochodowym (...) na ul. (...) - wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (ceny sprzedaży), przy posłużeniu się ww. wyłudzonym dowodem rejestracyjnym pojazdu marki (...) o nr rej (...) fałszywie wskazującym, że jest jego właścicielką, treścią ww. dokumentu i osobistymi zapewnieniami wprowadzenie właściciela komisu R. C. (1) w błąd co do przysługującego jej prawa własności ww. pojazdu i zaoferowanie mu go do sprzedaży,

aktywny udział J. S. (1) w ww. zapewnieniach i transakcji

nie poinformowanie pokrzywdzonego przez J. S. (1) i oskarżoną o treści umowy sprzedaży zawartej przez J. S. (1) z M. J. (1) oraz o treści fałszywego dokumentu z datą 31.08.2015r.

skutek - doprowadzenie R. C. (1) do zawarcia pod wpływem błędu o przysługującym oskarzonej prawie własności umowy kupna ww. pojazdu, w wykonaniu której zapłacił on oskarżonej 17.900zł

równoczesny zakup przez oskarżoną od R. C. (1) na potrzeby J. S. (1) pojazdu (...) za gotówkę otrzymaną za sprzedaz (...)

zeznania R. C.

14-15, 162-163, 465

kopia umowy

59

zeznania J. S.

465-467

nagranie/spis rozmowy

20-28

dalsza sprzedaż przez R. C. (1) pojazdu (...) klientom komisu małż. K. z P. za 21.500zł

ujawnienie przywłaszczenia ww. pojazdu, odebranie go małż. K. na polecenie prokuratora

ich roszczenie do pokrzywdzonego o zwrot ww. kwoty

dobra wiara R. C. (1), postępowanie I C 1059/17 dot. ww. kwoty, prawomocne zasądzenie R. C. (1) na rzecz małż. K. kwoty 21.500zł z odsetkami i kosztami procesu

poniesienie przez R. C. (1) kosztów związanych z ww. postępowaniem i jego wynikami w kwocie 37.888zł, tj. ww. zasądzona dla małż. K. kwota główna, odsetki, koszty procesu, koszty procesu poniesione przez R. C. (1)

świadomość oskarżonej i J. S. (1) o toczącym się postępowaniu I C 1059/17 i skuteczne wezwanie oskarżonej przez pełnomocnika pokrzywdzonego do zwrotu poniesionych przez niego kosztów

dokumenty

3-13, 53-61, 87-92, 113, 158-159, 439-446, 452-462

zeznania R. C.

14-15, 162-163, 465

nagranie/spis rozmowy

20-28

zeznania T. K.

85, 111

odmowa wydania przez M. S. (1) umowy kupna samochodu (...) od M. J. (1) na żądanie prokuratora w toku dochodzenia dot. przywłaszczenia ww. samochodu

wnioski dowodowe M. J. (1) składane w toku postępowania o przywłaszczenie ww. samochodu, których wynik, w razie niepotwierdzenia jej tez dowodowych, byłby dla niej niekorzystny

brak pokwitowania przekazania M. J. (1) jakiejkolwiek kwoty tytułem transakcji, jaka miała mieć miejsce 31.08.2015r.

122-125

pisma

164

wyjaśnienia M. S.

273-274

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. S. (1)

21. listopada 2015r. w S. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną, ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się wyłudzonym osobiście dowodem rejestracyjnym pojazdu marki (...) o nr rej (...) fałszywie wskazującym, że jest jego właścicielką, treścią ww. dokumentu i osobistymi zapewnieniami wprowadziła właściciela komisu samochodowego (...) w błąd co do przysługującego jej prawa własności ww. pojazdu i zaoferowała go do sprzedaży, czym doprowadziła R. C. (1) do zawarcia pod wpływem błędu umowy kupna ww. pojazdu, w wykonaniu której zapłacił on oskarżonej 17.900zł

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

31.08.2015r. zakup pojazdu marki (...) od M. J. (1) przez M. S. (1) lub J. S. (1) i to z inicjatywy M. J. (1)

przygotowanie ww. umowy i wypełnienie wszystkimi danymi przez sprzedającą i przedłożenie jej do podpisania nabywczyni wraz z naniesionym już podpisem zbywcy

wypłacenie M. J. (1) przez J. S. (1) przy zawarciu umowy umówionej kwoty zakupu - 19.750zł

kopia dokumentu pt. umowa kupna-sprzedaży pojazdu

68

zeznania i wyjaśnienia J. S.

100, 169, częściowo 256-257

wyjaśnienia oskarżonej

464-465

podpisanie (rzekomej) umowy z 31.08.2015r. przez M. J. (1)

zawarcie tej (rzekomej) umowy w mieszkaniu Z. B. (1) w D.

zawarcie tej (rzekomej) umowy w R.

wypłacenie M. J. (1) przez J. S. (1) przy zawarciu umowy nie kwoty wskazanej w umowie z 31.08.2015r. ale 4.000zł

zeznania G. K.-S.

240

wyjaśnienia i zeznania J. S.

257, 282-284, 291

kopia dokumentu pt. umowa kupna-sprzedaży pojazdu

68

wyjaśnienia oskarżonej

464

nie zawarcie przez J. S. (1) umowy najmu pojazdu (...)

przechowywanie przez J. S. (1) umowy najmu pojazdu nie wypełnionej danymi pojazdu a podpisanej przez J. S. (1) jako najemcę i zabór tego dokumentu przez M. J. (1)

wyjaśnienia J. S.

256, 282-283

opłacenie przez J. S. (1) podatku od czynności cywilnoprawnych dot. umowy sprzedaży pojazdu marki (...) M. J. (1)

wyjaśnienia J. S.

256, 291

pozorność umowy z 28.07.2014r. zawartej między J. S. (1) i M. J. (1)

wyjaśnienia oskarżonej

273, 464

zeznania i wyjaśnienia J. S.

256, 281-283, 334, 465-466

wypłacenie M. J. (1) przez M. S. (1) przy zawarciu umowy nie kwoty wskazanej w umowie z 31.08.2015r. ale 4.000zł

wyjaśnienia oskarżonej

273-274, 464

zeznania M. S.

280

zeznania J. S.

291, 466

sprzedanie pojazdu marki (...) R. C. (1) nie przez oskarżoną a przez J. S. (1)

wyjaśnienia oskarżonej

273-274

transakcja opisana "umową" z 31.08.2015r. przeprowadzona w lipcu lub sierpniu 2016r.

zeznania J. S.

291

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

dokumenty dot. sprawy I C 1059/17 k. 3-13

kopie dokumentów k. 67, 69-71, 113, 122-125, 158-159, 164, 217, 367-378, 439-446, 452-462

nie budzące watpliwości co do wiarygodności, nie kwestionowane przez uczestników postępwoania

nagranie/spis rozmowy k. 20-28

nie budzące wątpliwości co do wiarygodności w kontekście tego, że rozmowa została przeprowadzona i miała taka treść, niewiarygodne tłumaczenia oskarżonej i J. S. odnośnie roli M. J. - kontynuacja linii obrony ww. przedstawionej w sprawie VII K 20/18

dokumenty ze sprawy VII K 18/20 k. 36-37, 337-359

nie budzące wątpliwości co do wiarygodności i prawomocności

kopie dokumentów k. 43-48

nie budzące wątpliwości co do wiarygodności, korespondujące z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, regułami wiedzy, logiki, doświadczenia życiowego, kwestionowane tylko przez niewiarygodnych w tym zakresie J. S. i oskarżoną

zeznania M. J.

kopie dokumentów k. 53-61, 87-92, 293-295

nie budzące wątpliwości co do wiarygodności, korespondujące z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, regułami wiedzy, logiki, doświadczenia życiowego

kopie dokumentów związanych z wyłudzeniem rejestracji k. 62-66, 198-200

nie napotykające wiarygodnych dowodów przeciwnych, wraz z dokumentami ze sprawy VII K 18/20 przekonująco obrazujące czas, sposób i skutki wyłudzenia

kopia dokumentu z datą 31.08.2015r.

wiarygodny w zakresie wykazania, że powstał i został spreparowany a podpis na nim w sekcji SPRZEDAJĄCY podrobiony

zeznania świadków R. C., T. K., M. J., C. J.,

nie napotykające wiarygodnych dowodów przeciwnych, wraz z ww. uznanymi za wiarygodne dokumentami przekonująco obrazujące czas, sposób i skutki dokonanego przez oskarżoną wyłudzenia rejestracji samochodu a następnie oszustwa na szkodę R. C.

zeznania świadków logiczne, spójne i konsekwentne, nie kłócące się z rozumowaniem opartym na logice i doświadczeniu życiowym

wiarygodność M. J. dodatkowo potwierdzają także m.in. takie okoliczności jak to, że J. S. zawiadomił urząd o sprzedaniu pojazdu a ona jako nabywca uiściła podatek (...) za jego kupno, w toku postępowania w sprawi przywłaszczenia składała wnioski dowodowe, których rezultat mógł okazać się dla niej niekorzystnym, nie znała M. S. w związku z czym nie mogła nanieść jej danych na dokument z datą 31.08.2015r., dopiero po tym, jak złożyła zawiadomienie o przywłaszczeniu samochodu (...), uzyskała dowód na podrobienie jej podpisu na dokumencie z datą 31.08.2015r., nie potwierdziły się twierdzenia J. S. i oskarżonej o udziale w transakcji G. K.-S. i Z. B.

wiarygodność M. J. wynika też z zupełnej niewiarygodności dowodów przeciwnych jej twierdzeniom oraz z charakterystyki M. S. i J. S., którzy okazali się osobami zdemoralizowanymi (wniosek taki wynika mi.in z faktu, że akceptują zachowania polegające na unikaniu alimentów, ukrywaniu majątku przed egzekucją komorniczą opartą na wykonalnych orzeczeniach, nie okazali najmniejszego wsparcia R. C. podczas postępowania I C 1059/17, J. S. wskazał w dokumencie urzędowym, że zgubił kartę pojazdu (k. 70) podczas gdy zeznawał, że zabrała mu ją żona, a oskarżona wyłudziła rejestrację pojazdu i dokumenty z tym związane)

J. S. zresztą początkowo potwierdzał wersję M. J., np.

- k. 100 - "ten pojazd sprzedałem pani M. J. (1)", "ja zawarłem z panią M. J. (1) umowę o wynajem tego właśnie pojazdu", "oddałem pojazd właścicielce"

- k. 169 "pani J. powiedziała, że chce odsprzedać ten samochód" (ww. podkreślenia pochodzą od autora uzasadnienia)

zeznania i wyjaśnenia J. S.

wiarygodne częściowo, w zakresie znajdującym potwierdzenie w dowodach uznanych za wiarygodne

zeznania G. K.-S.

wiarygodne częściowo, w zakresie znajdującym potwierdzenie w dowodach uznanych za wiarygodne

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

kopie dokumentów k. 72-84, 196, 218-220, 222-225, 227, 304-305, 411-419, 432

zeznania C. J. k. 319

brak znaczenia dla rozstrzygnięcia

sąd nie jest związany postanowieniem prokuratora o umorzeniu dochodzenia w sprawie przywłaszczenia omawianego pojazdu

kopie dokumentów k. 96-99, 103-105, 118-119, 197, 201-206, 226, 228-230, 247, 296-302,

kopie dokumentów już analizowanych i omówionych

zeznania i wyjaśnienia J. S.

ogólnie - twierdzenia ukierunkowane na uchronienie siebie i konkubiny przed odpowiedzialnością karną za przywłaszczenie a następnie sprzedaż omawianego pojazdu a między tymi zdarzeniami za wyłudzenie przez oskarżoną rejestracji pojazdu i dokumentów z tym związanych

twierdzenia o podrobieniu umowy przez M. J. sprzeczne z deklarowaną przez J. S. i M. S. dobrą znajomością pisma M. J., któa musiałaby wzbudzić podejrzenia

twierdzenia o zawarciu tej umowy w D. sprzeczne ze wskazaną w niej lokalizacją - R. - nota bene lokalizacja nie mająca nic wspólnego z M. J. i zupełny brak powodów, by M. J. umiejscawiała tę umowę w R., zresztą za wiedza i zgodą oskarżonej i J. S.

wyjaśnienia i zeznania w wielu miejscach wewnętrznie sprzeczne (np. kwestie istnienia lub nie umowy wynajmu czy użyczenia pojazdu od M. J., kwestie zapłacenia lub nie kwoty ujawnionej w dokumencie z data 31.08.2015r., kwestia rzeczywiście zapłaconej kwoty (ta z "umowy" czy 4.000zł wynikające z "szantażu", kwestia kto zapłacił (świadek czy M. S.) a nawet nie potwierdzone przez jego brata G. K.-S. (obecność przy rzekomej transakcji z 31.08.2015r.)

w określony sposób zeznania J. S. (i wyjaśnienia oskarżonej) nakazuje oceniać nie kwestionowany, a wręcz afirmowany przez te osoby fakt, że J. S. na bieżąco potrzebował samochodu do zarobkowania a jednocześnie borykał się z poważnymi problemami finansowymi i nawet po przeprowadzce do M. S. obawiał, że jego majątek będzie zajęty, gł. z inicjatywy żony (rozliczył się z nią dopiero ok. roku 2019); uzasadnia to najpierw wywiezienie (...) sprzedanego M. J. z poprzedniego miejsca zamieszkania w D. do W. a następnie "wypranie" go poprzez rejestrację na formalnie obcą mu M. S. i natychmiastową (4 dni po wyłudzeniu rejestracji) transakcję z komisie (...) powiązaną z nabyciem w jego miejsce (...); zabiegi te, zwieńczone nabyciem (...) w miejsce (...), nie byłyby potrzebne, gdyby M. S. prawnie stała się właścicielką (...) legalnie, co dawałoby J. S. nieograniczoną możliwość korzystania z niego dla własnych potrzeb,

niektóre z najważniejszych detali w poszczególnych zeznaniach i wyjaśnieniach J. S. przedstawiają się następująco

k. 100 - w większości sprzeczne z ustaleniami sądu opartymi na wiarygodnych dowodach, niewiarygodne co do twierdzeń o oddaniu pojazdu właścicielce po upływie najmu, jego odkupienia, wypłacenia M. J. kwoty zakupu (17-19 tys. zł) jego kupienia przez M. S. -- brak dowodów na zwrot pojazdu, brak umowy odkupienia go przez J. S., brak wiarygodnej umowy kupienia go przez M. S. od M. J.

k. 169 - w większości sprzeczne z ustaleniami sądu opartymi na wiarygodnych dowodach, sprzeczne też z wiarygodnie deklarowaną przez J. S. i oskarżoną bardzo trudną sytuacją materialną J. S. w połowie 2014r. i ciągłych problemach z egzekucjami komorniczymi, w której to sytuacji nie sposób uznać, że już w połowie roku 2015r. J. S. miałby możliwość odkupienia samochodu

kwestia podrobienia własnego podpisu przez M. J. sprzeczna z deklarowaną przez J. S. dobra znajomością jej podpisu i charakteru pisma

256 - kwestia posiadania przez J. S. podpisanej i n blanco umowy najmu pojazdu sprzeczna z logiką i doświadczeniem życiowym, bo posiadanie takich dokumentów jest zbędne i ryzykowne; twierdzenie służące li tylko zdezawuowaniu zeznań M. J.; w konsekwencji niewiarygodne są zawarte tu sugestie o kradzieży tego dokumentu przez M. J.

kwestia opłacenia (...) sprzeczna z dokumentem urzędowym k. 45

kwestia samodzielnego wypełnienia przez M. J. umowy zbycia pojazdu dla M. S. danymi M. S. - niewiarygodna, albowiem obie nie znały się i M. J. nie znała imienia, nazwiska i innych danych M. S., które znalazły się w rzekomo zawartej umowie

przekazanie M. J. kwoty 4.000zł w dniu podpisania umowy - brak na to wiarygodnych dowodów, pokwitowania, sprzeczne z wiarygodnymi dowodami, sprzeczne nawet z treścią rzekomo zawartej umowy i twierdzeniami J. S. i M. S. z innych protokołów

k. 291 - "odwetowe" zawiadomienie o przestępstwie, na skutek złożenia zawiadomienia M. J. o przywłaszczenia samochodu, niewiarygodne w kwestii przeprowadzenia spornej transakcji między oskarżoną a M. J. - skoro M. J. wyprowadziła się z mieszkania J. S. pod koniec sierpnia 2016r., nie było powodu, by transakcja ta przeprowadzona była w okresie wspólnego zamieszkiwania J. S. i oskarżonej w mieszkaniu koleżanki M. J.

wyjaśnienia oskarżonej

ogólnie - twierdzenia ukierunkowane na uchronienie siebie i konkubina przed odpowiedzialnością karną za przywłaszczenie a następnie sprzedaż omawianego pojazdu a między tymi zdarzeniami za wyłudzenie przez siebie rejestracji pojazdu i dokumentów z tym związanych

brak wiarygodnych dowodów na zaistnienie czynności z 31.08.2015r.

labilne twierdzenia oskarżonej i J. S. o tym, jaka kwotę ostatecznie miała otrzymać M. J. i z jakiego tytułu (zapłata za pojazd czy skutek szantażu)

nie potwierdzenie się tez o udziale w czynności G. K.-S.

brak pokwitowania odbioru 4.000zł

odmowa wydania na żądanie prokuratury oryginału umowy z 31.08.2015r. (oskarżona nie wskazała, że go nie ma, nie wie gdzie jest albo, że zaginął)

niewiarygodność oskarżonej jest ściśle związana z wiarygodnością M. J., zatem argumenty tam powołane dowodzą niewiarygodności oskarżonej

niewiarygodność oskarżonej jest ściśle związana z niewiarygodnością J. S. i dokumentu z data 31.08.2015r., zatem argumenty powołane przy ich ocenie dowodzą również niewiarygodności oskarżonej

k. 215 - z wyjątkiem twierdzeń o trudnej sytuacji materialnej J. S. i problemach wynikających z konsekwencji postepowań komorniczych prowadzonych przeciwko J. S. linia obrony sprzeczna z wymowa wiarygodnych dowodów

kwestia podrobienia własnego podpisu przez M. J. sprzeczna z deklarowaną przez J. S. dobrą znajomością jej podpisu i charakteru pisma

zeznania G. K.-S.

k. 240 - nieudolne wsparcie linii obrony J. S. i M. S., np. poprzez wskazywanie, że obie strony "umowy" z 31.08.2015r. składały przy nim podpisy, co sprzeczne jest nie tylko z twierdzeniami J. S. i oskarżonej, ale i z opinią grafologiczną

k. 323 - świadek przekazuje treści przekazane mu intencjpnalnie przez J. S.

zeznania M. S.

zeznania ukierunkowane ogólnie na zdezawuowanie osoby M. J.; co do 4.000zł przekazanych (rzekomo) M. J. świadek zna to tylko z relacji zainteresowanych prezentowaniem takiej wersji wydarzeń, przy czym relacji udzielonej już w czasie trwania postępowania w sprawie przywłaszczenia omawianego pojazdu

kopia dokumentu z datą 31.08.2015r.

niewiarygodny - służący tylko celom oskarżonej i J. S. - vide analiza ich twierdzeń

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II.

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

rozporządzenie gotówką przez pokrzywdzonego w wykonaniu umowy zawartej pod wpływem mylnego wyobrażenia o prawie oskarżonej do zbycia mu omawianego pojazdu

brak podstaw do uznania zdarzenia za wypadek mniejszej wagi

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (1)

III.

III

wysoki stopień winy i szkodliwości społecznej czynu, wynikające gł. z niskiej, materialnej motywacji, wysokiej kwoty wyłudzenia, pogardy oskarżonej dla obowiązującego porządku prawnego i innych osób, czego dowodzi podstępność jej działania, wykorzystywanie wyłudzonych przestępstwem dokumentów, jednoczesna próba ostatecznego wyzucia z własności omawianego pojazdu również M. J. a zarazem postawienie również oczywistych kolejnych nabywców tego pojazdu w obliczu problemów związanych w nieskutecznością umowy nabycia pojazdu w komisie pokrzywdzonego

wysokie ustawowe granice zagrożenia

współdziałanie z inną osobą

zupełny brak skruchy, w szczególności w obliczu prawomocności wyroku skazującego w sprawie VII K 20/18 i wyroku w sprawie I C 1059/17 - okoliczność szczególnie przemawiająca za surowością w skazaniu, oskarżona uporczywie tkwi w przekonaniu o zupełnej uczciwości swojego działania

brak po stronie oskarżonej starań o naprawienie szkody czy zadośćuczynienie w inny sposób społecznemu poczuciu sprawiedliwości

nie przyczynienie się pokrzywdzonego do zaistnienia przestępstwa

grzywna niezbędnym elementem wyroku, głównie z uwagi na majątkową motywację oskarżonej i potrzebę zapobieżenia niepożądanemu poczuciu bezkarności, jakie może wzbudzić warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności; ilość stawek ustalona w oparciu o ww. kryteria, wartość stawki w oparciu o dość dobrą sytuację materialna oskarżonej a jednocześnie odczuwalna wysokość orzeczenia zawartego w punkcie V.

jedyną okolicznością łagodząca jest niekaralność oskarżonej w chwili popełnienia omawianego przestępstwa

M. S. (1)

IV.

III.

niekaralność oskarżonej

M. S. (1)

V.

II.

realizacja art. 46 § 1 k.k. i 2 § 1 pkt 3 k.p.k.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

zastosowano ustawę w brzmieniu obowiązująca w dacie czynu z uwagi na wchodzenie w życie po tej dacie uregulowań zaostrzających odpowiedzialność karną

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

brak podstaw do zwalniania oskarżonej

6.  1Podpis