Wyrok z 30 października 2024, sygn. II K 3/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 3/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. L. (1)

W dniu 10 lipca 2023 r. w okolicy miejscowości R. gm. M., pow. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki B. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o stężeniu 1,95 promila alkoholu etylowego we krwi

tj. czyn z art. 178a§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

1. Oskarżony w dniu 10 lipca 2023 r. w okolicy miejscowości R. gm. M., pow. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki B. o nr rej. (...).

2. Oskarżony w tym czasie znajdował się w stanie nietrzeźwości o stężeniu 1,95 promila alkoholu etylowego we krwi.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania E. L.

- zeznania K. J.

- zeznania E. L.

- zeznania K. J.

- sprawozdanie z badań krwi

- protokół pobrania krwi

k. 91v, 55-56, 92v, 115v-116

k. 92 - 92v, 45

k. 115-115v

k. 92 - 92v, 45

k. 115-115v

k. 12

k. 13

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

----------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.1

I.

1, 2

I.2

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania E. L., zeznania K. J.

- sprawozdanie z badań krwi, protokół pobrania krwi

- w części w jakiej przyznaje się do winy zasługują na wiarę, albowiem korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym

- oskarżony w wyjaśnieniach, w jakich przyznał się do winy nie kwestionował tego, że znajdował się w chwili zdarzenia pod wpływem alkoholu, ani wyskości stwierdzonego w jego organizmie stężenia alkoholu, natomiast wprost podał, że to on był kierowcą pojazdu i w sposób przekonywujący uzasadnił z jakich powodów zmienił swoje pierwotne wyjaśnienia

- w ocenie Sądu, w tej części nie ma podstaw, by podważać relację oskarżonego, nie miał bowiem powodów, by przyznawać się niesłusznie do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, gdyby rzeczywiście nie był jego sprawcą

- zeznania jasne, spójne, wzajemnie się uzupełniają, korespondując z treścią wyjaśnień oskarżonego, w jakich przyznał się do winy

- podkreślić należy, że już w trakcie kontroli drogowej oskarżony nie kwestionował, że to on był kierowcą, a funkcjinariusze nie mieli również co do tego żadnych wątpliwiości

- z zachowania oskarżonego zaobserwowanego przez policjantów jednoznacznie wynikało, że oskarżony znajduje się pod działaniem alkoholu, co potwierdziły późniejsze badania

- brak podstaw, by kwestionować zeznania w/w świadków, którzy nie mieli żadnych powodów, aby zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca, w konsekwencji wskazując na oskarżonego, jako kierowcę pojazdu

- dowody niekwestionowane przez strony

- brak podstaw, by podważać ich wiarygodność

- korespondują z zeznaniami funkcjonariuszy policji, którzy stwierdzili bez wątpliwości, że oskarżony znajduje się pod działaniem alkoholu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego

- w części w jakiej nie przyznawał się do winy- nie zasługują na wiarę, uznać je należe za przyjętą linię obrony, służącą uniknięciu odpowiedzialności karnej

- sprzeczne w świetle zeznań funkcjonariuszy policji, a nadto ich prawdziwość podważona przez samego oskarżonego w wyjaśnieniach, jakie sąd uznał za wiarygodne

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1a.

A. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 178a§1 kk - oskarżony na drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym

Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości- oskarżony musiał zdawać sobie sprawę, że znajduje się pod wpływem alkoholu i nie powinien w tym stanie wsiadać za kierownicę samochodu.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

---------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------

3.4. Umorzenie postępowania

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------

3.5. Uniewinnienie

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. L. (1)

1a.

1b.

1c.

I.

- w ocenie Sądu nie ma żadnych okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu tłumaczyłyby postępowanie oskarżonego, co też przyznał sam oskarżony

- oskarżony wykazał się dalece lekceważącym stosunkiem do obowiązujących przepisów prawa

- zachowanie oskarżonego doprowadzić mogło do poważnych, ujemnych skutków dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem oczywistym jest, jak poważne zagrożenie na drogach stanowią nietrzeźwi kierowcy

- wprawdzie przyjąć można, że w czasie, gdy oskarżony kierował pojazdem ruch na drodze był ograniczony z uwagi na późną porę, to jednak pamiętać należy, że oskarżony wiózł pasażera, którego naraził na niebezpieczeństwo, kierując w tak znacznym stanie nietrzeźwości

- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy, umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu drogowym, bardzo wysoki stopień nietrzeźowści oskarżonego

- za okoliczność łagodzącą uznano dotychczasową niekaralność oskarżonego, przyznanie się sprawcy do winy, choć w realiach niniejszej sprawy ta okoliczność nie miała jakiegoś istotnego znaczenia

- zauważyć przy tym należy, że oskarżony wprawdzie przyznał się do winy, ale powody, z jakich to uczynił były dość szczególne- brak prawa jazdy utrudnia oskarżonemu codzienne funkcjonowanie, gdyż na pomoc w tym zakresie nie bardzo może liczyć na rodziców, problemy finansowe związane z ponoszonymi opłatami za ustanowienie obrońcy, albowiem rodzice nie chcą w tym zakresie pomagać oskarżonemu

- zdaniem Sądu rodzaj i rozmiar przedmiotowej kary jest adekwatny do stopnia zawinienia i społeczne szkodliwości czynu. Kara ta spełni cele wychowawcze i poprawcze wobec oskarżonego, albowiem zawiera w sobie przede wszystkim element edukacyjny. Stanowić będzie jednocześnie dla niego dolegliwość, zgodnie z założeniami jakie niesie za sobą każda kara

- Sąd uwzględnił bardzo wysoki stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy, wagę naruszonych przez oskarżonego – elementarnych - zasad obowiązujących w ruchu drogowym, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego

-pomimo, że przedmiotowy zakaz został orzeczony na minimalny okres, zdaniem Sądu, w świetle okoliczności sprawy wyeliminowanie oskarżonego jako kierowcy pojazdów mechanicznych na okres 3 lat jest wystarczające do tego, by wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości

- w myśl postanowień art. 63§4 kk na poczet tego środka karnego zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy

- zdaniem Sądu wysokość świadczenia będzie stanowić dla sprawcy wystarczającą dolegliwość i spełni cele wychowawcze i poprawcze, mimo, że świadczenie to zostało orzeczone w minimalnej, przewidzianej przez przepisy, za popełnienie czynu z art. 178a§1 kk, wysokości.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

----------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio.

Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36).

W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu.

Mając na uwadze bardzo wysokie stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego, a w konsekwencji wysoki stopień zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego, jakie oskarżony stworzył, kierując w tym stanie pojazdem- wniosek o warunkowe umorzenie postępowania nie mógł zostać uwzględniony. Można postawić przy tym tezę, że gdyby nie "dolegliwości" jakie wynikły dla oskarżonego z zatrzymania mu prawa jazdy oraz problemy finansowe z ponoszonymi opłatami związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru - oskarżony nadal utrzymywałby, że to nie on kierował pojazdem. Zatem nie tyle zrozumienie swojego nagannego postępowania skłoniło oskarżonego do przyznania się do winy, ile okoliczności które dla sprawy pozostały bez znaczenia.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk.

8. PODPIS