Wyrok z 13 listopada 2024, sygn. II K 531/23

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 531/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

W. S.

I. W okresie od bliżej nieustalonego dnia nie wcześniej niż od 20 września 2021 roku do dnia 31 października 2021 roku w m. M. na terenie budowy elektrowni fotowoltaicznej będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy naraził pracowników ochrony J. T. (1) i J. K. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku poprzez wyrażenie zgody na samodzielny zakup przez pracowników ochrony i zamontowanie grzejnika gazowego w kontenerze socjalnym nie posiadającym odpowiedniej wentylacji do użytkowania urządzenia gazowego, bez późniejszego sprawdzenia specyfikacji urządzenia, możliwości jego montażu i eksploatacji, w wyniku czego pracownicy używali urządzenie o niewłaściwej specyfikacji i w konsekwencji w dniu 31 października 2021 roku doszło do lekkiego zatrucia tlenkiem węgla wymienionego, które to spowodowało u J. T. (1) rozstrój zdrowia na czas nie przekraczający dni siedmiu

tj. czyn z art. 220§1 kk w zb. z art. 160§1 kk w zb. z art. 157§2 i 3 kk w zw. z art. 11§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

1. J. T. (1) i J. K. byli zatrudnieni na umowę zlecenie w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w L., której właścicielem jest W. S., odpowiedziany za bezpieczeństwo i higienę pracy zatrudnianych osób. Do obowiązków pokrzywdzonych należała, w ramach powierzonych na mocy zawartej umowy, ochrona mienia na farmie fotowoltaicznej w m. M.. Pokrzywdzeni mieli do swojej dyspozycji kontener mieszkalny znajdując się na terenie farmy, którą ochraniali. Z uwagi na to, że kontener nie był ogrzewany, pokrzywdzeni - w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż 20 września 2021 roku, zwrócili się do oskarżonego o zmontowanie przez niego piecyka grzewczego. Oskarżony wyraził zgody na samodzielny zakup przez pokrzywdzonych, a następnie zamontowanie przez nich grzejnika gazowego w kontenerze socjalnym, który nie posiadał odpowiedniej wentylacji do użytkowania urządzenia gazowego. Oskarżony nie sprawdził specyfikacji przedmiotowego urządzenia, możliwości jego montażu i eksploatacji. Oskarżony zwrócił pokrzywdzonym pieniądze, jakie ci wyłożyli na zakup piecyka. Piecyk był użytkowany przez J. T. (1) i J. K. w czasie pełnionych służb ochrony farmy.

2. W okresie od bliżej nieustalonego dnia nie wcześniej niż od 20 września 2021 roku do dnia 31 października 2021 roku w m. M. na terenie budowy elektrowni fotowoltaicznej oskarżony naraził pracowników ochrony J. T. (1) i J. K. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, poprzez dopuszczenie do używania przez nich piecyka gazowego o niewłaściwej specyfikacji i w konsekwencji w dniu 31 października 2021 roku doszło do lekkiego zatrucia tlenkiem węgla wymienionego, które to spowodowało u J. T. (1) rozstrój zdrowia na czas nie przekraczający dni siedmiu.

- zeznania J. T. (1)

- zeznania J. K.

- zeznania M. W.

- umowa zlecenia

- specyfikacja piecyka gazowego

- specyfikacja kontenera

- faktura

- wydruk z KRS

- zeznania J. T. (1)

- zeznania J. K.

- zeznania M. W.

- karta informacyjna leczenia szpitalnego

- karta wypadku

- opinia lekarska

- opinia

k.260v- 261, 14-15,216

k. 273v: 47-48, 217

k. 273v, 120-121

k. 132-134

k. 51-56, 64-81

k. 103-108

k. 131

k. 208-211

k.260v- 261, 14-15,216

k. 273v: 47-48, 217

k. 273v, 120-121

k. 7-8

k. 41-42

k.110

k. 138-144

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.

1, 2

I.1

I.2

- zeznania J. T. (1), zeznania J. K., zeznania M. W.

- umowa zlecenia

- specyfikacja piecyka gazowego, specyfikacja kontenera, faktura

- wydruk z KRS

- karta informacyjna leczenia szpitalnego

- karta wypadku

- opinia lekarska

- opinia

- zeznania spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają

- niekwestionowane co do tego, iż pokrzywdzeni zostali zatrudnieni na umowę zlecenie przez oskarżonego, że wykonywali pracę określonego w zawartej umowie rodzaju, na rzecz oskarżonego i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i w czasie wyznaczonym przez niego, otrzymując od oskarżonego za tę pracę wynagrodzenie

- w sposób jednoznaczny przedstawiają okoliczności, w jakich doszło do zakupu przedmiotowego piecyka, jego montażu, oraz tego, jaki był udział oskarżonego w tym zakresie

- niesporne co do tego, że w dniu 31 października 2021 r. doszło do zatrucia J. T. (2) na skutek tlenku węgla wydobywajacego się z zamontowanego piecyka

- brak podstaw, by podważać w/w zeznania w tym zakresie, które korespondują z pozostałym zebranym materiałem dowodowym

- dokument niekwestionowany przez strony

- potwierdza zeznania świadków co do formy zatrudnienia J. T. (1)

- brak podstaw, by podważać ten dowód

- dowody niekwestionowane przez strony

- korespondują z zeznaniami świadków

- brak podstaw, by podważać w/w dowody

- potwierdza okoliczności niesporne

- dokument niekwestionowany przez strony

- brak podstaw, by podważać jego wiarygodność

- koresponduje z zeznaniami J. T. (1)

- uzpełnia zeznania pozostałych świadków

- dokument niekwestionowany przez strony

- brak podstaw, by podważać wiarygodność w/w dowodu

- koresponduje z zeznaniami J. T. (1)

- uzpełnia zeznania pozostałych świadków

- dokument niekwestionowany przez strony

- brak podstaw, by podważać wiarygodność w/w dowodu

- jasna, spójna, jednoznaczna

- sporządzona przez osobę uprawnioną, z odpowiednimi kwalifikacjami, brak podstaw, by podważać kompetencje biegłego i rzetelność dowodu

- niekwestionowana przez strony

- koresponduje z zeznaniami J. T. (1) co do wskazanych przez niego okoliczności, w jakich doznał stwierdzonych dolegliwości

- nie ma podstaw, by kwestionować jej wiarygodność

- brak podstaw, by podważać jej wiarygodność

- sporządzona przez uprawnioną osobę z właściwym zakresem wiedzy w zakreślonym przedmiocie

- uzupełnia pozostały materiał dowodowy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.

1,2

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania A. Ś.

- wyjaśnienia, w jakich nie przyznaje się do winy uznać należy za ptrzyjąta linię obrony służącą jedynie uniknięciu odpowiedzialności karnej

- odosobnione w świetle dowodów, jakim sąd nadal walor wiarygodności

- nie zasługują na wiarę

- nic nie wniosły do sprawy

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1.

W. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

I. Oskarżony na terenie budowy elektrowni fotowoltaicznej będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy naraził pracowników ochrony J. T. (1) i J. K. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku poprzez wyrażenie zgody na samodzielny zakup przez pracowników ochrony i zamontowanie grzejnika gazowego w kontenerze socjalnym nie posiadającym odpowiedniej wentylacji do użytkowania urządzenia gazowego, bez późniejszego sprawdzenia specyfikacji urządzenia, możliwości jego montażu i eksploatacji, w wyniku czego pracownicy używali urządzenie o niewłaściwej specyfikacji i w konsekwencji doszło do nieumyślniego doprowadzenia do lekkiego zatrucia tlenkiem węgla J. T. (1), które to spowodowało u niego rozstrój zdrowia na czas nie przekraczający dni siedmiu- art. 220§1 kk, art. 160§1 kk, art. 157§2 i 3 kk.

art. 11§2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

P. należy, że głównym punktem spornym w sprawie było to, czy to na oskarżonym ciążyły określone obowiązki i w konsekwencji, czy powinien ponosić odpowiedzialnośc za ich niedopełnienie.

Przestępstwo z art. 220§1 kk ma polegać na sprowadzeniu niebezpieczeństwa dla dóbr pracownika. Przez pojęcie pracownika należy rozumieć przede wszystkim osobę pozostającą w stosunku pracy. Pracownikiem może być także inna osoba wykonująca pracę zarobkową. W takim jednak przypadku konieczne jest wykazanie, że na sprawcy narażenia takiej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ciążyła odpowiedzialność za bezpieczeństwo i higienę pracy wykonywanej przez pokrzywdzonego.

Sąd Najwyższy w uchwale z 15.12.2005 r., I KZP 34/05, z aprobującą glosą P. D., W. W., przyjął, że przedmiotem ochrony w art. 220 są „prawa osoby pozostającej w stosunku pracy w rozumieniu art. 22 § 1 k.p., a więc w takim stosunku, jaki – uwzględniając jego rzeczywiste cechy – jest lub powinien być nawiązany przez dokonanie jednej z czynności prawnych określonych w art. 2 k.p.” Sąd Najwyższy odrzucił możliwość interpretacji znamienia „pracownik” w kontekście tytułu rozdziału XXVIII, pozwalającej na rozciągnięcie tego pojęcia na inne kategorie osób wykonujących prace zarobkowe poza stosunkiem pracy, stając na stanowisku, że pojęcie pracownika musi być definiowane wyłącznie w kontekście regulacji zawartych w Kodeksie pracy oraz doktrynie prawa pracy. Przyjął jednocześnie, że ów stosunek pracy należy rozumieć w sposób materialny, interpretując charakter podejmowanych przez daną osobę czynności, bez względu na formalne określenie umowy, na podstawie której czynności te są wykonywane. Zdaniem Sądu Najwyższego za pracownika może więc być także uznana osoba, „z którą zawarto formalnie umowę cywilnoprawną, a nie umowę o pracę”, choć z istoty wykonywanych czynności wynika, że świadczy ona pracę.

Przedmiotowa ochrona odnosi się do stosunku pracy rozumianego sensu largo, a więc obejmującego w szczególności przypadki świadczenia pracy przez osobę nieposiadającą zdolności pracowniczej. Odnosi się to także do osób, które będąc faktycznie pracownikami, formalnie wykonują pracę na podstawie umowy-zlecenia lub innej umowy cywilnej (podobnie A. Tomporek, Przedmiot...; P. Daniluk, W. Witoszko, Glosa..., s. 437; J. Unterschütz, Karnoprawna..., s. 64; wąską definicję pojęcia pracownika przyjmuje W. Radecki [w:] Kodeks karny..., red. A. Wąsek, s. 1161). Zgodnie bowiem z art. 22 § 1 k.p. stosunek pracy polega na zobowiązaniu pracownika do wykonywania pracy pod kierownictwem pracodawcy oraz zobowiązaniu pracodawcy do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Artykuł 22 § 11 k.p. stanowi natomiast, że zatrudnienie w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p. jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.

Majac na uwadze okoliczności sprawy pomimo, że umowa między stronami była umową zlecenia, bez wątpliwości należy przyjąć, że obaj pokrzywdzieni wykonywali pracę określonego w zawartej umowie rodzaju, na rzecz oskarżonego i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i w czasie wyznaczonym przez niego, otrzymując od oskarżonego za tę pracę wynagrodzenie, a więc strony łaczył de facto stosunek pracy. Także z okoliczności faktycznych jednoznacznie wynika, że to na oskarżonym jako na pracodawcy ciążyła odpowiedzialność za bezpieczeństwo i higienę pracy pracowników ochrony J. T. (1) i J. K. i obrona w żaden sposób nie podważyła tych ustaleń. Oskarżony niewiątpliwie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonych poprzez wyrażenie zgody na samodzielny zakup przez pracowników ochrony i zamontowanie grzejnika gazowego w kontenerze socjalnym nie posiadającym odpowiedniej wentylacji do użytkowania urządzenia gazowego, bez późniejszego sprawdzenia specyfikacji urządzenia, możliwości jego montażu i eksploatacji, w wyniku czego pracownicy używali urządzenie o niewłaściwej specyfikacji. Skutkiem takiego zachowania oskarżonego było nieumyślne doprowadzenie do lekkiego zatrucia tlenkiem węgla J. T. (1), które to spowodowało u niego rozstrój zdrowia na czas nie przekraczający dni siedmiu.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

-----------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------

3.4. Umorzenie postępowania

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------

3.5. Uniewinnienie

--------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. S.

1.

2.

3.

I.

- przy wymiarze kary Sąd kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 53§1 i 2 kk, tj. uwzględnił m. in. stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa.

-oskarżony swoim zachowaniem naruszył podstawowe, elementarne obowiązki pracodawcy,

-zaniechanie przez oskarżonego dopełnienia tych obowiązków, doprowadziło w konsekwencji do utraty zdrowia przez pokrzywdzonego J. T. (1), a mogło doprowadzić do tragicznych wręcz skutków dla obu pokrzywdzonych

- zważywszy na okoliczności popełnienia przedmiotowego przestępstwa, ich skutki, zdaniem Sądu orzeczena wobec sprawcy kara jest adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu

- okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonego, wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości,

- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości,

- zastosowanie okresu próby 2 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, zwłaszcza mając na uwadze zobowiązanie oskarżonego do informowania w okresie próby sądu o jej przebiegu co sześć miesięcy, co dodatkowo wzmoże nadzór nad przestrzeganiem przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości.

- charakter dolegliwości odczuwanych przez pokrzywdzonego, ich skutki

- uwzględniono ból i cierpienie pokrzywdzonego będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego

- wzięto pod uwagę utrzymujące się trudności w normalnym funkcjonowniu przez pokrzywdzonego na skutek odczuwanych dolegliwości

- uwzględniono dyskomfort psychiczny i fizyczny pokrzywdzonego na skutek odczuwanych dolegliwości

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----------------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

5.

Rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk.

Zastosowano postanowienia art. 627 kpk, nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania.

8. PODPIS