sygn. I CZ 82/11 28 października 2011 Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 28 października 2011, sygn. I CZ 82/11

Data orzeczenia 28 października 2011
Sąd Sąd Najwyższy
Wydział Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący SSN Krzysztof Strzelczyk
Tagi
#Sąd Najwyższy #Izba Cywilna #postanowienie SN
Sygn. akt I CZ 82/11
POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa J. F.
przeciwko K. F.
o uznanie za niegodną dziedziczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 października 2011 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 7 kwietnia 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia Sądowi
Okręgowemu rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Powód J. F. w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7
kwietnia 2011, zarzucając naruszenie art. 373 w związku z art. 397 § 2 i art. 91
k.p.c., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuję.
Sąd Okręgowy, jako podstawę odrzucenia zażalenia, wskazał, że
pełnomocnik powoda pomimo wezwania nie przedstawił prawidłowego
pełnomocnictwa do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym. Należy się
zgodzi z Sądem Okręgowym, że pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed
Sądem Najwyższym powinno wskazywać, że chodzi o Sąd Najwyższy.
Z pełnomocnictwa przedstawionego przez pełnomocnika na wezwanie Sądu
wynika, że pełnomocnik adw. A. N. jest uprawniony do reprezentowania powoda
przed sądami i innymi organami państwowymi w sprawie o syg. Ca 2028/10. Jest
to sprawa, w której powód został wezwany do dostarczenia pełnomocnictwa i w
której następnie, po dostarczeniu tak sformułowanego pełnomocnictwa, nastąpiło
odrzucenie zażalenia powoda. Z okoliczności w jakich nastąpiło dostarczenia
pełnomocnictwa wynika, że chodzi o umocowanie do reprezentowania powoda
także przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy jest niewątpliwie także sądem, a
skoro wezwano powoda, aby dostarczył pełnomocnictwo dla swojego
pełnomocnika do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym, można było
uznać, że tak sformułowane pełnomocnictwo, w okolicznościach towarzyszących
jego złożeniu, wskazuje w sposób wyraźny, iż jest to pełnomocnictwo do
reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym. Udzielenie pełnomocnictwa
jest oświadczeniem woli i przy ustalaniu jego treści należy stosować zasady
dotyczące wykładni oświadczeń woli w szczególności art. 65 k.c. Jeżeli Sąd
Okręgowy miał w tym względzie wątpliwości powinien wezwać jeszcze raz powoda
do sprecyzowania, czy jego wolą było ustanowienie adw. A. N. swoim
pełnomocnikiem do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym.
3
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.