Wyrok z 14 stycznia 2025, sygn. II K 1032/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1032/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

E. Ł.

1. czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 286 § 1 k.k.

2. czyny opisane w pkt od II do V części wstępnej wyroku, tj. ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k.

3. czyn opisany w pkt VI części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżona E. Ł. 11 sierpnia 2014 r. w H. za pośrednictwem sieci Internet działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd spółkę (...) z siedzibą w W. co do tożsamości osoby faktycznie zawierającej umowę nr (...) na kwotę 3008,00 zł oraz co do zamiaru i sposobności wywiązania się z tej umowy, wskazując M. Ł. (3) jako stronę umowy, w wyniku czego doprowadziła tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 3008 zł.

2.  Oskarżona 12 listopada 2021 r. w H. za pośrednictwem sieci Internet działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Bank (...) S.A. z siedzibą w W. co do tożsamości osoby faktycznie zawierającej umowę nr (...) na kwotę 9800,00 zł, umowę nr (...) na kwotę 5150,00 zł i umowę nr (...) na kwotę 19700,00 zł oraz co do zamiaru i sposobności wywiązania się z tych umów wskazując M. Ł. jako stronę umów, w wyniku czego doprowadziła tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie łącznej 34650 zł.

3.  Oskarżona 2 marca 2022 r. w H. za pośrednictwem sieci Internet działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. co do tożsamości osoby faktycznie zawierającej umowę nr (...) na kwotę 1920 zł oraz co do zamiaru i sposobności wywiązania się z tej umowy, wskazując M. Ł. jako stronę umowy, w wyniku czego doprowadziła tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1920 zł.

4.  Oskarżona 30 marca 2022 r. w H. za pośrednictwem sieci Internet działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. co do tożsamości osoby faktycznie zawierającej umowę nr (...) na kwotę 1920 zł oraz co do zamiaru i sposobności wywiązania się z tej umowy, wskazując M. Ł. jako stronę umowy, w wyniku czego doprowadziła tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1920 zł.

5.  Oskarżona 29 kwietnia 2022 r. w H. za pośrednictwem sieci Internet działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd (...) S.A. z siedzibą w W. co do tożsamości osoby faktycznie zawierającej umowę nr (...) na kwotę 1800 zł oraz co do zamiaru i sposobności wywiązania się z tej umowy, wskazując M. Ł. jako stronę umowy, w wyniku czego doprowadziła tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1800 zł.

6.  Oskarżona nie spłacała tych zobowiązań.

7.  Pokrzywdzone spółki uzyskały w toku postępowań cywilnych prawomocne orzeczenia dotyczące wskazanych należności, z wyjątkiem Banku (...), który nie kierował sprawy na drogę postępowania cywilnego.

8.  M. Ł. spłaca wskazane należności, a jej szkoda z tego tytułu wyniosła 59 000 zł.

9.  Oskarżona 2 maja 2024 r. w H. podrobiła podpis swojego męża M. Ł. (4) na dokumencie urzędowym PIT-36 w rubryce nr 531, po czym posłużyła się nim jako autentycznym, składając go w Urzędzie Skarbowym w N. w celu uzyskania zwrotu nadpłaty podatku za rok 2023.

zeznania M. Ł.

zeznania
M. Ł.

dokumenty komornicze

nakaz zapłaty

421v

421v

10,12,13, 252,253,255-260

11

151,200,201,254

24-28,29-33,34-38,217-228,352-358,359-362

239-248,279,351,419

384

298

421v

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

E. Ł.

1. czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 286 § 1 k.k.

2. czyny opisane w pkt od II do V części wstępnej wyroku, tj. ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k.

3. czyn opisany w pkt VI części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 270 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

10.  Oskarżona nie zawarła z M. Bankiem umowy o nr (...).

11.  Oskarżona zawierała umowy za zgodą pokrzywdzonej.

12.  Środki wskazane w zarzutach oskarżona przeznaczała także na potrzeby pokrzywdzonej.

wyjaśnienia

421

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-9

zeznania
M. Ł.

zeznania
M. Ł.

dokumenty komornicze

nakaz zapłaty

wyroki

umowy

pisma

PIT-36

opinia

oświadczenie

- zeznania tych osób, jak również oświadczenie pokrzywdzonej, co do wysokości poniesionej szkody, były spójne i logiczne oraz korespondowały ze sobą, a nadto znalazły potwierdzenie w zgromadzonych dowodach z dokumentów,

- treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, przy tym z opinii biegłego z zakresu badań porównawczych pisma ręcznego wynikało, że podpis na deklaracji PIT-36 nie został nakreślony przez M. Ł..

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

10-12

wyjaśnienia

- sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej, gdyż co prawda przyznała się ona do zaciągnięcia zobowiązań posługując się danymi pokrzywdzonej, ale twierdziła, że robiła to za zgodą M. Ł., tymczasem pokrzywdzona całkowicie zaprzeczyła temu, wskazując przy tym dwie pożyczki, o które prosiła oskarżoną – na węgiel i samochód, ale co istotne nie są one objęte zarzutami oskarżenia, również twierdzenie oskarżonej, że uzyskane środki przeznaczała na potrzeby rodziny pozostawało w jaskrawej sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami M. Ł. i M. Ł.,

- twierdzenie oskarżonej, że to nie ona zawarła z M. Bankiem umowę o nr (...) było niewiarygodne, gdyż była to jedna z trzech umów zawartych 12 listopada 2021 r. pomiędzy 10:10, a 11:15, przy czym co istotne ta właśnie umowa była zawarta jako druga w kolejności, tak więc nielogiczne było twierdzenie, że pierwszą i trzecią umowę zawarła oskarżona, a inną zawartą w tym samym czasie, do tego pomiędzy nimi, ktoś innych,

pozostałe dowody z dokumentów

dowody te nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2, 3

E. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzymi mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd na podstawie art. 91 § 1 k.k. orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Art. 270 § 1 k.k. stanowi, że kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Zgodnie z przepisem art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Na podstawie art. 72 § 1 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego m.in. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Jednocześnie na podstawie art. 73 § 1 k.k. sąd zawieszając wykonanie kary może w okresie próby oddać skazanego pod dozór kuratora.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że oskarżona swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynów zabronionych z art. 286 § 1 k.k. – opisanych w pkt od II do V części wstępnej wyroku przyjmując, że stanowiły one ciąg przestępstw, jak również znamiona zarzuconego jej czynu zabronionego z art. 270 § 1 k.k.

Jednocześnie wina oskarżonej nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające ją lub wyłączające.

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

E. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem wynikała z tego, że po 11 sierpnia 2014 r., czyli dacie popełnienia czynu miały miejsce kolejne nowelizacje Kodeksu karnego, dlatego zastosowano ustawę karną materialną w brzmieniu obowiązującym w chwili jego popełnienia, gdyż porównanie z przepisami obowiązującymi po jego popełnieniu w zakresie kompleksowej oceny wszystkich prawnokarnych instytucji, które mogłyby mieć zastosowanie do sprawcy wskazywało in concreto, iż była ona dla niego względniejsza, a tym samym zastosowanie znalazła norma wyrażona w przepisie art. 4 § 1 k.k., który stanowi, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Co do rozważań prawnych dotyczących czynu z art. 286 § 1 k.k. są one tożsame z przytoczonymi w pkt 3.1.

Nadto czyn ten wobec nie spełnienia warunku popełnia go w krótkim odstępie czasu, nie pozostawał w ciągu z innymi przestępstwami z art. 286 § 1 k.k. przypisanymi oskarżonej.

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. - opisanego w pkt I części wstępnej wyroku.

Jednocześnie wina oskarżonej nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające ją lub wyłączające.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. Ł.

1

1

- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonej przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki,
gdyż oskarżona jest osobą o normalnym rozwoju, pomimo tego zdecydowała się ona na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mogła działać zgodnie z normą prawną,

- stopień społecznej szkodliwości czynu również był wysoki, gdyż oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, godząc w cudze mienie, przy czym wyrządzona szkoda nie była wysoka,

- okolicznością łagodzącą był dotychczasowy sposób życia oskarżonej, w tym niekaralność oraz niewysoka szkoda, co skutkowało orzeczeniem kary w dolnej granicy zagrożenia,

- kara ta spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa,

2

2

- za ciąg przestępstw opisanych w pkt od II do V części wstępnej wyroku, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzono oskarżonej karę 11 miesięcy pozbawienia wolności,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanych oskarżonej przestępstw, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki,
gdyż oskarżona jest osobą o normalnym rozwoju, pomimo tego zdecydowała się ona na zachowania niezgodne z prawem, chociaż bezprawność czynów była rozpoznawalna i mogła działać zgodnie z normą prawną,

- stopień społecznej szkodliwości czynów również był wysoki, gdyż oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, godząc w cudze mienie,

- okolicznością łagodzącą był dotychczasowy sposób życia oskarżonej, w tym niekaralność,

- kara w takim wymiarze spełni zarówno cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że tego typu zachowania spotkają się ze stanowczą reakcją karną, jak i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonej,

3

3

- sąd na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierzył oskarżonej karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonej przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki,
gdyż oskarżona jest osobą o normalnym rozwoju, pomimo tego zdecydowała się ona na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mogła działać zgodnie z normą prawną,

- stopień społecznej szkodliwości czynu również był wysoki, gdyż oskarżona fałszując podpis męża działała z zamiarem bezpośrednim,

- okolicznością łagodzącą był dotychczasowy sposób życia oskarżonej, w tym niekaralność,

- kara w takim wymiarze spełni zarówno cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że podpisywanie się za inną osobę stanowi przestępstwo, jak i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonej,

4

1, 2, 3

- w miejsce kar cząstkowych wymierzona została oskarżonej kara łączna roku pozbawienia wolności,

- mając na uwadze dominujący charakter kary wymierzonej za ciąg przestępstw, zastosowano zasadę asperacji wymierzając karę łączną w dolnych granicach,

- kara łączna w takim wymiarze spełni w pierwszej kolejności cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonej,

5

4

- biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, że oskarżona zasługuje na danie jej szansy i zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary,

- w ocenie sądu orzeczona kara mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonej, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata,

6, 7

4

- dla wzmocnienia celu w zakresie prewencji indywidualnej w okresie próby oddano oskarżoną pod dozór kuratora oraz zobowiązano ją do informowania go o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy,

8

1,2

na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej 59 000 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty,

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9

na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono z budżetu Skarbu Państwa na rzecz adw. E. F. opłatę z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pokrzywdzonej,

10

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. mając na uwadze aktualną sytuację oskarżonej, zwolniono ją w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

6.  1Podpis