Wyrok z 24 lutego 2025, sygn. II K 595/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 595/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. W.

w okresie czasu od lipca 2020 roku do dnia 31 października 2022 roku w K., rejonu (...) jako właściciel (...) w K. – (...) z/s w K., dostarczając wodę do (...) z własnego odwiertu wody wykonanego bez wymaganego pozwolenia i będąc zobowiązany do zawarcia z (...) w K. -prowadzącym działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie (...) K. umowy o odprowadzanie ścieków, bez uprzedniego zawarcia takiej umowy dotyczącej odprowadzania ścieków z własnego odwiertu wody, doprowadził do wprowadzania ścieków z (...) do urządzeń kanalizacyjnych obsługiwanych przez (...) w K.,

tj. o przestępstwo z art. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

T. W. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...), do zakresu której należy hotel (...) w K.. W związku z działalnością tego obiektu podpisał on 1 grudnia 2009r. z (...) w K. umowę nr (...)r. o zaopatrzeniu w wodę i odprowadzenie ścieków, w jej § 15 ust. 3 lit d przewidziano, że umowa ta ulega rozwiązaniu, przez oświadczenie zakładu bez zachowania terminów wypowiedzenia, jeżeli został stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ścieków, to jest bez zawarcia umowy, jak również przy celowo uszkodzonych albo pominiętych wodomierzach lub urządzeniach pomiarowych.

Na terenie (...) wywiercona został studnia.

Zużycie wody w (...) od lipca 2020r. do 31 października 2022r. było zmienne, w zależności od liczby gości, która spadła zwłaszcza w okresie pandemii, a także od awarii instalacji.

częściowo zeznania A. C., częściowo zeznania A. H.,

12, 27, 323, 336

umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzania ścieków, zestawienie wpłat opłaty środowiskowej, protokół oględzin studni, faktury, zgłoszenie awarii,

18, 36-38, 40-63, 78-79, 119-189, 202-208, 212-213, 269-270, 271-278, 300-321, 326,

zeznania E. K. (1)

32, 336

zeznania E. K. (2), zeznania W. P., zeznania J. C., zeznania I. M.,

73, 107, 113, 190, 337, 338, 339

wyjaśnienia T. W.

323

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Odprowadzanie ścieków z wywierconej studni.

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

częściowo zeznania A. C., częściowo zeznania A. H.,

Dyrektor (...) w K. zeznał, że hotel należący do oskarżonego posiadał podpisaną umowę z zakładem, odniósł się on także do zmiany ilości pobieranej wody i informacji o istnieniu studni na terenie hotelu. W takim zakresie Sąd uznał jego zeznania za wiarygodne, były one bowiem zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Co się zaś tyczy kwestii podpięcia studni do kompleksu hotelowego, świadek w tym zakresie zaprezentował jedynie swoje przypuszczenia, nie widział on takiego przyłącza i sam nie widział by woda ze studni była doprowadzana do hotelu.

Podobnie Sąd ocenił i wykorzystał zeznania A. H., pracownika wymienionego wyżej zakładu, który będąc na terenie hotelu stwierdził istnienie studni, świadek ten przekazał swoje przypuszczenia co do przyłączenia studni, dodał przy tym, że nie sprawdzał podłączenia odwiertu z budynkiem hotelu, a takiego połączenia nie było widać.

Z powyższych dowodów nie można więc w sposób pewny i jednoznaczny uznać za udowodnione, iż studnia była podłączona do budynków hotelowych i że była z niej wprowadzana do nich woda.

umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzania ścieków, zestawienie wpłat opłaty środowiskowej, protokół oględzin studni, faktury, zgłoszenie awarii,

Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania, dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

Kluczowym dowodem była przy tym umowa z 1 grudnia 2009r., w tym te jej regulacje, które przewidywały i przewidują skutki stwierdzenia ewentualnego pominięcia wodomierza lub urządzeń pomiarowych.

Z protokołów oględzin nie wynika w sposób pewny i jednoznaczny, że studnia była podłączona do budynku hotelu i by doprowadzana była z niej do nich woda.

zeznania E. K. (1)

(...), potwierdziła istnienie na terenie (...) studni, która nie była zgłoszona urzędowi, nie miała ona jednak stanowczej wiedzy na temat przyłącza studni do budynku hotelu. Sąd uznał jej zeznania za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania E. K. (2), zeznania W. P., zeznania J. C., zeznania I. M.,

Pracownicy hotelu, opisali w swoich zeznaniach zmiany w obłożeniu hotelu i kwestie jego funkcjonowania w czasie pandemii. Nie mieli oni wiedzy na temat wykonania i ewentualnego podłączenia studni. W takim zakresie Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

wyjaśnienia T. W.

Oskarżony T. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że woda do jego hotelu od 2009r. doprowadzona jest z wodociągu miejskiego, na co podpisał umowę, która cały czas obowiązuje. Wg oskarżonego w 2019r. pojawiły się problemy z ciśnieniem wody, doszło też do wycieku, w czasie pandemii, kiedy to hotel był pusty, a faktura za wodę wysoka, rura została naprawiona prawdopodobnie w maju 2020r. T. W. stwierdził, że odwiert został wykonany jesienią 2021r., woda nie była jednak z niego pobierana i odprowadzana do hotelu. Oskarżony podał wysokość faktur w poszczególnych latach.

Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne w zakresie w jakim potwierdza on opisane wyżej fakty - podpisanie umowy, awarie w urządzeniach, wykopanie studni. Okoliczności powyższe w sposób bezsporny wynikają także z innych, opisanych wyżej, dowodów.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

T. W.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie tej części rozważań podkreślić należy, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć w postępowaniu karnym, zgodnie z art. 2 § 2 kpk powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne, których dokonuje Sąd w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, poddane swobodnej ocenie, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przez prawdziwe ustalenia faktyczne rozumie się zaś „ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 k.p.k.)” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie V KK 267/08, opublikowane LEX nr 485030). Tym samym przy braku dowodów winy oskarżonego, dla uniewinnienia wystarczające jest uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie jego wersji wydarzeń. Dla wydania wyroku skazującego koniecznym jest bowiem, by sprawstwo czynu było bezsporne, a nie jedynie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2 kwietnia 2009r., II KK 303/08, opubl. Lex nr 507941). Jest to konsekwencja domniemania niewinności, które jest zagwarantowane już w art. 42 ust. 3 Konstytucji. Domniemanie to „obalać ma oskarżyciel udowadniając oskarżonemu winę. Sąd zatem nie ma żadnego obowiązku poszukiwania z urzędu dowodów wspierających oskarżenie, gdy te dostarczone przez oskarżyciela do skazania nie wystarczą, a on sam do ich uzupełnienia nie dąży” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 marca 2007r., II Aka 33/07, opubl. KZS 2007/11/49). „W postępowaniu karnym [w którym na oskarżycielu spoczywa ciężar dowodu] nie chodzi o poszukiwanie dowodów niewinności oskarżonych, lecz dowodowe wykazanie ich winy” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 31 października 2019r., II Ka 34/19, opubl. KZS 2019/12/35).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że prokuratura zarzuciła oskarżonemu popełnienie przestępstwa z art. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Przepis ten penalizuje umyśle wprowadzenie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych bez uprzedniego zawarcia umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1 tejże ustawy, który to przepis stanowi, że dostarczanie wody lub odprowadzenie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzenia ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym, a odbiorcą usług. Czynność wykonawcza tego typu czynu zabronionego polega na bezumownym wprowadzeniu ścieków do urządzeń kanalizacyjnych. Brak zawarcia umowy jest więc warunkiem koniecznym pociągnięcia kogokolwiek do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 28 ust. 4 ustawy.

W niniejszej sprawie T. W. zawarł w 2009r. umowę o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 ustawy. Powyższe w ocenie Sądu wyklucza możliwość pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej, za ewentualne wprowadzenie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych (co w niniejszej sprawie nie zostało w sposób stanowczy i jednoznaczny udowodnione). Wg Prokuratora wprowadzenie to miało następować poprzez użytkowanie niezgłoszonego odwiertu. Okoliczność taka jest przewidziana w zawartej przez oskarżonego umowie, jako podstawa do rozwiązania umowy przez (...) bez zachowania terminów wypowiedzenia. § 15 ust. 2 pkt 3 lit d daje taką możliwość pokrzywdzonemu przedsiębiorstwu jeśli został stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ścieków, to jest bez zawarcia umowy, jak również przy celowo uszkodzonych albo pominiętych wodomierzach lub urządzeniach pomiarowych. Umowa przewiduje więc daleko idącą sankcję, za ewentualne wprowadzenia ścieków poprzez pominięcie urządzeń pomiarowych. Prawo karne, jako ultima ratio, winno być stosowane tylko wtedy, gdy inne środki – także umowne – są niewystarczające. Ponadto normy prawa karnego materialnego należy wykładać ściśle. Powoduje to, że w przypadku stwierdzenia istnienia odwiertu pokrzywdzony zakład winien skorzystać z uprawnień wynikających z zawartej umowy. Istnienie takiej umowy, jak była już o tym mowa wyżej, wyklucza możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karnej. W takim przypadku nie ma podstaw do twierdzeń, że doszło do wypełnienia koniecznych znamion przedmiotowych typu czynu zabronionego z art. 28 ust. 4 ustawy, dlatego należało uniewinnić oskarżonego, a kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Podpis