Uzasadnienie z 27 lutego 2025, sygn. II K 426/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 426/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. R., syn J. i E.,

ur. (...)

w G.

w dniu 4.07.2024r. na 25 km i 0 hm drogi krajowej nr (...) ( (...)) na wysokości miejscowości G. kierując samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...) C. naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc drogą krajową nr (...) z kierunku miejscowości G., zjechał na przeciwny pas ruchu, doprowadzając do zderzenia z poruszającym się tym pasem ruchu, jadącym w kierunku miejscowości G., samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez J. K. (1), a następnie zderzył się czołowo z poruszającym się drogą krajową nr (...) z kierunku przeciwnego, w kierunku miejscowości G. samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...), kierowanym przez Z. P. (1), w następstwie czego pokrzywdzony Z. P. (1) doznał obrażeń ciała w postaci złamania trzonu lewego obojczyka z rozejściem odłamów, złamania prawych żeber od 2 do 9, złamania żeber 1 oraz 2 po stronie lewej, złamania trzonu mostka, stłuczenia klatki piersiowej, złamania kości miednicy – kilkumiejscowe złamanie talerza kości biodrowej, złamania kości kończyny dolnej – złamanie nasady dalszej kości piszczelowej powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż dni siedem.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1/ W dniu 4.07.2024r. na 25 km i 0 hm drogi krajowej nr (...) ( (...)) na wysokości miejscowości G. oskarżony D. R., kierując samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc drogą krajową nr (...) z kierunku miejscowości G., nie zachowując ruchu prawostronnego I szczególnej ostrożności związanej ze zmianą pasa ruchu, zjechał na przeciwny pas ruchu, doprowadzając do zderzenia z poruszającym się tym pasem ruchu, jadącym w kierunku miejscowości G., samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez J. K. (1), a następnie zderzył się czołowo z poruszającym się drogą krajową nr (...) z kierunku przeciwnego, w kierunku miejscowości G. samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...), kierowanym przez Z. P. (1).

W następstwie zdarzenia :

- Z. P. (1) doznał obrażeń ciała w postaci złamania trzonu lewego obojczyka z rozejściem odłamów, złamania prawych żeber od 2 do 9, złamania żeber 1 oraz 2 po stronie lewej, złamania trzonu mostka, stłuczenia klatki piersiowej, złamania kości miednicy – kilkumiejscowe złamanie talerza kości biodrowej, złamania kości kończyny dolnej – złamanie nasady dalszej kości piszczelowej powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż dni siedem. Nadal przechodzi rehabilitację zdrowotną. Ubezpieczyciel oskarżonego z polisy OC E. Hestia wypłacił pokrzywdzonemu kwotę ponad 52 000, 00 złotych tytułem wartości zniszczonego samochodu a ponadto kwotę 17 000, 00 – 18 000, 00 tytułem zadośćuczynienia. Z kwotą zadośćuczynienia pokrzywdzony się nie zgadza, był na wezwanie Ubezpieczyciela na komisji lekarskiej, zamierza wnosić od Ubezpieczyciela o dalsze kwoty,

- J. K. (1) doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia lewej stopy, stłuczenia żeber, stłuczenia lewego uda naruszających czynności uszkodzonych narządów ciała o czasokresie trwania do 7 dni. Ubezpieczyciel oskarżonego z polisy OC E. Hestia wypłacił J. K. wartość uszkodzenia samochodu oraz świadczenia związane z doznanymi uszkodzeniami ciała,

- sam oskarżony D. R. doznał obrażeń ciała wielonarządowych, w tym ran i krwiaków skóry twarzy, zlamań licznych kości twarzoczaszki z przemieszczeniami, porażenia nerwu podoczodołowego po stronie lewej i niewielkiej odmy oczodołów, złamania wyrostków poprzecznych kręgów C6- (...) po stronie lewej, złamania przykręgosłupowego odcinka żebra 1 lewego, złamania trzonu mostka, żeber od 1 do 5 po stronie lewej, , żeber od 2 do 7 po stronie prawej, stłuczenia płuca prawego i lewego, śladowej odmy ściany klatki piersiowej po stronbie lewej, krwiaka okolicy zamostkowej, rany skóry obu kończyn dolnych, otwartego złamania kości piszczelowej lewej, co spowodowało u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu karnego. Nadal przechodzi proces rehabilitacji i leczenia. Z powodu zdarzenia utracił możliwość wykonywania pracy zarobkowej w charakterze mechanika samochodowego.

2/ Oskarżony D. R. ma 47 lat, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych, przechodzi powypadkowy proces leczenia i rehabilitacji , utrzymując się z zasiłku ZUS w wysokości około 3000 złotych. Jest żonaty i jest ojcem dwojga dzieci w wieku 11 I 25 lat. Nie był dotychczas karany za przestępstwa, ukarany natomiast został mandatem w kwocie 1020 złotych za związane z wypadkiem wykroczenie z art. 86 § 1 kodeksu wykroczeń.

- zeznania świadka M. K.,

- zeznania świadka A. K.,

- zeznania świadka J. K. (1),

- zeznania świadka J. K. (3),

- zeznania świadka Z. P. (1),

- protokół oględzin miejsca wypadku drogowego,

- protokoły oględzin pojazdów,

- dokumentacja medyczna J. K. (1),

- dokumentacja

medyczna J. K. (3),

- dokumentacja medyczna Z. P. (1),

- dokumentacja medyczna D. R.,

- opinia techniczna,

- opinia biegłego z dziedziny medycyny sądowej,

- wyjaśnienia oskarżonego D. R..

- dane o karalności za wykroczenia,

- dane osobopoznawcze,

- wyjaśnienia oskarżonego D. R..

17,

29,

31, 254-255,

36,

194-195, 254,

6-8,

9-12,

35, 198-200,

39-40,

42-49, 50, 193,

52-191,

203-217,

222-224,

232-233, 253.

230,

236,

232-233, 253.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

- zeznania świadka J. K. (1),

- zeznania świadka J. K. (3),

- zeznania świadka Z. P. (1),

- protokół oględzin miejsca wypadku drogowego,

- protokoły oględzin pojazdów,

- dokumentacja medyczna J. K. (1),

- dokumentacja

medyczna J. K. (3),

- dokumentacja medyczna Z. P. (1),

- dokumentacja medyczna D. R.,

- opinia techniczna,

- opinia biegłego z dziedziny medycyny sądowej,

- wyjaśnienia oskarżonego D. R..

- dane o karalności za wykroczenia,

- dane osobopoznawcze,

- wyjaśnienia oskarżonego D. R..

Analiza i ocena wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów – osobowych oraz w postaci dokumentów, pozwoliła na ukształtowanie w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, nie pozostawiających wątpliwości w zakresie postawy oskarżonego na drodze, w kontekście stawianego mu zarzutu. W realiach dowodowych sprawy, bezsprzecznym było, iż w dniu 4.07.2024r. na 25 km i 0 hm drogi krajowej nr (...) ( (...)) na wysokości miejscowości G. oskarżony D. R., kierując samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc drogą krajową nr (...) z kierunku miejscowości G., nie zachowując ruchu prawostronnego i szczególnej ostrożności związanej ze zmianą pasa ruchu, zjechał na przeciwny pas ruchu, doprowadzając do zderzenia z poruszającym się tym pasem ruchu, jadącym w kierunku miejscowości G., samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez J. K. (1), a następnie zderzył się czołowo z poruszającym się drogą krajową nr (...) z kierunku przeciwnego, w kierunku miejscowości G. samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...), kierowanym przez Z. P. (1). W świetle dostępnej w sprawie dokumentacji medycznej, bezsporne są doznane w wyniku zdarzenia drogowego przez oskarżonego oraz Z. P. (1) i J. K. (1) określonego rodzaju obrażenia ciała, w wypadku pokrzywdzonego Z. P. wypełniające znamiona określone w przepisie art. 157 § 1 kk, a w przypadku oskarżonego spełniające znamiona ciężkiego uszczerbku na zdrowiu określonego w przepisie art. 156 § 1 pkt 2 kk.

Pozyskane na bazie wskazanych dowodów dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, w tym jego stanu majątkowego, a nadto zobrazowanie sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego, jak również wpływu zdarzenia drogowego na obecne możliwości zarobkowe oskarżonego.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

-----

------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W kontekście poczynionych w sprawie ustaleń i przeprowadzonej w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody analizy prawno-karnej, Sąd doszedł do jednoznacznego przekonania, iż oskarżony swoją postawą w ruchu drogowym wypełnił znamiona czynu zabronionego kwalifikowanego jako występek z art. 177 § 1 kk.

W toku prowadzonego postępowania wykazane zostało bowiem, iż w dniu 4.07.2024r. na 25 km i 0 hm drogi krajowej nr (...) ( (...)) na wysokości miejscowości G. oskarżony D. R., kierując samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc drogą krajową nr (...) z kierunku miejscowości G., nie zachowując ruchu prawostronnego I szczególnej ostrożności związanej ze zmianą pasa ruchu, zjechał na przeciwny pas ruchu, doprowadzając do zderzenia z poruszającym się tym pasem ruchu, jadącym w kierunku miejscowości G., samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez J. K. (1), a następnie zderzył się czołowo z poruszającym się drogą krajową nr (...) z kierunku przeciwnego, w kierunku miejscowości G. samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...), kierowanym przez Z. P. (1).

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7.  Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. R.

1

-

Sąd na podstawie art. 177 § 1 kk przy zast. art. 37a § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych.

Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści art. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu występku, w tym przede wszystkim zakres i charakter nieumyślnie naruszonych przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz ich negatywne skutki w postaci poważnych obrażeń ciała doznanych przez pokrzywdzonego Z. P. (1). Z drugiej strony nie sposób było pominąć kwestii , że również sam oskarżony w spowodowanym przez siebie wypadku odniósł obrażenia ciała najpoważniejsze ze wszystkich uczestników tego zdarzenia drogowego, bo zakwalifikowane jako uszczerbek realnie zagrażający życiu w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kk, które do tej pory pozbawiły go możliwości zarobkowania w wykonywanym zawodzie mechanika samochodowego. Sąd miał również na uwadze fakt, iż oskarżony do tej pory nie był karany sądownie, prowadząc zgodny z obowiązującym porządkiem prawnym tryb życia.

Zdaniem Sądu, okoliczności zaistnienia stwierdzonego wyrokiem czynu, nieumyślność naruszenia przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, prowadziły Sąd do wniosku, iż istnieją przesłanki do zastosowania w omawianej sytuacji art. 37a § 1 kk, skutkującym możliwością sięgnięcia po łagodniejszą karę grzywny, gdyż samo przestępstwo z art.177 § 1 kk zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze do 3 lat. Za właściwą, w mniemaniu Sądu, uchodzi przewidziana wymierzona na podstawie art. 37a § 1 kk kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych każda.

W przekonaniu Sądu, orzeczona w niniejszej sprawie kara znajduje także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa, uchodząc za właściwą i sprawiedliwą w świetle wszystkich przedstawionych okoliczności.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W związku z faktami ujawnionymi zeznaniami pokrzywdzonego Z. P., iż Ubezpieczyciel oskarżonego z tytułu polisy OC wypłacił już mu kwotę 17-18 tysięcy złotych w związku z odniesionymi obrażeniami ciała i procesem leczenia, a ponadto nadal trwa postępowanie ubezpieczeniowe celem ustalenia wysokości dalszych należności przysługujących pokrzywdzonemu z tego tytułu, uznał Sąd, że zachodzi negatywna przesłanka zasądzenia od oskarżonego na podstawie art. 46 § 1 kk odszkodowania i zadośćuczynienia związanych z odniesionymi obrażeniami ciała i procesem leczenia, albowiem przepis art. 415 § 1 zdanie 2 kpk jednoznacznie stanowi, że nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

Kształtując orzeczenie o kosztach niniejszego postępowania, Sąd na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez oskarżyciela wydatki w kwocie 840 złotych.

Mając na względzie sytuację majątkową oskarżonego, który obecnie ze względu na proces leczenia pozbawiony jest możliwości zarobkowania, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.1Podpis